2. Согласно п. 2 комментируемой статьи правовая охрана секретным изобретениям предоставляется на тех же условиях и действует по тем же правилам, что и в отношении несекретных изобретений, с учетом особенностей применения Кодекса, установленных в ст. ст. 1401 - 1405 (см. комментарий к ним).
3. Согласно п. 3 статьи из сферы действия Кодекса (так же, как и ранее из сферы действия Патентного закона) исключены секретные полезные модели и промышленные образцы. В отношении полезных моделей такое исключение связано с заложенной в Кодексе системой выдачи патентов на полезные модели - без проверки патентоспособности заявленного технического решения, т.е. без проведения его экспертизы по существу. Исключение из сферы действия Кодекса секретных промышленных образцов обусловлено принципиальной невозможностью существования таких объектов, поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, т.е. оно состоит не в конкретных технических особенностях, которые, по существу, и могут быть отнесены к государственной тайне, а в дизайнерском решении внешнего вида изделия.
4. Пункт 4 комментируемой статьи в целом исключает возможность охраны патентными правами ряда объектов, относящихся к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам и морали.
За основу при этом взяты положения единственного на сегодняшний день европейского международного акта, устанавливающего запрет клонирования человека (воспроизведения человеческого существа из универсальных клеток).
Таким актом является Дополнительный протокол о запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека и биомедицине 1997 г. Протокол вступил в силу 1 марта 2001 г. после его ратификации пятью странами.
Как отмечается в преамбуле Дополнительного протокола, "инструментализация человеческих существ путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ несовместима с достоинством человека и, таким образом, представляет собой злоупотребление биологией и медициной". Согласно ст. 1 Протокола "любое вмешательство с целью создания человеческого существа, генетически идентичного другому человеку, будь то живому или мертвому, запрещается". При этом в качестве генетически идентичных рассматриваются человеческие существа, обладающие одним и тем же набором ядерных генов. В качестве гарантии осуществления этого права устанавливается запрет репродуктивного клонирования (направленного на воспроизведение человеческого существа).
В пункте 2 ст. 6 Директивы 98/44/ЕС дан перечень изобретений, на которые не выдаются европейские патенты. К таким изобретениям, в частности, относятся:
способы клонирования человека;
способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;
использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.
Таким образом, п. 4 комментируемой статьи по существу является еще одним шагом на пути выполнения взятых Россией обязательств по приведению законодательства в сфере интеллектуальной собственности в соответствие с уровнем, достигнутым странами Европейского Союза.
Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Комментарий к статье 1350
1. Первый абзац п. 1 ст. 1350 содержит указание на то, что в качестве изобретения охраняются технические решения, относящиеся к продуктам или способам.
К категории продуктов относится достаточно широкий круг объектов, в качестве примеров приведены лишь некоторые (устройство, вещество, штамм микроорганизмов, культура клеток или животных). Такой подход, не предусматривающий исчерпывающего перечня объектов, охраняемых в качестве изобретений, устраняет формальное препятствие для охраны объектов других видов, которые могут появиться в ходе развития науки и техники и будут техническими решениями, относящимися к продукту или способу. Так, появляется возможность патентной охраны программного обеспечения.
Если законодатель поясняет содержание категории "продукт" путем приведения ряда примеров, то для категории "способ" дается определение, которое исключает из охраняемых в качестве изобретений способы, не являющиеся процессом осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Особо следует подчеркнуть, что любой процесс представляет собой объект, характеризующийся протеканием во времени. Общим требованием к продуктам или способам, охраняемым в качестве изобретений, является технический характер предлагаемого решения. В свою очередь, технический характер решения подтверждается наличием технического результата, полученного при осуществлении или использовании изобретений. Как правило, для вывода о наличии или отсутствии технического результата проверяется формула изобретения, содержащая совокупность признаков, необходимых для получения такого результата. Поскольку в большинстве случаев искомый результат получают путем внесения изменений в известное средство, проверка формулы изобретения касается отличительных признаков. В большинстве случаев технический характер результата, с которым непосредственно связан конкретный признак, не вызывает сомнения.
2. В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи содержатся требования к изобретению, которым оно должно соответствовать для получения правовой охраны: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Перечисленные требования, или условия патентоспособности изобретения, полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 27 Соглашение ТРИПС.
3. В абзаце 1 п. 2 статьи приведено условие новизны, которому должно соответствовать оцениваемое изобретение. На практике это означает, что в имеющемся уровне техники не выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения, включая характеристику его назначения. При этом оценивается наличие мировой новизны изобретения, поскольку сведения, входящие в уровень техники, законодатель не ограничил какими-либо территориальными рамками.
Наличие условия новизны заявленного изобретения делает невозможным предоставление правовой охраны техническим решениям, уже ставшим частью уровня техники как совокупности общедоступных сведений.
4. В абзаце 2 п. 2 статьи содержится условие изобретательского уровня, которому должно соответствовать оцениваемое изобретение. То есть новизна технического решения является необходимым, но недостаточным условием для его правовой охраны; от создателя нового изобретения требуется особое творчество, позволяющее специалисту при оценке технического решения сделать вывод о том, что оно не следует явным образом из уровня техники. При этом под специалистом в Кодексе понимается гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в конкретной области техники (общими знаниями в конкретной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях, учебниках и т.п.), располагающее доступом ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.
По оценке специалиста, изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.
И наоборот, оцениваемое изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, когда не выявлены технические решения, имеющие признаки, которые совпадают с признаками, отличающими изобретение от наиболее близкого к нему известного из уровня техники решения, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на технический результат, на достижение которого направлено оцениваемое изобретение.
5. В абзаце 3 п. 2 статьи дано определение понятия "уровень техники", используемого при установлении соответствия изобретения требованиям новизны и изобретательского уровня. Вполне естественно, что применение этого понятия никоим образом не связано с оценкой технического уровня, который может достигнуть материальный объект, воплотивший в себе изобретение, по сравнению с известными объектами в той же области техники. Уровень техники составляет совокупность общедоступных сведений на определенную дату, в качестве которой выступает дата приоритета изобретения (см. комментарий к ст. 1381).
Следует особо подчеркнуть, что законодатель использует термин "общедоступность", а не "общеизвестность". Это означает, что определяющим является наличие принципиальной возможности у любого лица ознакомиться с информацией. Очевидно, что эта возможность никак не связана со степенью распространения той или иной информации, являющейся частью уровня техники. Поэтому при оценке общедоступности следует исходить лишь из возможности получить доступ к необходимой информации, не нарушая ограничений, установленных законодательством.
6. Абзац 4 п. 2 статьи содержит перечень дополнительных источников информации, включаемых в уровень техники при установлении новизны изобретения. Этот перечень полностью соответствует законодательству ведущих стран мира, предусматривающему публикацию сведений о поданных заявках на выдачу патента.
7. В отличие от запатентованных в Российской Федерации изобретений и полезных моделей, заявки с более ранним приоритетом включаются в уровень техники в отношении новизны только при условии, что они поданы другими лицами. Это является своеобразной льготой для заявителя более ранней заявки, позволяющей ему подать новую заявку, не испрашивая приоритет на основании п. п. 3 и 4 ст. 1381 ГК. Таким образом, заявителю не будет противопоставлена его собственная более ранняя заявка, тогда как для заявки другого лица на идентичное изобретение она бы была включена в уровень техники. Срок этой "льготы" связан с публикацией сведений о более ранней заявке. После такой публикации в соответствии с п. 1 ст. 1385 ГК заявка переходит в категорию общедоступных сведений. В случае если новая заявка будет подана после публикации сведений о более ранней заявке (и по истечении 6-месячного льготного периода с даты публикации - см. комментарий к п. 3 ст. 1350), содержащиеся в ней сведения могут быть противопоставлены новой заявке того же заявителя.
8. Включение в уровень техники заявок на изобретение и полезные модели с более ранним приоритетом только при условии, что с их документами вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 ГК или п. 2 ст. 1394 ГК, объясняется следующим. Отсутствие права ознакомиться с документами заявки любого лица означает, что заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной до наступления срока публикации сведений о ней, либо выдача патента по заявке на полезную модель не состоялась в связи с тем, что она подана на не охраняемое в качестве полезной модели решение, либо заявка отозвана или признана отозванной. Такие заявки не должны быть препятствием для приобретения правовой охраны другими лицами.
9. Понятие "уровень техники" используется как при установлении новизны, так и при определении изобретательского уровня технического решения. Однако содержание этого понятия для указанных условий патентоспособности различно. В отношении условия изобретательского уровня "уровень техники" включает сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения. В отношении условия новизны он, во-первых, дополнительно включает запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их раннего приоритета. Такая формулировка позволяет считать, что к этой группе сведений относится то, что характеризует существо данных изобретений и полезных моделей, т.е. только информация, содержащаяся в их формулах. Включение таких дополнительных сведений позволяет избежать двойного патентования. Во-вторых, в уровень техники в отношении новизны включаются дополнительно заявки на изобретения и полезные модели с более ранним приоритетом, поданные в Российской Федерации другими лицами, с документами которых может ознакомиться любое лицо.
Пункт 3 ст. 1350 содержит положение о льготном периоде. Наличие этой нормы позволяет заявителю при соблюдении перечисленных в ней условий получить патент, несмотря на то что в уровень техники до даты приоритета изобретений включены сведения, достаточные для отрицания новизны или изобретательского уровня изобретения.
Это следующие условия:
указанные сведения исходят прямо или косвенно от автора изобретения или заявителя;
заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее 6 месяцев с даты, на которую эти сведения стали общедоступными.
Особо следует подчеркнуть, что комментируемая норма относится к льготе, ограничивающей перечень источников информации, включаемых в уровень техники при оценке новизны и изобретательского уровня изобретения, и не имеет никакого отношения к праву установления приоритета (см. комментарий к ст. 1381).
Более того, действие нормы о льготном периоде малоэффективно для заявок на изобретения, по которым испрашивается приоритет более ранний, чем дата подачи заявки. Льготный период (т.е. период, в течение которого относящаяся к изобретению информация может быть раскрыта без опасности противопоставления ее данному изобретению) отсчитывается "назад" от дня подачи заявки, а не от даты приоритета изобретения. Если общедоступное раскрытие информации об изобретении, для которого испрашивается более ранний приоритет, имело место до даты приоритета, установленной на основании более ранней заявки или дополнительных материалов к ней, то для подачи новой заявки, испрашивающей более ранний приоритет, практически остается слишком малый срок, который составляет 6 месяцев минус период с раскрытия до дня подачи более ранней заявки или дополнительных материалов к ней, на основании которых испрашивается приоритет.
В случаях же, когда общедоступное раскрытие информации об изобретении имело место после даты приоритета, установленной на основании более ранней заявки, информация, ставшая общедоступной после этой даты, не может быть ей противопоставлена независимо от существования нормы о льготном периоде.
Льготным периодом следует пользоваться в исключительных случаях, когда до подачи заявки на выдачу патента не удалось избежать общедоступного раскрытия информации об изобретении. Это обусловлено возможными негативными последствиями, поскольку после опубликования информации об изобретении третье лицо может подать заявку на него раньше лица, опубликовавшего информацию. Если последнее подаст заявку даже с использованием нормы о льготном периоде, то по ней может быть отказано в выдаче патента на основании имеющей более ранний приоритет заявки третьего лица. Хотя третье лицо и не получит патента, т.к. ему будет противопоставлена указанная публикация, но подачей заявки на тождественное изобретение оно сможет воспрепятствовать получению патента лицом, опубликовавшим информацию о своем изобретении.
Бремя доказывания факта наличия льготы, предоставляемой комментируемой нормой, лежит на заявителе. Это освобождает федеральный орган исполнительной власти от проведения какого-либо анализа выявленных в ходе экспертизы общедоступных источников, препятствующих выдаче патента, с точки зрения того, осуществлена ли их публикация самим автором или заявителем, а если публикация осуществлена другими лицами, то получена ли опубликованная ими информация от автора или заявителя.
10. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что для соблюдения условия промышленной применимости достаточно, чтобы изобретение было пригодно для использования в какой-либо сфере человеческой деятельности. Соблюдение этого требования должно означать наличие в заявке технически корректного раскрытия изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления и использования (что, в свою очередь, приводит к необходимости указывать на какое-либо утилитарное назначение изобретения). Практически такой подход согласуется с требованием раскрытия изобретения в описании как документе заявки (см. п. 2 ст. 1375 ГК).
Условие промышленной применимости не содержит требований целесообразности использования изобретения и наличия каких-либо преимуществ по сравнению с другими техническими решениями того же назначения.
11. Пункт 5 комментируемой статьи (в отличие от п. 2 ст. 4 Патентного закона) содержит закрытый перечень объектов, которые вообще не относятся к изобретениям и поэтому не подлежат проверке на соответствие условиям патентоспособности изобретения (в Патентном законе перечню предшествовали слова "в частности").
Таким образом, комментируемая статья содержит "позитивную" (п. 1) и "негативную" (п. 5) нормы об объектах, относящихся к изобретениям, что в целом дает основание руководствоваться обеими при отнесении конкретных решений к техническим (как следствие, подлежащим экспертизе на соответствие условиям патентоспособности) либо нетехническим (как следствие, не являющимся изобретениями в соответствии с п. 5 статьи).
С учетом последнего абзаца п. 5 ст. 1350 заявленное решение должно относиться как таковое к числу нетехнических на основе анализа объекта в целом.
Такой анализ должен исключить возможность относить решения к нетехническим лишь на основании "нетехнического" характера их некоторых признаков и вместе с тем не должен препятствовать отнесению к нетехническим решений, которые лишь по форме представлены в виде технических.
Определяющую роль должен играть не столько характер признаков, сколько характер результата, создаваемого решением при его осуществлении и использовании, т.к. за счет формулировок признаков в "техническую" форму могут быть облечены заведомо нетехнические решения. Например, изложение заявленного решения, в действительности касающегося только внешнего вида изделия и направленного на удовлетворение эстетических потребностей, может иметь видимость технического, если в него включена полная техническая характеристика этого изделия для того, чтобы показать, к какому именно изделию относится предложенное решение.
В качестве условного решения можно привести предложение, заключающееся в размещении рекламной информации на корпусе шариковой авторучки. Такое предложение можно сформулировать как "шариковая авторучка, отличающаяся тем, что на ее корпусе размещена рекламная информация". Очевидно, что такое решение не может быть отнесено к изобретениям не потому, что отличительный признак имеет "нетехнический характер", а потому, что при таком отличительном признаке предложение в целом не создает технического результата (результат заключается в получении информации, размещенной на корпусе авторучки) и не является техническим решением. Даже если рассмотренное предложение будет сформулировано по-другому, а именно как "способ рекламирования, отличающийся тем, что рекламную информацию размещают на корпусе авторучки", и отличительный признак будет иметь "технический характер", достигаемый результат также не носит технического характера, и предложение в целом не является техническим решением.
В пункте 6 комментируемой статьи перечислены решения, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретений. Такие решения получают правовую охрану как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, указанные в п. 1 ст. 1225 ГК.
Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
Комментарий к статье 1351
1. В пункте 1 ст. 1351 установлено, что решение, охраняемое в качестве полезной модели, должно быть техническим и относиться к устройству. Так, заявленное решение не является техническим, если все признаки, отличающие его от прототипа, характерны для решений, которые не относятся к устройствам. В иных случаях следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют (см. также комментарий к п. 1 ст. 1350).
Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы.
В свою очередь, для признания возможности использования полезной модели в перечисленных областях необходимо соблюдение следующих требований:
назначение полезной модели должно быть указано в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании и формуле полезной модели);
в описании, содержащемся в заявке и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике информации, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;
описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
2. Условие новизны полезной модели, приведенное в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отличается от такого же условия для изобретения. Это отличие состоит в том, что полезная модель признается новой, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели. Таким образом, наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее новизну. Учет только существенных признаков в некоторой степени компенсирует отсутствие среди условий патентоспособности полезной модели условия, "отвечающего" за творческий характер решения (для патентоспособного изобретения таким условием является изобретательский уровень).
К существенным принято относить признаки полезной модели, влияющие на возможность получения технического результата, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с этим результатом.
Из содержания первого предложения абз. 2 п. 2 статьи вытекает еще одно отличие условия новизны для полезной модели по сравнению с изобретением, которое обусловлено формулировками понятия "уровень техники". Для полезной модели в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Одна из особенностей заключается в том, что уровень техники для полезных моделей ограничивается средствами того же назначения, а для изобретений такого ограничения нет - уровень техники включает сведения, относящиеся к любым средствам. Однако эта особенность не имеет какого-либо существенного значения, поскольку при отрицании новизны технического решения ему может противопоставляться только средство такого же назначения (в т.ч. когда оно является частью средства большего масштаба, имеющего иное назначение).
Другая особенность, в силу которой сведения о применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Российской Федерации, ослабляет условие новизны полезной модели по сравнению с изобретением.
3, 4. См. комментарий к п. п. 3 и 4 ст. 1350, содержащей аналогичные положения.
5. Перечисленные в п. 5 статьи решения хотя и относятся к устройствам, однако правовая охрана не может быть предоставлена им как полезным моделям, поскольку они относятся к другим результатам интеллектуальной деятельности - к промышленным образцам (см. комментарий к ст. 1225).
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
Комментарий к статье 1352
1. К изделиям, художественно-конструкторское решение которых охраняется в качестве промышленного образца, могут быть отнесены любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в т.ч. компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры. К самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия.
Компонент для сборки в составное изделие - это функционально самостоятельная часть составного изделия, предназначенная для его сборки, которая может быть демонтирована без нарушения ее целостности и повторно использована для сборки составного изделия. Составными называются изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, самолет). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке. К наборам (комплектам) относится группа изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, столовый сервиз). Промышленные образцы могут быть объемными и плоскостными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.
2. Условие патентоспособности промышленного образца (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи) полностью соответствует Соглашению ТРИПС, а также аналогичным условиям, содержащимся в законодательствах ведущих стран мира.
3. Промышленный образец характеризуется существенными признаками (абз. 3 п. 1 комментируемой статьи), которые должны определять эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов.
К существенным признакам могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и (или) его орнаментация.
Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.
К эстетическим и (или) эргономическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены:
художественно-информационная выразительность;
рациональность формы, целостность композиции;
эргономичность.
4. Промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, отраженных на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
5. При установлении новизны промышленного образца учитываются все запатентованные в Российской Федерации (в т.ч. тем же лицом) промышленные образцы, имеющие более раннюю дату приоритета. Кроме того, в область общедоступных сведений при установлении новизны включаются все поданные заявки на промышленный образец с более ранней датой приоритета, не отозванные и не признанные отозванными, при соблюдении следующих условий: заявки поданы в Российской Федерации; заявки поданы другими лицами, т.е. другими заявителями; с материалами заявки вправе ознакомиться любое лицо.
6. Для соответствия промышленного образца условию оригинальности его существенные признаки должны обусловливать творческий характер особенностей изделия. Вполне очевидно, что речь идет об эстетических и (или) эргономических особенностях внешнего вида, а не о каких-либо других особенностях изделия. Условие оригинальности играет для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретений. Это условие должно исключать возможность выдачи патента хотя и на новое, но тривиальное, не обладающее творческим характером художественно-конструкторское решение.
Существенные признаки, характеризующие оцениваемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если:
совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).
При оценке сходства до степени смешения учитывается как информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), так и ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные в т.ч. с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);
совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы:
а) за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);
б) за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;
в) за счет создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |