Получилось так, что по отношению лиц, которые многократно осуществляли нарушения законов в отношении меня, гимназии, работников, и, даже детей – никаких мер ответственности не применялось. Их действия просто отменялись благодаря моим действиям. Почему так? Если им кажется (еще только кажется), что я что-то нарушил – они тут как тут – потом отменяют, даже не извинившись! В связи с этим я заявляю, что все это делалось именно с позволения, покровительства и в ряде случаев – с участием ряда контролирующих и карающих органов власти. Это и есть не только дискриминация и злоупотребление правом, но и одно из ярких проявлений коррупции, т.е оно порождено коррупцией..
Из тех документов, которые я привел в доказательной базе, большинство которых в процессе суда даже не были названы, и содержание их не оглашено, выделю и приведу лишь наиболее характерные и «выдающиеся». Например:
Я никогда и нигде не читал и не видел, кроме как на примере нашей гиназии, чтоб в стадии строительства назначили куратором строительства – директором строящейся школы – женщину (Ахметшину Г.К.), не имеющую никакого представления не только в строительстве, но просто, даже о чертежах и никогда не работавшую учителем – как это произошло с нашей гимназией, при том, что общественность предлагала такого человека (см.л.д.), который (речь обо мне), будучи назначенным позже 9имея в.т.ч. и техническое образование)– полностью оправдала надежды участников образовательного процесса (имею десятки поощрений – как государственных, так и общественных).Также я не видел, кроме как на примере нашей гимназии, чтоб спроектировали будущую школу на действующее предприятие, как это сделали с нашей гимназией (см.л.д.) и, чтоб уже в ходе проектирования здания гимназии (школы) не заложили хозяйственные постройки; чтоб в ходе строительства, без каких либо причин, и не оформив документально, произвольно изменили, точнее сократили территорию школы на 40 % против проектной, т.е, с нарушением СНиПов и СанПиНов; чтобы власти давали место для постройки 5-- этажного дома с солнечной стороны, впритык к работающей 2-х этажной гимназии - как это было при нас (см.л.д.) – что начисто лишило бы гимназию перспектив развития.
И не видел, кроме как на примере нашей гиназии, чтоб впритык к школе находились опасные производства, как жилищно-эксплуатационные предприятия с машинами-ассенизаторами, с гаражами, аккумуляторными, сварочными агрегатами. Ибо это категорически запрещено. У нашей гимназии это «анти»норма, на глазах всех надзорных органов, действует уже 20 лет(см.л.д.). Гимназии, руководимой мной, дважды (в 2006 и 2011г.т.) совершенно беспричинно отказывали в аккредитации; единожды нашу гимназию просто не включили в число аттестующихся, без которой не получить аккредитацию. И только после угрозы встать перед судом – они безнаказанно, признавали свои ошибки и выдавали Свидетельства (см.л.д.). С другими уч. заведениями так не поступали.
Также я не видел, кроме как у нас, чтоб при наличии средств, и когда все учебные заведения города-района получали зарплату, беспричинно, несколько месяцев не выдавали в одном случае - всему коллективу (у нас – 2 месяца- я обращался к Путину. См.л.д.), и\или определенной большой группе (у нас от8 до26 чел. от 2-х до 4 месяцев см. решения судов л.д.) и получать ее после обращения к Президенту страны и обращаясь многократно в суды – вплоть до надзарной инстанции; чтоб директору, как это было со мной - 8 лет подряд отказывали в отпуске в летнее время (см.л.д.), да чтоб первую таковую он получил через 4 судебных тяжб на различных инстанциях; и в последующем еще минимум дважды - обращаясь в прокуратуру и суды ((см.л.д.).
Также я не видел, больше нигде, чтоб директор, только защищая свои доплаты, премии - от урезаний, личный бюджет: от штрафов; защищаясь от незаслуженных выговоров - 27 раз обращался в различные инстанции, начиная от своего начальника, прокуроров различного уровня, доходя порой до надзорных инстанций судов – и отменял незаконные решения различных органов и инстанций (см.л.д.).
Я не видел, также еще в др. школе, чтоб директор в течении целых ряда лет, не мог выпросить средства на ремонт протекающей крыши учебных зданий (8 и3 года), чтоб целый такой корпус 2-ой) в течение 15 лет эксплуатировалось без воды и канализации(см.л.д.); чтоб директор сам, практически без помощи учредителя, на материалах спонсоров и силами родителей и сотрудников строил гараж для школьного автобуса, сначала для приобретенного им за счет своих и и спонсорских денег автобуса КВАЗ, место которого потом занял автобус ФИАТ-ДУКАТ, выпрошенный мной у правительства Татарстана в 2010г. (см.л.д.), когда Башкирской гимназии выделили два автобуса и, дали директору служебную машину, отстроили для них гаражи из бюджета,; чтоб десятилетиями не выделялись средства не только на учебное оборудование, но и на ремонтные нужды(см.л.д.-, см в особ. Справку Фатхутдинова, заверенную нотариально).
Эти, и другие массы - сотни фактов противоправных деяний, (приведенных в деле) в отношении меня самого, сотрудников, которых я вынужден был защищать - есть исключительно факты дискриминации и злоупотребления властью.
Пусть ответчики приведут, что-либо близкое количество своих противоправных деяний по отношению к другим школам по каждой группе фактов правового произвола по отношению сотрудников, директора какой-либо другой гимназии (и ее самой)на территории Башкортостана, против того количества фактов, что делалось против Татарской гимназии г Белебея, ее директора и ее сотрудников, которые мною приведены в моем Уточнении и дополнении искового заявления и в приложениях к ходатайствам о приобщении доказательств от 20.07.15, 12.08.2015г. и представляемые мной сейчас...Таких случаев не может быть, и все, что наша гимназия пережила за все годы своего существования хватило бы на несколько десятков любых других учебных заведений. Раз я заявил о дискриминации и злоупотреблении правом по отношению ко мне и возглавляемой мной гимназии и представил доказательства, то бремя ответственности опровергнуть эти мои обвинения ложится на них. А они еще ничего аргументированного в этом отношении – столько же правонарушении по отношению хотя бы еще одного директора и возглавляемого им учреждения -- не привели, хотя все экземпляры копий моих доказательств им мною вручены.
С другой стороны, такая легкая расправа надо мной стало благодаря тому, что правовое поле страны, где считается верховенствует буква кодифицированного Законодательства, все более превращается в поле прецедентного права (т.е. судьи переписывают друг у друга решения), особенно в части применения данной нормы ТК РФ, о чем, в принципе, пишет один из главных фигур в системе законодательной ветви власти в вопросах труда – Зам председателя Госдумы РФ Исаев Андрей Константинович, говоря о превратном применении, злоупотреблении именно этой нормой права, поскольку она оставляет место для разнотолкования. И что эта норма должна быть обуздана (см.л.д.).
То, что это как раз тот случай, в т.ч. что произошло и со мной, и признал этот Зам.Председателя Госдумы по труду и социальной политике А. Исаев, (куда, т.е. в Госдуму в.т.ч. писали и почти все родители наших детей), который, в статье, опубликованной в официальной рубрике Российской газеты недавно (от 26.05.2015 - см. текст приложенный к ходатайству о приобщении документов), в частности сказал: «В начале 2000-х, принимая Трудовой кодекс, мы дали собственнику организации право увольнять ее руководителя без объяснения причин. Руководитель в данной ситуации не защищен так, как рядовые работники. И это не случайно, потому что именно собственник имущества должен принимать решение относительно того, кто будет вести его организацию в море бизнеса и кто будет отвечать за успех либо неуспех» (конец цитаты). Но, я же не безнесмен! И никакого успеха в бизнесе не добиваюсь! Когда мы писали иск о моем восстановлении - этой статьи еще не было, но мы своим непросветленным, т.е. «черным» умом понимали, что здесь речь идет о тех, кто занимается бизнесом, производством, делает прибылЬ, что сопровождается и с риском банкротства, от которого как-то надо оградить производство. Далее зампред ГД открытым текстом продолжает: «Но такое право получили не только собственники в частном секторе, но и представители органов государственной и муниципальной власти, которые фактически действуют как собственники, таковыми не являясь, ведь они только чиновники. Это дало им возможность оказывать давление на руководителей бюджетных учреждений. Зачастую решение об увольнении принималось произвольно, без учета интересов организации, а в некоторых случаях - исходя из корыстных интересов конкретных лиц.» (Более того, Муниципалитет и не является организацией. Привожу определение термина (http://btimes.ru/dictionary/munitsipalitet) «Муниципалитет –в ряде государств это совокупность выборных органов самоуправления и местного управления. Обычно Муниципалитет состоит из выбранного мэра, возглавляемой им коллегии и чиновничьего аппарата».)
Ну, что касается того, что приказ подписала Лаврова, будучи, как выразился выше Зампред ГД Исаев, лишь чиновником, но не владеющим собственностью государства (нет, даже не так, - а будучи еще ниже – под этим чиновником, который «действуют как собственник, таковым не являясь», практически не владеющим имуществом, и имеющая сама муниципальное имущество лишь в оперативном управлении собственностью … она, во-первых – кадр Саттарова, который подобрал для руководства директорами школ ЕЁ, человека, ни дня не проработавшего в школе, которой, из-за полной некомпетентности кажется, что директором гимназии может быть «любая кухарка». Вот эта «Кухарка», за месяц своей работы, сумела снизить все показатели гимназии (см. в деле Мониторинг за 3-ю четверть), а результаты ЕГЭ еще плачевнее – по итогам этого года 14 случаев недобора баллов по различным предметам до порогового уровня, когда бы считается ученик сдал ЕГЭ. У нас было до этого такового никогда не случалось
Во-вторых, она поистине этот приказ издала произвольно. Вернемся к словам Зампреда Исаева и положениям Констикуционного суда: « Зачастую решение об увольнении принималось произвольно, без учета интересов организации, а в некоторых случаях - исходя из корыстных интересов конкретных лиц». Когда, на Совете общественности района, представитель родителей Амирова задала ей вопрос: «за что уволили Хусаинова?», она ответила: «Были низкое качество знаний и показатели ЕГЭ». Она даже не знала, что по итогам прошлого года по всем предметам, кроме двух, все наши показатели были выше и районных, и республиканских! (см.л.д.).Т.е.она, по прошествии двух недель после издания приказа, еще не знала, за что же я был ею уволен. Как это назвать: «произвольно»? Но, уж точно «без учета интересов организации», ибо, как было сказано выше, ее «кадр» за месяц сумел опустить все показатели гимназии (см.л.д.)и был отрыгнут из гимназии, как разрушитель; а пришедший за ним другой башкирин (новый директор родом из дер. Кулбай, который числится башкирским селом) - не справился с обязанностями - 14 провалов это слишком много, если даже считать, что первая директриса успела что-то в нашей образовательной системе и поломать. Что, нельзя было подобрать татарина? Это тоже акт дискриминации: почему чувашскую гимназию возглавляет чуваш, башкирскую – башкирка, а татарскую – башкир?! Такой факт, когда впервые за время существования гимназии был, массовый недобор учащимися нижнего порога баллов – есть результат дискриминации, противостоять против которого у меня хватало и духа и знаний. А теперь ее разрушают изнутри. Это есть 100%-ное доказательство того, что все это было сделано во вред организации, что недопустимо– как это особо подчеркивается в приведенном в моем иске Решении Конституционного суда. Родители прочитавшие выдержку из этого решения и статью Исаева - разом сказали: «так это же наш случай, когда вовред делу уволили!» В-третьих, когда Лаврова на родительском собрании сказала о причинах моего увольнения еще и другое: «не слушается» (см. в видео). Как видно там, я задаю ей сразу вопрос: «Бездоказательно. Давайте факт». Она молчит. Сказать нечего. Да, да, когда, прошлой осенью, в начале ноября (см. л.д) она запретила выезд детей из города во время каникул и я обратившись к прокурору заставил отменить ее приказ и за время 20 летней своей деятельности на своем директорском посту, таких действий, как видно из материалов дела, я совершал в отношении властных структур многократно, и ставил их на законное место – это, конечно, считается, что я не слушался…А может не надо было добиваться законных действий? Но мы же, считается, по Конституции, живем по законам. А не по понятиям чиновников. Поэтому я добивался законных решений. Да, как повторился и ее покровитель Саттаров: «приобрел Хусаинов компьютерное оборудование для первых классов без согласования, без разрешения…» (его представитель на суде и от этих причин-притензий также открещивается) Это смешно, экс-прокурор: ему ли не знать, что будет с директором, если он не обеспечит, внесенное в Устав положение об обязательном выполнении условий ФГОС. Они с Лавровой то ли не догадались, что будет такой вопрос, или Лаврова ввела его же в заблуждение, но для родителей и педагогов было смешно(см.видео.), что два куратора, не знают, что у Хусаинова не было выбора, ибо если бы этого оборудования ко дню приемки школы не было, их дети в этом году могли не пойти в свою гимназию, в силу ее неприемки … А что еще остается делать ответчикам!? Нелепые выдумки, в оправдание своей бездеятельности, ложь. Ну, и - анонимок - масса. Проверки задним числом, но на них вышел корреспондент (читаем в газете Евразийский проспект), которые также не сработали, поскольку в них была такая несусветная ложь, что их авторов сейчас разыскивают спецорганы, и, надеюсь, найдут. Я обратился уже к самому серъезному спецоргану, где еще вроде бы нет кумовства.
Я уже обратил Ваше внимание на слова Зампреда ГД, обращенное к настоящему времени: Он продолжает: «Отмечу, что предоставленное нами право досрочно прекратить договор с руководителем без указания мотивов увольнения не должно означать, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии такого решения и может действовать, не обращая внимания на законные интересы организации.» Так вот, в действующем Законе «об образовании» РФ конкретно указано, что управление образовательной организацией является общественно-государственным. И вопрос назначения руководителя школы есть наипервейший из вопросов управления. И там уделяется достаточно внимания на вопрос смены руководителя, вплоть до его выбора участниками образовательного процесса (см.л.д.). В своем исковом заявлении я указал и на это, приводя выдержки из этого закона, при этом обостряя внимание,что при моем увольнении интересы организации абсолютно не учтены. И родители, и коллектив учителей, и дети -- даже не знали, что готовится мое увольнение (какой тут может быть учет мнения), а когда узнали – выступили единым фронтом в мою защиту, т.е. за мое возвращение. Но этого никто не слышит! Обратим внимание еще раз на следующие слова Зампреда законодательного органа: «право … прекратить договор с руководителем без указания мотивов … не должно означать, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии такого решения …» - очевидно сюда входит и это обстоятельство..Обратим внимание еще на одно замечание Зампреда ГД «по труду»: «Зачастую решение об увольнении принималось произвольно, без учета интересов организации, а в некоторых случаях - исходя из корыстных интересов конкретных лиц». Какой дурак меняет лошадей на переправе?Кому наплевать на то, что произойдет с выпускниками, как это и произошло…. это про нас. Как показано в моем «уточнении к иску», я неоднократно успешно отбивал незаконные наскоки экс-прокурора Саттарова -- на гимназию и на меня -- в его прокурорскую бытность(и его преспешников и предшественников) (см.л.д.), и именно благодаря моим действиям он был отстранен от прокурорства ( за то, что он трижды незаконно санкционировал уголовные дела по отношению одной беззащитной женщины – нашей коллеги (см.л.д.)). Как показано в газете «Евразийский проспект», Саттаров признался, что он является тем, кто санкционировал мое увольнение. (Саттаров) признался перед родительским собранием, что я уволен за то, что не соблюдаю субординацию и обращаюсь к вышестоящим организациям. Т.е., они не хотели заниматься делом, бездействовали, лгали несколько лет (см., а как быстро выросла прекрасно оснащенная, просторная башкирская гимназия), и я должен был молчать: что они обманывают меня, родителей, Президента? Это есть дискриминация, смешанная с личной местью, для чего они злоупотребляли правом – избавиться от того, кто мешает им беспредельничать, бездельничать и лгать.В моих должностных обязанностях написано – заботиться о перспективе и развитии гимназии, обеспечивать выполнение ФГОС (см. л.д.), а не смотреть в рот лгунам и бездельникам. И я делал это несмотря ни на что, и это у меня получалось намного лучше, чем у тех, кого они лилеяли.
«Бедный» представитель Законодателя Зампред ГД Исаев пишет, как будто про нас же, еще вот так (цитирую): «Нам известно, как, например, в Самаре представитель одной из политических партий, внезапно получивший там пост мэра, расправлялся с директорами школ, которые занимали иную политическую позицию. Оспаривание таких увольнений в суде сводится, как правило, к проверке лишь соблюдения собственником организации процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности». (хочется надеяться, что у нас это будет не так.—ХНН. Продолжаю цитирование:) «Отмечу, что предоставленное нами право досрочно прекратить договор с руководителем без указания мотивов увольнения не должно означать, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии такого решения и может действовать, не обращая внимания на законные интересы организации, а ее руководитель лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Признавая право собственников решать вопрос о смене руководителей бюджетных учреждений, тем не менее мы считаем, что это право должно быть введено в определенные рамки, чтобы не превращаться в самодурство тех или иных персонажей». Это про вас, господа: «самодурство Того и Другой персонажей».
В (приведенном в иске. – ХНН) постановлении Конституционного суда на данную тему сказано, что решение об увольнении руководителя учреждения может приниматься в целях предотвращения препятствий реализации и защиты прав и законных интересов собственника, а также интересов организации. Именно на это надо ориентироваться при выработке порядка принятия соответствующего решения» (конец цитаты). Как видно из результатов учебного года, интересы учебной организации моим увольнением оказались попраны 100-процентно; со своей стороны, на законные интересы и права собственника я не покушался – ничего у них не отобрал. Да, покой их нарушал, требуя законное, предусмотренными моими должностными обязанностями; там есть и такой п.: «защита интересов учебного заведения и участников образовательного процесса) (см.л.д.) – вот за эту защиту интересов гимназии, в т.ч. я и был уволен, если верить Представителю Админстрации, который сказал, что со мной трудно работать.
«Кроме того продолжает Зам пред Законодателя -, напомню, что увольнение руководителя без объяснения причин предполагает предоставление ему защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. … Надеюсь, что в весеннюю сессию законопроект о порядке увольнения руководителей организаций будет внесен в Государственную Думу, а в осеннюю сессию - принят. Уверен, что он поспособствует предотвращению злоупотреблений при увольнении директоров школ, главных врачей больниц и руководителей других бюджетных учреждений.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6683 (112)
http://www.rg.ru/2015/05/26/uvolnenie.html
«Мое Уточнение и дополнения к иску о восстановлении на работе» были мной подготовлены к 1-ому заседанию суда (07.05.2015), где по предложению судьи было решено пригласить соответчиком и Учредителя-Администрацию Белебеевского района, в связи с чем мне было предложено переработать его (и первоначальные иски), с учетом прибавившегося соответчика, и мною было впоследствии в срок это требование выполнено и передано в 18 мая2015 г. в суд, в т.ч. и для доставки ответчикам, в котором я, кроме, неполного ряда процессуальных нарушений ответчиков, и неправильного применения законов, главной причиной своего внезапного увольнения после целого ряда «бумажных» наград, указал, в соответствии с выводами Конституционного суда, и учитывая комментарии Зам Председателя Госдумы РФ по труду А.К.Исаева (опубликованного в официальном правительственном издании государства – Российская газета») под заголовком «Увольнение руководителя» - как главную причину своего увольнения – дискриминацию и злоупотребление правом, истребовал Акт об отказе в подписании приказа и Приказ о прием-передаче дел гимназии.
Однако:
1. Несмотря на еще двукратное отложение дела (29.05 и 10.06.2015г.) и последующий уход судьи на долговременный отпуск, в результате чего, слушание дела началось только по прошествию четырех месяцев после представления иска;
2. ни один из ответчиков не представили свои «возражения», и более того,
3.пришли к заседанию суда 12. 08. 2015г. без достаточной подготовки, что выразилось в непредставлении части изначально запрошенных мной документов: А) в т.ч. «Акт об отказе в ознакомлении с приказом» и В) приказа о прием-передаче дел гимназии «от [как оказалось на деле (N.B!)] 12. 03.2015 -- хотя мне было предложено уже 11. 03.2015г. (после представления приказа об увольнении, происшедшего после окончания рабочего дня 11.03.2015г. – (см. «Акт об отказе в ознакомлении приказом от11.03.2015г., составленного в 16 час.55 мин», представленный Управлением образования), осуществить немедля (11.03. 15г.) прием-передачу,
4. из чего следует, что, Приказ от 12.03.15г., представленный ответчиком 12 августа подложен (т.е. издан задним числом, потому что, 11 числа, этот, представленный суду Приказ от 12.числа, не мог быть издан, поскольку еще 12.03.2015г. в момент моего приглашения на прием-передачу (11.08. вечером же) не наступило), либо в том приказе от 11.03.15г., согласно которого я должен был осуществить передачу дел новому директору уже 11.03.2015г. -- содержалась какая-то недостоверная информация.
5. По крайней мере, этот приказ, раз он представлен, предполагал, и обязывал меня продолжить свой труд и 12.03.2015г., по крайней мере, еще минимум 1 день, участвуя в прием-передаче дел (которое зафиксировано в представленном также только 12.08. 2015г. (после перерыва заседания суда) -- что, в принципе мною - подчиняясь устному распоряжению Ответчика (зафиксированном в указанном Акте это требование), и было начато исполнением, т.е., на утро 12.03.2015г. я прибыл на работу, как всегда, к 8 час. 35 мин., удостоверился у сторожа Султанова о событиях прошлой ночи и, с физруком Гумеровым А.Г. приступил к проведению физзарядки с учащимися, и только внезапное ухудшение моего здоровья (от перенесенного шока от вечернего, т.е. 11.03.2015г. -внезапного представления приказа о своем увольнении и принятых в связи с тем успокаивающих препаратов) вынудили меня примерно в 8 час. 05-10 минут поспешно убыть в поликлинику. Поскольку рабочий день мне установлен нормированный, с одним выходным днем – воскресенье (см. в деле Дополненительное соглашение № 88 от 31.12.2014г к Контракту найма от1.11.1995г..), мой сверхурочный труд на совещании 11.03.2015г. [куда я прибыл по телефонограмме Ответчика (см. л.д.) от 10.03.2014г. к 16.00 час.], где пробыл до 17час. 15 мин. когда я отказался (указывая на часы), от участия «после 1 часа 15 мин.» окончания моего рабочего дня» - с чем все согласились (иначе бы Начальник Управления обязана была либо обязать меня идти на передачу дел, или составили бы Акт о неподчинении, или Акт «о недоработанном Хусаиновым рабочем времени») а также утренние начало моего труда 12. 03.2015г. остались невознагражденными (неоплоченными). (см. расчет ниже).А процедура передачи дел, как мне известно - непроста (См. Дополнительные обеспечительные процедуры при увольнении руководителя)
6.При оглашении материалов дела суд прошел мимо документов – а именно переписки между мною и ответчиком – с момента представлении мне приказа об увольнении, до получения мною своей трудовой книжки ( см. л.д. Приглашение на получение трудовой книжки, Мой ответ непосредственно адресату, приславшему приглашение, мое заявление начальнику, с приложением данной переписки) - откуда видно учинение ответчиком препятствий к более раннему получению мной этого документа – трудовой книжки.
7.Суд, при оглашении документов прошел и мимо названного выше «Дополнительного соглашении № 88 от 31.12.2014г.» (см. л.д.), в котором рабочий день мне установлен нормированный, с одним выходным днем – воскресенье, согласно которому мой рабочий день не может быть в объеме восьми часов, как это утверждала представитель ответчика 12.08.2015г., откуда вытекает ложное утверждение Ответчика, что, якобы, приказ о моем увольнении до меня доведен в пределах рабочего времени. Сделаем расчет: при 40-час. рабочей неделе: 40: 6 дней = 6,666 час = 6 час. 48 мин. – это средняя продолжительность рабочего дня; 8 час. - начало раб дня + 6ч. 48 мин. = 14 час. 48 мин. + час на обед = 15 час.48 мин окончание рабочего дня, хотя я никогда в жизни не уходил с работы ранее 20-24 час. Отсюда однозначно следует, что приказ доведен за пределами рабочего времени, и я был принужден переработать в этот день -11.03.2015г. -1 час 23 минут, который остался неоплоченным; – (я был на совещании., куда был приглашен телефонограммой (см.л.д.), как это признала и представитель ответчика.
8.В связи с изложенным в предыдущем абзаце, при исследовании содержания обеих документов: «Контракта о найме 1.11.1995г.» и «Дополнительного «к нему» соглашении № 88 от 31.12.2014г (см. л.д.) выявляется и следующая ложнось утверждения Представителя Ответчика о том, что якобы, я не выполнял свои обязательства, установленные трудовыми соглашениями, о предоставлении режима своего рабочего дня (чего я и другие. директора не делали), ибо в них не установлено такое обязательство, и если бы я годами не исполнял такой «обязательной» договоренности, я был бы хотя бы раз привлечен к дисциплинарной ответственности, что также не установлено. Представляя по нашей просьбе и по требованию суда еще два Приказа о наложении взыскания и последующей же его отмене, Ответчик так и не представил мое объяснение к первому, которое является непременным атрибутом наложения дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует, что это был один из эпизодов правового произвола ответчика издание приказа без объяснительной).
9.Представитель Ответчика Лапшина, после просмотра видеоролика признала, что перед лицом родительского собрания она говорила неправду, утверждая, что имеется серьезная жалоба на Хусаинова, от родителей и работников гимназии (за что я, якобы, и был уволен). Действительно, если бы таковое «серьезное» было, оно бы было предметом рассмотрения суда. Она также отказалась поддержать другие утверждения Ответчика, высказанные Лавровой, объяснив действия Ответчика по моему увольнению лишь тем, что «наступило время для моего увольнения - т.е. пенсия», что повторил и Соответчик. Однако ТК РФ такую норму не содержит. С другой стороны – это доказательство того, что все, что было высказано Ответчиком и Соответчиком ранее и принародно – клевета и оскорбление, что также показывает ее агрессивно- дискриминационную политику по отношению ко мне. Я знаю, что среди директоров имелись и имеются пенсионеры, в т.ч. например и мать зам. Нач. Управления - Джимы, которая проработала на данной должности до 60-и лет, тогда как женщины уходят на пенсию в 55 лет, это при том, что ничего выдающегося Аксаковская школа №41 не совершила. Я могу по чудом сохранившимся в моих архивах справкам привести, по крайней мере по двум годам сколько зафиксировано преступлений учащимися этой школы:: за 8 месяцев 2006 г.— 3 ученика совершили 2 преступления; и за тот же перод 2008 г.—1 ученик, одно преступление; Голбородко – СОШ-16 проработала три года после пенсии:(в 2002г. - 1 преступление учащихся; 2003 – 6; 2005 -1; 2007 - 7), тогда как со дня открытия (20 лет) учащимися возглавляемой мной гимназии не совершено ни одного – и, даже админстративного правонарушения; Согласно представленной справки Ответчиком, на сегоднешний день в школах работают по крайней мере ---- пенсионеров-руководителей (Никитина –Старосеменкинская школа, МУПК). Это еще один показатель дискриминации, смешанная уже с возрастным цензом. С другой стороны есть выступление Президента ВВ.Путина, что мужчинам подобает работать до 70 лет (вот ссылка на интернет-ресурсы: http://www.iarex.ru/interviews/32782.html; http://mir24.tv/news/politics/5474407
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |