В Белебеевский городской суд. 1 страница

word

В Белебеевский городской суд.

К высуплению на суде 18.08.2025г.

Истца: Хусаинова Нурмухамет Нуриевича

. (Прошу суд приобщить к делу)

Иск свой поддерживаю в полном объеме и прошу суд:

1. Признать незаконнымным и отменить полностью приказ МКУ - Управление образования муниципального Белебеевскго района РБ от 11 марта 2015 года № 77;

2. Обязать данное МКУ восстановить на работе меня - в должности директора МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств г. Белебей» с 12.03.2015г., при этом:

А) признав действия ответчика и соответчика, (в сговоре с рядом чиновников из других властных структур, дислоцированных в черте района и республики) одним из последних их актов в многолетней дискриминации и злоупотреблении ими правом -- в цепи таковых актов (фактов), приведенных частично в моем «УТОЧНЕНИИ и ДОПОЛНЕНИИ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ» и фактов, приложенных к моим ходатайствам от 20.07.2015г. 12.08.2015г. суду доказательств - действий такого же порядка – как по отношению меня самого – директора татарской национальной гимназии, так и сотрудников, а также к самой национальной гимназии – как к юридическому лицу, руководимому мною, за деятельность которого я несу персональную ответственность, в т.ч. и материально, и административно, и в уголовном порядке.

Б) Также, принимая во внимание (как было указано в т.ч. и в текстах изначальных моих исковых заявлений) – результатом неправильного применения норм материального права, а ответчиком - с превышением своих полномочий;

В) Также, учитывая, что при моем увольнении ответчиками допущены целый ряд грубых и существенных процессуальных нарушений.

3. Взыскать с Управления образования заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2015 года по день восстановления на работу

4. Взыскать с ответчика (ответчиков) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Уважаемый суд!

Просмотрев видеоролик, снятый на родительских собраниях, где Ответчики по разному пытались объяснить, почему они без предупреждения, прямо нарушая порядок увольнения, в.тч,. более чем через час после рабочего дня, не на секунду ранее не предупредив меня даже устно, в самый разгар учебного года, не согласовав со мной и условия, и размер выплат, нарушив целый ряд условий указанных в Контракте по найму от 1.11.1995г. и Дополнительном соглашении № 88 от 31.12.2014г. (к данному трудовому договору и, даже, как положено, полностью не рассчитав меня в срок (это было сделано только5 мая, см л.д.), подкладывая приказ о прием пердаче дел от 12. 03.2015г, тогда как мне было комиссионно (см. л.д.акт об отказе подписать приказ)предложено сделать это 11.03.2015г. -- в ускоренном темпе уволили меня с должности директора после 20 лет честного, самоотверженного труда, и 12.08.2015г. – они, ответчики, на заседании суда отказались от их всех этих высказанных принародно причин-притензий по моему увольнению, и заявили, что им захотелось уволить меня, потому, что я просто достиг пенсионного возраста, а представитель соответчика заявил, что им трудно со мной работать. Однако, и здесь они не честны.

Собрание родителей учащихся гимназии три дня подряд проходили по требованию родителей (на третий день их не пустили с автоматчиками), куда приглашали меня, пытаясь понять зачем я вдруг уволился; четвертое созывалось экстренно админстрацией, причем администрация города не хотела моего присутствия, но родители настояли, чтобы я присутствовал Как проходили собрания (зафиксированные на видео, фрагменты которых – всего несколько минут – лишь касающиеся причин моего увольнения) мы показали в представленном видеоролике.

Зам начальника Управления образования Лапшина, говорила, что причиной была Анонимная жалоба то ли родителей, то ли учителей. Почему родителей, педагогов, меня - до увольнения и, даже после - с ней не ознакомили? (ибо это было заявлено после моего увольнения). Ведь, чтоб это стало причиной увольнения,, при этом у меня должно быть по крайней мере истребована объяснительная записка и должно было быть доказано, что в чем-то имеется моя вина. Объяснительное никто не истребовал, с результатами проверки анонимки меня никто не ознакомил. И потому вот, родитель, повторив слова Лапшиной, задает вопросы: почему это скрывали от народа. От Хусаинова? Дело в том, что это один из укоренелых способов провакаций, устраиваемых ответчиками.

Так, перед этим – весной 2014г была организована анонимка относительно преподавания «основ мировых религий», которая оказалась совершенно беспочвенной. Чуть позже, в начале лета была анонимка в Обрнадзор (учитывая, что у меня были сложные отношения с этим органом, потому что я дважды вернул отобранную ими Аккредитацию гимназии. (См.л.д.), о якобы. нарушении порядка экзаменов – увы, сигнал тоже оказался ложным; в ноябре и декабре 2014 были организованы 2 анонимки-жалобы в прокуратуру от, якобы, учителей, а третья -- Путину ВВ.о, якобы финансовых нарушениях. Но они оказались абсолютно недостоверными. Чуть ранее писал (в октябре) родитель Бурангулов о незаконности физзарядки, однако даже газеты АиФ и Комсомолка, почитав его кляузу, меня посчитали правым, более того, письмом Министерства и Роспотребнадзора с этого года все школы обязывают проводить утреннюю зарядку (в моем ходатайстве о приобщении доказательств от12. 08.2015 этот текст приводится и подчеркнуто). Кстати, там же - скан из странички электонной газеты «Белебей газеточка», где этот Бурангулов (башкир, кстати, но детей обучает у нас) открыто пишет самому одиозному и грязному фейку: слушай.«Сафарали, все уже готовится. Его переведут в другую плоскость!»- т.е. Хусаинова снимут с работы. Из этого следует, что эта выходка и анонимка Бурангулова (как и предыдущие и последующие) была связана с нашими же ответчиками, которые уже готовили мое увольнение, вот таким образом вылив на меня разные грехи. С тем, чтоб впоследствии отказаться от них. Вскоре организовали грязную анонимную клевету в ОБОП, но там тоже оказались люди нормальные и отказали в возбуждении какого –либо дела; дальше,с подачи самого властного органа пытались возбудить адм. дело за недоплату до МРОТ старшеклассникам – притом, когда админстрация сама не выделила средства, перед этим громкогласно заявив, что деньги обязательно будут (Зам.Прокурора не даст соврать – именно он занимался этим вопросом). Также, как видно из представленных материалов, непосредственно перед моим увольнением были поданы две жалобы от депутата Курултая Утяшевой – жалобы в Обрнадзор и в Роспотребнадзор (к Утяшевой я и родители обратилися с просьбой помочь выделить средства и сдвинуть с места строительство пристроя, признав необходимость которого, Админстрация района взявшись за руки с Лавровой, якобы уже начала подготовку к стройке в 2012г.) Обрнадзор по этой уже «не анонимке» также не смог меня наказать ---за ожидаемое невыполнение требования ФГОС «по укомплектованности компьютерным оборудованием», поскольку подав, (как видно из представленных документов) заявку еще 16 июня 2014г. (см.л.д.) и не дождавшись оплаты счетов от Ответчика (и даже письменного ответа: «ни да, ни нет»), а письмо мое передано Лавровой -- ее же Заму по экономике Сидоровой, которая 10 месяцев (--лето-осень-зиму и весну- вплоть именно до возбуждения арбитражного иска 3 марта и моего увольнения - все обещала и мне, и завхозу гим-зии, что скоро же оплотят (в решении суда --судья Зайниев - от 9.06.2015. -- это тоже зафиксировано -- см. л.д.), но я, зная, что к первому сентябрю, из-за отсутствия компьютеров - гимназию Комиссия не примет и меня уже - за серъезное невыполнение жестких условий ФГОС (см. мою должн. инструкцию и требования ФГОС. л.д.) снимут с работы, я и попросил ООО Фермо выделить КП-оборудование для первых классов без предоплаты; такая форма взаимотношений никто не отменял!), поскольку Зам нач. по финансам Ответчика, похоже была невольна произвести оплату..; но, а, вот Роспотребнадзор, даже, видя, что вины моей нет, все равно оштрафовал меня за неукомплектованность мебелью по новым СанПинам 10 марта, и Ответчик, только ожидавший этих наказаний - на другой же день – 11 марта меня и уволил. Но, я, как не имеющий права печатать деньги, доказал на суде, что случившееся - исключительно из-за невыделения Ответчиками денег на мебель (невыполнения ими же условий трудового Договора, своих уставных обязанностей, и по Закону Об образовании), требования к которой несколько изменились только год назад; и я знаю, что во всех школах мебель «по наклону поверхности» также не регулируется – а меня выбрали из всех - для наказания в порядке дискриминации., более того, из письма Зама нач.Управления по финансам - Сидоровой видно (см.л.д), что на мебель вообще не выделялись средства т. е. я был выбран один для наказания. Ну, Суд-то от 9 июня, (см. выше) признал меня невиновным, и, в итоге, на мою подготавливаемую «дисквалификацию», которую в течение уже ряда лет готовили – админстративных дел – так и не наскребли. Были еще попытки возбудить десятки адм. дел, и возбуждали, но их отменяли суды –как видно из представленных мной документов, но обвинить меня все так-и не удавалось. Т.е., все, что говорилось выше - это были лишь актами дискриминации и злоупотребления правом. Когда не получилось из этих последних 5-и подготавливаемых только в течение полугодия - набрать хотя бы два адм. дела, достаточных для дисквалификации, уже после моего увольнения были организованы еще 2 (это только мне известных) анонимок, с которыми меня все же ознакомили Спецорганы и признали, что это ложные доносы. И теперь и Следственное управление, и полиция, и еще один спецорган ищут этих злоумышленников, пытавшихся разжечь межнациональный конфликт. Я по неофиц-ным источникам знаю, что одна из них, такого же содержания анонимка, была организована и в управление образования. Уже после моего увольнения. Вот поэтому, не зная что ответить (выступающая Лапшина еще не знала, чем эти анонимки кончатся (ничем!), а адм.-ные дела уже провалились, Лапшина и вынуждена была лгать, что есть какая-то страшная анонимка от кого-то, что нужно было немедля меня изолировать, и очевидн, что из него выявится вожделенное второе адм. дело. Но меня по этой особой анонимке так никто и не потревожил (копию ее мне удалось достать, но там оказалась та же грязь, что в интернете, т.е. основанием увольнения и это, увы, как ожидалось - не могло стать. Официально мне никто по двум последним анонимкам дела не «пришивал» и даже не брал объяснений, тем более, до увольнения. Т.е, г-жа Представитель ответчика - Лапшина врала перед родителями и коллективом гимназии о высказанной ею причине увольнения. И действительно, как видно из ролика, больше об этой «страшной анонимке» ни Лаврова (начальник, уволившая меня, ни экс-прокурор Саттаров уже не вспоминают. А говорили и выдумывали совсем другие причины.

Саттаров же – настолько был обескуражен, что «грады» организованных -- ни анонимок, ни подгоняемых на меня адм.-ных дел не дали ожидаемых результатов, что вынужден признаться, что он даже уж не знает –«совпадет его версия причины увольнения, высказанная на Совете общественности или нет», с тем, что он «с’импровизирует» перед родителями... Саттаров, представитель соответчика, на заседании общественной комиссии, после насквозь лживого выступления Лавровой, что «сняли Хусаинова из-за того, что, в татар-ой гимназии самое низкое качество знаний», но после моего возражения снизошла на: «ну, ниже среднего» - и вот поверив этой лжи (см. л.д. Приказ гимназии по итогам прошлого года) – поверив свей подопечной Лавровой и подхватив, и развивая ее мысль, сказал: «Если останется Хусаинов директором, то дети гимназии не сдадут ЕГЭ... Далее. Саттаров: «Хусаинов обращается в вышестоящие организации и … он достал нас всех!» Ну, обращаться выше они же вынуждали сами – дискриминируя – постоянно вынося неправедные решения, обделяя матриально, обманывая годами о строительстве – не надо же лгать, по крайней мере. Да и в Конституции это мое право прописано.В должностной инструкции моей сказано, в т.ч. – и ответственность за неиспользование предоставленных прав, ответственность за перспективу развития, за обеспечение ФГОС … На собрании он еще раз соврал, что «было некое указание начальника управления Лавровой мне «не приобретать некоторые товары без ее разрешения», а он приобрел компьютеры», хотя такого указания не было, и оно не предоставлено суду, и, более того, от этой причины увольнения - уже 12.08.2015 г., через своего представителя на суде - он открещивается. Да, как было сказано мной выше я вынужден был приобрести 2 компютера для вновь открываемых первых классов --по обязательным условиям ФГОС, при отсутствии ответа от Лавровой на мою заявку (с приложенным к ней счетом), и обещаниями ее зама по финансам - Сидоровой, которой мое письмо со счетами - Лавровой же было и передано. Не верить Сидоровой, которая при каждом нашем появлении показывала, что, «вот Ваши счета - на превой очереди к оплате» и я, и завхоз гимназии - не могли. Более того - это их обязанность –профинансировать обязательное и для них ФГОС (см. л.д. треб. ФГОС) – мы выполняем ФГОС, они обеспечивают финансово. И не было никакого указания – ни устного, ни письменного – доведенного до меня, что этот «определенный товар»-компьютер мне запрещено преобретать. Где же это антизаконное указание – почему его прячут даже от суда - я его не видел и не расписывался. А ФГОС обеспечить – расписывался. И смог договориться приобрести товар врассрочку на целых полгода. Мне за это должно быть спасибо.

Далее, что говорит сама Лаврова на собрании (что запечатленно в ролике): Отвечая на вопрос свидетеля Амировой, она существенно поправила некоторые свои слова, которые ею были сказаны в Совете общественности о результатах ЕГЭ: «сказала вначале: «ниже среднего» …» «по предметам»; после моего возражения: уже еще мягче: «где-то средне, где – ниже» (с подсказки Саттарова уже!: «где-то и выше»). И на Совете, когда я громко прервал ее, что «по всем предметам, кроме двух – наши показатели выше и ваших районных, и республиканских, она «снизошла» сказать: «Ниже среднего». Заметьте разницу – «ниже всех» и «где-то-ниже, где-то средне, где-то выше»(и то, последнее- не ее слова). А фактически- дела далеко не так обстояли. Суду я представил Приказ по итогам прошлого года, подтверждающие мои слова. Следовательно, и этот мотив моего увольнения несостоятелен – если результаты ЕГЭ у нас такие высокие были, в результате чего и поступаемость в Вузы такая же высокая. Да, Саттаров в Совете говорил – Хусаинов помешает сдать ЕГЭ учащимся. Но он ошибся ровно наоборот – как раз, когда я был директором, я недопускал провалов ЕГЭ, а в этом году, когда меня не было последние две последние (но решающие!) четверти года, их неподготовленные ставленники, проработав вместо меня эти последние две четверти, умышленно добились того, что допустили целых 14 случаев провалов ЕГЭ! Вот это есть неопровержимое доказательство того, что эти многолетние преследования и есть их антиконституционная, направленная против интересов учебного заведения цель (о чем предупреждает Констиуционный суд) – в т. ч. и ради чего меня сняли с работы и ставили (один за другим) –двух директоров- башкир (как будто вовсе нет татар). И э то есть верх дискриминации, добытая злоупотреблением правом. Это тот случай, о чем говорит и цитированная мной в своем исковом заявлении Решение Конституционного суда...

На собрании все пока рассмеялись, когда родитель задал вопрос: «Что это за админстрация: снять с работы может, а вернуть – не может?», но если бы это собрание прошло после проваленных ЕГЭ, боюсь, что и Саттарову и Лавровой пришлось бы оттуда спасаться бегом (оно бы стало началом всамделишного межнационального конфликта)…, ибо родители 11 кл. были разъярены. Из в\ролика видно - как не хочет слушать Саттаров, что и он, и Глава лгали. А вот в концовке Совета общественности, почувствовав, что совет может принять и мою сторону – Председатель совета Зубов громкогласно просил членов – подождите, не голосуйте, я схожу к Главе, узнаю его мнение, потом будем голосовать! Но, его не стали слушать – как признался член совета Тютин коллеге Ягудину ФФ, перед заседанием совета его уже (наверное, уж не только его) вызвал Глава и очень просил: не голосовать за Хусаинова (т.е адиминстрация незаконно давила даже на членов совета общественности – (информация это в л.д. –но суд его так и не опросил).. Надо думать, не только Тютина обрабатывали… Саттаров, (на собрании,пойманный на лжи), делает детски-обиженный вид, что ему слово не дают и грозиться уйти, не ответив на вопросы. Будто пришли только его слушать (потом, когда настала моя очередь говорить – они так-и сбежали.) Документ, который я показал в в\ролике – в приложении к уточненному иску представлен.

И Саттаров знал, что эти их лживые письма мне и Президенту - я сохранял. И когда уже третий год они начали врать, что все делается для строительства пристроя, да еще я достал осенью подлинники документов, как, оказывается обокрали территорию гимназии на 40 процентов еще при строительстве (см.л.д.), и потому для строительства места по СанПиНам и не хватит, если украденное не вернуть, и я об этом написал прокурору, это - все это и «достало» экс-прокурора Саттарова, потому что это – не только злоупотребление правом - это преступление и дискриминация против Татарской гимназии – ни по отношению иной, хотя бы одной, школы таким образом трижды не покушались отнимать земли (.См.л.д.) Нет никакого Постановления, которая узаконила эту обрезку территории, отведенную гимназии по проекту. Да, позже они еще два раза покушались на оставшиеся земли гимназии: 5-и этажный элитный дом поставить хотели на ее территории (см. л.д.), а когда не получилось –меня так-и «согнули» на 13 соток, но при этом они незаметно «для нужного человека» так-и самовольно отхватили еще 20 соток, что мне стало известно в ходе суда в декабре 2014г., что сейчас хранится и в материалах судебного дела.(см. л.д.). Я об этом написал прокурору нынешнему – а он –Главе (см. л.д.). Теперь у них болит и об этом голова. Я стал опасен.

Перед родителями Саттаров говорил, что «с уходом Хусаинова все-все здесь сохранится». Но народ был уже до этого ошарашен заявлением Самого Главы, высказанной Главой (к которому ходила с коллективным письмом выступающая в видео родительница Амирова), что «все равно гимназии скоро не будет – ее оптимизируют» (поэтому ему задали вопрос –почему лжете, если Глава сам сказал такое?). Саттаров тут же дал задний ход. Что им сказанное нельзя принимать «за чистую монету» - сокращения все же будут». И оно уже идет. Убрали кружки (ПДО- 3 ставки), разделение на группы при изучении информатики и татарского языка не будет, за счет других предметов и дополнительных занятий со 2-го по 10 кл вводится башкирский язык, который ранее изучался только в 7-8 классах.

Далее (см. в\ролике - Саттаров уже, поняв и со слов выступившей другой женщины-родительницы, что действительно –компьютеры это требование неминуемое по закону - и здесь начинает открещивается от своих прежних слов: «не за компютеры, мол, Хусаинова уволили». А за нарушение порядка их приобретения. Я уже сказал выше – я не нарушил порядок, а это они - не дав в положенный срок хотя бы отрицательный ответ на мою заявку, обманными своими обещаниями, продолжавшимися все лето 2014г., хотели, чтоб к 1 сентября, я, оказавшись без компьютеов, т.е., не обеспечив выполнение требований ФГОС (см. л.д.мои должн. Обязанности - в разд. «Функции») обеспечить непринятие гимназии Комиссией к уч.году, и подвести меня за это к увольнению. Саттаров, в то же время, не говорит же – а как же Хусаинов без денег должен был приобрести компьютеры, чтоб уложиться в нормы ФГОС?; и как же я должен был с 1-го сентября работать, имея в жестких требованиях ФГОС обязательное использование компьютеров!? - если бух-рия Ответчика не выделяет денег. Он, как будто не знает, что деньги за компьютеры уплатили только после моего увольнения (в марте) -специально дождавшись письма Арбитража (см.л.д.), и ставил теперь это мне в вину. 10 месяцев лежали мои счета, и Саттаров не говорит, о том. … И, наконец – о субординации заговорил: «Хусаинов пишет в вышестоящие органы» «были случаи, что не слушался…» А где, в таком случае факты? Да, осенью я выпустил автобус гимназии на плановую экскурсию учащихся в Уфу, отменив незаконный приказ Лавровой о запрете, изданный, якобы по требованию закона (см.л.д.); да, я не подчинился и другому ее требованию «всем директорам школ дружно (дважды: в июне и октябре 2014г. См.л.д.) выступить заготовленными «возражениями» - против законного требования прокурора об устранении нарушения, при выплате МРОТ», заключающемся в выплате «уральских» и признал иск прокурора первым (см.л.д.); да, это я первым сказал, что это незаконно – отнять у детей Первой школы целый корпус, и погнать их в дальные школы, да во вторую смену (см. в видео от родителей нашей гимназии).. Больше в ближайшее время не помню – где это я «не слушался»? «Его величества факта» ни мне, ни суду так и не предоставили.

Я считаю, что мое увольнение, которое внезапно для всей общественности и коллектива гимназии было осуществлено 11.03.015 (что есть прямое нарушение и закона об образовании – оно должно было быть обсуждено.См.л.д.), про которое даже сам Зам Главы администрации Саттаров (который признал корреспонденту «Евразийского проспекта», что он принимал решение о моем увольнении (см. л.д.), выступая перед родителями заявил, что они что-то сделали неправильно при моем увольнении (при необходимости ролик покажем). Но при этом заявил, что я их «доста л!» (понятно, по работе – требуя выведения гимназии из тупикового положения из-за изменившихся нормативных актов, оптимизации и введения новых ФГОС, притом, что они в течение ряда лет – с 2012г..-(как видно из их ответов(см.л.д.) – лгали нам, что якобы уже к строительству все готово, при том даже условии, что были благосклонные отношения к тому и Аппарата президента РБ, Вице- премьера, Министра образования, Депутата Курултая Утяшевой; включено было под моим давлением и в План развития образования района, и, даже, по их собственному признанию в представленной переписке – о необходимости пристроя (см.л.д.). И это их бездействие начиная с моих первых писем к ним – с 2002 г.(л.д.) -- ничем иным кроме как дискриминацией не назовешь. Тем более, представители обеих ответчиков 12.08.2015 заявили разом, что от тех, озвучанных причин-притензий моего увольнения они отказываются. Это говорит о том, что при очень большом авторитете учебного заведения в бытность руководства ею Хусаинова НН., при том, что сам Президент РФ ВВ.Путин вышел с законодательной инициативой «мужчины должны работать до 70 лет», -- уважительных причин для моего увольнения не было. И это означает, что действительно, причиной увольнения являлась дискриминация и правовой произвол.

В то же время,симптомично, что, вначале все правоохранительные органы практически отказались от расследования фактов клеветнических и оскорбительных заявлений, на предмет того, кто же этот внезапный поток грязных анонимок писал и организовал (вдруг стало сыпаться как из рога изобилия – хотя ни один не оправдался. Т.е. все они есть ложные доносы, наказуемые в уголовном порядке) – говорит лишь об одном –что за моим увольнением стоят коррумпированные чиновничьи элементы и в правоохранительных органах, которые учуяли явную угрозу своим интересам, покуда я остаюсь в сфере образования. Материалы представленные мной в деле, переданные ходатайствами от 20.07.15, 12.08.2015г. и представляемые мной сейчас (а это еще не все. Ибо некоторые документы мне сейчас уже недоступны, (но при необходимости я запрошу их через суд когда подам за клевету, оскорбление и пр.) – эти материалы, думаю, уже будут достаточны, чтоб показать, как эта мафия, злоупотребляя властью и правом, подвергая дискриминации меня, и возглавляемую мной гимназию, ее сотрудников, учеников и даже интересы родителей - подвела меня под увольнение по данной статье. Да настолько поспешно, что при этом допустила целый ряд и процессуальных нарушений. Причем, к тем, что я приводил в своих исках, и ходатайствах, после представления 12.08.2015г. добавились еще несколько таких нарушений.

Анализизуя выступления ответчиков, высказанных их устами, можно убедиться, что какой-либо серъезной, угрожающей интересам участников образовательного процесса, аргументированной, мотивированной причины увольнения меня с должности директора гимназии у ответчиков не имеется. Следовательно, как я доказываю в своем «Уточнении и дополнении к исковому заявлению, причина кроется в другом, а именно в дискриминации и злоупотреблении правом.

Согласно (Инструкция к Закону о расовых отношениях от 1976 г., подготовленная Министерством внутренних дел, 1977. См. http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/d/diskriminatsija.html

3) Дискриминация - – ущемление прав …, юридических или ф изических лиц по сравнению с другими …, юридическими или физическими лицами. Запрещается международным и внутренним правом демократических государств.

4) Дискриминация - … умаление (фактически или юридически) прав какой-либо группы граждан по мотивам их национальности, расы, пола, вероисповедания

5) Дискриминация - - несправедливое, принижающее личность и группу, их права, обращение с членами определенной общности (территориальной, этнической, политической, религиозной, субкультурной) со стороны господствующего социального слоя или властных структур.

6) Дискриминация - – социальное подавление, ущемление в правах или несправедливое обращение с членами групп общественных меньшинств или непривилегированного большинства.

7) Дискриминация - … — процесс, посредством которого член(ы) социально определенной группы воспринимается(ются) по-другому (в частности, с неудовольствием) из-за его (их) принадлежности к данной группе. Вызвать, стать объектом, такое отношение могут особенности, связанные с расой, этносом, родом или религией. Различают два типа дискриминации. Дискриминация по категории распространяется на всех людей, социально причисляемых к определенной категории, поскольку подвергающий дискриминации, полагает, что это требуется его социальной группой. Статистическая дискриминация индивидуумов основана на убеждении в наличии вероятности того, что принадлежность к такой группе ведет к обладанию нежелательных характеристик. В Великобритании существуют законы как о расовой, так и о половой дискриминации (1975) и Закон о расовых отношениях" (1976). В обоих "открытая" дискриминация объявлена противоправной, то есть человек не может подвергаться менее благоприятному обращению на основании его рода, цвета, этноса или расы. Однако Закон о расовых отношениях пытается регулировать и " косвенную" дискриминацию, определяя как формально равное обращение с различными расовыми группами, но дискриминационное по своему воздействию на одну из них. Косвенная дискриминация выражается в применении условий или требований, подразумевающих, что они причиняют ущерб людям, которые не могут их создавать и не могут быть оправданными ни цветом, ни расой, ни национальностью, ни этническим или национальным происхождением человека, к которому применяются».

Из совокупности представленных в деле документов совершенно открыто видно, что я, лично, по национальности татарин (физическое лицо), национальное учебное заведение (юридическое лицо, открытое для удовлетворения национальных нужд в образовании), руководимое мною; его сотрудники («группа»- преимущественно – татары, или из смешанных семей, в течение всего времени существования гимназии, (даже в ходе его строительства) подвергались дискриминации; именно дискриминации, поскольку такого огромного числа несправедливых действий и бездействий по отношению к другим директорам школ, учебным заведениям, его сотрудникам, учащимся -- не применялось, не то чтоб в Белебее, но, очевидно, и во всей России.. Как видно из каждого эпизода, приводимого мной в документах, ни одно из этих отрицательных действий (бездействий), будучи (как каждый раз оказывалось, признаваемыми) незаконными, не устранялись без моих активных действий, в большинстве случаев – апеллируя к более высоким инстанциям, ежели к самим ответчикам и их покровителям и сообщникам, хотя были крайне единичные случаи, когда обращение непосредственно к самим нарушителям наших прав и свобод, вынуждало ответчиков (их сообщников) устранять эти несправедливости. Этих, как-то сохранившихся фактов - более двухсот случаев (а их было тысячи – больших и маленьких), тогда как для доказательства применения дискриминации было бы достаточным всего нескольких из них. Кульминацией этого ряда «дискриминаций и злоупотреблений правом» явилось такое вот поспешное увольнение меня, без объяснения причин после серии поощрений-награждений; при этом - с нарушениями процедуры увольнения, что воспринято было обществом как нечто непонятное, зловещее и беспредельное. Выступая перед родителями (что отснято в видео), даже сам главный дирижер этого увольнения - Саттаров, признал, что в этом деле они совершили некоторую ошибку. Безусловно, поскольку дискриминация запрещена законами (и Конституционный суд, рассмотревший эту статью закона, также установил, что недопустимы при таком увольнении злоупотребления правом и дискриминация (о чем и я упомянул и в исковом заявлении), для осуществления каждого акта из этого ряда, ответчикам и их сообщникам приходилось нарушать законы, т.е. злоупотреблять своим правом старшинства надо мной, над гимназией, руководимой мной; над сотрудниками, работающими под моим началом, ибо в моих полномочиях нет правового инструмента, позволяющего осуществлять таковые действия по их отношению. Действительно, каждый акт дискриминации, изложенный здесь, сопровождался, точнее, осуществлялось, нарушением нормотивно-правовых или просто – правовых норм. Кульминацией этого злоупотребления правом явилось такое вот морально нечистоплотное (как написали родители) увольнение директора, который никаких действий (бездействий), во вред делу, обществу, государству - с точки зрения закона - не совершил, а действия ответчиков не служили конституционно значимым целям (как указано в том же решении Конституционного суда) и (наоборот, привели к крайне худшим результатам..

Дата добавления: 2015-09-29