совершения преступления могут в равной степени повлечь разные последствия. Предвидение лишь
возможности наступления общественно опасных последствий существует, к примеру, в том случае,
когда с целью убийства другого лица виновный подкладывает ему в машину взрывное устройство. При
таком способе убийства желаемое последствие лишь реально возможно, но не является
единственным и неизбежным, поскольку устройство может не сработать, либо владелец автомобиля
может не воспользоваться транспортным средством и пойти пешком или передать управление
автомобилем другому лицу и т. д.
Желание наступления общественно опасных последствий (волевой момент прямого умысла) - это
сознательное стремление лица к конкретному результату. Сигнализирующее слово здесь ≪лицу
НУЖНЫ≫ эти последствия.
3)Косвенный умысел.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
- Сходство с умыслом – в осознании. То есть субъект осознает ООП действий.
-Различия с умыслом: а) в предвидении. Здесь субъект предвидит только возможность, а не
неизбежность. То есть вероятность наступления последствий В ЕГО ПОНИМАНИИ (субъективном
представлении субъекта) меньше, чем если бы он совершал это преступление с прямым умыслом.
б) самое главное отличие в волевом моменте. Сигнализирующее слово здесь ≪лицу НЕ НУЖНЫ≫
эти последствия, или ему как минимум ≪ВСЕ РАВНО≫. Это означает, что последствия этого
преступления не являются ни целью, ни средством, ни промежуточным, ни конечным результатом.
Тем не менее субъект ≪СОГЛАСЕН≫ с наступлением этих последствий.
Пример, поджог дома, при знании того факта, что в нем вероятно находятся люди. Лицо в данном
случае совершает поджог с прямым умыслом, а вот смерть находившимся в нем людям причиняется
уже с умыслом косвенным.
При квалификации преступлений, и индивидуализации ответственности, как правило косвенный
умысел считается менее общественно опасным, однако, в науке дискуссия, ибо часто прямой умысел
является результатом долгих душевных и умственных страданий, тогда как косвенный характеризуется
равнодушием, и безразличием к ценностям общества.
4)В д・ ・ п я・ о・ оу・ ы・ л・ ・.
П о в ре ме нии сп ол не ни я з ад ум ки
- З ар ан еео бд ум ан ны й. Тот который формируется задолго до совершения преступления. Т.е.
субъект тщательно все планирует, находит, и так далее.
- В не за пн о в оз ни кш ий. Намерение возникает внезапно, и сразу же через незначительный
промежуток времени приводится в исполнение. Это свидетельствует о меньшей ООП, так как лицо в
общем-то не очень преступное по своей натуре.
- А фф ек ти ро ва нн ыйу мы се л –он формируется при сильном душевном волнении, ослабляет
сознание субъектом своих действий, и т.д. Например, при поведении потерпевшего. Следовательно,
аффект –это элемент привилегированного состава.
По степени направленности и определенности умысла:
- К он кр ет из ир ов ан ны й. То есть такой, при котором виновный точно определяет желаемый
результат, предвидит наступление конкретных ООП.
- А ль те рн ат ив ны й –это разновидность конкретизированного, имеет место когда субъект
допускает одинаковую возможность причинения двух или более ООП. Например, ударяя он знает, что
либо убьет, либо причинит тяжкий вред здоровью.
- Н ек он кр ет из ир ов ан ны й. У субъекта имеется лишь общее представление о последствиях.
Например, при избиении жертвы в массовой драке. Надо сказать, что около 40 % убийств –происходят
с прямым неконкретизированным умыслом.
20. Л г・ о・ ы・ л・ е・ Е оо・ л・ ч・ ео・ ・ к с・ е・ н・ г・ ・ у ы・ л・ ・ ин б・ е・ н・ с・ ит
1) Н о・ т・ р・ ж・ о・ т・ ・ представляет собой самостоятельную, наряду с умыслом, форму вины, которая
может быть двух видов - легкомыслием или небрежностью.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к
тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК).
- И нт ел ле кт уа ль ны й м ом ен т легкомыслия состоит в предвидении возможности наступления
общественно опасных последствий.
- В ол ев ойм ом ен т легкомыслия заключается в том, что лицо рассчитывает на их
предотвращение, хотя этот расчет и оказывается необоснованным, самонадеянным.
Необоснованность расчета может быть связана с самонадеянным расчетом на свои физические
свойства, на действие механизмов или на другие обстоятельства.
2) Л г・ о・ ы・ л・ еs. К с・ е・ н・ йу・ ы・ е・ ・.
- Общие черты легкомыслия и косвенного - предвидение возможности наступления
последствий и нежелание их наступления.
- Отличия от косвенного умысла. У легкомыслия -предвидение не реальной, а лишь
абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Предвидение при
легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле м н・ ш・ йс・ е・ е・ ь・ о р・ д・ л・ н・ о・ т・ ・.
Кроме того, при легкомыслии лицо не просто не желает последствий, но и рассчитывает на
определенные обстоятельства, способные воспрепятствовать их наступлению, т. е. по отношению к не
наступлению последствий при легкомыслии более активное отношение в то время, как при косвенном
умысле они субъекту преступления безразличны.
3) Л г・ о・ ы・ л・ еs. Н б・ е・ н・ с・ ьт
- Общее –неправильная оценка лицом своего поведения и его причиняющих свойств,
недостаточная осмотрительность, невнимательность. Пренебрежение к установленным правилам и
предупреждениям, обязанностям.
- Различное - в интеллектуальном моменте, ибо при легкомыслии лицо предвидит, а при
небрежности нет, при небрежности интеллектуальный момент вообще отсутствует.
21. Н б・ е・ н・ с・ ь・ Е ・ о л・ ч・ ео・ ・ л г・ о・ ы・ л・ яин・ в・ н・ в・ о・ оп・ и・ и・ е・ и・ в е・ ад
1) С а・ ь・ 26 У ﾊ: ≪Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не
предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло
предвидеть эти последствия≫.
2) И т・ л・ е・ т・ а・ ь・ ы・ ・ м м・ н・ ・ –заключается в непредвидении возможности наступления ООП. То
есть если говорить буквально, интеллектуальный момент здесь отсутствует, ибо лицо здесь не
предвидит. Однако, ответственность наступает за это непредвидение, ибо лицо должно было
предвидеть.
Грубо говоря, есть три элемента в интеллектуальном аспекте небрежности:
- О тс ут ст ви е п ре дв ид ен ияО ОП.
- О бя за нн ос тьп ре дв ид ен ияО ОП, Она может основываться на законе, инструкциях, правилах – технических и бытовых, взаимоотношениях между людьми. Если обязанности нет, то ответственности,
безусловно, тоже нет.
- В оз мо жн ос тьп ре дв ид ен ияО ОП. Определяется следующими условиями:
- Ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную
возможность предвидения последствий.
- По своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно
оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия.
- Не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые
создавали бы возможность непредвидения ООП.
То есть надо выяснить степень подготовленности и квалификации человека, знание им
определенных правил предосторожности, а в случае незнания определить, была ли у него
возможность их узнать.
Следовательно, лицо не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим
действиям (бездействиям) и их результатам, следовательно, нет необходимой внимательности и
предусмотрительности.
3) В л・ в・ йм・ м・ н・ ・ –характеризуется отсутствием волевых актов поведения, направленных на
предотвращение ООП, естественно при возможности этого предотвращения.
Следовательно, признание ответственности за небрежность призвано стимулировать должный
самоконтроль у людей, дабы было меньше вреда из-за безответственных поступков.
4) Н б・ е・ н・ с・ ьs. Л г・ о・ ы・ л・ е–с・ о・ р・ ・ п н・ т・3 в п・ о・ а・21.
5) Н б・ е・ н・ с・ ьs. Н в・ н・ в・ о・ ・ п и・ и・ е・ и・ ・ в е・ а舸s. К з・ су
К аз ус–такая ситуация, когда лицо, причинившее своим деянием ООП, не предвидело, не должно
было или не могло предвидеть их наступления. Казус в отличии от вины –это не психическое
отношение лица к содеянному, а особое психическое состояние лица, действующего в такой
обстановке, при которой его деяния утрачивают ООП. Случайное причинение ООП не влечет
применения УО, вследствие отсутствия состава преступления, вернее его субъективной стороны.
Н ев ин ов но е п ри чи не ни е вреда имеет 2 формы:
- Лицо, совершившее деяние –не осознавало и не могло осознавать, или не предвидело и не
могло/не должно было предвидеть ООП.
- Лицо, хотя и предвидело возможность ООП, но не могло предотвратить эти ООП, в силу
несоответствия своих психофизических качеств требованиям данных экстремальных условий и
нервных нагрузок.
22. П е・ т・ п・ е・ и・ ・, с в・ р・ е・ н・ есд・ у・ яф・ р・ а・ ив・ н・ ・. О л・ ч・ ео・ ・ н о・ т・ р・ ж・ ы・ х
п е・ т・ п・ е・ и・ ・.
1) С т・ ・ п е・ т・ п・ е・ и・ ・ сд у・ яф・ р・ а・ ив・ н・ ・. В жизни имеются такие сложные составы, в которых не
одно, а два последствия. Следовательно, психическое отношение к ним может быть различным.
Следовательно, в УК РФ была включена статья 27 о преступлениях с двумя формами вины.
2) С а・ ь・ 27 У ﾊ Р ﾔ: Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие
последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом
лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, е сл и л иц о
п ре дв ид ел о в оз мо жн ос тьи х н ас ту пл ен ия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо н е п ре дв ид ел о, н о д ол жн о б ыл о и могло
предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается
совершенным умышленно.
Пример из жизни: А ударил Б копчиком в пятку. Ранение вызвало обильное кровотечение,
отчего Б скончался. А нанес ранение, опасное для жизни и причинил тяжкий вред здоровью. Этот вред
охватывался его умыслом. Следовательно, если бы Б не скончался, действия А были квалифицированы
как причинение тяжкого вреда здоровью. Но А не желал и не допускал наступления смерти Б. Однако,
он знал, что ранение копчиком в пятку может быть смертельным, должен был знать.
Следовательно, к основному последствию –умысел, к дополнительному –неосторожность. И
каждое из последствий является основанием для самостоятельного преступления, которые
законодатель объединяет в одном преступлении.
3) О со бе нн ос тип ре ст уп ле ни й с2-м я ф ор ма мив ин ы.
- Они не образуют новой формы вины. Хотя в 1960-х годах, предлагалось ввести третью,
смешанную форму вины.
- Дополнительные последствия должны быть более тяжкими, и к ним обязательно должна
быть неосторожная форма вины. Следовательно, такие последствия относятся законодателем к
числу квалифицирующих признаков.
4) 2-а ф р・ ав・ н・ ・ vs. Н о・ т・ р・ ж・ ы・ ・ п е・ т・ п・ е・ и・ .
У неосторожных преступлений одно последствие и одна форма вины. Следовательно, ответственность
по ним значительно менее строгая, они не могут быть отнесены к категории выше преступлений
средней тяжести.
23. Ф к・ л・ т・ т・ в・ ы・ ・ п и・ н・ к・ ・ с б・ е・ т・ в・ о・ ・ с о・ о・ ы・ и ・ з а・ е・ и・ ・.
1) М т・ виц・ л・ ・ п е・ т・ п・ е・ и・ . Мотив - это обусловленные определенными потребностями и
интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление.
Цель –это представление лица, совершающего преступление, о желаемом результате, к достижению
которого он стремится, совершая преступление.
- Между мотивом и целью есть связь, потому что мотив формируется под влиянием цели. И
наоборот, цель опосредована мотивом.
- Мотив и цель –понятия не совпадающие, они по-разному характеризуют психическое
отношение виновного к преступлению. Мотив –отвечает на вопрос ≪Почему?≫ совершено
преступление. А цель –≪к чему стремился виновный≫.
- Мотивы и цели всегда конкретны и указываются в статьях Особенной части либо как основной
(конституирующий) признак, либо как квалифицирующий или привилегированный.
Виды мотивов и целей:
- Квалифицирующие. Мотив национальной и расовой вражды. Цель –например, похищение
людей, с целью продажи их спиномозжечковой жидкости.
- Привилегированные. Мотив сострадания. Цель, например, помочь бедным, воруя золотые
слитки из банка.
- Низменные –то есть такие, с которыми законодатель связывает усиление ответственности.
- Корыстные
- Национальная, религиозная, расовая, социальная вражда.
- Цель искусственного создания доказательств, воспрепятствования управлению.
- Хулиганские цели.
- Лишенные низменного характера.
- Трусости.
- Ложно понятые интересы дела
- Иное
2) Э о・ и・ ・ –это чувства и переживания, которые испытывает человек, совершая преступления. Но
уголовно-правовое значение, как обязательный признак определенных составов преступления. имеет
только чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, бурно протекающее и
характеризующееся значительным изменением сознания, нарушением воли –аффект.
Законодатель дает уголовное значение в трех случаях.
- Убийство матерью новорожденного ребенка в психотравмирующей ситуации или
≪ограниченной≫ вменяемости.
- Убийство в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением
потерпевшего.
- Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.
3) З а・ е・ и・ ・. Как было выше сказано заключается оно в:
- Квалификации деяния, если факультативные признаки являются основными.
- Могут быть квалифицирующими признаками (кроме эмоций, ибо они только в трех случаях
представлены, и являются конструирующими).
- В случае, если они не указаны в норме –они могут смягчать или отягчать ответственность, по
усмотрению суда.
24. О и・ к・ ・ ву о・ о・ н・ мп・ а・ е・ В д・ ・. И ・ в и・ н ен・ ・ к а・ и・ и・ а・ и・ п е・ т・ п・ е・ и・ ・.
1) О р・ д・ л・ н・ е・. Это неправильная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения,
фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и многих других
обстоятельств дела.
Пониманий ошибки много, это: неверное представление о признаках совершенного деяния и его
последствий, неверная оценка своего поведения, заблуждение относительно элементов состава
преступления, заблуждение относительно характера и степени ООП. Все эти определения вполне
точно раскрывают суть этого института. В законе этой статьи нет, однако, были предложения по ее
введению.
Классификация ошибок строится в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных
признаков преступления.
2) Ю и・ и・ е・ к・ яо・ и・ к・ ・ (ｫО и・ к・ ・ вп а・ е・). Это неправильное представление лица о правовой
сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния.
- О ши бк а вп ре ст уп но ст и д ея ни я. Лицо совершает что-либо непреступное, но считает это
преступлением. Это не влечет ответственности.
- О ши бк а вп ре ст уп но ст и д ея ни я. Это уже более распространенное явление, лицо полагает,
что такое деяние не влечет УО, но уголовный кодекс считает по-другому. Тут принцип –незнание
закона не освобождает от УО. Однако есть одно исключение. Возможна ситуация, когда лицо не
только не знало о запрете, но и не могло знать, например, жило в противоядерном бункере с
автономной системой жизнеобеспечения, или такой нередкий случай, как долгое пребывание у себя
на родной планете, а затем последующее возвращение на Землю. Естественно, что лицо не могло
знать о каких-либо запретах. Следовательно, в таких ситуациях, ответственность исключается.
- О ши бк а вк ва ли фи ка ци и с од ея нн ог о. В этом случае ответственность за то преступление
которое фактически совершено. И ответственность не будет меняться.
Следовательно, за редким исключением юридическая ошибка не влияет на индивидуализацию
наказания.
3) Ф к・ и・ е・ к・ яо・ и・ к・ ・. Это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся
объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления
- О ши бк а во бъ ек те–это неправильное представление о содержании объекта посягательства,
как обязательного элемента состава. Например, А. думал, что Б. муж прокурора Петрова. А. применил
в отношении него угрозу, требуя, чтобы прокурор прекратил дело. Однако выяснилось, что Б. не
является мужем Петрова. Следовательно, мы имеем: а) Причинен ущерб Б., а именно угроза жизни и
здоровью; б) в представлении А. был умысел, посягающий на порядок судопроизводства =>это можно
расценивать как покушение. Следовательно, действия должны квалифицироваться по направленности
умысла, то есть А. следует привлечь к ответственности за угрозу, и за покушение на порядок
управления.
- О ши бк а вп ре дм ет е –влияет только если предмет был обязательным предметом
конкретного состава преступления. В случае факультативности предмета в конкретном составе, ошибка
в предмете на его квалификацию не влияет. Пример, А. решил похитить картину с выставки,
представляя, что она представляет ценность. Однако похитил, другую по ошибке. Следовательно,
действия его будут квалифицироваться как мелкое воровство (за реально сворованную картину) и
покушение на крупную кражу.
-О ши бк а вл ич но ст и п от ер пе вш ег о. Она заключается в том, что лицо, желая причинить вред
одному лицу, причиняет по ошибке вред другому лицу. Следовательно, опять-таки здесь идет
квалификация –как покушение плюс реально совершенное деяние.
- О ши бк а во бъ ек ти вн ойс то ро не
- О ши бк а вн еп ре ст уп но ст и д ей ст ви я. Лицо не считает свои действия опасными, хотя
они таковыми являются. Например, расплачиваясь фальшивой купюрой, не зная что
она фальшивая. Следовательно. Здесь ответственности не наступает, потому что нет
вины.
- О ши бк а вп ре ст уп но ст и д ей ст ви я. Лицо считает свои действия опасными, однако,
они таковыми не являются. В данном случае умысел был преступный,
следовательно, ответственность наступает. Но ответственность наступает за
покушение.
- О ши бк а вр аз ви ти и п ри чи нн ойс вя зи Это неправильное понимание лицом причинно-
следственной зависимости между совершаемым им действием и наступившими ООП. Например, А.
решил расправиться с Б. Подкараулил его, и ударил носом в копчик. Полагая, что Б. мертв, он решил
отнести его к голодным собакам, чтобы они его съели. Однако как выяснила экспертиза, Б. был к тому
моменту жив. Следовательно, Б. скончался не от убийства как такового, а от действий, направленных
на сокрытие преступления. Следовательно, ответственность наступает не за умышленное убийство, а
за покушение на него, и за неосторожное лишение жизни.
- О ши бк а вс ре дс тв е. Она влияет на квалификацию содеянного, если касается тех средств
преступления, которые включены законодателем в число квалифицирующих признаков.
Следовательно. Выделяют три вида ошибки в средстве.
- И сп ол ьз ов ан иес ре дс тв а, в ыз ва вш ег о б ол еет яж ки е п ос ле дс тв ия ч емт е, ч то о хв ат ыв ал ис ь у мы сл ом Здесь ответственность наступает за неосторожное причинение
фактически наступившего вреда
- И сп ол ьз ов ан иес ре дс тв к от ор оео ка за ло сьн еп ри го дн ым Ответственность тут
наступает за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный.
- И сп ол ьз ов ан иеа бс ол ют нон еп ри го дн ог о с ре дс тв а. Ответственности не наступает, так
как нет ООП.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |