--------------------------------
<1> На это обращал внимание и Г. Дернбург (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 447).
Р. Зом по этому поводу писал: " Condictio possessionis предполагает, что истец был владельцем (юридическим), но в то же время она является не владельческим иском (не посессорным правовым средством), но иском из права требования о неосновательном обогащении. Поэтому здесь возможны: петиторное возражение, например из права собственности на вещи (обогащение основательно), и нормальная давность - 30 лет" <1>. Таким образом, нужно признать, что по сравнению с владельческой защитой condictio possessionis не обладала какими-либо преимуществами, скорее наоборот, как справедливо отмечал Р. Иеринг, "этим иском ответчик не ставится в безвыходное положение - для него открыто либо возражение о праве собственности, либо возражение, основанное на том, что у истца нет интереса, что истец, например, сам украл вещь. Опять, стало быть, теряется та главная выгода, которую представляют владельческие правовые средства, и ответчик имеет возможность надолго затянуть дело пустыми возражениями, на которые не обратили бы внимание во владельческом процессе" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Зом Р. Указ. соч. С. 294 (примеч. 2).
<2> Иеринг Р. Указ. соч. С. 484.
Изложенное позволяет завершить характеристику феномена кондикции владения в римском праве следующими основными тезисами. Если исходить из виндикационной теории Савиньи, предоставление лицу, утратившему владение, защиты в виде condictio possessionis можно объяснить как своего рода технический прием, распространяющий конструкцию кондикционного иска на ситуации, в общем-то ей не соответствующие. Причиной такого правового решения могло быть желание римских юристов обеспечить наибольшую защиту лицу, интересы которого нарушены. Например, в случае с furtum возможность выбора между виндикационным иском и кондикционным предоставлялась потерпевшему "из ненависти к ворам" (odio furum) <1>. Действительно, было бы, наверное, несправедливо отказывать в защите потерпевшему от кражи только потому, что он предъявил не тот иск. Так, Ю. Барон, полагавший вслед за Гаем и в полном соответствии с виндикационной теорией Савиньи, что предъявление личного иска о возврате похищенной вещи заключает в себе невозможное требование, указывал, что римские юристы, допуская предъявление потерпевшим личного иска к вору в форме condictio, "прощали ошибку истца" <2>.
--------------------------------
<1> Gai. 4.4; Inst. 4.6.14.
<2> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 243.
С другой стороны, можно предположить, что в определенный период развития римского права сам факт незаконного завладения вещью стал рассматриваться в качестве обогащения владеющего лица (являющегося самоценным даже без приобретения права собственности на вещь) - вследствие чего и стало возможным предъявление обязательственного кондикционного иска о возврате владения. Такого, более убедительного, на мой взгляд, мнения придерживались Р. Зом, указывавший, что condictio possessionis основывается "на обогащении из неправомерного приобретения владения" <1>, и Бернхард Виндшейд <2>.
--------------------------------
<1> Зом Р. Указ. соч. С. 293 - 294.
<2> Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем.; под ред. и с примеч. А.Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. С. 417.
Следует еще раз подчеркнуть, что в тех случаях, когда кондикционный иск допускался римским правом для истребования неосновательно утраченного владения, он, в силу своего обязательственного характера, мог быть предъявлен лишь к лицу, получившему владение вещью непосредственно от истца. Так, собственник украденной вещи мог обратиться с кондикционным иском о возврате владения к вору. Собственник лодки, унесенной течением на чужой участок, мог кондицировать утраченное владение лишь от соответствующего землевладельца. Если же вещь уходила дальше, к третьему лицу (вор перепродал украденное, землевладелец отдал принесенную течением лодку соседу), кондикционный иск оказывался бессильным для целей истребования владения вещью в натуре. В отличие от кондикции виндикация, являющаяся вещным иском, могла быть предъявлена собственником, утратившим владение, к любому третьему лицу - владеющему несобственнику.
§ 2. Кондикции о возврате неосновательного обогащения
по кодификации Юстиниана и condictio sine causa generalis
как юридическая конструкция общего значения
В послеклассический период своего развития римская юриспруденция выделила отдельные виды кондикционных исков о возврате неосновательного обогащения, что получило закрепление в Дигестах Юстиниана. Этим кондикциям посвящены положения кн. 12 и 13 Дигест. Книга 12 содержит классификацию кондикционных исков о возврате неосновательного обогащения по их causa, т.е. в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием для истребования (таким образом, в послеклассическом римском праве кондикции потеряли свой абстрактный характер) <1>. Первые три титула кн. 13 посвящены соответственно condictio furtiva, condictio ex lege и condictio triticaria (последние две кондикции были рассмотрены выше и в названную классификацию не укладываются).
--------------------------------
<1> См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. С. 76. Профессор Хвостов писал, что в классическом римском праве кондикции классифицировались, но "не по их causa, а по их объекту", и приводил их деление на condictiones certi и condictiones incerti.
Представленная в кн. 12 Дигест классификация кондикций о возврате неосновательного обогащения, которые можно объединить под общим наименованием "condictio sine causa generalis" <1>, является неполной и в значительной степени случайной, что было отмечено, в частности, Л.И. Петражицким <2>. Между тем она оказала сильнейшее влияние на развитие института обязательств из неосновательного обогащения в современном гражданском праве. Рассмотрим те иски, которые охватываются данной классификацией.
--------------------------------
<1> Данную терминологию использует, в частности, Р. Циммерманн (Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 871 - 873). Подробнее об этом см. ниже.
<2> Л.И. Петражицкий писал: "...кодификационная комиссия Юстиниана разделила специальное изложение кондикций на столько-то титулов, распределив многие кондикции по этим титулам, некоторые же кондикции в эти титулы не попали. Они и странствуют теперь несчастные, как духи усопших, тела коих не имеют надлежащего пристанища. Самые рубрики... научного смысла и основания не имеют" (см.: Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Т. 10 // Вестник права. 1900. N 1. С. 25).
Condictio indebiti
Condictio indebiti <1> давалась в случае solutio indebiti, т.е. уплаты мнимого, в действительности не существующего долга. Уже в Институциях Гая описана ситуация возникновения обязательства в случае принятия платежа по несуществующему долгу от лица, уплатившего по ошибке. Термин "condictio indebiti" здесь еще не используется - Гай указывает, что против принявшего недолжное вчиняется иск по формуле "если явствует, что такой-то обязан дать", как будто он получил заем <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.6: De condictione indebiti.
<2> Gai. 3.91. Отмечая сходство этого обязательства с заемным, Гай при этом указывал: "Впрочем, сей вид обязательства, по-видимому, не происходит из договора, так как тот, кто дает в намерении заплатить, скорее хочет прекратить обязательственное отношение, чем заключить".
Как писал Г. Дернбург, "такого рода платежи переносят право собственности <1>, так как воля дающего и получателя при передаче были направлены на перенесение этого права". "Но, - указывал далее ученый, - цель сделки - погашение долга - не может быть достигнута, так как не существует именно этого долга, вследствие чего и переход права собственности не имеет основания. Вот почему уплативший по ошибке может предъявить condictio indebiti для истребования своего платежа" <2>. Выделялись следующие условия такого иска.
--------------------------------
<1> Д.В. Дождев пишет, что по римскому праву в ситуации исполнения недолжного (solutio indebiti), несмотря на ошибку в лице, traditio имеет реальный (вещный) эффект и переносит собственность, поскольку соблюдается тождественность основания (causa traditionis) (см.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 407).
<2> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 451.
А. Факт исполнения (платежа) с целью погашения долга. К такому исполнению относится любой платеж в самом широком смысле - передача в собственность денег и других вещей, определенных родовыми признаками, вещей индивидуально-определенных (species), оказание услуг <1>, принятие на себя обязательств <2>, отречение от известных прав <3> и т.д. Как писал Г. Дернбург, "платеж в собственном смысле не составляет необходимого условия; и замена исполнения по мнимому долгу предоставлением иной ценности - datio in solutum - обосновывает кондикцию" <4>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.26.12; D. 12.6.40.2.
<2> D. 12.6.31.
<3> D. 12.6.39.
<4> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 452.
Кроме того, такое исполнение должно осуществляться с намерением уплатить (animus solvendi) <1>. Ю. Барон отмечал, что "это должно быть видно из прямого или молчаливого изъявления совершающего действие, ибо только обнаруженная воля имеет юридическое значение" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 84.
<2> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 178.
Б. Отсутствие предполагаемого долга. Как указывал Г. Дернбург: "Не имеет значения, не существовал ли долг вообще или на момент исполнения был прекращен вследствие его погашения" <1>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 452.
Долг признавался несуществующим и в том случае, если исполнение совершено по поводу действительного обязательства, но не кредитору, а другому лицу <1>. Как отмечал Г. Дернбург: "Платеж, сделанный лицу, которое должник ошибочно считал кредитором, не освобождает должника, но дает ему право предъявить кондикцию к получившему платеж; исключение допускается лишь в том случае, если действительный кредитор одобрил произведенный платеж, или если уплаченное попало в его руки впоследствии" <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.65.9.
<2> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 453.
Уплативший чужой долг из-за ошибочного предположения, что долг относится к нему самому, также имел право потребовать уплаченное обратно <1>. Однако если кто-либо уплатит долг третьего лица от имени последнего, ошибочно полагая, что этим исполняет свою обязанность перед третьим лицом, то он не имеет кондикционного иска к кредитору, так как тот в данном случае получил то, что он имел право требовать <2>. Уплативший в этом случае имел лишь право регресса к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства <3>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.65.9.
<2> D. 12.6.44.
<3> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 453.
Condictio indebiti давалась и в разнообразных случаях, когда заблуждение исполнившего касалось содержания долга. Г. Дернбург перечислял следующие такие случаи <1>:
--------------------------------
<1> Там же. С. 453 - 454 (примеч. 16).
- уплативший полагал, что обязательство касается иного объекта, чем в действительности, и согласно этому предположению уплатил свой долг;
- долг заключался в альтернативном обязательстве, и должник отдал оба объекта, ошибочно полагая, что в этом состоит его обязательство - один из них должен быть ему возвращен;
- кто является должником genus (вещи, определенной родовыми признаками) и отдает species (индивидуально-определенную вещь), полагая, что он должен именно эту species, тот может ее кондицировать и освободиться от долга платежом другой вещи определенного в обязательстве рода;
- кто является альтернативным должником и отдает один из предметов альтернативного обязательства, полагая, что он должен именно этот предмет, тот может потребовать его обратно и отдать другой объект <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.32.3.
Во всех рассмотренных случаях кредитор вправе удерживать предмет ошибочного платежа, пока ему не будет предоставлено надлежащее исполнение <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.26.4.
Считался недействительным и такой долг, который лишен всякой силы благодаря разрушающей (постоянной) эксцепции (exceptio perpetua) <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.26.3 и 7. Выше уже отмечалось, что с помощью эксцепции (exceptio) - особой процессуальной оговорки - ответчик в римском гражданском процессе отрицал наличие у истца права вообще или по крайней мере свою обязанность исполнять в настоящее время. Постоянные (перемпторные или уничтожающие) эксцепции исключают иск навсегда (см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 123).
По общему правилу не подлежали возврату платежи по натуральным обязательствам (не имеющим исковой силы) <1>. Кондикция не давалась также и тогда, когда нет и натурального обязательства, но платеж был совершен ввиду нравственного долга <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.13, 19, 38 pr., 40 pr., 64.
<2> Так, например, на вопрос о том, можно ли потребовать обратно проценты, которые должник не обязан был уплатить, между тем как основной долг является действительным, Ульпиан дает отрицательный ответ (D. 12.6.26 pr.). По свидетельству Г. Дернбурга, этот вывод Ульпиана многими авторами (К.А. фон Вангеров и др.) объясняется тем, что должник в данном случае считал себя обязанным платить проценты вследствие морального долга перед кредитором; впрочем, сам Дернбург придерживался другой точки зрения (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 452 (примеч. 10)). Тот же фрагмент Дигест приводит для иллюстрации недопустимости истребования уплаченного хотя и в отсутствие натурального обязательства, но ввиду нравственного долга Ю. Барон (см.: Барон Ю. Система римского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 177 (примеч. 8)).
Кроме того, требование о возвращении исполненного не допускалось в случае, если обязательство действительно, но еще не наступил срок его исполнения, так как данным платежом все-таки погашен долг <1>. Однако если в силу ошибки произведен платеж по условному долгу или вообще по долгу, еще не определившемуся в своем существовании, то во время этого неопределенного положения (например, пока неизвестно, наступит ли условие) платеж может быть истребован обратно посредством кондикции, поскольку долга еще не существует <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.10.
<2> D. 12.6.16. Сказанное не относится к таким условиям, которые с необходимостью должны наступить (D. 12.6.18). Как отмечал Г. Дернбург, "они не считаются настоящими условиями" (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 453 (примеч. 13)).
В. Ошибка - совершение платежа (исполнения) вследствие извинительного заблуждения. Исполнение по несуществующему долгу, об отсутствии которого было известно исполняющему, не может быть истребовано обратно. Как говорится в Дигестах: "...если кто-либо уплатил недолжное, не зная, что он не должен платить, то посредством этого кондикционного иска он может истребовать обратно (уплаченное); но если он уплатил, зная, что он не должен, то обратное истребование не имеет места" <1>. По общему правилу сознательная уплата недолжного рассматривалась как дарение <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.6.1.
<2> D. 50.17.53.
Заблуждение относительно существования долга должно быть извинительным. Как указывал Г. Дернбург, извинительное заблуждение относительно того, что ответчик не в состоянии доказать свое возражение, может также служить основанием для condictio indebiti <1>. С другой стороны, заблуждение относительно норм права (error iuris) не принималось в соображение, поскольку по общему правилу такое заблуждение считалось неизвинительным <2>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 454 (примеч. 17).
<2> Исключением являются лишь те случаи, когда считается извинительным заблуждение в факте, - в этих случаях извинительным признается и заблуждение в праве (см.: Барон Ю. Система римского права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть. 3-е изд. / Пер. Л. Петражицкого. СПб: Изд. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1909. С. 34). В то же время такое понимание может считаться справедливым лишь для римского права со времен Юстиниана. Как указывают К. Цвайгерт и Х. Кетц, современная романистика склоняется к точке зрения, согласно которой в римском праве классического периода при правовой ошибке (error iuris) condictio indebiti исключается лишь в тех случаях, когда недолжно исполненное (в результате правовой ошибки) было осуществлено в соответствии с морально-этическими нормами или принципами добросовестности (см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 324 - 325).
Для истребования имущества обратно посредством condictio indebiti достаточно было даже простого сомнения исполняющего относительно существования долга <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 454.
Кроме того, Дигесты предусматривали: "Кто заплатил таким образом, что ему должно быть возвращено обратно в том случае, если окажется, что он не должен был платить... то возникает требование о возвращении, ибо этими лицами заключена сделка" <1>. То есть право обратного требования могло быть обеспечено специальной оговоркой при платеже.
--------------------------------
<1> D.12.6.2 pr.
Не допускалось в Древнем Риме истребование посредством кондикции того, что было уплачено на основании судебного решения (ex causa iudicati), хотя бы такое решение оказалось не имеющим силы <1>.
--------------------------------
<1> D. 5.1.74.2.
Относительно объема имущества, подлежащего истребованию, в Дигестах указано: "Если по ошибке уплачено недолжное, то подлежит истребованию обратно или то самое, что уплачено, или столько же" <1>. Таким образом, предметом condictio indebiti являлось обогащение получившего платеж, т.е., как писал И.Б. Новицкий, "поступившие в состав имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) ценности или их эквиваленты" <2>. Вместе с полученным платежом возмещались и приращения, например ребенок, родившийся от рабыни, намыв участка, плоды от вещи, добросовестно извлеченные получившим недолжное <3>. Риск случайной гибели или повреждения переданных предметов лежит на плательщике, поэтому если вещь, поступившая по недолжному платежу, погибает по случайной причине, condictio indebiti не давалась.
--------------------------------
<1> D. 12.6.7.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<2> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 512 (автор раздела - И.Б. Новицкий).
<3> D. 12.6.15 pr. Однако по римскому праву нельзя было требовать уплаты процентов на сумму ошибочно уплаченных денежных средств, что, как отмечал Г. Дернбург, являлось следствием строго цивильного характера кондикции (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 457 (примеч. 30)).
Эти довольно мягкие правила, обязывающие к возврату недолжно полученного лишь в пределах действительного обогащения, сохранившегося в наличии ко времени предъявления иска, исходят из добросовестности лица, получившего недолжное. Если же получатель знал об отсутствии долга, но тем не менее недобросовестно (in mala fide) принял недолжное исполнение, считалось, что имело место furtum, и такой получатель отвечал не по правилам condictio indebiti, а по более строгому иску condictio furtiva <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 454; Азаревич Д. Указ. соч. С. 218. Так считают и большинство современных авторов (см., например: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 608; Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. С. 32; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Пер. с македонского д-ра юрид. наук., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. С. 290; Слесарев А.В. Указ. соч. С. 8). Ю. Барон занимал другую позицию, согласно которой воровство совершает только тот, кто, вызывая смешение лиц или пользуясь таковым, достигает того, что должник принимает его за своего действительного кредитора (см.: Барон Ю. Система римского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 177 - 178).
Condictio causa data causa non secuta
Condictio causa data causa non secuta <1>, называемая иначе condictio ob causam datorum, давалась в тех случаях, когда одно лицо совершало предоставление другому с целью наступления в будущем какого-либо <2> дозволенного результата, который, однако, впоследствии не наступил.
--------------------------------
<1> D. 12.4: De condictione causa data causa non secuta.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<2> Основываясь на изречении Помпония, противопоставляющего causa как causa praeterita, т.е. имевшей место в прошлом, и res как будущей цели (D. 12.6.52), И.Б. Новицкий называл данный иск condictio ob rem dati (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 513).
Для предъявления этой кондикции необходимо было наличие следующих условий.
А. Предоставление имущественной выгоды посредством передачи права собственности на вещь - datio либо иным образом - путем принятия на себя обязательства в пользу другого лица, освобождения другого лица от обязательства перед собой, совершения иных выгодных для другого лица действий.
Б. Предположение наступления в будущем известного дозволенного ("небесчестного") результата (основания), ради которого и осуществляется предоставление (causa futura honesta) <1>.
--------------------------------
<1> Исходя из признака правомерности (дозволенности) основания С.А. Муромцев именовал этот иск condictio ob honestam causa, противопоставляя его condictio ob turpem causa - кондикции о возврате полученного по безнравственному основанию, которая подробнее разбирается ниже (см.: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 488, 501 - 502).
В качестве такого дозволенного результата могли выступать различные обстоятельства, наступление которых может как зависеть от поведения получателя (например, известная сумма уплачивается для организации поездки лица по какому-либо делу в другой город, вещи передаются отцом невесты жениху в качестве приданого в преддверии брака), так и быть чисто случайным (пример - дарение на случай смерти дарителя раньше одаряемого) <1>. Вместе с тем в качестве таких обстоятельств могли выступать лишь те, осуществление которых является необходимым элементом сделки, ее causa. Как указывал Г. Дернбург, "предоставление имущественного блага должно быть лишь первым звеном сделки, так чтобы ее завершение зависело от будущих событий".
--------------------------------
<1> См.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 219.
Они могут являться или главным, или же второстепенным элементом сделки. Каузальное значение определенного обстоятельства в одних случаях вытекает из общего характера сделки, как при дарении на случай смерти, в других - основывается на особых договорных условиях <1>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 458 - 459. "Было бы ошибочно думать, - писал далее ученый, - что надежды и предположения, которые имелись в виду контрагентами при заключении договора или которые были ими при этом даже высказаны, должны всегда приниматься во внимание. Например, при продаже земельного участка знакомыми контрагентами высказывается надежда, что между ними сохраняться добрые соседские отношения. Конечно, не может быть и речи о признании купли-продажи недействительной, если впоследствии между контрагентами возникает ссора".
В. Недостижение цели предоставления в связи с ненаступлением предполагаемого обстоятельства. Например, если поместье передано в качестве приданого, а брак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возврата предоставленного <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.4.7.1. Этот вид кондикции назывался condictio ob causam dotis (см.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 414).
Безразлично, почему искомое обстоятельство не наступило, кондикция допускается и тогда, когда это не зависело от воли получателя - произошло случайно <1> или даже по собственной воле лица, предоставившего выгоду ввиду известной цели <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.4.16. Цельс описывает такую ситуацию: "Я дал тебе деньги, чтобы ты дал мне (раба) Стиха... если Стих умер, то я могу истребовать то, что я тебе дал за то, что ты дашь мне Стиха".
<2> D. 12.4.1.1. Согласно изречению Ульпиана: "Если я для выполнения условия (включенного в завещание) дал тебе 10, а затем откажусь от наследства или легата, то я могу предъявить кондикцию (о возвращении данных мною 10)".
Объем истребуемого посредством condictio causa data causa non secuta имущества определяется по аналогии с condictio indebiti, с той особенностью, что с момента, когда кондикционный должник узнал о своей обязанности вернуть полученное, он обязан вернуть не только доходы, фактически им извлеченные из переданного имущества, но и те, которые он мог бы получить <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. С. 460.
В романистической литературе всегда отмечалась связь рассматриваемой кондикции с так называемыми безыменными контрактами (contractus innominati) <1>. Как писал И.А. Покровский, после того как классическая система контрактов была в основных своих элементах выработана и типичные контракты получили свои юридические очертания и свои имена, жизнь продолжала творить новые отношения, которые не подходили ни под один из известных типов контрактов. Изначально такие непоименованные договоры (например, мена - rerum permutatio) рассматривались как nuda pacta - неисковые соглашения <2>. Как указывает А.В. Слесарев, если одно лицо совершало в пользу другого определенное действие с неформальным уговором, что должник совершит связанное с ним встречное действие, юридическая сила такой договоренности поначалу была ограниченна <3>. Однако в случае, если получатель добровольно не исполнял неформальный уговор, лицо, осуществившее предоставление, могло требовать от другой стороны возвращения полученного как неосновательного обогащения посредством condictio causa data causa non secuta <4>.
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |