Альберт Отто Хиршман Выход, голос и верность 10 страница

Два установленных для потребителя ограничения представ­лены линиями «потолок оценки качества» и «потолок бюджета». Хо­тя здесь показана только пара пределов, они, разумеется, могут быть разными для разных потребителей. Потолок оценки качества озна­чает тот предел, за которым потребитель не способен извлечь до­полнительное удовлетворение от дальнейшего повышения качест­ва. В силу этого он не согласится платить больше за превышающее эту границу более высокое качество. Потолок бюджета можно ис­толковать либо как весь доход потребителя, если речь идет только об одном товаре, либо как произвольную величину, которую он, при текущих ценах, установил для себя в качестве предела своих расхо­дов на данный товар^[41]. Кривая безразличия может пересечь потолок

¹ Предполагается, что, когда при изменении цены или качества товара для

ценителей потребитель переходит на его новую разновидность, число покупаемых им единиц этого товара остается прежним. Здесь исследуется соотношение между

ПРИЛОЖЕНИЯ

См. текст на с. 53-56.

бюджета до того, как она пересечет потолок качества, как в случае кривой безразличия АА', которая представляет озабоченного каче­ством или привередливого потребителя, который с радостью запла­тит даже за небольшое дополнительное улучшение качества. Кривая безразличия ВВ' представляет недостаточно тонкого или прижимис­того потребителя, который готов заплатить больше за вещь, но толь­ко при существенном повышении качества. Кривая ВВ' пересекает потолок оценки качества раньше, чем потолок бюджета: при этом ее наклон стал почти горизонтальным, что свидетельствует о том, что дальнейший рост качества не ведет к соответствующему приросту благополучия, так что платить за это смысла нет.

В основе дальнейшего анализа лежит предположение, что обе разновидности потребителей — чувствительные к ценам и чувствительные к качеству—действуют на некоем расстоянии от обоих потолков. В частности, отсутствуют жесткие бюджетные ограничения, способные наложить запрет на рост качества^[42].

Теперь мы можем подвергнуть анализу условия, при кото­рых потребитель — в случае понижения качества или повышения цены на обычно покупаемую разновидность товара — переходит от одной комбинации цена-качество к другой. Сначала предположим, что доступны только две разновидности товара для ценителей и од­ной комбинации цена-качество соответствует точка Р, а другой — точка Р'у в которой и цена и качество выше, чем в Р. Далее мы

разновидностями (комбинациями цена-качество) единицы (или фиксированного числа единиц) товара, а не между качеством и количеством. Анализ последнего соотношения см.: HouthakkerH.S. Compensated Changes in Quantities and Qualities Consumed//Review of Economic Studies. Vol. 19(1952-1953). P. 155-164. Хотя при по­купке потребительских товаров люди часто обменивают количество на качество и наоборот, обсуждаемая здесь ситуация практически, пожалуй, более важна. Дело в том, что многие важные решения потребителей неделимы или мыслятся неделимы­ми; потребитель покупает обед, автомобиль, дом, образование для своих детей, и в уме он сопоставляет цены этих товаров или услуг с их качеством, а не приспосаб­ливает покупаемое количество к качеству.

рассмотрим еще одну комбинацию цены и качества, соответству­ющую точке Р", в которой и цена и качество ниже, чем в Р. График составлен так, что оба потребителя достигнут высшей для каждого кривой безразличия, купив товар, соответствующий точке Р^[43].

Что происходит по мере постепенного ухудшения качества обычно покупаемой разновидности товара? Если цена остается той же, падение качества может быть показано на горизонтальной ли­нии, идущей к западу от Р. Эта линия в точке Е_А («выход» Л) пересе­чет кривую безразличия клиента, чувствительного к качеству, кото­рая проходит через точку Р' (товар более высокого качества) задолго до того, как она в точке Е_в пересекает сходную кривую безразличия, принадлежащую менее привередливому потребителю. В силу этого ясно, что, когда единственной альтернативой является разновид­ность более дорогая и качественная, чувствительный к качеству потребитель переключится на эту разновидность (использует оп­цию «выход») раньше, чем менее требовательный. Рассуждая точ­но так же, можно показать, что выполняется и обратное: менее тре­бовательный клиент переключается (выходит) первым, когда единственной альтернативой оказывается более дешевая и менее качественная разновидность, которая отмечена на графике точ­кой Р". Когда можно выбирать между более качественной и доро­гой разновидностью (Р') и менее качественной и более дешевой (Р"),чувствительный к качеству потребитель — в случае ухудшения Р — переключится на Р', а чуть позднее, по ходу дальнейшего ухуд­шения, менее привередливый потребитель переключится на Р"^[44].

Обратное явление, а именно что потребители, наиболее устойчивые в плане цены, первыми покидают рынок при падении ка­чества, также может быть определено более точно с помощью этого

и ту же разновидность товара купят потребители чувствительные к цене и чувстви­тельные к качеству, как, собственно, постоянно и происходит на рынке. Потребите­ли с разными вкусами относительно комбинаций цена-качество никогда не стали бы покупать одну и ту же разновидность товара только при том условии, что на рынке представлен непрерывный ряд таких комбинаций, а значит, «ассортиментная кри­вая» (см. ниже) является действительно непрерывной кривой, а не рядом точек.

графика. Интересным результатом является то, что «обратного явления» не происходит, когда есть только два товара: Р и Р' или Р и Р". Предположим, что наличествует первая пара. Рост цены для Р может быть показан вертикальной линией, начинающейся в Р, так же как ухудшение качества может быть показано горизонтальной линией. Понятно, что и горизонтальная и вертикальная линии пер­вой пересекут кривую безразличия чувствительного к качеству по­требителя, проходящую через Р'. Поэтому в этом случае «обратного явления» не будет, хотя чувствительный к качеству потребитель по­кинет рынок продукта?намного проворнее при падении качества, чем при росте цены, и при этом он сделает это первым, так же как в противоположном случае, когда на рынке есть только пара товаров Р и Р", первым всегда окажется менее разборчивый потребитель. Чтобы состоялось «обратное явление», необходимо одновременное присутствие на рынке трех разновидностей товара — Р, Р' и Р", причем Р должен находиться между Р'иР". Тогда, как видно на уве­личенном графике (рис 5Ь), линия возрастания цены может снача­ла пересечь проходящую через Р" кривую безразличия менее взыс­кательного потребителя, тогда как линия ухудшения качества сначала пересечет проходящую через Р' кривую безразличия более требовательного потребителя. Иными словами, когда увеличивает­ся цена на обычно покупаемую вещь, первым уходит (переключа­ется наР") менее разборчивый потребитель, тогда как потребитель, взыскательный к качеству, первым уйдет при ухудшении оного (пе­реключится на Р'). В случае повышения цен порядок выхода двух потребителей прямо противоположен тому, в каком они выходят при понижении качества.

Феномен обращения, таким образом, — это не есть некая странность, а то, что происходит и должно происходить на кон­курентных рынках, на которых присутствует несколько разно­видностей товара с индивидуальными характеристиками цена-качество.

Еще одно замечание. На нашем графике Р,Р'иР" — это раз­новидности одного товара, между которыми могут выбирать по­требители. Можно предположить, что, если через точки Р, Р' и Р" провести «ассортиментную кривую», она, подобно кривой превра­щений, окажется выпуклой в направлении, противоположном вы­пуклости кривых безразличия, потому что в норме расходы на каж­дую следующую «единицу» прироста качества будут увеличиваться (если измерять качество неким «объективным» критерием, то есть

критерием, не совпадающим с ценой). Из графика ясно, что чувствительные к качеству потребители будут уходить с рынка про­дукта, качество которого уменьшается, тем быстрее, чем проще най­ти более качественную замену. Именно поэтому неравномерная плотность, с которой имеет дело ассортиментная кривая в окрест­ностях находящихся под наблюдением точек, очень существенна для оценки относительной роли опций «голос» и «выход», как это показано в главе 4.

Приложение Е Связь между платой за «вход» и активностью: план эксперимента

См. текст на с. 91-93. В работе над этим приложением участвовали также Филипп Г. Зимбардо и Марк Шнайдер.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Каким образом реагируют члены группы на ухудшение ее функ­ционирования, деятельности или производительности — это цент­ральная проблема настоящей книги, и до сих пор этот вопрос не был предметом социально-психологических исследований. Внима­ние теоретиков и экспериментаторов привлек, однако, другой во­прос, тесно связанный с этим: как разные люди реагируют на тот факт, что группа, к которой они присоединились, занимается чем-то куда менее приятным, полезным или прибыльным, чем им каза­лось. Один из самых любопытных и парадоксальных выводов из «Теории когнитивного диссонанса» Леона Фестингера заключается в том, что чем труднее присоединиться к группе (чем дороже «вход»), тем больше она нравится; иными словами, группа более привлекательна (или менее отвратительна) для того, кто чем-то по­жертвовал для вхождения в нее, чем для того, кто попал туда «зада­ром». Таким образом, если деятельность группы по чисто «объек­тивным» причинам может вызвать только разочарование, тот, кто дорого заплатил за принадлежность к ней, будет воспринимать все это более снисходительно, чем тот, кто заплатил мало или вовсе ни­чего. Гипотеза, развитая в главе 7, если и не опровергает, то сущест­венно модифицирует этот вывод. Идея заключается в том, что человек, дорого заплативший за «вход», при определенных обстоя­тельствах может стать частью активного меньшинства, заинтере­сованного в обновлении или реформировании группы, в смене ее руководства или отделении от нее. Прежде чем влезать в детали этой гипотезы, следует кратко обозреть современное состояние знаний в этой области.

Связь между жесткостью вступительного испытания и симпатией к группе

Обычно в каждой группе есть что-то такое, что может вызвать ан­типатию. Если для человека присоединение к группе было связано с досадными, болезненными или неприятными процедурами, осо­знание того, что он претерпел эти испытания ради членства, будет диссонировать с осознанием нежелательных особенностей группы. Есть два способа ослабить этот диссонанс: либо изменить воспоми­нание о неприятности вступительных процедур, то есть ослабить болезненный аспект этих воспоминаний; либо изменить — цели­ком или частично — восприятие нежелательных особенностей группы, то есть акцентировать ее приятные особенности и игнори­ровать все прочие. Если процедуры присоединения были лишь уме­ренно неприятны (слабый диссонанс), более вероятна первая аль­тернатива, но чем более болезненным был этот опыт (сильный диссонанс),тем труднее исказить память о болезненных и неприят­ных процедурах вхождения в группу и тем сравнительно проще бу­дет исказить более субъективное восприятие группы. Таким обра­зом, чем строже входные процедуры, тем сильнее диссонанс, так что симпатии к группе должны усилиться, чтобы его уменьшить.

¹ См. главу 7, примеч. 10.

Е. СВЯЗЬ МЕЖДУ ПЛАТОЙ ЗА «ВХОД» И АКТИВНОСТЬЮ 1139 1

Для проверки этого вывода Аронсон и Миллс^[45] разделили студенток женского колледжа, вызвавшихся участвовать в группо­вом обсуждении секса, на три группы: с жесткой процедурой при­соединения (сильный диссонанс), с умеренной процедурой (слабый диссонанс) и безо всяких вступительных процедур (контрольная группа). В первой группе испытание заключалось в том, чтобы про­читать вслух мужчине-экспериментатору двенадцать непристой­ных слов и два ярких описания сексуального поведения. Во второй группе следовало прочитать вслух только пять непристойных слов. В контрольной группе ничего такого не было. После чего всем участ­ницам сообщили, что они прошли тест на невозмутимость, а пото­му могут теперь присоединиться к групповым дискуссиям. Чтобы обеспечить постоянное присутствие раздражителя, испытуемым сообщили, что они должны слушать других, но не могут высказы­ваться, потому что не читали обсуждаемую книгу. Выслушивать им пришлось чрезвычайно банальное обсуждение сексуальной актив­ности низших животных, причем группа (четыре студентки млад­ших курсов) бубнили, противоречили самим себе и в целом быликрайне неинтересны. После этого испытуемые дали оценки самой дискуссии и ее участницам. Эти оценки служили для измерения от­ношения к группе.

Результаты получились весьма недвусмысленные. Студент­кам, прошедшим через чтение непристойных текстов, группа и само обсуждение понравились больше, чем другим. Две другие группы не отличались между собой.

Эксперимент и результаты, полученные Аронсоном-Миллс, стали предметом энергичной критики. Предметом критики стали определенные аспекты процедур, использованных для тестировав ния концептуальных взаимосвязей между жесткостью обрядов инициации и последующим отношением к группе. Как процедура приема в группу, так и темы обсуждения были связаны с сексом, что могло возбудить у девушек повышенное желание попасть в группу. Либо процедура приема могла возбудить ожидание, что в будущем их ждут более интересные и откровенные разговоры о сексе. Кроме того, девушки, которым пришлось зачитывать скабрезные истории, имели больше оснований чувствовать, что они чего-то достигли, чем девушки из двух других групп, а потому первые могли с боль­шей симпатией оценить дискуссионные группы.

Чтобы оценить справедливость критических замечаний, следовало повторить эксперимент, но отсечь при этом возмож­ность: (1) объяснений, основанных на содержании вступительных испытаний, использовав испытания, качественно не совпадающие с темой групповых дискуссий; и (2) объяснений, основанных на чувстве успеха, устранив обратную связь с успехом или неудачей в ходе вступительных испытаний.

Такой эксперимент провели Джерард и Мэтьюсон^[46], исполь­зовавшие в качестве вступительного испытания физическую боль (электрошок), контролировавшие наличие и отсутствие обратной связи с процедурой приема и включившие ситуацию, в которой ис­пытуемые получили удар током, но им не сказали, что это часть испытательной процедуры. Результаты эксперимента подтвердили предсказание теории диссонанса, что чем жестче вступительное ис­пытание (чем сильнее боль), тем больше человеку нравится скучная говорильня (на этот раз о жульничестве в колледже), и при этом не имело значения, сказали испытуемым, что они прошли болевой тест, или нет. В «неэкспериментальной» ситуации (удар током, ни­как не связанный с приемом в группу) скучные групповые обсуж­дения и не могли стать источником диссонанса, потому что человек не платил болью за право участвовать в этой скучной болтовне. По­этому здесь и нельзя было предсказать усиленной симпатии к груп­пе. Тот факт, что теоретические предсказания подтверждаются, только когда созданы потенциальные условия для диссонанса (боль является элементом испытания), дает, конечно, дополнительную поддержку предлагаемого теорией диссонанса объяснения связи между жесткостью вступительного испытания и симпатией к груп­пе. Фактически, полученные результаты оказались еще убедитель­нее, чем в первоначальном эксперименте Аронсона и Миллс.

Связь между жесткостью вступительного испытания и активностью

Эксперименты Аронсона-Миллс и Джерарда-Мэтьюсона были ор­ганизованы таким образом, что группа — присоединение к которой и было целью вступительных испытаний — собиралась только од­нажды и ненадолго. Более того, экспериментальная ситуация была такова, что ни у одного из допущенных в группу не было возмож­ности проявить какую-либо инициативу или активное участие. И то и другое обстоятельства были оторваны от жизни. В реальности группы действуют на протяжении значительных периодов време­ни, а их члены не являются лишь пассивными свидетелями проис­ходящего. Поэтому правдоподобно предположение, что в этих экс­периментах была зафиксирована только первоначальная реакция прошедших испытание на малосимпатичную группу. Как только они делаются членами уже существующей группы, действия кото­рой по-прежнему не вызывают симпатии, их возможности не заме­чать этого и не реагировать на это будут сокращаться. Поэтому изначальный способ разрешения диссонанса делается все менее доступным, но зато перед теми, кто прошел жесткие вступительные испытания, а потому имеет основания рассчитывать на что-то хо­рошее, открываются два других пути уменьшения диссонанса: (1) «выход» из группы; и (2) активное участие в перестройке и улуч­шении группы с помощью творческих новаций.

Первая альтернатива возможна, только когда группу легко покинуть, иными словами, когда издержки «выхода» невелики. Более того, это может оказаться не весьма удовлетворительным ре­шением, потому что оно создает диссонанс между фактами «я пре­терпел или заплатил высокую цену за присоединение к группе» и «теперь я ухожу из группы». Можно предположить, что в той мере, в какой доступны аналогичные группы (то есть группы, служащие тем же функциональным целям), это переключение «верности» ока^ жется более вероятным. Когда «выход» связан с большими издерж­ками или затруднен, можно предположить, что человек попытает­ся уменьшить создаваемый «выходом» диссонанс, для чего ему потребуется одобрение своего решения уйти: в частности, он может попытаться уговорить других сделать то же самое. Иными словами, тот, кто прошел жесткие вступительные испытания, будет нападать на группу либо изнутри (угрожая «выходом» и подталкивая других к тому же), либо снаружи, уже покинув ее.

Интереснее всего, с теоретической и практической точки зрения, вторая альтернатива. Когда выход труден или невозможен, эффективным способом уменьшить диссонанс между симпатией к группе и пониманием ее недостатков будет попытка перестроить группу и избавить ее от недостатков. Это решение благотворно для самого человека, потому что позволяет решить его когнитивную проблему. И оно еще более ценно для группы, потому что она прохо­дит через творческое обновление и повышает перспективы долго­временной жизнеспособности. Вероятность того, что активное поведение и творческое новаторство возникнут в ответ на проти­воречие между высокими ожиданиями и малопривлекательными особенностями и недостатками группы, является также функцией издержек, ложащихся на человека в связи с подобным поведением. Например, ему приходится расходовать время, силы, использовать свои умения и прочие ресурсы, и он рискует оказаться неправым, если выяснится, что уйти в другую группу не получается или что он не может оказать достаточное влияние на других членов группы.

Теперь можно кратко сформулировать новую подлежащую проверке гипотезу. Люди, прошедшие суровые испытания, чтобы присоединиться к группе, которая впоследствии их разочаровала, только вначале будут к ней относиться лучше тех, кто мало или ниче­го не заплатил за свое членство. Со временем тот, кто дорого запла­тил за присоединение к группе, проявит активную инициативу по устранению недостатков, вызывающих недовольство группой. Это будет выглядеть как выдвижение способов улучшить группу, как ор­ганизация комитетов по устранению недостатков, как поиск контак­тов с лидерами и другими членами группы. Более того, если такой че­ловек решится покинуть группу, он будет искать поддержки со стороны других и попытается подбить других на «выход» из группы.

Когда люди, прошедшие жесткие вступительные испыта­ния, берутся избавить группу от недостатков или уйти из нее, они обычно оправдывают свои действия тем, что изображают положе­ние дел в группе еще более «прогнившим», чем на самом деле, и при этом у них возникает очень плохое мнение о группе. Таким обра­зом, пройдя суровые вступительные испытания, они начинают с того, что симпатизируют группе больше, чем те, кто прошел мяг­кие испытания, но потом приходят к тому, что относятся к ней хуже, чем они. Было бы интересно проверить это предсказание экс­периментально.

Эксперимент

Сформулированные выше гипотезы будут проверены в экспери­менте, подобном тому, что проводили Аронсон и Миллс в 1959 году и Джерард и Мэтьюсон в 1966-м, с той только разницей, что испыту­емые будут участвовать в нескольких рабочих сеансах в составе в це­лом малоинтересной группы. Подопытными будут добровольцы из числа студентов Стэнфордского университета, которые согласятся за х долларов участвовать в пяти сеансах обучения гипнозу. Подо­пытных будут принимать после жесткого отбора, мягкого отбора или безо всякого отбора (контрольная группа). Их убедят в том, что если они не смогут пройти все пять сеансов обучения, то потеряют либо все х долларов (высокая плата за выход) или только пропор­циональную часть оплаты за пропущенные занятия (низкая плата за выход). Получаем факториал 3x2, где жесткость отбора и цена «выхода» являются двумя факторами. В действительности экспери­мент будет состоять из процедуры отбора и трех сеансов, в ходе ко­торых будут измерены отношение к группе, ее деятельности и чле­нам группы, а также проявление активности или реформистского поведения, нацеленного на улучшение неинтересной организации и деятельности группы.

Процедура

Когда подопытные добровольцы, вызвавшиеся участвовать в пяти сеансах программы обучения гипнозу, появятся в лаборатории, они заполнят анкеты, в которых главными будут вопросы о причинах, по­будивших их участвовать в этой программе, а также о том, чего они ожидают от группы, ее деятельности и других участников: непрерыв­ные шкалы от 0 до 100, измеряющие симпатии, интерес, тупоумие, продуктивность, образовательную ценность, интеллигентность, влечение к группе, организации и т.п. Те же самые замеры будут про­водиться после отборочных испытаний, а также после каждого рабо­чего сеанса, чтобы выявить уровень симпатий и влечения к группе. Базой для сравнения будут усредненные данные по группе испыту­емых, прошедших через интересные сеансы обучения гипнозу.

Все испытуемые, за исключением входящих в контрольную группу, которые принимаются без вступительных испытаний, про?-ходят испытания, объясняемые им необходимостью отсеять лиц, психологически или физически непригодных для гипноза или —* альтернативное объяснение — неспособных работать в группе. Контрольная группа обходит этот этап эксперимента.

Достоинство идеи обучения гипнозу состоит в том, что это можно использовать как обоснование для процедуры отбора в группу (тогда как в прежних экспериментах вступительные испы­тания выглядели притянутыми за уши). Жесткие вступительные ис­пытания должны включать несколько видов деятельности, в том числе создающих достаточно сильное физическое напряжение и ду­шевную неловкость. Мягкие вступительные испытания должны быть того же рода, но менее напряженными и трудными. Испыту­емым нужно объяснить, что все это делается для того, чтобы оце­нить влияние гипноза на физическое и психологическое самочув­ствие. После испытаний каждому испытуемому нужно объяснить условия платы за участие в проекте: либо х долларов в конце, если ни один рабочий сеанс не был пропущен (высокая плата за «вы­ход»), либо потеря х/5 долларов за каждый пропущенный сеанс (низкая плата за «выход»).

До начала рабочих сеансов каждый испытуемый должен прочесть автобиографические заметки всех других участников сво­ей группы; ему нужно сообщить, что он все время будет работать именно с этими людьми, а потом провести замеры его ожиданий, чтобы узнать, как жесткость вступительных испытаний влияет на его симпатии к группе и желание с ней работать. Затем нужно позна­комить людей между собой. Каждая группа должна включать семь испытуемых: двоих после жестких вступительных испытаний, дво­их — после мягких, двоих — из контрольной группы, и помощника экспериментатора («невидимого» для остальных), о роли которого будет сказано ниже, а плюс к этому еще руководитель группы (экс­периментатор, также «невидимка»).

Первый сеанс состоит в прослушивании магнитофонной записи на тему «Что такое гипноз?», которая содержит множество

предельно банальной информации об истории гипноза, а также за­путанное, сбивающее с толку и противоречивое обсуждение того, как можно экспериментально проверить успешность методов гип­нотизирования. После этого испытуемым дают прослушать стан­дартный тест на внушаемость, длинный и скучный. После чего объ­являют, что сейчас все испытуемые еще раз оценят свое отношение к группе, после чего будет перерыв.

Второй сеанс: после десятиминутного перерыва, во время которого испытуемым не дают обсуждать происходящее (зато предлагают подумать о том, чему они научились, и затем по шкале оценить группу), начинается второй сеанс. Группе еще раз дают прослушать стандартный тест на внушаемость (для «надежно­сти»), после чего руководитель группы начинает «объяснять» им этот тест. Вскоре после этого он заводит занудную болтовню о под­верженности гипнозу и при этом оперирует всевозможной статис­тикой. В какой-то момент помощник экспериментатора заявляет, что намерен уйти, что он не для этого вызвался участвовать в этой затее, и спрашивает у группы, кто уходит с ним вместе. Экспери­ментатор говорит, что участие — дело добровольное, так что если кому это не пришлось по вкусу — пусть уходит. Число испыту­емых, решивших уйти вместе с помощником (или спонтанно, не дожидаясь провокации), является показателем привлекательности опции «выход». Испытуемых,угрожающих «выходом», просят по­быть до конца третьего сеанса и просто не приходить на следу­ющий вечер для участия в двух последних сеансах. Этим мы уст­раняем проблему преждевременного распада группы. В конце второго сеанса экспериментатор раздает вопросник, еще раз изме­ряющий отношение к группе, и другой, призывающий дать пред­ложения об изменении организации и деятельности группы. По­следний вопросник позволяет измерить творческое, новаторское поведение.

Третий сеанс: после короткого перерыва начинается третий сеанс, на котором экспериментатор не присутствует. Вместо него приходит аспирант и сообщает, что руководитель группы поручил ему провести третий сеанс, рассказывает им о двух последних сеан­сах и собирает дополнительную информацию. Он зачитывает им описание двух последних сеансов и сообщает отдельные детали предстоящего. Кроме этого он разбирает результаты опросов об от­ношении к группе, чтобы сделать диссонанс явным, и делает это приватным образом, с глазу на глаз.

Потом испытуемым сообщают, что, если кто хочет встре­титься с руководителем группы для обсуждения того, что происхо­дит в группе, или чтобы поговорить о своем участии, они могут сде­лать это в рабочее время, только предварительно договорившись о встрече. Испытуемых просят обозначить, что именно они хотят обсудить с руководителем группы, в какое время они хотят с ним встретиться и сколько времени им потребуется на беседу. Все это служит «бихевиористским» показателем ориентации на новатор- ^ ство, а число испытуемых, действительно явившихся для беседы, яв­ляется чисто поведенческим показателем.

Наконец, аспирант проводит «стихийное» обсуждение, про­воцируемое помощником руководителя группы (если этого не сде­лает никто из испытуемых). Обсуждение записывается на магнитол фон, чтобы потом извлечь оттуда информацию — для каждого из участников — о творческом потенциале, об идеях улучшения груп* пы и об угрозах уйти. На этом сеанс заканчивается, а участникам на­поминают, что два последних сеанса займут у них два следующих вечера. Всех испытуемых, которые появятся на следующий вечер, подробно опрашивают, выдают деньги за участие и предоставляют возможность поучиться настоящему гипнозу. Тем, кто на следу­ющий вечер не придет, рассылают письма с вопросами, платой за участие и приглашением поучиться гипнозу. По составлении отче­та о результатах эксперимента его рассылают всем участникам.

Совокупность измеряемых показателей

1. Показатели симпатии и интереса к группе

a. До эксперимента

b. После вступительных испытаний

c. После каждого сеанса

2. Показатели «выхода»

a. Спонтанного

b. Вслед за тайным помощником экспериментатора

3. Показатели «голоса» и новаторства

a. Спонтанные замечания

b. Предложения в опроснике

c. Предложения, сделанные в личной беседе с руководи-
телем группы

d. Предложения, внесенные в ходе групповой дискуссии

e. Предложения и замечания, высказанные в кабинете
руководителя группы

Ожидаемые результаты

1. Первоначальные симпатии к группе будут сильнее у тех, кто прошел более жесткие вступительные испытания.

2. Первоначальные симпатии к группе будут сильнее там, где выше плата за «выход».

3. При менее жестких вступительных испытаниях и мень­шей плате за «выход» угроза «выхода» будет предъявляться чаще и на более ранних стадиях разочарования.

4. При менее жестких вступительных испытаниях и мень­шей плате за «выход» люди будут чаще обращаться к этой опции.

5. У испытуемых, прошедших жесткие вступительные ис­пытания (при высокой цене «выхода»), будет заметно из­меняться отношение к группе: сначала критики не будет совсем или ее будет мало (на деле первоначально они будут защищать группу от критики), но в какой-то момент, сде­лав выбор между опциями «голос» и «выход», такие испы­туемые станут самыми активными критиками группы.

Дата добавления: 2015-08-29