Мы, стало быть, разумно не 78 страница

Таким образом, по крайней мере это рассуждение, похоже, представляет удовольствие одним из благ, но ничуть не более благом, чем [любое] другое: Всякое благо вместе с другими предпочтительней, чем одно. С помощью подобного рассуждения и Платон опровергает [учение], что удовольствие – это собственно благо: Он говорит, что жизнь, доставляющая удовольствие, при разумности больше заслуживает избрания, чем без неё, а раз такое соединение лучше, то удовольствие не является собственно благом, ибо собственно благо от присоединения к нему чего бы то ни было не становится более достойно избрания. Ясно, таким образом, что ничто другое, что становится более достойно избрания вместе с одним из благ как таковых, тоже не будет собственно благом. Что же тогда из того, к чему мы причастны, имеет такие свойства? Ведь именно такое – предмет наших изысканий.

Другие, возражая, что, дескать, то, к чему все тянутся, не является благом, говорят, пожалуй, вздор. Ведь, во – первых, что кажется всем, то, утверждаем мы, и имеет место, а кто отвергает эту общую веру, вряд ли скажет что – нибудь более достойное доверия. Действительно, в тех суждениях был бы известный смысл, если бы только лишённые понимания существа (τα ανοετα) стремились к удовольствиям, но, если и разумные (τα πηρονιμα) [стремятся к ним], какой же тогда смысл в этих рассуждениях? Да, вероятно, и в низших [существах] заключено некое природное благо, которое выше их как таковых и которое тянется к родственному ему благу.

А что говорят [противники Евдокса] о противоположности удовольствию, по – видимому, неправильно. Они утверждают, будто из того, что страдание есть зло, ещё не следует, что удовольствие – благо, ибо и зло противоположно злу и оба, [зло и благо], – тому, что ни то ни другое. Это неплохой довод, но всё же применительно к сказанному он не истинный.

Если и удовольствие, и страдание относятся ко злу, то люди должны были бы избегать обоих, а если к тому, что ни зло, ни благо, то либо ни того ни другого не надо было бы избегать, либо в равной мере и того и другого. В действительности же оказывается, что одного избегают, как зла, а другое избирают, и в таком смысле [удовольствие и страдание] действительно противоположны.

III. И если удовольствие не относится к качествам, это ещё не означает, что оно не относится к благим, ведь ни деятельные проявления добродетели, ни счастье не являются качествами.

Ещё говорят, что благо определённо, а удовольствие неопределённо, так как допускает большую и меньшую степень.

В таком случае, если судят об этом на том основании, что удовольствие получают [больше или меньше], тогда то же самое будет верно и для правосудности и прочих добродетелей, а по их поводу прямо говорят, что есть наделённые ими больше и меньше, и что люди поступают сообразно добродетели [в большей и меньшей степени]. Действительно, бывают люди более правосудные и более мужественные, [чем другие], а дела можно делать и более и менее правосудные и вести себя и более и менее благоразумно. Но, основываясь на [разности в степени] удовольствия, [эти философы], конечно, не называют настоящей причины, между тем как удовольствия могут оказаться не смешанными [со страданием] и смешанными.

Да и что мешает, чтобы удовольствие, будучи, подобно здоровью, определённым [понятием], допускало большую и меньшую степень? Ведь во всех [существах] не одно и то же соотношение [элементов] (συμμετρια), и даже в том же самом [существе] не всегда одно какое – то соотношение, но это существо остаётся собой при нарушении соотношения до известного предела и допускает различия в степени. Значит, такое может быть и с удовольствием.

Полагая собственно благо совершенным, а движение (κινεσεις) и становление (γενεσεις) несовершенными [и незавершёнными], стараются показать, что удовольствие – это движение и становление. Это определение, видимо, неправильно, и удовольствие не является даже движением. Дело в том, что, согласно принятому мнению, всякому движению свойственна быстрота или медленность, и если не самому по себе, как, скажем, движению космоса, то относительно чего – то другого. Но ни то ни другое неприменимо к удовольствию, ибо удовольствие можно быстро получить, так же как можно вдруг воспылать гневом, но получать удовольствие невозможно [быстро или медленно ни безотносительно], ни в сравнении с другим, а при ходьбе или росте и всём таком это возможно. Итак, быстро и медленно можно перейти к удовольствию, но осуществлять его (ενεργεμ κατ αυτεν), то есть получать удовольствие, невозможно быстро.

Как же удовольствие будет возникновением [и становлением]? Ведь, по общепринятому мнению, не возникает что угодно из чего угодно, но, из чего возникает, на то и разлагается, а значит, для чего удовольствие – возникновение, для того уничтожение – страдание.

Далее, страдание называют нехваткой чего – то природного, а удовольствие – его восполнением. Между тем это телесные состояния. В таком случае, если восполнение чего – то природного – удовольствие, тогда, в чём происходит восполнение, то и будет испытывать удовольствие, тем самым это тело, однако так никто не считает, значит и восполнение не является удовольствием, но, когда восполнение происходит, человек, должно быть, испытывает удовольствие, а когда его режут, видимо, страдает.

Дата добавления: 2015-08-29