Что же необходимо принять во внимание для правильной оценки действия? "Ближайшим образом этот материал сводится к следующим трем моментам: 1) известный субъект, каковым является, конечно, само действующее лицо; 2) известный объект или ряд объектов; наконец 3) известная внешняя обстановка, известное пространственное соотношение между субъектом, эвентуальным объектом и другими окружающими их предметами и лицами" <1>, "окружающие условия, при которых был совершен данный ряд координированных движений" <2>. К этому нужно добавить ТРАДИЦИОННОЕ (ОБЫКНОВЕННОЕ) ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о значении действий, однотипных с оцениваемым, так называемую ПРАКТИКУ или ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ: внешним проявлениям или знакам определенного рода (вида, типа), "как мы знаем по собственному внутреннему опыту, ОБЫКНОВЕННО соответствуют совершенно определенные внутренние душевные состояния, определенные мысли, чувства и желания. Исходя из этого аппроксимативного обобщения, мы заключаем, что И В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ДАННОМУ ТИПИЧНОМУ ВНЕШНЕМУ ПРОЯВЛЕНИЮ, ДАННЫМ ВНЕШНИМ ЗНАКАМ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЫКНОВЕННОЕ, ТИПИЧНОЕ ВНУТРЕННЕЕ СОСТОЯНИЕ" <3> (выделено мной. - В.Б.).
--------------------------------
<1> Там же. С. 235.
<2> Там же. С. 234.
<3> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 236.
7. Таким образом, "наше суждение о чужих волевых актах всегда есть только презумптивное: действие (с точки зрения третьих лиц) есть лишь презумптивный показатель чужой воли. Это положение имеет безусловно общее значение: мы в деле установления чужой воли из области презумпций вообще выйти не можем: спор возможен лишь по вопросу о степени вероятности употребляемых нами презумпций. Положение это до того ясно и самоочевидно, что как-то странно даже настаивать на нем" <1>. "Объективная достоверность (суждения о смысле и значении чужих действий. - В.Б.) вообще недостижима, так как "чужая душа - потемки", доступна же в лучшем случае только субъективная уверенность в соответствии предполагаемой воли с действительной" <2>. Как же быть, как подобную уверенность приобрести и укрепить? Выход один: помимо тщательного анализа основного материала (см. выше) необходимо оценить также дополнительные источники суждений о чужих волевых актах, как то: (1) заявления самого действующего лица <3>, (2) его общее поведение до и после действия <4> и (3) наблюдение и основанные на них показания третьих лиц <5>, и, разумеется, принять во внимание результат действия <6>. "Все эти данные, будучи сопоставлены между собою и надлежащим образом проверены, в общей сложности доставляют при благоприятных условиях <7> такой подавляющий материал для суждений о соответствующих волевых актах, который ПОЧТИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБОК и, во всяком случае, вполне объясняет появляющееся в подобных случаях чувство полной субъективной уверенности в правильности подлежащих суждений" <8> (выделено мной. - В.Б.).
--------------------------------
<1> Там же. С. 237.
<2> Там же. С. 239.
<3> Заявление о действии, его смысле и значении, разумеется, не всегда может соответствовать действительности: "...нельзя отождествлять... сообщение о будущем волевом акте с самим волевым актом: не отождествляем же мы факт с сообщением об этом факте, или чувство с сообщением о нем" (там же. С. 285).
<4> О различии действия и поведения см. там же. С. 245.
<5> См.: Там же. С. 241.
<6> См.: Там же. С. 240.
<7> Нельзя, разумеется, считать "благоприятными условиями" ситуацию, когда лицо действует под влиянием заблуждения и уж тем более когда намеренно вводит в заблуждение третьих лиц. В таких условиях возможность ошибки в оценке смысла и значения действий повышается многократно.
<8> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 241.
8. Заключительная (XI) глава работы представляет собой попытку спроецировать выстроенное учение о действии как психологическом феномене и его оценке третьими лицами на учение о несоответствии между волей и внешним выражением ее. "Для того чтобы вообще мог возникнуть вопрос о наличности или отсутствии соответствия между волей и внешним выражением ее, в каждом данном случае предполагается, что с внешней стороны дано: 1) известное действие в широком смысле... и 2) известный результат... В связи с этим и возникает вопрос о том: 1) имеем ли мы дело с действием в тесном смысле, 2) есть ли оно то самое, которое лицо имело в виду совершить, и 3) соответствует ли достигнутый результат тому, который имелось в виду достигнуть" <1>. "Несоответствие между внутренней и внешней стороной волевого акта" может коснуться как самого действия, так и его результата. Возможны, стало быть, три случая несоответствия внешней стороны волевого акта содержанию вызвавшей его воли: 1) "нет налицо ни действия, ни результата, которые имелись в виду... 2) действие налицо, но результата (или, точнее, желательного, ожидавшегося результата) нет; 3) действия нет, но результат тем не менее налицо" <2>; этот последний случай, впрочем, как обусловленный действием посторонних факторов, "не представляет самостоятельного психологического интереса" <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 287.
<2> Там же. С. 288.
<3> Там же.
Что общего между первыми двумя? Отсутствие того результата, ради которого совершалось действие: "желательный результат не достигнут, а достигнутого результата лицо не желало" <1>. Разница же между ними "в том, что в первом случае нет и предполагавшегося действия" <2>: "...то, что с внешней стороны представляется действием, не есть действие потому, что волевой акт или вовсе отсутствует, или лишен возможности проявиться надлежащим образом вовне" <3>. Сюда относятся также те случаи, в которых "произвольный волевой акт... пресекается, прерывается, вытесняется импульсивным волевым актом" <4>. "С юридической точки зрения наибольший интерес представляют те случаи, где мы имеем дело с ненадлежащим выражением воли лица, вызванным дефектами в области физиологического механизма, а также те, где вместо имевшегося в виду произвольного действия совершено другое, импульсивное" <5>, ибо в применении именно к этим случаям "весьма важное значение с юридической точки зрения получают такие вопросы, как вопрос о том, каких пунктов коснулась аберрация (существенных или несущественных...), можно ли было избегнуть ее, могла ли она быть замечена, а если да, то была ли она исправлена" <6>, и т.д.
--------------------------------
<1> Там же. С. 289.
<2> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 289.
<3> Там же.
<4> Там же. С. 290.
<5> Там же. С. 291.
<6> Там же.
Как возможно появление второй группы случаев: дефекта действия в них нет, но, несмотря на это, они по-прежнему остаются нерезультативными? "По двум причинам: или вследствие неудачного выбора, непригодности действия, или вследствие каких-нибудь внешних препятствий. Вторая категория случаев нас здесь, конечно, не интересует... Если результат не достигнут и внешних препятствий нет, то причина может заключаться в том, что избраны или ненадлежащие движения, или ненадлежащие объекты, или ненадлежащие средства, или ненадлежащее место и время и т.д." <1>. "С субъективной точки зрения возможны две альтернативы: или субъект ЗНАЕТ, ДОГАДЫВАЕТСЯ о непригодности в том или другом отношении избранного им действия, но по легкомыслию, из усталости или по каким-нибудь другим причинам не отказывается от него, или же он НЕ ЗНАЕТ об этом, действуя под влиянием заблуждения или неведения, т.е. под влиянием наличности неправильных, несогласных с действительностью представлений, или (что по крайней мере практически то же) под влиянием отсутствия правильных, согласных с действительностью представлений о той или другой стороне совершаемого им действия. О несоответствии можно, конечно, говорить только во втором из указанных случаев, т.е. КОГДА НЕПРИГОДНОЕ ДЕЙСТВИЕ СОВЕРШЕНО ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ИЛИ НЕВЕДЕНИЯ" <2> (выделено мной. - В.Б.). Выходит, таким образом, что в ситуациях обсуждаемого вида лицо действует под влиянием заблуждения в тех "познавательных и эмоциональных моментах, благодаря которым мы избираем данный объект, данный эффект, данное действие из числа нескольких возможных", т.е. под влиянием заблуждения в мотиве. Таковое, ясное дело, "как бы фатально оно ни отразилось на результате действия... никогда не приводит к уничтожению, к отрицанию воли или, точнее, волевого акта" <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 292.
<2> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 293.
<3> Там же. С. 294.
Резюме 9. Что можно сказать о результатах многотрудного разбора теоретических построений Д.Д. Гримма? Полагаем, что здесь вполне достаточно будет указать, что рассмотренным исследованием "создается совершенно новая почва для важного учения о юридических сделках" <1>. Можно добавить: не только о юридических сделках, но и о юридических действиях, юридических фактах, гражданских правоотношениях, гражданском правопорядке; самом гражданском праве. Знаменательно то, что в их основе лежит четкое логическое разграничение смежных, порой различимых трудно, но в действительности несовпадающих понятий (воли, процесса ее выражения вовне и результата такого выражения (волеизъявления), с одной стороны; всяких вообще случаев пороков воли, процесса ее выражения и результата такого процесса и случаев, когда такие пороки приобретают юридическое значение - с другой) и, конечно, последовательный системно-структурный подход к исследованию как психологических, так и правовых явлений <2>. Вообще же объективную оценку результатов творчества ученого можно дать только при возможном их практическом использовании в процессе построения общего теоретического учения о сделке.
--------------------------------
<1> Там же. С. 300.
<2> Их четкое разграничение никак не позволяет, конечно же, причислять Д.Д. Гримма к сторонникам психологической школы права.
Часть III. Советская и современная отечественная литература
§ 1. Общие замечания
Ни в одном другом отделе гражданского права на протяжении советского и современного периодов отечественной цивилистики не наблюдается такого радикального содержательного вырождения и деградации уровня научных исследований, как в области общего учения о сделке. База для таких исследований, заложенная русскими дореволюционными, а также европейскими (в первую очередь германскими) учеными, оказалась не востребована советской наукой.
О книге Д.Д. Гримма, расходящейся буквально по всем пунктам с занявшей господствующее положение доктриной права как совокупности норм, регулирующих общественные (позже - волевые общественные) отношения, нечего и говорить: и по сей день она так и не вошла в научный оборот; случаи ее цитирования и даже простого упоминания и до сих пор единичны. Вероятно, ничего удивительного в этом и не было бы: ведь Д.Д. Гримм отвергал концепцию правового регулирования как ВОЗДЕЙСТВИЯ права на общественные отношения, оставляя ему гораздо более скромную - ОЦЕНОЧНУЮ - роль; стало быть, самые основы советской теории права не соответствовали отправным посылкам теории Д.Д. Гримма. Казалось бы, юридические факты в советской теории права могли бы быть только и исключительно ПРОДУКТОМ ОБЪЕКТИВНОГО ПРАВА и ПРИЧИНАМИ возникновения правовых последствий. Но нет, все сложилось иначе. Отмеченное коренное противоречие не помешало советской теории права принять на вооружение установленное дореволюционным профессором понятие ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА <1>. Иногда в советские работы (примерно до конца 1940-х гг.) проникало и прежнее определение <2>; впрочем, никакой особой разницы между ним и определением Д.Д. Гримма советские ученые предпочитали не замечать; так, например, в последнем случае автор немедленно пояснял: "События или действия людей лишь тогда и постольку становятся юридическими фактами, КОГДА И ПОСКОЛЬКУ НОРМЫ ПРАВА СВЯЗЫВАЮТ С НИМИ ТЕ ИЛИ ДРУГИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ" (выделено мной. - В.Б.). Определение Д.Д. Гримма чистой воды!
--------------------------------
<1> См., например, "...юридические факты суть те факты реальной действительности, с которыми правовая норма связывает определенные юридические последствия" (Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С. 88); "юридические факты - это те факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий" (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50).
<2> Ср.: "Обстоятельства, вызывающие возникновение, изменение или прекращение юридических отношений, называются юридическими фактами" (Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Ч. 1 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 138; автор - М.М. Агарков); точно такое же, с единственным отличием - вместо "юридических" сказано "правовых" - см.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 63 (автор - Д.М. Генкин).
Учение Д.Д. Гримма о действии как психологическом феномене - единстве внутренней (субъективной) и внешней (объективной) стороны - легло в основу советского учения о составе преступления, а позднее - составило методологическую базу диссертации и монографий В.П. Шахматова. "И сделка, и преступление имеют общие психологические корни... И то и другое с психологической точки зрения представляют собой "отдельные акты поведения, которые исходят из определенных мотивов и направлены на определенную цель"... С позиций психологии любое действие рассматривается как определенное единство внешнего и внутреннего и... может быть охарактеризовано как со стороны своих внешних, объективных признаков, так и со стороны внутренних, субъективных признаков... Психологические идеи, положенные криминалистами в основание конструирования состава преступления, должны перестать быть монопольной принадлежностью науки уголовного права, а могут найти себе применение при изучении юридически значимых действий в других отраслях права" <1>. Позднее В.А. Ойгензихт даже упрекнет советское правоведение в "несоответствии ряда опирающихся на психологию юридических понятий современному уровню психологической науки" <2>. Воля и действие относятся к разряду именно таких понятий.
--------------------------------
<1> Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 20 - 22. См. также с. 73 - 74 этой монографии - гневная речь в защиту господствующего учения о правовом регулировании как воздействии права на общественные отношения и причинно-следственной связи между юридическими фактами и правовыми эффектами. Уже в 1982 г. положение о том, что "сделка представляет собой сложное правовое явление, состоящее из ряда элементов различного (объективного и субъективного) порядка", преподносилось как доказанное и вполне общепризнанное (Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 3).
<2> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерк теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 5.
Заимствовано у Д.Д. Гримма и понятие о мотивах сделки. "Мотив - это побудительная причина действий и поступков, повод к какому-нибудь действию... Мотив - это ответ на вопрос о том, почему человек ставит перед собой именно эту цель, а не другую... Если мотив отвечает на вопрос, чем человек руководствовался, совершая сделку, то цель определяет тот результат, к которому стремится субъект сделки... Мотив сделки является определенным психологическим обоснованием и оправданием ее совершения. В состав сделки он не входит" <1>.
--------------------------------
<1> Шахматов В.П. Указ. соч. С. 79, 80.
О философско-юридических теориях, обосновывающих юридическую силу сделок, было накрепко забыто; упоминали о них единицы советских авторов, да и то, в основном следуя мысли (а иногда и словам) В.М. Нечаева <1> или И.А. Покровского <2>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 45 - 52; Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 118 - 120.
<2> См.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 51 - 52, 70 - 87.
Единственный опыт психологического изучения понятия о юридическом действии, относящийся уже к сравнительно позднему периоду советской эпохи (мы говорим об упоминавшейся выше монографии В.А. Ойгензихта), никак не может быть признан удачным. Главной причиной этих неудач явилась не идеологическая составляющая (как это можно было бы предположить), а неправильное (слишком широкое) определение круга подлежащих исследованию явлений без их разграничения на принципиальные и частные.
Изложение основ общего догматического учения о сделках, осуществляемое в учебных целях, в советское время сократилось буквально до неприличия <1>, а в современных учебных изданиях в лучшем случае оно занимает более двух страниц <2>. Основной материал книг, глав и параграфов учебных пособий о сделках составляют комментарии норм гражданских кодексов об отдельных составах недействительных сделок (незаконных, безнравственных, мнимых, притворных и т.д.). Нередко учение о сделке как таковой подменяется учением о классификации и отдельных видах сделок, главным образом договорах; в последнем случае основное внимание уделяется, разумеется, не теории договора, а вопросам, связанным с его заключением, основаниями изменения и расторжения, а также систематизацией договорных типов, т.е. вопросам, в наибольшей степени отраженным в законодательстве. Еще одним "суррогатом", наполняющим собой в действительности отсутствующее общее учение о сделках, является материал о сделках условных - с юридической точки зрения одной из самых интересных, но имеющей, вообще говоря, частное значение проблеме.
--------------------------------
<1> См., например, Стучка П.И. Курс советского гражданского права: Т. 2. Общая часть гражданского права. М., 1929. С. 211 - 215; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Ч. 1 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. С. 139 - 140; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 89 - 90; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву: Лекции. М., 1951. С. 3 - 4 (понятие и признаки сделок), 8 - 9 (отличие сделок от других правомерных действий), 17 (общие условия наличности и действительности сделок); Ткач А.П. Сделки по гражданскому праву европейских стран народной демократии: Лекция. Киев, 1954. С. 3 - 4 (понятие и признаки сделок), 9 (понятие об условиях действительности сделок); Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М., 1960. С. 3 - 6; Рабинович Н.В. Недействительность, сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 4 - 8 (понятие); Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 70 - 71 (понятие), 74 - 75 (условия действительности); Толстой В.С. Законодательство о сделках: Спорные вопросы практики его применения: Конспект лекции. М., 1982. С. 4 - 5, 7 - 8; Эйдинова Э.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. М., 1981.
<2> См., например, Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы // Комментарии к новому ГК РФ. Вып. 2. М., 1995. С. 42 - 83; Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М., 1995. С. 3 - 5; Абрамов В.А. Сделки и договоры. Комментарии. Разъяснения. М., 1997. С. 3 - 7; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. М., 2002. С. 280 - 282; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. I. М., 2004. С. 439 - 442; Чигир В.Ф. Сделки в гражданском праве. Минск, 2006 и др. Не составляет исключения, впрочем, и наш учебник по гражданскому праву; см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М., 2003. С. 153 - 156.
Незначительные (хотя и весьма содержательные) литературные исключения, которые мы планируем здесь рассмотреть, только подтверждают констатированное печальное общее правило.
§ 2. Сделка - проявленное вовне намерение
(И.С. Перетерский)
Брошюра И.С. Перетерского "Сделки" (М., 1929) - комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г. (хотя и аттестованная как научная) - не вместила, конечно же, всего того круга вопросов, которые требовалось бы осветить в связи с понятием сделки. Но даже того, что вместить удалось, оказалось вполне достаточным, чтобы эта публикация попала в число счастливых исключений из констатированного прежде печального общего правила.
Прежде всего обращает на себя внимание авторское определение сделки как "ПРОЯВЛЕННОГО ВОВНЕ НАМЕРЕНИЯ лица вступить в правоотношение" <1> (выделено мной. - В.Б.). С одной стороны (в полном соответствии с заветом Д.Д. Гримма), автор не акцентирует внимание на действии в смысле внешне видимого телесного движения, считая таковое лишь одной из возможных форм внешнего проявления намерения (волевого акта), и объявляет сделкой именно это последнее (т.е. само намерение); с другой стороны - традиционно указывает, что "невыраженные вовне мысли лица, находящиеся в несоответствии с его действием (reservatio mentalis), не имеют юридического значения" <2>.
--------------------------------
<1> Перетерский И.С. Указ. соч. С. 6.
<2> Там же.
Со всей возможной категоричностью им выдвинут на первый план такой признак сделки, как правомерность. "Сделка есть действие, ДОЗВОЛЕННОЕ ЗАКОНОМ... Если ДЕЙСТВИЕ ИМЕЕТ ВИД СДЕЛКИ, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой... Сделками являются лишь действия, имеющие целью установить ПРАВООТНОШЕНИЕ, ДОЗВОЛЕННОЕ ЗАКОНОМ" <1> (выделено мной. - В.Б.). Само собой понятно, что правоотношений, не дозволенных законом, нет и быть не может: одно и то же явление не может быть правовым и одновременно незаконным <2>. Очевидно, эту мысль И.С. Перетерский и хотел выразить: если мы договорились выделять среди юридических фактов выраженные вовне намерения установить правовые (т.е. дозволенные законом) отношения и называть таковые намерения сделками, то действия, выражающие эти намерения вовне, могут быть только и исключительно правомерными действиями, ибо, как известно, если за кем-либо признана возможность достижения определенной цели (динамики правоотношений), то за ним должна быть признана и возможность использования нормально необходимых для ее достижения средств (сделок). Отношения, не дозволенные законом (например, обязательство передачи раба или уплаты денег за партию оружия), могут иметь внешний вид правоотношений, могут быть чрезвычайно схожими с ними, но тем не менее правовыми отношениями не являться. Точно так же и незаконные намерения: выражающие их вовне действия могут быть точно такими же, при помощи которых обыкновенно выражаются сделки. Однако за отсутствием под этими действиями "подкладки" в виде намерения установить правовое отношение такие действия не могут считаться внешним выражением сделок.
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Не путать с противоположным утверждением: явление может быть законным, но не правовым.
При таком понимании позиции И.С. Перетерского становится вполне понятным и логичным следующее его высказывание: "Не всякое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений (т.е. ДЕЙСТВИЕ, выражающее намерение установить, изменить или прекратить правоотношения. - В.Б.), порождает те юридические последствия, для достижения которых произведено ЭТО ДЕЙСТВИЕ. В указанных... случаях ЭТИ ДЕЙСТВИЯ не признаются СДЕЛКОЙ (выделено мной. - В.Б.); в этих случаях говорится о недействительности сделок" <1>. Еще раз: всякая сделка - это внешне выраженное намерение создать юридические последствия; однако не всякое действие, обычно используемое для внешнего выражения такого намерения, действительно это намерение выражает. Все спортсмены носят (в тех или иных случаях) спортивную форму; однако далеко не все лица, одевающиеся в спортивную форму, в действительности являются спортсменами. Такое противопоставление создает предельно ясное представление о том, откуда берется и что с этимологической точки зрения означает выражение "недействительные сделки": таковыми называются действия, внешние признаки которых не соответствуют действительности, т.е. их подлинной (действительной) направленности. А отсюда следует очень важный вывод: параметр "действительность - недействительность" может быть отнесен к характеристике самих действий, но не их последствий и не самих внутренних волевых актов (намерений, т.е. сделок в понимании И.С. Перетерского), выразителями которых эти действия вроде бы являются.
--------------------------------
<1> Перетерский И.С. Указ. соч. С. 11.
Резюме 10. Таким образом, в брошюре И.С. Перетерского в первый (и, по сути, в последний) раз была последовательно сформулирована концепция сделки как намерения, выраженного вовне правомерным действием. Правомерность действия определяется не его внешним видом, а внутренней (волевой) стороной - направленностью на достижение правовых (т.е. по определению правомерных) последствий. Действие, внешне направленное на их достижение, может лишь предполагаться сделкой; в установленных законом случаях эта презумпция может быть опровергнута, а именно может быть доказано, что внешний вид действия не соответствует его действительной направленности и что перед нами, следовательно, не действие, выражающее вовне намерение-сделку, а действие, в действительности такого намерения не выражающее - недействительное действие, или, следуя традиционной терминологии, недействительная (не соответствующая действительности) сделка.
§ 3. Эволюция взглядов М.М. Агаркова
Ценные мысли о сделках (и вообще действиях и юридических фактах), принадлежащие М.М. Агаркову, - по нашему мнению, величайшему русскому и советскому цивилисту - рассредоточены по нескольким его публикациям.
1. В одной из ранних статей, посвященной, в общем, частному вопросу советского гражданского права, читаем: "Договор есть свободное соглашение двух воль, направленных на установление, изменение или прекращение юридических отношений. Свобода договорных соглашений подвергается в современном праве многочисленным и разнообразным ограничениям. Эти ограничения могут идти настолько далеко, что в отдельных случаях можно ставить вопрос о том, имеется ли договор, т.е. остаются ли, хотя бы немногочисленные, даже единичные элементы в составе юридических отношений между сторонами, ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОИХ НЕОБХОДИМА ВСТРЕЧА ДВУХ СВОБОДНЫХ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЙ" <1> (выделено мной. - В.Б.). Ну не странно ли: сперва говорится о договоре как соглашении двух юридически направленных воль, а затем - о том, что для возникновения договорных правоотношений "необходима встреча двух свободных волеизъявлений"? А между тем ничего странного нет: договор (соглашение воль) рассматривается ученым не как действие, а как внешне невидимый, неосязаемый, но лишь проявляющий себя чем-либо вовне (например, словами, документами) психологический результат. Договор (соглашение) - понятие столь же психологическое, сколь и действие, ибо выражает внутренние состояния его участников - состояния согласия по тем или другим, прежде спорным или неурегулированным вопросам. С договором в таком значении никаких юридических последствий связать невозможно - их можно приурочить только к внешне видимым действиям - пресловутой "встрече свободных волеизъявлений". Всякий ли раз за такой "встречей" стоит действительно наличествующее согласие (договор) - это еще вопрос. Ну ни дать ни взять - будущая концепция И.С. Перетерского!
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Право и жизнь. 1922. N 3. С. 14.
2. В другой публикации (также по более узкой тематике) М.М. Агарков высказывает (кажется, впервые в советской литературе) мысль о необходимости более дифференцированного разделения юридических фактов, чем традиционное дихотомическое противопоставление друг другу сделок и правонарушений. "Теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения. К их числу относятся ДОЗВОЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯМИ, НАПРАВЛЕННЫМИ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (выделено мной. - В.Б.). Юридические последствия вызываются этими действиями независимо от того, желал ли их наступления субъект. В них отсутствует характерный для сделок момент зависимости между юридическим эффектом и направленным на него содержанием воли субъекта... Характеризуемая группа юридических действий объединена отрицательным признаком (не сделки и не правонарушения). В нее входят весьма различные действия, мало сходные друг с другом по своим положительным признакам... Некоторые из этих действий довольно близко подходят к понятию сделки, другие, наоборот, весьма от него далеки" <1>. Итак, сделки (наряду с иными дозволенными действиями) отделяются от правонарушений именно по критерию своей правомерности, а затем уже внутри дифференцируются по критерию направленности на достижение юридического результата. Правда, здесь стирается разница между волевым направленным актом и выражающим его действием, но это можно списать на то, что вопрос о классификации юридических фактов не имел в тот момент для ученого первостепенного значения <2>.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |