Хаотичность и непоследовательность действующего российского законодательства в части регулирования оборота земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества очевидны. Отсутствие долгое время в системе арбитражных судов РФ единообразия в толковании и применении ст. 36 ЗК РФ по вопросу о том, кто имеет приоритет в выборе режима землепользования (собственность или аренда) - собственник здания или уполномоченный орган государственной власти (местного самоуправления), распоряжающийся земельным участком, - обусловлено как раз этими причинами.
Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р <*>, было предусмотрено реформирование правоотношений в сфере оборота земли и других объектов недвижимости, которое предполагает в числе прочих мероприятий "законодательное оформление правовой концепции единого объекта недвижимости через определение земельного участка как базового элемента недвижимости, а любых его строительных изменений - как улучшений земельного участка" (п. 3.1.7).
--------------------------------
<*> Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р "О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 годы)" // CЗ РФ. N 31. Ст. 3295.
Между тем в законодательной сфере до настоящего времени указанные мероприятия не осуществляются. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 следует, что при конкуренции норм гражданского и земельного законодательства приоритет отдан нормам земельного законодательства как специальным. Думается, что возникшие коллизии между нормами гражданского и земельного законодательства в указанной сфере нуждаются в устранении не только путем судебного толкования, но и путем приведения законодателем в соответствие друг другу гражданского и земельного законодательства. При этом необходимо учитывать, что гражданско-правовые отношения должны регулироваться гражданским законодательством.
А.А. Иванов справедливо обращает внимание на то, что долгие годы никто не задумывается над тем, что в законодательстве продолжают существовать некорректные нормы. Видимо, считается, что раз Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором дал какое-то толкование и устранил то или иное противоречие, то этого вполне достаточно. Но дальше ничего не происходит. Такое безразличие к состоянию нашего законодательства - очень тревожный и опасный симптом. Не обеспечивается взаимосвязь судебной практики с законопроектной деятельностью. Судебная практика существует сама по себе, законопроектная деятельность - сама по себе. Между ними не существует никакого взаимодействующего организационного механизма, трансформирующего судебные акты в соответствующие поправки к конкретным нормам законов. Создание такого механизма было бы весьма важным рычагом в деле законотворчества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. N 4.
Отсутствие последовательности и определенности в действующем законодательстве в данной сфере предопределено во многом отсутствием единой позиции и среди ученых по данному вопросу.
К.И. Скловский отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает возможность принадлежности земельного участка и находящейся на нем недвижимости разным собственникам. Однако такое решение, связанное с очевидными осложнениями и неудобствами, не может считаться окончательным. Видимо, можно ожидать, что в течение определенного времени будет постепенно происходить переход к установлению правила: собственнику земли принадлежит на праве собственности все, что прочно связано с принадлежащим ему земельным участком. Налицо движение от правила "земельный участок следует за строением (иным объектом недвижимости)" к правилу "строение составляет единый объект с земельным участком". Однако в настоящее время можно говорить только о тенденции, не завершившейся созданием соответствующего вещного права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению Е.А. Барановой, конструкция единой вещи - наиболее рациональная модель юридического соединения земельного участка с недвижимыми (неподвижными, прочно связанными с ним) объектами. На основании вышеизложенного очевидной является нецелесообразность сохранения для экономически взаимосвязанных объектов (земельного участка и прочно связанных с ним строений) двух равных по объему прав. Поэтому в случае совпадения собственника земли и возведенных построек в одном лице установление единого права могло бы стать надежным способом предотвращения дальнейшего юридического разделения объектов. Таким образом, введение в российское право конструкции единого объекта могло бы значительно упростить и стабилизировать поземельный оборот <*>.
--------------------------------
<*> См.: Баранова Е.А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии // Законодательство и экономика. 2004. N 12.
О.М. Козырь, А.А. Маковская отмечают, что для тех же случаев, когда земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности одного лица, важно установить правило, согласно которому земельный участок и расположенные на нем объекты, хотя и не рассматриваются в качестве единого объекта гражданских прав, но в гражданском обороте в случаях, когда речь идет о возможном отчуждении здания или земельного участка, должны выступать вместе. В этой части идея "единого объекта" является обоснованной, с тем лишь уточнением, что следует отказаться от попытки решить вопрос о том, что является главной вещью, а что - ее принадлежностью (или улучшением), и в зависимости от ответа на этот вопрос определять, что за чем следует. Не должно иметь значения, какой объект первоначально предполагается к отчуждению - здание или земельный участок. Правило о невозможности отчуждения одного объекта без другого должно распространяться на оба случая, т.е. важно установить, что такие объекты могут отчуждаться только вместе. Смысл правового режима "единого объекта" в данном случае состоит не в том, что принадлежность следует за главной вещью, а в том, что не может быть разорвана юридическая связь земельного участка и расположенного на нем здания и они должны переходить от одного лица к другому вместе и одновременно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Козырь О.М., Маковская А.А. "Единая судьба" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества: (Реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 100.
В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (далее - Концепция) отмечается, что в настоящее время в гражданском законодательстве необходимо последовательно проводить принцип "единой судьбы" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества посредством создания такого правового регулирования, при котором собственник здания обязательно должен иметь право пользования земельным участком, на котором расположено это здание, в рамках какого-либо вещного или обязательственного института, а если собственник здания и собственник земельного участка совпали в одном лице, их "разделение" в последующем не допускается за исключением случаев, прямо установленных в законе: изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд будет сопровождаться выкупом расположенных на нем зданий только в том случае, когда использование земельного участка в целях, в которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на здание (п. 1 ст. 239 ГК РФ); в случае, когда здание находится на земельном участке, изъятом из гражданского оборота, оно все же может быть отчуждено, и новый собственник здания приобретет другое, отличное от права собственности, право на земельный участок (п. 4 ст. 35 ЗК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
Вместе с тем О.М. Козырь и А.А. Маковская пишут, что в настоящее время нет достаточных экономических и правовых оснований для законодательного закрепления в гражданском праве понятия единого объекта недвижимости как основной категории недвижимой вещи, объективно невозможна квалификация возводимых на земельном участке зданий и сооружений как улучшений земельного участка, которые составляют вместе с ним единое целое <*>.
--------------------------------
<*> См.: Козырь О.М., Маковская А.А. Единая судьба земли и недвижимости // Эж-Юрист. 2003. N 1.
В Концепции отмечается, что в настоящее время нет достаточных экономических и правовых оснований для законодательного закрепления в гражданском праве понятия "единого объекта недвижимости" как единого объекта гражданских прав и сколько-нибудь распространенного в реальной действительности объекта гражданского оборота <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 указывается, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
В Концепции предлагается закрепить в гражданском праве в качестве основополагающего принцип, в соответствии с которым собственник здания, расположенного на принадлежащем другому лицу земельном участке, при осуществлении сделки, влекущей или могущей повлечь отчуждение здания, вправе свободно распоряжаться без согласия собственника земельного участка (независимо от того, какое право - вещное или обязательственное - он имеет на соответствующий земельный участок), как своей собственностью, расположенной на земельном участке, так и теми своими правами на земельный участок, которые он имеет. Принцип свободы распоряжения собственником здания своими правами на земельный участок является зеркальным отражением принципа свободного распоряжения собственником земельного участка этим участком без согласия собственника находящихся на нем зданий <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 указывается, что согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
В практической деятельности много вопросов вызывает допустимость участия части земельного участка в гражданском обороте.
Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ не допускает отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, поэтому вопрос о том, возможно ли одному лицу продать половину своего земельного участка, не занятую зданием, другому лицу под строительство жилого дома, нередко ставит практику в тупиковую ситуацию.
Оптимальный вариант разрешения данного вопроса видится в случае, когда земельный участок является делимым и в результате деления образуется самостоятельный объект гражданских прав. Если земельный участок делимый, т.е. может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 6 ЗК РФ), то при помощи соответствующих органов Государственного земельного кадастра производится раздел земельного участка на два самостоятельных с присвоением каждому своего кадастрового номера. Таким образом, часть земельного участка, не занятая зданием, строением и сооружением, становится самостоятельным и индивидуально определенным объектом гражданского оборота. Нормативы минимальных размеров земельных участков, от которых напрямую зависит признак земельного участка - делимый или неделимый, - устанавливается в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.
В качестве варианта разрешения данного вопроса А. Семьянова указывает также на образование общей собственности на земельный участок в соответствии с нормами гл. 16 ГК РФ. Спорное положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ не ограничивает таким условием отчуждение части земельного участка. А часть земельного участка в соответствии со ст. 6 ЗК РФ является самостоятельным объектом земельных отношений, и неупоминание ее в п. 4 ст. 35 ЗК РФ имеет соответствующие юридические последствия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Семьянова А. Продажа части земельного участка // Право и экономика. 2004. N 12.
Применительно к делимости либо неделимости земельного участка представляет интерес следующая правовая позиция Конституционного Суда РФ.
В Определении КС РФ от 5 марта 2004 г. N 82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ указывается, что из положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 ("Виды объектов гражданских прав") и ст. 133 ("Неделимые вещи") ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС РФ от 5 марта 2004 г. N 82-О // Вестник КС РФ. 2004. N 5.
В Концепции отмечается, что ГК РФ и ЗК РФ, стремясь обеспечить связь между зданием и земельным участком, вводят конструкцию предоставления приобретателю здания прав на часть земельного участка (причем как вещных, так и обязательственных), в то время как предметом гражданского оборота и объектом вещных или обязательственных прав может быть только земельный участок, а не его часть <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
А.В. Ерш полагает, что часть земельного участка вовсе не может участвовать в обороте, в том числе в случае следования за зданием или иным сооружением. Поскольку часть земельного участка не может быть индивидуализирована в соответствии с требованиями закона, она не может и являться самостоятельным предметом сделки. Как только часть земельного участка индивидуализирована, как того требует законодательство, получается отдельный объект, но не его часть. Раздел земельного участка означает создание иных объектов гражданских прав <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ерш А.В. Некоторые проблемы правового регулирования аренды земельных участков // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
К.И. Скловский отмечает, что указанный в ст. 6 ЗК РФ такой объект земельных отношений, как часть участка, по-видимому, не может считаться объектом гражданских прав, поскольку речь идет о неделимом земельном участке <*>.
--------------------------------
<*> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы // СПС "КонсультантПлюс".
И. Плотникова полагает, что в настоящее время целесообразно ставить вопрос об исключении из ряда статей ГК РФ понятия "часть земельного участка", так как объектом гражданских прав должен является земельный участок в целом, а не его часть. Тем не менее следует отметить, что термин "часть земельного участка" при определенных условиях имеет право на существование.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ понятие "часть земельного участка" используется для обозначения части поверхности земли в переходный период при разделении земельного участка. Исходя из этого, по нашему мнению, часть земельного участка может быть предметом сделок, не предусматривающих отчуждения данной части земельного участка <*>.
--------------------------------
<*> См.: Плотникова И. Переход прав на участок // Эж-Юрист. 2004. N 26.
В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. <*> приводится ответ на вопрос: можно ли продать часть земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения?
--------------------------------
<*> Утвержден Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.
В п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Некоторые суды, ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, признают ничтожными сделки купли-продажи части земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, по той причине, что на отчуждаемой части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения.
Такая практика основана на неправильном понимании смысла п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, т.е. земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не распространяются.
Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п. 1 ст. 260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Ограничения оборотоспособности земельных участков предусмотрены ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому, по смыслу ст. 260 ГК РФ, он либо его часть могут быть объектами купли-продажи <*>.
--------------------------------
<*> Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года от 24 декабря 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3.
В ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком (на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды) определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При рассмотрении споров нескольких собственников здания для определения права пользования каждого земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание необходимо сопоставлять количество и площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в сравнении с площадью данного земельного участка.
В качестве примера можно привести следующее дело.
В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-2/1693 указывается, что индивидуальные предприниматели Б-нас и Б-не обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 24 июля 2003 г. N 2327. Требования мотивированы тем, что этим актом нарушены их права как новых собственников строений. В частности, земельный участок под производственной базой площадью 13131 кв. м не был представлен им в постоянное (бессрочное) пользование, на тех же условиях, что и у предыдущего собственника строений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Л., Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области.
Решением ФАС Дальневосточного округа от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2004 г., требования предпринимателей удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 6, 8.1 постановления мэра г. Благовещенска от 24 июля 2003 г. N 2327 ввиду того, что в указанной части постановление не соответствует п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 7 сентября 2000 г. N 2146 индивидуальному предпринимателю А. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13131 кв. м по фактическому землепользованию. Согласно свидетельству от 25 октября 2000 г. данный земельный участок отведен для производственной базы.
На основании договора купли-продажи от 8 июля 2002 г. А. продала производственную базу предпринимателям Б-не и Б-нас, которым на приобретенные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе и свидетельство N 28 АО 691229 от 13 августа 2002 г. о регистрации права собственности на долю в нежилом помещении А-7 (по плану БТИ), равную 494,9 кв. м. По тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 4189 от 5 октября 1998 г. за предпринимателем Л. зарегистрировано право собственности на долю в нежилом помещении А-7, равную 135,5 кв. м.
Предприниматели Б-не и Б-нас 3 декабря 2002 г. обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под объектами приобретенной ими производственной базы. Предприниматель Л. также обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением от 19 марта 2003 г. о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему магазина, расположенного в нежилом помещении А-7.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 24 июля 2003 г. N 2327 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования А. земельным участком площадью 13131 кв. м, расположенным под производственной базой.
Пунктом 6 данного постановления всем трем заявителям - Б-не, Б-нас и Л. - земельный участок площадью 13131 кв. м предоставлен в аренду сроком на 25 лет согласно прилагаемому плану земельных участков с учетом условий, перечисленных в пп. 8.1 данного постановления.
Согласно пп. 8.1 оспариваемого постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска предписано подготовить договоры аренды на земельный участок N 1 площадью 13131 кв. м для производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчет арендной платы предписано производить следующим образом: Л. - на площадь 383 кв. м - для магазина с учетом площади занимаемых помещений и этажности здания, Б-не, Б-нас - на площадь по 6374 кв. м каждому - для производственной базы.
Таким образом, земельный участок площадью 13131 кв. м, переданный на основании п. 6 оспариваемого постановления в аренду предпринимателям Б-не, Б-нас и Л., был поделен между указанными лицами. При этом размеры земельных участков администрация определила следующим образом.
Вся площадь земельного участка, на котором расположена производственная база, поделена на площадь всех находящихся на данном земельном участке зданий и строений с учетом их этажности. Затем пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади недвижимости была определена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду каждому из указанных выше лиц.
Согласно ст. 35 ЗК РФ каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.
Кроме того, п. 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Установив, что площадь земельного участка, занятого под зданием А-7 и необходимого для его использования, определена исходя из всей площади производственной базы и что лишь в одном из всех находящихся на базе зданий предприниматель Л. имеет долю в праве собственности, суд сделал правильный вывод о нарушении прав предпринимателей Б-не и Б-нас и правомерно признал недействительным пп. 8.1 постановления мэра г. Благовещенска от 24 июля 2003 г. N 2327.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04 августа 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-2/1693 // СПС "КонсультантПлюс".
В последнее время в судебной практике стал актуальным вопрос: переходит ли к покупателю согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая, что покупатель в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ (государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, органы государственной власти и местного самоуправления).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |