Как установлено судом первой инстанции, факт самовольного занятия и использования СПК "Победа" спорного земельного участка подтвержден материалами дела. При этом судом приняты в качестве доказательств справки, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Макушинского района и администрацией Мартинского сельского совета.
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению виновными лицами в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что для посева спорного земельного участка хозяйством подготовлена и отремонтирована сельскохозяйственная техника, приобретено необходимое количество дизельного топлива, заготовлены семена, которые в дальнейшем пришлось реализовать. Судом установлена достоверность расчета не полученного хозяйством дохода. Справки, представленные в дело в качестве доказательств исковых требований, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды сделан судом без анализа указанных доказательств, представленных истцом, произведенного им расчета и факта противоправного поведения СПК "Победа" по самовольному занятию спорного земельного участка в 2001 г., в связи с чем не имелось оснований для оставления в силе постановления апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция исковые требования удовлетворила частично: взыскав с СПК "Победа" в пользу КХ "Радэ" 201507 руб. 90 коп. убытков в виде неполученной выгоды, отказала в остальной части иска <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г. по делу N Ф09-1586/03-ГК. Официально не опубликовано // СПС "КонсультантПлюс".
По нашему мнению, при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды необходимо также обращать внимание и на имущественное положение лица, взыскивающего упущенную выгоду, его реальную возможность при таком финансовом состоянии (например, долговременная неплатежеспособность, отсутствие прибыльной производственной деятельности) получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию объеме.
Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения.
Указанный вывод особенно актуален при взыскании значительных сумм - на практике встречаются случаи, когда взыскиваются миллионные суммы упущенной выгоды. Наличие значительной кредиторской задолженности, убыточность деятельности организации создает препятствия в получении значительной прибыли, делает заявленную к взысканию сумму нереальной (недостоверной), создает условия для незаконного обогащения одного лица за счет другого, злоупотребления гражданскими правами. Следовательно, при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного лица оно не могло и не должно было получить доходы в таких размерах, поскольку отсутствует причинная связь между возможными доходами и предпринимательской деятельностью при обычных условиях именно данного лица.
В настоящее время судебная практика движется в пользу полного возмещения убытков, наиболее полной защиты ущемленного частного интереса, о чем свидетельствует увеличение судебных актов, связанных с взысканием упущенной выгоды.
В связи с этим следует ожидать и максимально полной защиты публичных интересов при возникновении такой необходимости, что наиболее полно проявляется при анализе судебной практики возмещения убытков в связи с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
- иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, - в случаях, установленных законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
- предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
- возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
- возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
При возмещении убытков в связи с изъятием (выкупом) земельных участков судам следует руководствоваться также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть не менее чем за один год уведомлены о предстоящем изъятии. Изъятие земельного участка до истечения годичного срока для целей выкупа допускается только с согласия собственника или землепользователя этого участка.
Поэтому в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 указывается, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (ст. ст. 49, 63 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду следующее. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ (ст. 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (ст. ст. 11, 63 ЗК РФ).
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть извещены о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 указывается, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.
В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9).
Поэтому в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 отмечается, что в случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.
Таким образом, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, обязательного возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В постановлении от 29 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2489 ФАС Дальневосточного округа отметил, что индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Белогорска об изъятии земельного участка.
Решением суда от 10 июля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что изъятие произведено в связи со строительством на спорном земельном участке торгового центра согласно генеральному плану застройки г. Белогорска.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Белогорска Амурской области от 4 апреля 2003 г. N 432 "Об изъятии земельного участка" у индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. для муниципальных нужд изъят арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в г. Белогорске по ул. Садовая на землях поселений и используемый Кирилловой З.В. под павильон-закусочную.
Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления также предусмотрено, что изъятие будет произведено после предоставления равноценного земельного участка по выбору Кирилловой З.В. из трех вариантов, расположенных в центральной зоне г. Белогорска, и соблюдения гарантий, установленных ст. 63 ЗК РФ.
Названная норма предусматривает возмещение стоимости строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и убытков, в том числе упущенной выгоды.
Оспаривая данное постановление, Кириллова З.В. утверждает, что при издании данного постановления нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный ЗК РФ, чем ущемлены ее права по использованию земельного участка.
При рассмотрении спора судом установлено, что Кирилловой З.В. постановлениями администрации г. Белогорска N 357 от 21 июня 1994 г., N 337 от 25 мая 1998 г., N 331, § 2 от 26 июня 2000 г. был предоставлен земельный участок в квартале 121 по ул. Садовая в аренду без права выкупа. Договор аренды земельного участка продлен администрацией 24 января 2002 г. на неопределенный срок.
Согласно генеральному плану застройки микрорайона "Центральный" на земельном участке в квартале 121 предусмотрено строительство торгового центра.
Вопрос об изъятии земельного участка решен постановлением администрации г. Белогорска от 4 апреля 2003 г. N 432. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЗК РФ земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для муниципальных нужд в соответствии с генеральными планами городских поселений. Таким образом, администрация в рассматриваемом случае вправе изъять земельный участок.
Изъятие земельного участка возможно по истечении года после принятия решения об его изъятии с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Кроме того, до предоставления равноценного земельного участка, возмещения стоимости зданий и сооружений, расположенных на изымаемых участках, возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, арендатор может пользоваться земельным участком.
Учитывая изложенное, доводы Кирилловой З.В. о нарушении порядка изъятия земельного участка не основаны на действующем законодательстве. Оснований для отмены решения суда не имеется <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2489. Официально не опубликовано // СПС "КонсультантПлюс".
Определенную специфику имеет возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.
Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.
Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.
Данные статьи ГК РФ и ЗК РФ развивают положение ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ). Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов РФ (п. 1 ст. 125 ГК РФ); органы местного самоуправления - от имени муниципальных образований (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В этой связи ВАС РФ указывает, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь в виду, что ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // РГ. 1996. 13 авг.
Однако предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
В исковом заявлении целесообразно указать в качестве ответчиков и финансовый орган, и государственный либо муниципальный орган, причинивший убытки.
С одной стороны, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета (ст. 16 ГК РФ), распорядителем которого является тот или иной финансовый орган.
С другой стороны, вина и противоправность как основания ответственности устанавливаются применительно к органам государственной власти и местного самоуправления, причинившим убытки, а не в отношении финансовых органов Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Поведение финансового же органа с причинением убытков потерпевшему, как правило, не связано.
Во избежание затягивания процедуры взыскания убытков в исковом заявлении желательно указать тот финансовый орган, который должен быть привлечен к участию в деле в данном случае. Следует учесть, что не всегда таким финансовым органом выступает Минфин России. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ интересы казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
При наличии условий для возмещения вреда, причиненного актом власти, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от предварительного признания акта власти недействительным.
Вместе с тем, по мнению И.А. Тактаева, предварительное признание властного акта недействительным, как не соответствующего закону или иному правовому акту, может быть весьма полезным для потерпевшего. Предъявляя иск о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконным актом власти, потерпевший рискует потерять значительную сумму. В частности, в иске может быть отказано по мотивам отсутствия такого условия ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, как противоправность. В то же время, первоначально обжаловав властный акт, которым ему причинен вред (убытки), потерпевший получает преюдициальное доказательство противоправности властного акта. При этом он рискует крайне незначительной суммой оплаченной государственной пошлины <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. М., 2003. С. 244.
В заключение следует отметить, что углубленное изучение специфики тех или иных гражданско-правовых категорий в определенной сфере позволяет совершенствовать правоприменительную практику, сторонам гражданских отношений - более точно прогнозировать последствия вступления в гражданский оборот.
Глава IV. ОСОБЕННОСТИ ОБОРОТА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ,
РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ
ГК РФ в ст. 130 закрепляет конститутивный признак недвижимости - неразрывную связь объекта с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба. Здания, строения и сооружения, как правило, прочно связаны с землей, т.е. относятся к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Они также, как и земельные участки, являются недвижимостью.
Сам земельный участок является объектом земельных отношений и представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Порядок описания, удостоверения и установления границ земельных участков на местности регламентируется не только ЗК РФ, но также рядом нормативных актов, среди которых в первую очередь следует назвать Федеральные законы от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Эти требования говорят о необходимости индивидуализации земельного участка.
В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятой Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) отмечается, что действующее российское законодательство в той части, в какой оно призвано регулировать отношения собственности на земельные участки и на расположенные на них здания, сооружения или иные объекты недвижимого имущества (далее совокупно именуемые "здания") и оборот этих участков и зданий, внутренне противоречиво, так как рассматривает эти объекты, с одной стороны, как объекты самостоятельные и участвующие в обороте вполне независимо друг от друга, для которых могут быть установлены различные правовые режимы, а с другой - как физически и юридически связанные друг с другом виды недвижимого имущества <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
Для гражданского законодательства в сфере регулирования вещных прав на объекты недвижимости и их оборота характерны следующие черты: непоследовательность и противоречивость регулирования оборота земельных участков и находящихся на них зданий; в ряде случаев в законодательстве имеются пробелы в регулировании отношений, возникающих по поводу судьбы земельного участка при совершении сделки с находящимся на нем зданием, и наоборот; в ряде случаев в законодательстве отсутствует четкое определение характера, природы права, которое собственник здания, расположенного на чужом земельном участке, приобретает на этот участок, без чего невозможно точно определить содержание прав собственника здания на соответствующий земельный участок; существуют прямые противоречия между нормами различных нормативных актов, регулирующих одни и те же отношения.
Е.В. Максимова отмечает, что переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение (либо наоборот) - одна из наиболее спорных проблем земельного законодательства, поскольку законодатель зачастую недостаточно последовательно подходит к регулированию одних и тех же отношений в различных законодательных актах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Максимова Е.В. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение // Экологическое право. 2004. N 5. С. 34.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Норма этой статьи находится в заметном противоречии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который не допускает отчуждения здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, без одновременного отчуждения земельного участка, кроме случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Статья 553 ГК РФ также допускает такое отчуждение.
Правовое регулирование отношений с недвижимостью в западных странах с континентальной системой права отличает наличие строгой юридической связи земельного участка (главной вещи) и расположенных (возведенных) на нем иных вещей, несмотря на различия в группах объектов, относимых к недвижимому имуществу.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, которая находится на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник данной недвижимости.
Е.А. Баранова отмечает, что, анализируя принцип разделенной по горизонтали собственности на недвижимость (ст. 271 ГК РФ), можно заметить, что существование двух независимых (горизонтальных) прав - права собственника земельного участка и права собственника построек - присуще в целом греческому (и вообще восточному) праву. Установление раздельного правового режима земли и строений в действующем российском законодательстве обусловлено в первую очередь особыми историческими условиями развития права: признанием земли объектом публичной собственности, изъятым из оборота в советском праве, продолжительным отсутствием четкого законодательного регулирования отношений с землей в российском пореформенном праве. В подобных условиях предоставление отдельной собственности на здания и сооружения является едва ли не единственно возможным способом вовлечения недвижимости в оборот <*>.
--------------------------------
<*> См.: Баранова Е.А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии // Законодательство и экономика. 2004. N 12.
В российском законодательстве принцип, раскрывающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ), берет свое начало из основ гражданского права о главной вещи и ее принадлежности (ст. 135 ГК РФ). Однако до сих пор вопрос о том, что является главной вещью, а что - принадлежностью к ней (строение или земельный участок), однозначно не решен и тем более не закреплен законодательно.
В Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе говорится, что, провозгласив названный принцип, при регулировании конкретных отношений ЗК РФ не проявляет должной последовательности в реализации этого принципа. С одной стороны, п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, если они принадлежат одному лицу, что свидетельствует о том, что юридическая судьба зданий должна повторять юридическую судьбу земельного участка при его отчуждении.
С другой стороны, ЗК РФ предусматривает, что при переходе права на здание к новому собственнику к нему переходит и право в отношении земельного участка, которое именуется "правом на использование соответствующей части земельного участка", и даже предусматривает преимущественное право собственника здания на приобретение в собственность земельного участка (п. п. 3 и 5 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ), т.е. в определенных случаях исходит из того, что главной вещью является не земельный участок, а расположенное на нем здание <*>.
--------------------------------
<*> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе от 15 декабря 2003 г. (протокол N 18) // Интернет-сайт Исследовательского центра частного права: <www.privlaw.ru>.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 указывается, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |