Схимонах Епифаний (Чернов) 5 страница

3. Всем порочащим и отмеживающимся от Освященного Собора 1917-1918 года - а н а ф е м а!"

И, конечно, ни один архипастырь и пастырь Российской Православной Церкви в катакомбах не может приветствовать священнослужителей советской лжецеркви тем приветствием, которым дерзнули приветствовать их епископы Заграничной Церкви от имени Собора в 1976 году. Ведь это запрещено канонами Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Великий исповедник Церкви Ххристовой, преподобный Феодор Студит пишет об этом: "Можно ли здороваться с ними (с еретиками), говорить и дружески приветствовать (их)? - Нет, как говорит великий Василий, Господь запретил... дабы и здесь исполнилось: "радоватися" нечестивым "не глаголите" (2 Иоан. 1,10)". (т. 2, письмо 49. К отцам гонимым, с. 406).

Но приветствие, о котором говорит св.Василий Великий и преп. Феодор Студит, обыденного, частного порядка, не имеющего церковного, а тем более, литургического значения. И если меньшее запрещается Божественным Писанием, то, несомненно, запрещено приветствие и большее, от лица Церкви, имеющее сокраментальный, литургический смысл. Авторы послания, вероятно, думают, что таким приветствием священникам Московской Патриархии они присоединяют их к себе. Если они так думают, то обманывают прежде всего себя, а затем уже тех, кто их слушает. Не заграничные епископы присоединяют к себе их, а они, заграничные епископы, присоединяются к Московской Патриархии. Ведь с принципиальной, канонической точки зрения нет существенной разницы между архиереями и иереями Московской Патриархии. Как первые, так и вторые, подчиняющиеся первым, одинаково беззаконны и преступны перед Божией Правдой, выраженной святыми канонами Церкви. И, следовательно, и одни и другие вне Церкви Христовой, потому что, как говорит Василий Великий: "Невозможно приблизиться к Богу делами запрещенными".

А все изложенное выше не только сообразно с тем, что утверждает Катакомбная Церковь, - ибо Она утверждает только то, что узаконяют каноны Святой Церкви Христовой и всякое противоречие им неприемлемо. А группа самочинных епископов РПЦЗ "просит" у священников Московской Патриархии, - иными словами, у священников той апостасийной лжецеркви, которой управляет КГБ: "просим ваших молитв о нашем стаде в рассеянии (сущем)!"

В то время, как преподобный Феодор Студит пишет: "Разве вы не знаете, что говорит тот же святой отец (Василий Великий) в другом письме? "Не признаю епископами и не причисляю к иереям Христовым того, кто оскверненными руками (в нашем случае это руки коммунистической партии и КГБ) к разорению веры возведен в начальники" (письмо Василия Великого 232). Таковы ныне те, - продолжает преподобный Феодор Студит, - которые не по "неведению", но по властолюбию вторгаются на (епископские) престолы, добровольно выдавая истину и взамен получая предательство в нечестии". (Том 2., часть 2, письмо 11. К Навкратию сыну, с.343).

Но еще яснее сказано в одном из Апостольских правил: "Епископ или пресвитер... да будет извержен, яко... не различающий священников от лжесвященников" (Правило 47).

5. В настоящее время Русская Православная Церковь Заграницей руководствуется в своей внутренней жизни особыми, самостоятельными законами, хотя, по официальному ее заявлению, она является канонически не самостоятельной, а неразрывной частью Российской Православной Церкви, и, как таковая, должна бы свято хранить законоположения Матери-Церкви. Несмотря на это, Заграничная Церковь, не будучи автокефальной, создала свое собственное законодательство: "Положение о Русской Православной Церкви Заграницей" 1956 года и так называемый "Нормальный Приходской Устав" 1951-1975 года. А до этого она руководилась законами Поместной Российской Церкви 1917-1918 годов. И признать это руководство ненормальным было бы в высшей степени необдуманно и опрометчиво, потому что для всех россиян этот Собор особенно дорог и высокоавторитетен. Это Священный Собор, по своему духовному значению, непререкаем и не только для России. Ибо Он исповеднически свидетельствовал перед всем миром, что в стране Российской появилась в человеческой истории впервые совершенно особая власть во имя Антихриста!

И вот этот Собор, в условиях кровавого террора со стороны подобной власти, восстанавливает упраздненное двести лет тому назад, Патриаршее Управление Православной Российской Церкви и утверждает его с особой ясностью на догмате

"с о б о р н о с т и " Христовой Церкви (1 Петр. 5, 1-5), принятой во всех автокафельных Церквах Православного мира.

Этот принцип соборности управления Православной Российской Церкви нашел ясное выражение в самом первом правиле "Определения по общим положениям о Высшем Управлении Православной Российской Церкви", утвержденном Поместным Российским Собором 4 ноября 1917 года:

"1. В Православной Российской Церкви высшая власть - законодательная, административная, судебная и контролирующая - принадлежит Поместному Собору, периодически в определенные сроки созываемому в составе епископов, клириков, мирян.

4. Патриарх вместе с органами церковного управления подчинен Собору".

Если же обратимся к соответствующему законодательству Русской Православной Церкви Заграницей, то мы сразу убедимся в том, что и "Положения о Русской Православной Церкви Заграницей" 1956 года и "Нормальный приходской Устав" 1951-1975 годов находятся в непримеримом противоречии с духом

с о б о р н о с т и Поместного Собора Всероссийской Православной Церкви 1917-1918 годов. В законодательстве РПЦЗ совершенно отрицается самый дух соборности Верховной Власти в Церкви, но делается это по возможности незаметно, в том смысле, что слово соборный употребляется, однако соборность эта сведена к нулю. Так в параграфе первом "Положения" 1956 года сказано:

"Параграф 1. Русская Православная Церковь Заграницей есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти, в соответствии с Постановлениями св.Патриарха, св. Синода и Высшего Церковного Совета Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 года за № 362".

Во-первых, нет никакого основания называть Церковь другим именем, если Заграничная Церковь действительно "есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви", каковой Поместная Церковь себя именует.

Во-вторых. Почему заграничная часть Церкви именуется только русской, а не более широким понятием Российской, каковой она и является как заграницей, так и внутри страны и как, учтя это, Поместный собор отверг понятие "Российский", оставив понятие "Русский". Российский - это все языки, все народы России. И как будто бы в названии Русская Православная Церковь есть определенная тенденция носить то же имя, что и апостасийная "советская церковь".

В-третьих. В параграфе первом допущена двусмысленность формулировки: "Временно самоуправляющейся на соборных началах", как будто бы эти допущенные "соборные начала" приняты только временно...

В-четвертых. Введенный в параграфе первом термин "на соборных началах", это отнюдь не соборность Поместного Собора, а только совещательность и притом подчиненная правящему епископу.

Но все же авторам "Положения" приходится выявить то, что они хотели бы скрыть и не выпячивать своего противоречия Всероссийскому Поместному Собору. И вот в той же первой главе, озаглавленной "Общие положения", они пишут: "Управление Русской Православной Церкви Заграницей осуществляется Собором Епископов, через Первоиерарха с Архиерейским Синодом и Епархиальных Архиереев" (параграф 5).

Показательно то, что Матерью Российской Церковью управляет Поместный Собор, "в составе епископов, клириков и мирян", а заграницей только Собором Епископов, без клириков и мирян. Это значит, что вместо церковной "соборности" вводится олигархическое управление Церковью.

Это положение более выясняется во второй главе, названной "Собор Епископов": "Собор Епископов, созываемый по возможности ежегодно, согласно церковным канонам, является высшим органом церковного законодательства, управления, суда и контроля для Русской Православной Церкви Заграницей" (параграф 7).

Как мы видим, в Православной Российской Церкви последовательно проведена четкая соборность. Высшая власть в Ней принадлежит Поместному Собору, в составе епископов, клириков и мирян, соборно управляющих Церковью. В Заграничной же Церкви вся власть, не только высшая, но епархиальная и приходская, сосредоточена только в руках епископов. Ни клирики, ни верующий народ не принимают участия в управлении. Отсюда постепенно развивающаяся апатия, безразличие, равнодушие к делам Церкви и уход из нее. Потому что Заграничная Церковь превратилась в, своего рода, вотчину епископов. Вся эта система - типичное олигархическое управление, основанное на господстве одной ничтожно малочисленной группы, - но как им кажется, - призванной свыше к господству над множеством. А ведь все это в корне противоречит Евангельскому учению Христа Спасителя: "Иисус подозвав их (учеников), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих" (Мф. 20,25-28).

Но ведь фактически и не "Собору Епископов" принадлежит верховная власть в РПЦЗ. На деле в среде епископата господствует организованная на началах конспирации группа. И весь епископат испытывает ту или иную степень принуждения. Таким образом, в Заграничной Церкви осуществляется сокрытая диктатура, только прикрывающаяся именем "Собора Епископов". Но этот "Собор Епископов", в свою очередь, вытесняется "Архиерейским Синодом", который номинально, согласно "Положению" 1956 года, "является (лишь) исполнительным органом Собора" (параграф 16). Однако и Синод не последняя инстанция. Есть кто-то, дирижирующий всем. Об этом уже сказано отчасти прежде.

6. Однако, чтобы наши слова не показались кому-либо ни на чем не основанными, мы приведем свидетельства уже почивших иерархов РПЦЗ.

Первое свидетельство принадлежит архиепископу Бразильскому Феодосию (Самойловичу), в Бозе почившему 29 февраля 1968 года. И прежде всего он признается, что всякий раз, как ему приходилось получать письма из канцелярии Синода, - "руки мои тряслись..." И он писал близкому человеку, что согласен на опубликование его писем: но "только после моей смерти!.."

И все это - мрачное свидетельство о Синоде, если получение от "него" писем вызывает нервный шок. Ведь подлинной, православной иерархией Синод воспринимается как устрашающая диктатура. И это ужасная антидуховная характеристика для такого учреждения, как Синод Церкви. Если "плохая похвала" для архиерея, как сказал митрополит Антоний (Храповицкий), - если его назовут "хорошим администратором", то что подумать о Синоде, которого "боятся" архиереи?!

В письме от 25 августа 1956 года, за месяц до Собора, утвердившего "Положение 1956 года", архиепископ Феодосий писал: "... Несомненно много зла... И все происходит от того, что хотят узаконить сейчас, а именно: возложить всю работу, подлежащую ведению только Собора на Архиерейский Синод... Могут делать так, что до Собора и не будут доходить дела его, - за неимением их, - ибо они будут решены в междоусобный период..."

Далее архиепископ иллюстрирует это тем, что и было в 1953 году на Соборе... И после этого владыка Феодосий сообщает: "Мне пишет один архиепископ (очевидно, это архиепископ Сан-Францисский Иоанн), что все уже заранее решено и так как - большинство Американских епископов, даже если бы приехали все, то большинство останется за ними, и на Соборе будет большинство за то, что уже решено..."

И в конце письма архиепископ Феодосий делает обобщающее заключение: "... Отмечал в письмах и еп.Аверкию и арх.Григорию, что мы отошли от канонов так, что Соборную Церковь превратили в Синодальную, ссылаясь на то, что в России Русской Церковью управлял Святейший Синод, но заменил - против канонов - Патриаршеством с Соборным Управлением..."

Оказывается, синодская группировка заграничных епископов так далеко зашла в своем отрицательном отношении к восстановленному в 1917 году Патриаршеству, в лице Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, как и к сопряженному с восстановлением Патриаршества принципа с о б о р н о с т и в Православной Российской Церкви, что их взгляд совершенно совпал с еретическим, обновленческим отношением к Поместному Собору и патриарху Тихону. Но вся деятельность обновленчества предана анафеме Святейшим патриархом Тихоном 23 ноября (6 декабря) 1922 года... Какой же вывод для себя могла бы сделать эта протестующая группировка епископов, поздних обновленцев Заграничной Церкви в этом случае?!

Второе свидетельство принадлежит архиепископу Сан-Францисскому Иоанну (Максимовичу).

После неудачи для заговорщической группы в связи с чудовищно скандальным судом, затеянным Синодом, - когда против арх. Иоанна выступили Правитель дел Канцелярии Синода, протопресвитер Г.Граббе, первоиерарх русской Православной Церкви Заграницей (предполагаем, что не сам лично послал телеграмму председателю суда, а те, кто злоупотребил именем престарелого первоиерарха!) и архиепископ Канадский Виталий (Устинов), но суд, однако, вынес оправдательное решение в пользу обвиняемого.

И вот, в том же 1963 году, архиепископ Иоанн, старейший иерарх Заграничной Церкви, делая доклад перед Собором Епископов этой Церкви, сказал о том, что: "... Мы не должны допустить сего, как и того, чтобы одна организовавшаяся группа господствовала над остальным епископатом и любыми средствами проводила то, что желательно ей".

Эта "организовавшаяся группа" архиереев, господствующая над остальным Епископатом Зарубежной Церкви, как уже было упомянуто прежде, представляет собою ни что иное, как самый настоящий "внутрицерковный" заговор. И отсюда - безвременная смерть архиепископа Иоанна (Максимовича). Он за несколько месяцев перед своей кончиной сказал: "...Молись обо мне... Мы с тобою больше не увидимся. Когда услышишь, что я "умер", знай, что я "убит"!

За давностию лет, этот заговор настолько чувствует себя окрепшим и "узаконенным", что на общую церковную оппозицию не обращает внимания. Со стороны гражданских властей США, при их сверхлиберальном законодательстве (государством признана "Церковь Сатаны"!), очевидно, никаких препятствий к олигархической диктатуре в РПЦЗ нет... Но если люди не в состоянии что-либо сделать при этом катастрофическом положении, то ведь для Бога "все возможно" (Мф. 19,26).

И, наконец, третье свидетельство принадлежит архиепископу Сиракузскому и Троицкому Аверкию. В качестве Председателя выбранной Епархиальным собранием Комиссии в составе епископов, клириков и мирян Восточно-Американской Епархии, он делал Собранию доклад. Этой Комиссии было поручено первоиерархом рассмотреть проект Епархиального Устава в связи с принятым на Соборе Епископов в 1956 году новым "Положением о Русской Православной Церкви Заграницей". И эта комиссия отнюдь не была первой, их было несколько и все они отказались принять проект.

Началось это с того, что в январе 1958 года архиеп. Никон, заместитель первоиерарха, внес проект в Епархиальный Совет. Епархиальный Совет назначил для рассмотрения проекта специальную Комиссию под председательством архиепископа Виталия (Максименко) и эта Комиссия отклонила проект по его несостоятельности.

Второй раз арх. Никон внес тот же проект на рассмотрение Епархиального Совета в 1960 году. И опять Епархиальный Совет не нашел возможным продвинуть этот проект на рассмотрение Епархиального Собрания, обнаружив в нем много противоречий и признав его по духу противоречивым.

И, в конце концов, Синод учредил особую, под предводительством митрополита Анастасия, Кодификационную Комиссию в 1960 году, с юристами в ее составе. Но ей не дали возможности заняться своим делом и она была распущена Синодом в 1962 году, ни разу не собравшись, накануне Собора Епископов.

Наконец архиепископ Никон решает обойти Епархиальный Совет и подает проект прямо на обсуждение Епархиального Собрания. И Епархиальное Собрание отклонило это рассмотрение в 1965 году и постановило рассмотреть через год этот вопрос после доклада специальной Комиссии под председательством архиепископа Аверкия.

В 1966 году, конец ноября и начало декабря, назначается Епархиальное Собрание. Выступает Председатель особой Комиссии архиепископ Аверкий. Он докладывает Собранию, что Комиссия занималась порученным вопросом более года и по детальном рассмотрении проекта Комиссия не нашла возможным принять проект по тем же причинам, по которым в течение десяти лет выборные Комиссии отказывались принять проекты.

О причинах отказа Епархиальной Комиссии говорил в официальном докладе член Комиссии, граф И.С.Ланской. Он указал:

1. Согласно инструкции первоиерарха митрополита Анастасия, было необходимо проект нового Епархиального Устава согласовать с "Положением о РПЦЗ" 1956 года, чего сделать нельзя, потому что "Положение" противоречит нашему православному исповеданию в девятом члене Символа Веры: поскольку вместо

с о б о р н ы х н а ч а л оно проводит единовластие епископата (параграфы 44,46,48,58,71 и 73 "Положения").

2. Если, как сказано в параграфе 1 "Положения", что "Русская Православная Церковь Заграницей есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющейся на соборных началах...", то вполне естественно и законно, что эта часть должна руководствоваться законами Поместной Православной Российской Церкви 1917-1918 годов, некоторыми незначительными изменениями, но сохраняя д у х Соборных Установлений, а никак не создавая свое собственное законодательство до противоположности отличное от д у х а Священного Собора, выразившегося а принципе соборности Российской Церкви. Поэтому, если владыка первоиерарх требует от Комиссии согласования нового Епархиального Устава с "Положением" 1956 года, то было бы логично прежде согласовать это "Положение" с "Положением о Высшем Управлении Православной Российской Церкви", утвержденным Поместным Собором 4 ноября 1917 года.

3. При этом необходимо принять во внимание, что все Восточные патриархи и прочие автокефальные Православные Церкви весьма опрометчиво признали советского патриарха православным и поэтому считают РПЦЗ раскольничьей. А новое "Положение", как и новый "Устав", дает полное основание их правоты.

4. "Положение" 1956 года, чрезмерно возвышая епископскую власть, сводит до слепого подчинения священство, превращая его в чиновничество, беспрекословно повинующееся епархиальному епископу, но забывая о том, что священству дана душепопечительская власть от Самого Христа Бога.

К сказанному выше можно бы добавить, к пункту второму, что "Положение о Высшем Управлении Православной Российской Церкви" 1917 года является своего рода церковной конституцией или Основным законом Российской Православной Церкви, это - бунт против Матери-Церкви, со всеми каноническими последействиями этого акта.

К пункту четвертому можно добавить, что Апостольские Правила вменяют пресвитеру наравне с епископом в обязанность различать истинного пастыря от лжепастыря под страхом извержения. А Заграничная Церковь отнимает своим законодательством это право и эту обязанность!

Весьма примечательно, что официальный доклад Епархиальной Комиссии привлекает внимание православных к животрепещущему вопросу о том, что заговорщическая группа обновленствующих епископов заграницей, защищая свое "Положение" 1956 года, пытается утверждать, что Московский Поместный Собор 1917-1918 годов был, якобы, революционным. Об этом свидетельствует и приводимое выше письмо архиепископа Феодосия Бразильского... Но эти слова конспиративной группы - вопиющая неправда и клевета. Если бы Собор был революционным, то прежде всего подлинные революционеры, как большевики и обновленцы, считали бы его своим... Но для тех заблуждающихся епископов важно найти предлог, хотя бы и ложный, к отрицанию Собора, потому что этот Собор с особой ясностью подчеркнул основополагающий принцип Церкви в догмате соборности, а они хотят узаконить свое господство... Поэтому подлинными модернистами и революционерами является эта конспиративная группа заграничных епископов, продолжающих бесславную традицию обновленчества.

И по этой причине, заканчивая доклад Комиссии Епархиального Собрания города Нью-Йорка, как руководящей епархии всей Русской Православной Церкви Заграницей, граф И.С.Ланской сказал: "Все вышесказанное принуждает нас придти к выводу: с принятием "Положения" 1956 года, в том же году, в Зарубежной Церкви произведен в н у т р е н н и й п е р е в о р о т, который выбил ее из канонической колеи и обрек на произвол!"

Но, однако, несмотря на неудачи всех попыток узаконить "Положение о РПЦЗ" (1956 года), путем привлечения церковной общественности епархии Нью-Йорка на свою сторону, епископы-заговорищики незаконно управляют Зарубежной Церковью почти тридцать лет по созданному ими "Положению", совершенно не считаясь с мнением народа церковного, призывающего их следовать путем соборности Поместного Собора Российской Православной Церкви. И, несмотря на террор, во главе церковного народа стоят епископы и клирики страждущей Церкви.

7. Такова трагически болезненная обстановка, упорно называемая обновленческими епископами, не только с "Положением" 1956 года, но и "Нормальный Приходский Устав", вопреки отказа всех Комиссий, учрежденных Синодом, развивает далее основное требование "Положения" - противопоставление с о б о р н о с т и, легшей в основу Российской Православной Церкви.

В "Уставе" на английском языке, издания 1975 года (Канада), сделаны новые дополнения. Этот обновленный вариант "Устава" озадачивает своей беззастенчивостью в развитии антиканонической "юрисдикции Архиерейского Синода". Мало того, что Синод выключает "за ненадобностью", очевидно, "Архиерейский Собор", но власть правящего архиерея в епархии доведена до откровенной диктатуры. В первом разделе "Устава", именуемом: "Название и Цель", в первом же параграфе, дается обширнейшее примечание и, по существу, ни к первому разделу, ни к первому параграфу не имеющее отношения. Но, очевидно, в этом примечании и заключается главная "цель" перередактирования "Устава". Мы приводим это примечание сполна:

"Согласно параграфу первому "Нормального Приходского Устава", приходы находятся под каноническим управлением их Епархиального Архиерея сообразно святым канонам, которыми Православные приходы управляются как основными законами в их существовании, (то) Епархиальный Архиерей, будучи главою местной Церкви (Епархии), имеет право перемещать священнослужителей Епархии со своих, в случае серьезных преступлений или ошибок.

Епархиальный Архиерей имеет также право перемещать любое лицо в епархиальном управлении, а также исключать из числа членов прихода лиц, котрые сопротивляются руководству, или ведут подрывную работу, или отделились в злодеяниях, или серьезных проступках, опасных для мирной жизни прихода.

Епархиальный Архиерей также имеет власть отстранять от должности священнослужителей и отлучать мирян в случаях серьезного нарушения церковного порядка и дисциплины.

Эти решения Епархиального Архирея объявляются священнослужителям непосредственно или через благочинного, а мирянам через Настоятеля (прихода) согласно параграфу 14 "Нормального Приходского Устава" (Постановлено Собором Епископов 23 мая/ 5 июня 1967 года, протокол N 15).

Если сравнить то, что внушает Епархиальному Архиерею Зарубежная Церковь в приведенном выше примечании с тем, что предписывает Епархиальному Архиерею закон Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917/1918 годов, то заграничный Архиерей распоряжается людьми как холодный военачальник, в то время как Архиерей Российской Православной Церкви - любвеобильный отец духовный. Он управляет епархией не единолично, а соборно, "при соборном содействии клира и мирян", как Высшее Управление Российской Церкви:

"Епархиальный Архиерей, управляющий епархиею при с о б о р н о м содействии клира и мирян" (Правило 15 "Об Епархиальном Управлении", утвержденном Пом. Соб.Прав. Рос. Ц-ви 1/14, 7/20, 9/22 февраля 1918 года).

Этот Архиерей пользуется, по Божественному полномочию, всею полнотою иерархической власти в делах веро-и-правоучения, священнодействия и пастырского душепопечения" (Правило 19, там же).

При этом возможна умеренная строгость:

"Архиерею принадлежит право непосредственного отеческого воздействия и взыскания (применительно к уставу духовных консисторий в разделе об архиерейском суде)" (Правило 25, там же).

И "Приходский Устав", принятый Поместным Собором 7/20 апреля 1918 года узаконяет то, что уничтожает примечание к параграфу первому "Устава юрисдикции Синода":

"Члены причта могут быть перемещаемы и увольняемы от своих мест только по суду или по собственному желанию" (Правило 16).

Перечень подобных противоречий "Основному Закону" Российской Церкви со стороны заграничного "Епархиального Устава" по "Положению" 1956 года можно продолжить:

"В каждой епархии имеется Епархиальный (или Епископский) Совет, который помогает епархиальному архирею в управлении епархией и находится в непосредственном его ведении и подчинении ему" (пар. 44).

"Епархиальный Архиерей, как предстоятель местной Церкви (епархии), пользуется по Божественному установлению всею полнотою иерархической власти, т. е. учительства, священнодействии, управления и суда в предалах своей епархии" (пар. 46).

"Имея всестороннее попечение о своей епархии и ее преуспеянии, Епархиальный Архиерей:

1) открывает и закрывает приходы и определяет границы их;

2) назначает, перемещает и увольняет настоятелей приходов и других священно и церковнослужителей;

3) назначает, перемещает и увольняет настоятелей и настоятельниц монастырей и скитов мужских и женских и их наместников;...

13) во всех нужных случаях оказывает на них (на служитилей Церкви и паству) свое архипастырское воздействие: увещанием, предупреждением, назначением епитимии, запрещением, временным устранением от службы, или совершенным отстранением от таковой;

14) в нужных случаях поручает подведомственным ему органам провести негласное, дознание или формальное следствие;...

18) управляет и распоряжается епархиальным и монастырским имуществом и имеет надзор за прочим церковным имуществом в епархии согласно 41 Апостольскому правилу, гласящему: "Повелеваем епископу имети власть над церковным имением" (пар. 48).

Но составители этих законоположений, очевидно, забыли то, чего забыть нельзя, правило 26 Четвертого Вселенского Собора, дающее пояснение Апостольского правила 41:

"Поелику в некоторых Церквах, якоже нам соделалось гласным, Епископы управляют церковным имуществом без икономов: того ради разсуждено всякой Церкви, имеющей Епископа, имети, из собственного клира иконома, который бы распоряжал церковным имуществом, по воле своего Епископа: дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы от сего не расточалося ея имущество, и дабы не падало нарекание на Священство. Аще же кто сего не учинит: таковой повинен Божественным правилам".

Из этого следует, что епископат РПЦЗ находится под прещением Четвертого Вселенского Собора... Да и многие другие параграфы законоположений Заграничной Церкви дают обильный материал для тяжкого вывода.

Из всего сказанного выше этот вывод совершенно ясен. Заговорщитская группа архиереев - это группа обновленческого толка. Она захватила всласть в РПЦЗ в свои руки. Для конспирации группа проделала "большую" и "успешную" работу и, согласно мнению пока побежденной части иерархии той же самой Церкви, она разлагает ее и ведет к моральному и физическому уничтожению.

Обновленчествующие, ложные епископы всеми средствами пытаются задушить законный, канонически обоснованный протест подлинно православной, по пониманию части иерархов, клириков, и мирян. Самой яркой жертвой был мученически погибший, убиенный архиепископ Иоанн Максимович. Но при этом в самом тяжелом положении, как им кажется безвыходном, оказались бесправные клирики. Правящие архиереи этой группы имеют беззаконное право, по своему усмотрению, в случае простого сочуствия к законом оправданной оппозиции, наложить не только то или иное взыскание, но и запросто выбросить провинившегося на улицу,- стоит только архиерею признать, что священник своим пониманием "опасен" приходу.

Страхом и террором со стороны господствующих, а не христианскими чувствами поддерживается законопослушность подчиненных. Так осуществляется внутрицерковный заговор и это ведет к "развалу зарубежной Церкви",- как выразился архиепископ Иоанн Максимович.

Дата добавления: 2015-08-29