Понятие имущественного комплекса не только многозначно, но и в связи с новым своим содержанием, далеко выходящим и зачастую не совпадающим с предприятием, выражает глубинные философско-правовые тенденции, обозначившиеся в гражданском праве. Эти тенденции представляются как "мощная "отдача" в экономической и социальной жизни вещной сути права собственности - той решающей ее особенности (в виде закрепленных, начиная с Кодекса Наполеона, персоналистической природы собственности в качестве "частной" и свойства абсолютности прав), которая через механизм "своей власти и своего интереса" (А.В. Венедиктов) позволила в условиях формирующегося гражданского общества именно вещам как объектам права собственности стать основой главного стимула к интенсивному труду, импульсом к собственным инвестициям, вложением доходов в модернизацию производства, фактором ответственности за свое хозяйское дело" <*>. К тому же одновременный и, казалось бы, полярно противоположный процесс "своего рода отхода правоотношений в сфере собственности от их первородной вещной сути", движения права собственности (при сохранении правового качества абсолютности, стимула наращивания абсолютного обладания материальными ценностями "в область управления, в информационную сферу") <**>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. Екатеринбург, 1999. С. 18.
<**> Там же. С. 19.
Невозможно на первоначальной стадии исследования имущественного комплекса рассматривать его абсолютно абстрактно и безотносительно одного из наиболее ярких его проявлений - "коммерческого предприятия". Анализируя классические представления правоведов о сущности имущественного комплекса как объекта гражданско-правовых сделок, нельзя не отметить, что учеными в качестве основной составляющей этого объекта выделялись совершенно различные элементы. Так, А.И. Каминка пишет: "В то время как одни склоняются к теории торгового предприятия как юридического лица, другие усматривают в нем целевое имущество, третьи вообще отрицают какое-либо значение за этим различением частного имущества купца и его торгового предприятия, придавая ему только техническо-бухгалтерский характер" <1>. Р.О. Халфина указывала на иной акцент в понимании предприятия: "Французское законодательство (это закреплялось в основном во французском Торговом кодексе) подробно регулирует права, связанные с торговым знаком, торговой маркой, правом на указание происхождения товаров. Официальное название "клиентела" означает определенный круг постоянных клиентов данного предприятия, что выражается в денежной оценке. Закон подробно регулирует возможность передачи по договору всех этих прав, ответственность за их нарушение и т.п. Совокупность указанных прав (в прежних переводах они назывались "торговые предприятия") представляет определенную имущественную ценность, являющуюся объектом права собственности" <2>. Из работ Р. Саватье следует, что "предприятие как таковое не является юридическим лицом. В соответствии с нормами права имущество предприятия принадлежит либо физическому лицу - собственнику капитала данного предприятия, либо юридическому лицу - компании, которая создала предприятие. Собственник может авансировать свое предприятие либо изымать его доходы или ценности, используя их для своих других предприятий. Но все эти операции не имеют юридического значения, поскольку собственник не может быть должником или кредитором в отношении самого себя. Однако в бухгалтерском учете каждого из этих предприятий эти операции найдут свое отражение" <3>. Под торговым предприятием понимается "совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану" <4> - таково исходное научное определение предприятия как объекта российскими цивилистами досоветского периода.
--------------------------------
<1> Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб.: Право, 1911. С. 105.
<2> Халфина Р.О. Вступительная статья // Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 14.
<3> Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. С. 42.
<4> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 70.
Образно и точно определил сущность предприятия и И.А. Покровский: "Предприятие стоит по отношению к нему (предпринимателю. - Примеч. авт.) как некоторое живое существо, которое в своем счетоводстве, организации и фирме ведет свое особое, независимое хозяйственное существование. Но это существование имеет свои законы" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 314.
Особенность и уникальность любого имущественного комплекса обусловливаются содержанием предприятия, характером и взаимосвязью элементов. Л.М. Виноградова, рассматривая сущность имущественного комплекса, пришла к выводу, что главный вопрос, связанный с его понятием, заключается "в определении необходимого и достаточного содержания имущественного комплекса для того, чтобы его можно было назвать предприятием, с одной стороны, и, с другой стороны, чтобы в хозяйственном обороте он мог представлять только как предприятие (либо его часть) и никак иначе" <*>.
--------------------------------
<*> Виноградова Л.М. Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных трудов. Вып. 2. СПб., 1997. С. 43.
4. В сущности имущественного комплекса выделяется семь особенностей юридической конструкции этого объекта гражданских прав: 1) наличие основного предпринимательского звена (как материального, так и нематериального составляющего комплекса); 2) "сбалансированность" прав и обязанностей, необходимых для сохранения предприятием как минимум прежнего места в экономическом обороте; 3) предельная детализация всего имущества, входящего в состав предприятия <*>; 4) исключительная формализация сделок с имущественным комплексом; 5) максимальные меры по обеспечению прав третьих лиц, в частности кредиторов; 6) исключения из общих правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи имущественных комплексов; 7) обременения (стеснения, ограничения) вещных прав.
--------------------------------
<*> Невключение в предмет конкретной гражданско-правовой сделки всех элементов имущественного комплекса неминуемо приводит к его правовому "уничтожению", выпадение одного (даже неосновного) звена имущественного комплекса изменяет предмет договора и, следовательно, приводит к расслоению единого соглашения на ряд сделок, объединенных в один документ, а в крайнем случае - к недействительности договора.
Современные исследователи не только активно разделяют возможность участия имущественного комплекса в виде предприятия в коммерческом обороте, но и ратуют за распространение этой конструкции на иные, не связанные с предприятием объекты гражданских прав <*>. "Ведь смысл категории имущественного комплекса в конечном счете состоит во введении в гражданский оборот нового, весьма сложного вида объектов гражданских прав. В результате имущественный комплекс предприятия как целое или его часть приобретает свойство оборотоспособности, становится предметом разнообразных сделок: купли-продажи, аренды, доверительного управления, залога и др. Вне гражданского оборота ценность этого комплексного объекта утрачивается. Многие институты обязательственного права "сконструированы" в расчете на сделки, предметом которых является имущественный комплекс именно предприятия, но не иных юридических лиц (купля-продажа, аренда, доверительное управление, залог и др.). Конечно, в абсолютном большинстве случаев наиболее органичным предметом таких сделок является предприятие. Однако нет никаких данных к тому, чтобы не признавать существование имущественных комплексов иных (кроме предприятий) юридических лиц и тем самым искусственно сдерживать участие их в обороте" <**>, - подчеркивает В.А. Лапач.
--------------------------------
<*> "Представляется, что ограничение сферы применения понятия имущественного комплекса исключительно предприятиями есть определенный недочет законодателя", - считает В.А. Лапач (Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 365).
<**> Лапач В.А. Указ. соч. С. 368.
Признавая правоту В.А. Лапача в необходимости более широко применять в качестве объекта гражданских прав имущественный комплекс, следует отметить, что, во-первых, часть имущественного комплекса не может быть признана самостоятельным объектом (см. далее) и, во-вторых, не уяснив (прежде всего в научном познании) ряд проблемных "узлов" в представлениях об имущественном комплексе (как движимом, так и недвижимом), рекомендовать этот очень сложный и своеобразный объект гражданских прав к широкому распространению преждевременно, так как негативные последствия (в частности, присущая этому объекту неопределенность) могут быть более значимы, чем неочевидный выигрыш в ускорении оборота. Более того, как неоднократно отмечалось, иные имущественные комплексы прямо названы законодателем, а малораспространенность их обусловлена внутренним содержанием, составом, структурно-элементными связями, особенности которых вызваны не только и не столько правовыми, сколько экономическим аспектами.
§ 2. Отличительные черты и состав недвижимого
имущественного комплекса
1. Нормы о залоге имущественного комплекса - предприятия (п. 2 ст. 340 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обусловливают необходимость рассмотреть определенную смысловую двойственность понятия "имущественный комплекс" <*>.
--------------------------------
<*> Показательно в этой связи рассмотрение особенностей комплекса как предмета ипотечных правоотношений. Вместе с тем нельзя не отметить, что ранее многочисленные специальные законопроекты, связанные с залогом недвижимости, так и не получили статуса закона. В XIX веке был создан так и не принятый проект Вотчинного устава, над которым работали выдающиеся российские правоведы. Аналогично сложилась судьба большинства проектов, рассматривавшихся до революции 1917 г. специально созданной при Министерстве юстиции Российской империи ипотечной комиссией. Одной из причин непринятия указанных проектов явилось то обстоятельство, что реализация механизмов залога недвижимости в дореволюционной России могла бы привести к изменению ее общественной и политической организации, в частности к ослаблению дворянства - основного класса землевладельцев и опоры существовавшего политического режима.
Налицо, казалось бы, простое и явное несоответствие приведенных норм с гл. 6 ГК РФ, понимающей в качестве объекта гражданского права имущественный комплекс исключительно в виде предприятия. Отмечая это, некоторые авторы квалифицируют данное противоречие некорректностью формулировки, упомянутой ст. 340 (а также ст. 1013), и относят использование в ней термина "иной имущественный комплекс" к "очевидному анахронизму" <*>. Несколько спорным представляется вывод о том, что в приведенных нормах о залоге под иным имущественным комплексом следует понимать вещи. Комментируя соответствующую главу ГК РФ и разъясняя смысл понятия предмета залога, к которому отнесен и "иной имущественный комплекс", А.А. Рубанов пишет: "Правда, разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, признаются объектом прав и, следовательно, могут быть предметом договора залога. Но ГК рассматривает их как одну вещь, а именно сложную вещь (ст. 134 ГК), но не как "имущественный комплекс" <**>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 541.
<**> Там же.
Известно, что к видам недвижимого имущества, которое может быть предметом ипотеки, относятся предприятия, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Уже отмечалось, что предприятием как объектом прав признается, во-первых, имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). Вторая группа юридических понятий, объединяемых термином "предприятие", - это отдельные группы юридических лиц, являющихся субъектами права, организационно-правовые формы коммерческих организаций, предусмотренные действующим ГК РФ и другими правовыми актами, государственные и муниципальные унитарные предприятия. В данном случае термин "предприятие" отражает и содержание (коммерческая организация, создаваемая для получения прибыли), и форму (включение в официальное наименование организации ее сущностного принципа) <*>. Встречается и еще более упрощенный (с позиции науки гражданского права) подход к рассматриваемому понятию: "предприятие - это организация (государственная, общественная, частная - значения не имеет), ведущая производство" <**>.
--------------------------------
<*> В некотором особом, специальном смысле понятие "предприятие" применялось и применяется до настоящего времени в отдельных отраслях публичного права, в частности в административном праве. Поскольку период становления административного права РСФСР, а затем и СССР совпал по времени с появлением и максимально широким распространением понятия государственного предприятия, практически вытеснившего иные организационно-правовые формы коллективных предпринимателей, занятых в экономической сфере, постольку и термин "предприятие" применялся как суррогат вообще любой социалистической коммерческой организации, занятой в промышленности. Административное право подразделяло субъекты властных правоотношений на группы: организации, учреждения и предприятия. Последние, в свою очередь, классифицировались по критериям, наиболее характерным для властно-правового метода регулирования общественных отношений.
<**> Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Бамшаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. С. 93.
В научной цивилистической современной литературе настоящего времени также можно встретить "двоякое" толкование термина "предприятие". Так, например, Н.А. Васильева пишет: "Термин "предприятие" в гражданском праве применяется как к субъектам (унитарным предприятиям), так и к объектам права" <*>. Так, А.В. Венедиктов определял государственное предприятие только как "комплекс орудий и средств производства, выделенных для выполнения определенных хозяйственных задач" <**>. Иными словами, противопоставление государственного предприятия как объекта прав субъекту - носителю этих прав, то есть "отрыв" от вещного имущества предприятия соответствующих имущественных прав (даже при условии пребывания и того, и другого в рамках единой государственной собственности), приводило к фактическому отрицанию способности предприятия как имущественного комплекса свободно (или с известными ограничениями) участвовать в гражданском обороте, к невозможности полного правопреемства при переходе вещных прав на предприятие к другому лицу.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 211.
<**> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 592.
Более взвешенной представляется точка зрения А.В. Карасса, отмечавшего, что "имущественные права, принадлежащие государственному предприятию как субъекту права, и лежащие на нем обязанности, как правило, неотделимы от него и в том случае, если оно рассматривается как единый сложный объект государственной социалистической собственности, в составе государственного имущества" <*>. К такому же выводу пришел и Б.Б. Черепахин, исследуя природу правопреемства при переходе через изъятие или конфискацию права собственности на предприятие от частного предпринимателя к социалистическому государству: "...необходимо отметить, что к государству переходят не только право собственности на конфискуемое имущество, но также долги и обязательства бывшего собственника, если они возникли до принятия соответствующими органами мер сохранения имущества или после принятия таких мер с согласия названных органов. Таким образом, государство приобретает при производстве конфискации определенную совокупность прав и обязанностей от бывшего собственника" <**>.
--------------------------------
<*> Карасс А.В. Передача государственных предприятий, зданий и сооружений и ее гражданско-правовые последствия. С. 15.
<**> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1962. С. 12.
Имущественный комплекс по своему национально-историческому, экономическому и правовому происхождению - изначально объективированное, предназначенное как для публичных, так и для частноправовых методов пользования, владения и распоряжения явление материального мира, предполагающее комплексную совокупность имущества в виде вещей, в том числе недвижимых, как основного, но не единственного составляющего элемента. Нематериальные элементы состава предприятия (имущественные отношения и результаты интеллектуальной деятельности) в предшествующем действующему в настоящее время ГК РФ законодательстве считались производными, "вторичными", обусловленными вещным содержанием имущественного комплекса.
2. Имущественный комплекс представляет собой не случайный набор отдельных видов имущества, а определенную, находящуюся в системе совокупность имущества, которое используется по общему (единому) назначению. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи, он определяет более емкое явление, чем сложная вещь: последняя состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иное имущество, в том числе и права. Хотя, безусловно, могут встречаться случаи, когда понятиями "имущественный комплекс" и "сложная вещь" определяют один и тот же объект. В законодательстве термин "имущественный комплекс" употребляется не только при характеристике предприятия. Могут существовать иные имущественные комплексы, не являющиеся предприятием. Так, в п. 1 ст. 607 и п. 1 ст. 1013 ГК РФ говорится о возможности передачи в аренду и в доверительное управление предприятий и других имущественных комплексов. Имущественным комплексом недвижимости является кондоминиум (ст. 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья") <*>.
--------------------------------
<*> О соотношении понятий "недвижимая сложная вещь" и "имущественный комплекс" см. также главу третью настоящей работы.
Появление термина "имущественный комплекс" при существовании известного классического понятия "сложная вещь" вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением.
Однако правовой режим имущественных комплексов как сложных недвижимых вещей отличен от режима предприятий, хотя правообладатели иногда отождествляют эти понятия. Имущественные комплексы отвечают критериям недвижимости в силу физических свойств - прочной связи с землей, они в отличие от предприятия являются вещами, хотя и сложными. Практические аспекты данной проблемы исследованы в работе А.А. Завьялова <*>, посвященной особенностям регистрации прав на недвижимое имущество производственных организаций газовой, нефтяной, металлургических отраслей, энергоснабжения <**>.
--------------------------------
<*> Завьялов А.А. Некоторые вопросы регистрации прав на объекты недвижимого имущества // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. N 4 (5). С. 56 - 57.
<**> Так, автор указывает, что "случаи, когда предприятие как имущественный комплекс является объектом государственной регистрации, достаточно редки, особенно для предприятий, которые входят в единую систему газоснабжения, имущественный состав которой достаточно стабилен... Производственно-технологические комплексы как недвижимое имущество могут представлять собой сложную вещь либо единый объект, технологическими элементами которого в отдельности могут являться и движимые вещи, но, образуя некоторую совокупность, движимые и недвижимые элементы образуют объект недвижимости... Конкретный состав производственно-технологического комплекса определяется проектной документацией... Основанием для такой правовой позиции является признание правоустанавливающими документами утвержденных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию объекта газовой отрасли, согласно которым в эксплуатацию вводится совокупность зданий (сооружений) и установленного в них оборудования, позволяющего эксплуатировать указанный объект по его назначению" (Завьялов А.А. Указ. соч. С. 57).
Таким образом, недвижимые имущественные комплексы как сложные вещи подчиняются обычному правовому режиму недвижимости, не усложненному правилами о предприятиях. Возможно, правообладатель имущественного комплекса пожелает заключить сделку, предметом которой будет предприятие, в состав которого включен только имущественный комплекс как сложная вещь без других атрибутов бизнеса (движимых вещей, имущественных и исключительных прав). С точки зрения экономического содержания это тождественно сделке с имущественным комплексом как единой недвижимой вещью. Но определение сторонами предметом договора передачи предприятия (в собственность, пользование, ипотеку) подчиняет такой договор правилам сделок с предприятиями независимо от его состава.
Состав - одно из ключевых понятий в определении сущности имущественного комплекса как объекта сделок. Определение состава, необходимого для установления предмета сделки и цены, - не только и не столько требование ГК РФ, сколько необходимый критерий определения границ имущественного комплекса, отграничения его от иного имущества собственника.
Правоприменители, в первую очередь судебные инстанции, должны разделять совокупный "набор" имущества, в том числе недвижимого, и имущественный комплекс. Показательным в этом отношении является подход Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, не посчитавшего отдельные объекты недвижимости предприятием <*>. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 656 - 664 ГК РФ аренда предприятия в целом как имущественного комплекса является самостоятельным предметом правового регулирования. Специальные нормы, определяющие особенности аренды предприятий, объединены в отдельный параграф ГК РФ, тем самым подчеркивается специфика данного вида аренды. ГК РФ установлены жесткие требования к форме договора аренды предприятия как имущественного комплекса: составление единого документа в письменной форме, его нотариальное удостоверение и обязательная государственная регистрация договора.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. N А26-2277/02-02-04/88.
Кроме того, при аренде предприятия в целом арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. При этом арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и т.п.
Анализ в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, условий договора аренды госимущества от 11 октября 1998 г. N 269, состава имущества, переданного в аренду, договоров аренды земельных участков и письма Мингосимущества Республики Карелия от 25 марта 2002 г. N ЕП-04/1558 позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска и обществом отношений по аренде предприятия в целом как имущественного комплекса и наличии аренды отдельных объектов недвижимости. Статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что с момента вступления в силу данного Закона государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации серии АА N 0379, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 1998 г. сделана запись N 10: 10: 001: 4948 о передаче ООО "АВ Инвест" в аренду отдельных объектов недвижимого имущества, а не предприятия в целом.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кассационная инстанция считает, что государственная регистрация прав на недвижимость может быть квалифицирована как ненормативный акт государственного органа; такая регистрация является актом признания и подтверждения существующих прав и основаниями для государственной регистрации служат сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.
3. Абзац 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ, очерчивая возможный состав предприятия как имущественного комплекса, включает в его элементы: а) земельный участок; б) здания, сооружения; в) оборудование, инвентарь, сырье, продукцию; г) права требования, долги; д) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права. Указанная "незакрытая" норма ГК РФ предполагает возможность самого разнообразного присутствия и построения различных, в том числе и прямо не указанных в законе, элементов имущественного комплекса, конкретизация же состава предприятия (количественного и качественного) определяется исключительно его фактическим содержанием и производственно-хозяйственным назначением, предметом деятельности и занимаемым в системе экономических отношений местом.
Зарубежное законодательство включает в состав предприятия большее число возможных элементов. Во Франции Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909 г. в качестве элементов торгового предприятия предусматривает: а) движимые вещи, входящие в состав основных фондов и оборотных средств; б) клиентуру; в) право аренды; г) право на вывеску; д) торговое наименование и другие объекты промышленной собственности; е) сложившиеся деловые связи; ж) репутацию; з) постоянные источники снабжения. Перечень элементов предприятия достаточно традиционен и обширен; стороны вправе самостоятельно определять состав передаваемого имущественного комплекса. Если же стороны по каким-либо причинам в договоре не определили конкретный состав имущественного комплекса, французское законодательство автоматически включает в предмет сделки только вывески, торговое наименование, право аренды, клиентуру, сложившиеся деловые связи и постоянные источники снабжения <*>.
--------------------------------
<*> Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. д-р юрид. наук В.В. Залесский. М.: НОРМА, 1999. С. 356.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |