Данный подход к юридической конструкции недвижимой вещи и, что более важно, к взаимоотношениям недвижимостей не мог не привести к подобной, практически не разрешаемой традиционными способами ситуации. Линейное построение системной совокупности недвижимых вещей не воспринимает иного, кроме линейного построения ее элементов, которое в анализируемой проблематике ограничивается зданием (сооружением) и помещением (жилым и нежилым), более того - или зданием, или помещением. Суммативный уровень системы объектов недвижимости, в котором изначально пребывают здание и помещение в нем, обусловливает простейший уровень системно-структурных отношений элементов этой системы. Этот простейший уровень исключает возможность рассматривать конструкцию "недвижимые вещи в других недвижимых вещах" и закономерно ведет к отрицанию здания как объекта недвижимого имущества после выделения в качестве самостоятельной недвижимой вещи одного или нескольких помещений.
Иным образом перед исследователем предстает та же конструкция, но рассматриваемая уже как более сложное системное построение уровня комплексной совокупности. Действующее законодательство и судебная практика в определенной мере уже оперируют этим уровнем системных построений. Так, уже упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 3673/02 основывалось на положениях ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Ключевым в данном тексте является выражение "в составе другого недвижимого имущества", которое, казалось бы, не оставляет каких-либо сомнений: "внутри" одной недвижимой вещи может располагаться другая <*>. Такое системно-структурное построение, чуждое суммативной совокупности, из принципов построения которой исходят В.В. Чубаров и разработчики Концепции, является вполне естественной для комплексной системы недвижимых вещей. Комплексная система как более высокоорганизованный уровень системного построения совокупности недвижимых вещей не ограничивается линейными отношениями, не отвечающими потребностям современного предпринимательского оборота, а самостоятельно находит новые, более сложные и многоуровневые. Именно такими являются системно-комплексные отношения двух недвижимых вещей: здания и помещения в нем, которые вместо суммативного построения "или здание, или помещение" предлагают востребованную современным экономическим состоянием абсолютно иную конструкцию, в упрощенной форме выглядящую как "и здание, и помещение в нем" <**>.
--------------------------------
<*> Своего рода юридическая, объектно-правовая "матрешка".
<**> Это утверждение позволяет применять далее термин "составная" вещь без кавычек.
3. Комплексная конструкция составной недвижимой вещи в отличие и от суммативной совокупности, и от сложной вещи характеризуется в обороте следующими специфичными чертами:
1) составная недвижимая вещь - объект недвижимого имущества, содержащий в своих пространственных границах иные недвижимости;
2) составная недвижимая вещь и недвижимость в ее составе - относительно самостоятельные объекты гражданских прав. Каждая из них свободно и безотносительно другой участвует в обороте;
3) структурно-элементные отношения составной недвижимой вещи и объекта в составе этой вещи проявляются в двух уровнях: "ослабленном", пассивном виде при самостоятельном участии каждой недвижимой вещи в отдельных, не связанных между собой гражданско-правовых сделках (горизонтально-суммативный уровень) и достаточно жестком, взаимозависящем и взаимовлияющем виде в правоотношениях между владельцами этих объектов либо в правоотношениях этих владельцев с третьими лицами (вертикально-комплексный уровень). Вертикально-комплексный уровень предполагает усиление межэлементных связей и предопределяет юридическое господство составной вещи над объектом в ее составе.
Иные особенности составной недвижимой вещи (следование объекта в составе недвижимой вещи судьбе составной вещи, возможность прекращения объекта в составе недвижимой вещи без прекращения составной части и т.д.), безусловно, представляют научный интерес, но с позиции изучения системы недвижимых вещей принципиальными не являются. Таким образом, в составе недвижимого объекта может быть сформирована иная недвижимая вещь, однако (и это весьма и весьма принципиально) право на такую вещь должно быть соответствующим образом предварительно зарегистрировано, как, впрочем, и изменение составной недвижимости, и отнести подобного рода появление нового объекта недвижимого имущества к традиционному делению (свойственному для суммативной системы) невозможно <*>. Это иной, чем просто деление недвижимой вещи, способ создания объекта гражданских прав, возможный при законодательной поддержке и только существом комплексной системой недвижимости.
--------------------------------
<*> Хотя бы по той простой причине, что всякая недвижимая вещь принципиально неделима. См. главу первую настоящей работы.
Собственник здания после продажи помещения (ряда помещений) остается собственником здания, между тем как покупатель помещения владеет, пользуется и распоряжается исключительно приобретенным имуществом, "увязывая" свои правомочия с правомочиями собственника здания. Анализируя приведенное выше судебное дело о летнем кафе, расположенном на крыше института, К. Скловский отмечает, что "любое совместное пользование объектом предполагает, что, поскольку один из совладельцев извлекает пользу из владения объектом, другой, как правило, должен претерпевать такое использование, чем-то поступиться. Эти отношения, описывающие обычный сервитут, разумно перевести в форму возмездного договора и, вознаградив терпящую сторону, создать у нее мотив к соблюдению сервитута" <*>.
--------------------------------
<*> Скловский К. Некоторые проблемы права на нежилое помещение.
Относительная обособленность и самостоятельность здания и помещения в нем как объектов недвижимого имущества таят в себе серьезную опасность отрицания каких-либо структурных взаимосвязей вообще. Ограничение исследования недвижимостей линейным построением суммативной совокупности "здание, сооружение, нежилое помещение, жилое помещение" не позволяет обнаружить сущностные, глубинные взаимосвязи другого (комплексного) уровня системы - "составная недвижимая вещь - недвижимая вещь в составе вещи". Игнорирование структурно-элементных отношений более высокого, комплексного (приближающегося к синтетическому) системного уровня взаимосвязей может привести правоприменителя и законодателя к юридически сложным ситуациям. Иллюстрацией упрощенного, основанного на линейном перечислении объектов недвижимости системного подхода может служить весьма неординарное дело, в силу значимости которого для целей настоящего исследования приводимое в развернутом объеме <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 12024/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 6.
Прокурор Ярославской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зайко Н.Ю. (далее - предприниматель Зайко Н.Ю.), Фонду имущества Ярославской области (далее - фонд имущества) и государственному унитарному предприятию технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области о признании недействительными договора от 26 февраля 1999 г. купли-продажи недвижимости в виде нежилых помещений, составивших 2/38 доли в здании, расположенном по адресу: г. Ростов, ул. 50-летия Октября, д. 9/6, - свидетельства от 29 января 1999 г. серии 76 N 19001078 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности названной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Зайко Н.Ю. приобрела в собственность нежилые помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и при отсутствии права на выкуп арендуемых помещений.
Решением от 21 ноября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сделка по отчуждению государственного недвижимого имущества в частную собственность предпринимателя Зайко Н.Ю. совершена в соответствии с действующим законодательством. Постановлением апелляционной инстанции суда от 31 января 2002 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 2 апреля 2002 г. решение и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 26 февраля 1999 г. и связанного с ним свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество; в части применения последствий недействительности совершенной сделки дело передать на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, с 1992 г. до 1 апреля 1997 г. часть спорных помещений площадью 40 кв. метров в здании, расположенном по упомянутому адресу, была предоставлена в аренду частному предприятию "Виктория", возглавляемому Зайко Н.Ю., для использования под магазин. Поскольку здание, являющееся памятником истории и культуры, находилось в разрушенном состоянии и переданные в аренду помещения подлежали восстановлению, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы с условием их восстановления за счет собственных средств.
В последующем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (арендодатель) и предпринимателем Зайко Н.Ю. (арендатор) был заключен договор от 1 апреля 1997 г. аренды спорных нежилых помещений площадью 62,5 кв. метра с правом их выкупа арендатором. После включения 31 декабря 1998 г. здания, в котором находились подлежащие восстановлению помещения, в реестр федеральной собственности между департаментом по управлению имуществом и предпринимателем Зайко Н.Ю. был заключен договор от 21 января 1999 г. N 23Ф на аренду нежилых помещений. Дополнительным соглашением к этому договору арендатору было предоставлено право на выкуп арендуемых помещений.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда установлено, что переданные в аренду спорные нежилые помещения были полностью восстановлены арендатором за счет его собственных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проведенных обследований спорного объекта до его восстановления, составленными сметами на проведение восстановительных работ по реставрации помещений, актами приемки выполненных работ и заключениями об инвестициях, внесенных Зайко Н.Ю. в восстановление спорного объекта недвижимости, выданными Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области и экспертной организацией - закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости".
Передача в собственность предпринимателю Зайко Н.Ю. по договору от 26 февраля 1999 г. восстановленных ею помещений в здании - памятнике истории и культуры местного значения - произведена с согласия государственных органов в лице губернатора Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом и Министерства культуры Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик - фонд имущества и третье лицо - Департамент по управлению имуществом в возражениях на иск заявили о том, что государственные интересы в результате приобретения предпринимателем Зайко Н.Ю. права собственности на восстановленные ею помещения не нарушены.
Поскольку объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности за предпринимателем Зайко Н.Ю., является новым объектом, возникшим в результате проведения ею восстановительных работ, Зайко Н.Ю. является собственником вновь созданного на свои средства имущества и это имущество не подлежит возврату в государственную собственность.
Изъятие указанного имущества у предпринимателя Зайко Н.Ю. означало бы прекращение у нее права собственности на новый объект, созданный ею в результате разрешительных действий государственных органов, направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного имущества, и ликвидировало бы имущественную базу индивидуального предпринимателя, используемую в хозяйственной деятельности.
Данное решение одной из высших судебных инстанций свидетельствует о том, что суд не всесторонне оценил все уровни элементно-структурных отношений двух недвижимых вещей - здания и помещения в нем, ограничившись лишь исследованием суммативной совокупности объектов. Линейная связь недвижимостей, представленная простым системным построением, которое характеризует свои элементы равными, предусмотренными законодательством объектами, позволило суду юридически полностью "отделить" помещение от здания, в котором оно находится. Именно это обстоятельство позволило судебной инстанции сделать необоснованный вывод о возможности первоначального создания новой недвижимой вещи в пространстве имеющегося здания. При рассмотрении соотношения этих объектов как элементов более сложной, многогранной комплексной системы (составной недвижимой вещи) вывод о полном "отделении" помещения от здания был бы просто невозможен. Создание новой недвижимой вещи непременно требует нового пространственного ресурса, здание же как цельный объект гражданских прав не имеет свободных юридических "пустот", а реконструкция имеющегося помещения является изменением имеющегося, но не созданием нового объекта.
Глава 4. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ В СИСТЕМЕ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
§ 1. Имущественные комплексы в гражданском праве:
понятие и сущность
1. Исследование системы объектов недвижимого имущества неизбежно касается в круге теоретических проблем, связанных с анализом уровней совокупностей недвижимостей и их элементно-структурных построений, такого системного образования, каким является имущественный комплекс, отнесенный законодателем в качестве предприятия к недвижимому имуществу <*>. Имущественный комплекс - это не столько предприятие (ст. 132 ГК РФ), сколько более широкое и неоднозначное явление гражданско-правовой теории и практики, имеющее в ракурсе анализа недвижимостей как минимум два значения. Первое - это имущественный комплекс - недвижимая сложная вещь <**>, второе - имущественный комплекс, включающий в свой состав и материальные, и нематериальные элементы (предприятие, имущественный комплекс некоммерческой организации и т.д.). Если имущественный комплекс как комплекс недвижимых вещей, технологический комплекс относительно подробно рассматривался в предыдущих главах настоящего исследования, то отнесенный законодательством к недвижимому имуществу имущественный комплекс, включающий в свой состав нематериальные элементы (права и долги, фирменное наименование и т.д.), нуждается в дополнительном специальном рассмотрении <***>. Основной ракурс такого анализа заключается, во-первых, в признании за имущественным комплексом определенного места в системе иных недвижимостей и, во-вторых, в признании самого имущественного комплекса (в том числе недвижимых вещей - его элементов) особого рода системной совокупностью с собственными элементно-структурными связями элементов.
--------------------------------
<*> Более подробно о предприятии как имущественном комплексе см.: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002.
<**> В литературе и законодательстве встречается термин "имущественный комплекс унитарного предприятия", отличающийся от предприятия как имущественного комплекса и обозначающий материальные составляющие имущества унитарного предприятия - юридического лица.
<***> В дальнейшем во избежание двусмысленности и неопределенности в терминологии понятие "имущественный комплекс" будет распространяться только на предприятие как имущественный комплекс и на подобные ему объекты, содержащие в своем составе и нематериальные элементы.
Современной цивилистической мыслью и еще в меньшей степени дальнейшим законодательным и правоприменительным воплощением надлежащим образом пока не воспринята восстановленная ГК РФ конструкция имущественного комплекса как особого, в наибольшей степени отвечающего потребностям стремительно обезличивающегося предпринимательского оборота объекта. Исследования имущественного комплекса, как правило, ограничиваются так называемым имущественным комплексом унитарного предприятия, "всплывающим" в момент приватизации и в дальнейшем "растворяющимся" в имуществе приобретателя <*>. Распространение на имущественный комплекс режима недвижимости (ст. 132 ГК РФ), во-первых, касается в основном имущества бывших государственных предприятий и, следовательно, не охватывает все многообразие ряда объектов, обусловленных необходимостью "сплетения" вещных и обязательственных отношений, и, во-вторых, не относится к иным сходным объектам, отнесенным законом или договором к имущественным комплексам.
--------------------------------
<*> См., например: Гампер Л.Т. Предприятие как предмет гражданско-правовых сделок: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М., 2000; Лапач В.А. Имущественные комплексы предприятий как объекты прав: понятие и проблемы // Юридический вестник Ростовской государственной экономической академии. 1999. N 3; Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. N 9; и др.
Не кроется ли в известной несочетаемости двух "начал" (вещного и обязательственного) гражданского права заведомая обреченность предусмотренных действующим законодательством имущественных комплексов, суть которых и состоит в таком единении, на невозможность полноценного существования в обороте в качестве объекта имущественного интереса? Не является ли приведенная в ст. 132 ГК РФ конструкция предприятия лишь юридическим закреплением развернувшегося и необратимого процесса приватизации с использованием несколько поспешно сконструированной подзаконными актами схемой разгосударствления? Представляется, что да, поскольку при внимательном рассмотрении предложенного ГК РФ юридического построения имущественного комплекса как объекта прав и традиционно сложившегося научного видения этого сложного, комплексного института выявляется упущенная ГК РФ возможность создания иной юридической конструкции имущественного комплекса, потребность в котором настойчиво проявляет современный экономический оборот, юридической конструкции, рассчитанной на универсальное применение и не носящей выраженный временной и отчасти публичный (в силу особенностей первоначального собственника - государства) характер.
Если вещные права предшествуют правам обязательственным, то не являются ли в определенных случаях особым образом сконструированные обязательственные права (например, права требования) своего рода фикцией вещи, позволяющей с использованием модели бестелесной вещи строить правовую схему "право на право", устраняя тем самым несовместимость вещных и обязательственных начал в гражданском праве? Это отмечалось и Р. Саватье: "По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл "право собственности" был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав" <*>. Нельзя не признать, следовательно, логическое завершение рассмотренной цепи: "Когда права требования рассматриваются как объекты права (res incorporales), становится возможным применение к этим правам, считая их за вещи, режима вещного права" <**>.
--------------------------------
<*> Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 91.
<**> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 59.
Известное из римского права правило "следование права за вещью" в современном российском законодательстве проявилось, по мнению М.И. Брагинского, в имущественном комплексе и в частном случае его проявления - предприятии: "Подтверждение того, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить обязательственное по своей природе право и тем самым создается конструкция "право на право", можно найти в ряде статей нового Гражданского кодекса. В частности, такой общепризнанный объект права собственности (вещного права) представляет собой имущественный комплекс-предприятие, который включает наряду с земельными участками, зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, сырьем, продукцией те же "права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги... и другие исключительные права" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 125.
Право собственности как центральный институт гражданского права распространяется прежде всего на вещи. Вещи и даже их совокупность не могут исчерпать многократно применяемое законодательством понятие "имущество". Имущество просто и имущество, подобранное собственником для определенной цели и объединенное в комплекс, всегда есть сочетание имущественных (в том числе вещных) прав и обязанностей. В качестве отдельного объекта права имущественный комплекс (не только предприятие) возникает из разнообразных предусмотренных законом оснований - договора, законодательного акта и т.д., а также из существа самого объекта, природа которого не мыслится без сочетания вещного и обязательственного прав (например, комплексы в виде имущества фермерского хозяйства, наследственной массы и др.).
2. Имущественный комплекс как объект права уникален не только смешением вещных и обязательственных элементов, его составляющих, глубинными противоречиями все более и более обозначающейся и усиливающейся тенденции перехода от государственной собственности и государственного регулирования экономического оборота к частному капиталу и свободным, цивилизованным рыночным отношениям, но и сосредоточением в своей сущности всех основных проблемных институтов современной цивилистики.
"Переходные", еще не до конца отточенные сущность и характеристика имущественного комплекса, приведенные Кодексом, именно своей незавершенностью и несовершенством выражения юридической конструкции в определенной мере отодвинули этот объект от активного участия в обороте, ограничили его применение лишь приватизационными сделками, а в дальнейшем и вовсе свели к более простой, материально выгодной форме государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Вместе с тем в имущественном комплексе, в особенностях его правового построения выразились некоторые весьма значимые, концептуальные "болевые точки" современной цивилистической науки и правоприменительной практики. Вот только некоторые из них:
а) максимально тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал в конструкции имущественного комплекса (некое "сплетение", "симбиоз", ведущий, возможно, к вычленению особых, не относящихся традиционно к вещным или обязательственным, отношений), причем такое сочетание - основной признак, главная черта имущественного комплекса, поскольку единение только вещей или только имущественных прав не относится к исследуемому объекту;
б) возможное "распространение" конструкции имущественного комплекса за рамки гражданско-правовых отношений (как правило, в трудовые отношения, а в некоторых случаях - в административное, налоговое и т.д. право) <*>;
--------------------------------
<*> "Людской субстрат", "человеческий фактор" в данном случае не абстрактные научные понятия, а непременные, обязательные элементы состава предприятия как имущественного комплекса.
в) совершаемые собственником сделки с имущественным комплексом в силу изначальной значимости и реального его участия в предпринимательском обороте зачастую в большей или меньшей степени затрагивают интересы неопределенного круга третьих лиц, что, следовательно, ведет к некой публичной "окраске" правовой регламентации общественных отношений, связанных с этим объектом прав. "Социальное бремя", например, предприятия, на которое в течение длительного времени (в качестве субъекта советского гражданского и административного права) помимо участия в предпринимательской сфере возлагались социальные функции - обеспечение жильем, медицинское и культурное обслуживание и пр. Имеющиеся традиционные правовые способы регулирования экономического производства не охватывают социальный фактор, безусловно входящий в сущность этого имущественного комплекса. Для сохранения общественной, публичной ценности включаемого в оборот объекта необходимы особые, индивидуальные, выверенные законодательные и судебные механизмы.
Глубокое и всестороннее исследование учений европейских философов, экономистов и цивилистов XIX - XX веков о сущности и составе торговых предприятий как имущественных комплексов - объектов гражданского права - не относится прямо к рассматриваемой в настоящей работе проблематике. Вместе с тем нельзя не процитировать лишь одно высказывание французских юристов Шампо и Пэллюссо, относящееся к 1970 году: "Чем было предприятие для торгового права в 1807 году? Ничем. Чем оно становится? Всем" <*>. Яркая цитата, тем не менее ее можно распространить не только на предприятия, но и на все иные имущественные комплексы. Значительный вклад в развитие цивилистических представлений о имущественных комплексах "вообще", безотносительно предприятия, внесен М.И. Кулагиным. Ученый отмечал, что данная категория "рассматривается как объект права собственности коммерсанта, но объект, который обладает внутри имущества коммерсанта определенной обособленностью". М.И. Кулагин также отмечал следующие области обособления предприятия от иного имущества коммерсанта: а) собственная отчетность предприятия; б) возможность регистрации каждого предприятия под собственной фирмой; в) возможность выступления предприятия в качестве объекта различных сделок <**>.
--------------------------------
<*> Цит. по кн.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 31.
<**> Там же.
3. Понятие "имущественный комплекс" используется законодателем для определения не только предприятия как объекта прав. Эта конструкция используется гражданским законодательством и для обозначения других отдельных, связанных между собой групп вещей и имущественных отношений <*>. Допускается, таким образом, разделение понятий "предприятие" и "имущественный комплекс": "При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором" (ст. 340 ГК РФ); "объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы" (ст. 1013 ГК РФ). Приведенные текстовые фрагменты подразумевают существование иного (другого) имущественного комплекса, не являющегося предприятием, хотя и с аналогичным "набором" имущества.
--------------------------------
<*> Примененная законодателем формулировка в качестве предмета залога "иного имущественного комплекса" и в качестве объекта доверительного управления "другого имущественного комплекса" не только в какой-то степени характеризует предприятие как объект права, но и представляет интерес для определения границ и содержания имущества иных субъектов права, так как использовалась в социалистический период развития российского общества применительно к государственным учреждениям. По принятой классификации государственные учреждения СССР подразделялись на две основные категории - государственные органы власти (министерства, Советы депутатов, исполнительные комитеты и т.д.) и социально-культурные учреждения (больницы, учебные заведения и т.д.). Эти учреждения, как справедливо отмечает А.В. Карасс, "в качестве объектов государственной социалистической собственности представляют, подобно государственному предприятию, сложный имущественный комплекс и являются экономическим целым, объединяемым определенной целью и внутренней организацией" (Карасс А.В. Передача государственных предприятий, зданий и сооружений и ее гражданско-правовые последствия. Вопросы советского гражданского и трудового права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. С. 23).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |