Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации 76 страница

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Комментарий к статье 1103

1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.

2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.

3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

Комментарий к статье 1104

1. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 коммент. ст.). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.

2. При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощеного требования (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 285). Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388 mit Anm. 4; Gernhuber J. Die ErffiUung und Ihre Surrogate Sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus Anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 коммент. ст., страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощеного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощеное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Поэтому законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в ГК специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощеное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53).

3. Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 коммент. ст. речь идет о причинении вреда индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально-определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.

4. Предписание второго предложения п. 2 коммент. ст. содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Комментарий к статье 1105

1. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 коммент. ст.).

2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи). Согласно п. 1 коммент. ст. приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Комментарий к статье 1106

1. Коммент. ст. не связывает действительность уступки требования с наличием ее правового основания. В частности, уступка имеет силу, если она происходит indebite, т.е. во исполнение предполагаемого, но фактически не существующего обязательства. Это означает, что уступка требования, так же как и традиция, есть абстрактная сделка (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7).

2. В случае неосновательной уступки требования коммент. ст. наделяет цедента (потерпевшего) правом требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих уступленное требование. Если в этой статье под "правом требовать восстановления прежнего положения" понимается направленное против цессионария (приобретателя) притязание цедента на совершение обратной уступки, то обратный переход уступленного требования становится проблематичным, так как корреспондирующая с этим притязанием охранительная обязанность цессионария совершить обратную уступку не может быть реализована вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Удовлетворение интереса цедента (потерпевшего) в обратном переходе неосновательно уступленного требования не будет связано умонастроением цессионария (приобретателя) лишь в том случае, если мы признаем, что предоставленное ему коммент. ст. "право требовать восстановления прежнего положения" является не чем иным, как правом требовать от суда перевода на себя принадлежащего цессионарию требования, т.е. преобразовательным притязанием, осуществляемым актом судебного решения (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9, 10).

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Комментарий к статье 1107

1. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п. 1 коммент. ст.). Не являются доходами в смысле п. 1 коммент. ст. поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения. Поэтому, например, потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.

2. Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания (п. 2 коммент. ст.). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

Комментарий к статье 1108

1. Приобретатель имущества вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Во втором предложении коммент. ст. говорится, что приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Необходимо, однако, иметь в виду, что добросовестному приобретателю, поскольку у него есть требование по поводу затрат на подлежащую возврату неосновательно полученную вещь, причитается право удержания (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Осуществление добросовестным приобретателем права удержания приводит не к прекращению принадлежащего ему права на возмещение затрат, а к ограничению осуществления выдвинутого против него требования о возвращении вещи одновременным предоставлением со стороны потерпевшего (см.: Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). Отсюда явствует, что предписание второго предложения коммент. ст. применимо лишь к недобросовестному приобретателю.

2. Помимо затрат на содержание и сохранение имущества, у приобретателя могут возникнуть расходы, связанные с приобретением имущества (например, фрахт, таможенные платежи и подобные затраты) и его возвратом (например, издержки по пересылке). При недобросовестности приобретателя эти расходы должен нести сам приобретатель, при добросовестности приобретателя - потерпевший, потому что в противном случае добросовестный приобретатель после возвращения неосновательного обогащения был бы беднее, чем до обогащения.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Комментарий к статье 1109

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 - 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения ("venire contra factum proprium"): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

26 января 1996 года N 15-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,

от 09.04.2009 N 56-ФЗ)

Статья 1

Комментарий к статье 1

1. Часть вторая ГК принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г., подписана Президентом РФ 26 января 1996 г. и официально опубликована в "Российской газете" 6, 7, 8, 10 февраля 1996 г. Коммент. ст. установлен единый срок введения ее в действие - 1 марта 1996 г. Вместе с тем в ряде других статей Вводного закона (см., например, ст. 5, 6, 7, 8, 11, 12 и коммент. к ним) определены случаи, когда некоторые нормы части второй ГК вступают в действие в иные, более поздние сроки или, напротив, подлежат применению к отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г.

2. Следует иметь в виду, что ст. 10 ФЗ от 26 ноября 2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553) в ст. 4 и 5 Вводного закона к части второй ГК были внесены изменения и дополнения. Поскольку конкретные сроки введения в действие этих изменений и дополнений не указаны, необходимо исходить из общих правил вступления в силу законодательных актов, которые содержатся в ФЗ от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 807). В нем сказано (ст. 6), что, если законом не установлено иное, законы и акты подобного уровня вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после их официального опубликования. Поскольку ФЗ от 26 ноября 2001 г. опубликован в "Российской газете" 28 ноября 2001 г., изменения и дополнения ст. 4 и 5 Вводного закона к части второй ГК вступили в силу с 8 декабря 2001 г.

Статья 2

Комментарий к статье 2

1. Коммент. ст. определяет круг нормативных актов, утрачивающих силу в связи с введением в действие части второй ГК. Поскольку часть вторая ГК содержит нормы разд. IV "Отдельные виды обязательств", в число отмененных актов прежде всего включен разд. III "Обязательственное право" ГК 1964 г. В действительности имеется в виду подразд. 2 указанного раздела ГК 1964 г., поскольку подразд. 1 "Общие положения об обязательствах" признан утратившим силу еще при введении в действие части первой ГК (см. ст. 2 ФЗ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302).

2. Отмененные п. 3, 6, 15 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. определяли особенности введения в действие некоторых норм разд. III "Обязательственное право" ГК 1964 г. Так как эти нормы утратили силу, отпала надобность и в правилах введения их в действие.

3. Положение о чеках, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г. N 2349-1, ввиду отсутствия в ГК 1964 г. соответствующих норм о расчетах чеками в течение четырех лет было основным источником правового регулирования чековых правоотношений. В связи с тем что в часть вторую ГК включены достаточно развернутые правила о расчетах чеками (ст. 877 - 885), необходимость в существовании особого нормативного акта о чеках отпала. Нормы отмененного Положения о чеках и ст. 877 - 885 ГК в основном совпадают, поскольку и те и другие в целом отражают содержание Единообразного закона о чеках, являющегося приложением к Женевской конвенции 1931 г.

4. Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" на территории России с 3 августа 1992 г. были введены в действие Основы гражданского законодательства, Постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. порядок применения на территории РФ некоторых норм Основ был уточнен. Поскольку с 1 марта 1996 г. разд. III "Обязательственное право" Основ на территории РФ перестал применяться, признаны утратившими силу и соответствующие пункты Постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. При этом из числа отмененных пунктов отношение к части второй ГК имеют лишь п. 6 - 8, а п. 3 - 5 касаются вопросов, регулируемых частью первой ГК.

Статья 3

Комментарий к статье 3

1. Поскольку отмена законодательных актов бывшего Союза ССР не входит в компетенцию Российской Федерации, в коммент. ст. использована иная формулировка для исключения из правоприменительной практики Российской Федерации тех нормативных актов СССР, которые имеют отношение к регулированию части второй ГК: они не отменяются, а перестают применяться на территории России с 1 марта 1996 г.

2. Раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства применялся на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. по 29 февраля 1996 г. При этом те положения Основ, которые по-иному, чем соответствующие правила ГК 1964 г., регулировали отдельные виды обязательств, имели приоритет перед правилами ГК 1964 г. В свою очередь, Основы применялись на территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. (см. коммент. к ст. 2).

3. Официальное признание того, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. (далее - Основы об аренде) и Постановление Верховного Совета СССР о введении их в действие не применяются на территории России с 1 марта 1996 г., положило конец спорам о том, действовали ли Основы об аренде на территории Российской Федерации в период до 1996 г. Поскольку большинство норм Основ об аренде было "перекрыто" нормами ряда нормативных актов Российской Федерации, например Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и др., в литературе нередко высказывалось мнение, что Основы об аренде уже давно не применяются на территории Российской Федерации. Однако с учетом сказанного в ст. 3 данный вывод справедлив лишь в той мере, в какой правила принятых после 12 июля 1991 г. нормативных актов Российской Федерации расходились с положениями Основ об аренде.

Статья 4

Комментарий к статье 4

1. Абзац 1 коммент. ст. определяет порядок применения законов и иных правовых актов, т.е. указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ (ст. 3 ГК), а также продолжающих действовать на территории Российской Федерации актов законодательства бывшего СССР, которые содержат правила, не совпадающие с правилами части второй ГК. При обнаружении таких противоречий и впредь до их устранения указанные акты применяются постольку, поскольку не противоречат положениям части второй ГК. Иными словами, нормы части второй ГК обладают приоритетом перед правилами любых других законов и правовых актов Российской Федерации, а также актов законодательства бывшего СССР, которые были приняты ранее вступления в силу части второй ГК.

2. Часть вторая ГК содержит немало отсылок к другим законам и иным правовым актам, правила которых развивают и уточняют нормы ГК. При этом в целом ряде случаев указывается на то, что соответствующие положения в развитие ГК могут быть введены только законом, т.е. актом высшей юридической силы, а не подзаконными актами. Подобные указания содержат, например, ст. 525, 586, 607, 768, 838, 906 и др. Между тем в прежние годы отдельные вопросы, которые согласно требованиям части второй ГК должны быть регламентированы законом, были урегулированы лишь на подзаконном уровне. Их число постепенно сокращается, однако до сих пор встречаются случаи, когда тот или иной вопрос по-прежнему регулируется тем или иным подзаконным актом, хотя он и должен быть решен на уровне закона.

Согласно указаниям, содержащимся в абз. 2 ст. 4, в подобной ситуации необходимо руководствоваться нормами соответствующих подзаконных актов. Разумеется, на них в полной мере распространяется действие абз. 1 ст. 4: они подлежат применению лишь в той части, в какой они не вошли в противоречие с правилами части второй ГК.

3. Абзац 2 ст. 4 действует в новой редакции, введенной ФЗ от 26 ноября 2001 г. По сравнению с прежней редакцией уточнен перечень тех нормативных актов, положения которых сохраняют силу впредь до введения в действие соответствующих законов. Наряду с нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ и Правительства СССР к их числу отнесены нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, Президиума Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР и Президента СССР. Хотя по смыслу абз. 2 ст. 4 в его первоначальной редакции закрепленное им правило распространялось на все указанные выше нормативные акты, не являющиеся законами, новая редакция более корректна и снимает возникающие на практике вопросы относительно действия тех нормативных актов, которые ранее не были прямо названы в абз. 2 ст. 4.

4. Однако и нынешняя формулировка абз. 2 ст. 4 оставляет открытым вопрос о том, сохраняют ли действие впредь до принятия предусмотренных частью второй ГК законов нормативные акты министерств и ведомств РСФСР, Российской Федерации и СССР, которыми урегулированы соответствующие вопросы. По смыслу коммент. ст. их правила подлежат дальнейшему применению в той части, в какой они не вошли в противоречие с положениями части второй ГК. Данный вывод подтверждается п. 4 Постановления ВС и ВАС N 2/1.

Статья 5

Комментарий к статье 5

1. Абзац 1 ст. 5 воспроизводит общий принцип, согласно которому вновь принятый закон не имеет обратной силы, т.е. применяется к тем отношениям, которые возникают после введения его в действие, по смыслу он аналогичен положению, закрепленному ст. 4 ГК. Следует лишь иметь в виду, что данное положение применительно к нормам части второй ГК выступает как общее правило, поскольку последующие статьи Вводного закона содержат ряд исключений из него.

2. Абзац 2 ст. 5 распространяется на так называемые длящиеся отношения, т.е. отношения, которые возникли до 1 марта 1996 г., но продолжали или продолжают существовать и после этой даты. Закрепленное им положение о том, что часть вторая ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут у сторон длящегося отношения после 1 марта 1996 г., также сформулировано в виде общего правила. Оно является вполне традиционным, поскольку присутствует в большинстве законов, вводящих в действие другие законы.

3. Абзац 3 ст. 5 введен лишь ФЗ от 26 ноября 2001 г., в связи с чем закрепленное им положение действует только с 8 декабря 2001 г., т.е. вступило в силу через десять дней после опубликования указанного Закона в "Российской газете" 28 ноября 2001 г. Поэтому к требованиям, предъявленным ранее этой даты, должны применяться правила абз. 1 и абз. 2 ст. 5. В практическом плане это означает, что в данном случае продолжительность сроков исковой давности, а также начало их течения должны определяться на основе ранее действовавшего законодательства. Что же касается правил исчисления исковой давности, в частности ее приостановления и перерыва, то они определяются по тому законодательству, которое действовало на момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 6

Комментарий к статье 6

1. Первое предложение абз. 1 ст. 6, в сущности, повторяет общее правило о применении норм части второй ГК, закрепленное ст. 5 Вводного закона, применительно к порядку заключения и форме договоров отдельных видов, а также их государственной регистрации. Поэтому основную смысловую нагрузку несет второе предложение, в соответствии с которым правила части второй ГК о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации не применяются к тем договорам, предложения заключить которые были направлены до 1 марта 1996 г. и которые были действительно заключены до 1 апреля 1996 г. Иными словами, в этом случае соответствующие правила части второй ГК вступили полностью в действие только с 1 апреля 1996 г. Подобная отсрочка была обусловлена желанием законодателя не тормозить процесс заключения договоров, начавшийся еще до 1 марта 1996 г. В то же время ограничение этой отсрочки месячным сроком стало заслоном для обхода соответствующих норм части второй ГК.

Дата добавления: 2015-08-28