2. Указание в коммент. ст. на то, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст. 125 ГК не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, не дает прямого ответа на вопрос о том, к кому же конкретно должен предъявляться иск о возмещении вреда.
Законодательство и судебная практика последних лет при решении данного вопроса крайне непоследовательны и противоречивы. В конце 1990-х гг. в роли ответчика чаще всего привлекался Минфин России как уполномоченный действовать от имени казны Российской Федерации (п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273). Функцию по выступлению от имени казны в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации Минфин России возложил своим Приказом от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства по субъектам Федерации, руководителям которых были выданы доверенности по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Однако с 1 января 2000 г. вступил в силу БК, п. 10 ст. 158 которого предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Ведомственная классификация расходов федерального бюджета группирует расходы и отражает распределение бюджетных ассигнований по прямым получателям средств из федерального бюджета, а в рамках их бюджетов - по целевым статьям и видам расходов (ст. 4 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; 2000. N 32. Ст. 3338; 2001. N 33. Ст. 3437; 2002. N 19. Ст. 1796).
Первым уровнем указанной классификации является Перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, которые и рассматриваются в качестве главных распорядителей средств. Этот Перечень, содержащийся в приложении 9 к указанному Закону, может дополняться и уточняться законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Он включает более 150 прямых получателей средств из федерального бюджета, в состав которых входят как различные министерства и ведомства, так и отдельные важнейшие государственные организации и учреждения. Именно они согласно п. 10 ст. 158 БК, с учетом их ведомственной принадлежности (т.е. МВД России, Минюст России, Генеральная прокуратура РФ и т.д.), и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
3. Практическое воплощение в жизнь указанных положений БК столкнулось, однако, с массой проблем, обусловленных, в частности, отсутствием в федеральном бюджете средств на их реализацию, и обернулось тем, что подходы судов общей юрисдикции и арбитражных судов к решению вопроса о том, какой конкретно государственный орган должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, оказались разными.
Правильной представляется практика арбитражных судов, согласно которой от имени казны Российской Федерации в подобных делах выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ведомства, должностными лицами и органами которых причинен вред. Эта практика опирается на ст. 158 БК, которая имеет приоритет перед правилами, закрепленными в подзаконных актах. Поскольку, однако, в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета по разд. 30, подразд. 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям".
4. Правильность данного подхода подтверждается положениями ежегодно принимаемых законов о федеральном бюджете, согласно которым исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации по данной категории дел направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529). Из данных Правил следует, что Минфин России лишь исполняет судебный акт, но казну Российской Федерации в суде представляет иной орган исполнительной власти, который указывается в исполнительном листе.
5. Как видно из изложенного, вопрос о том, кто должен выступать от имени казны Российской Федерации по искам из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, достаточно сложен и решается на практике неоднозначно. Однако любые трудности, связанные с его решением, не должны ложиться на плечи потерпевших от незаконных действий, с чем, к сожалению, приходится сталкиваться на практике.
Ответственность по ст. 1069 - 1070 ГК несут Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование, в связи с чем потерпевшие могут предъявлять иски к ним самим. Определение того органа, который управомочен выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, не является задачей потерпевших. Ответить на этот вопрос должен сам суд, который не вправе отказать в рассмотрении дела лишь на том основании, что истцом не указан или неправильно указан орган, уполномоченный выступать от имени соответствующей казны.
6. Отмеченные выше сложности не ограничиваются стадией судебного разбирательства, они затрагивают и стадию исполнения принятых судами решений. Суть проблемы заключается в том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Нормативно-правовой основой для этого служат указанные выше (см. п. 4 коммент. к настоящей ст.) статьи законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, согласно которым исполнительные листы направляются непосредственно в Минфин России и исполняются им в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. В частности, согласно указанным Правилам обязанность Минфина России исполнять судебные акты на основании исполнительного листа в двухмесячный срок (п. 5) обусловливается представлением в Минфин России самим взыскателем ряда документов: исполнительного листа, заверенной в установленном порядке копии судебного акта, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Несоответствие этих документов требованиям законодательства или отсутствие какого-либо из них представляет Минфину России право возвращать исполнительный лист взыскателю без исполнения.
Указанный выше порядок исполнения Минфином России судебных решений по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, принявшего 14 июля 2005 г. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г., и Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (РГ. 2005. 21 июля). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сам по себе особый порядок исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации (т.е. необходимость непосредственного обращения в Минфин России, минуя службу судебных приставов) Конституции РФ не противоречит. Однако неконституционным признано возложение на Правительство РФ регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и п. 3, 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666. Конституционный Суд РФ разъяснил, что по просьбе взыскателя суд обязан сам направлять исполнительный лист в уполномоченный орган государственной власти (Минфин России) для исполнения.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Комментарий к статье 1072
1. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему. В частности, потерпевший вправе (да и то согласно ст. 931 ГК не всегда), но не обязан предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику. Если же он этого не желает, ответственность перед ним должен нести сам причинитель вреда.
2. Коммент. ст. рассчитана на ситуацию, когда вред потерпевшему с его согласия частично возмещен страховой организацией. В оставшейся части вред возмещается самим причинителем вреда, что полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда.
Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
Комментарий к статье 1073
1. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность согласно российскому законодательству появляется у граждан лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению лицами, которые названы в коммент. ст.
К таким лицам относятся: а) родители (усыновители) или опекуны малолетних: привлечение указанных лиц к ответственности за вред, причиненный малолетними, имеет значение общего правила; б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (например, детский дом), если вред причинен малолетним, помещенным под надзор указанной организации; в) образовательная, медицинская или иная организация (например, школа или детский сад), а также лицо, осуществляющее надзор за малолетним на основании договора (например, няня), если малолетний причинил вред тогда, когда он временно находился под надзором указанных лиц.
2. Условием ответственности как родителей (усыновителей, опекунов), так и лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. Однако вина родителей, а также организаций для детей-сирот, являющихся в силу закона опекунами малолетних, трактуется коммент. ст. более широко по сравнению с виной лиц, обязанных осуществлять надзор за детьми в период их временного нахождения под надзором этих лиц.
Под виной родителей и опекунов понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Такой родитель может быть освобожден от ответственности, только если он докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, или по иной уважительной причине он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Вина образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми на основании договора, проявляется лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля за детьми указанные лица деликтной ответственности не несут.
3. По смыслу закона к ответственности за вред, причиненный малолетними, могут одновременно привлекаться как их родители и опекуны, так и лица, осуществлявшие надзор за детьми в момент причинения вреда. Это возможно, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине организации, например школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей, не заботившихся в должной степени о его воспитании. Указанные лица несут ответственность на долевых началах в зависимости от степени вины каждого.
4. Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей или находившимися в момент причинения вреда под надзором (опекой) разных лиц. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.
При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей (например, в силу наличия у него уважительных причин). Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.
5. Пункт 4 коммент. ст. подчеркивает, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда не снимается с ответственных за вред лиц и тогда, когда малолетние причинители вреда достигают совершеннолетия или получают имущество, достаточное для возмещения вреда. Объясняется это тем, что ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение - ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.
6. Однако из этого общего правила имеется исключение, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 1073, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть перенесена на самого причинителя вреда. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.
Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществлявшие надзор за ними на основании договора. Если ответственность была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено. В-третьих, вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя может быть поставлен лишь в случае смерти ответчика или отсутствии у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него снята быть не может. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.
Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. По смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т.п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.
Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
Комментарий к статье 1074
1. В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, что и отражено в п. 1 коммент. ст.
2. Однако закон учитывает, что чаще всего в таком возрасте несовершеннолетние не имеют фактической возможности возместить причиненный ими вред ввиду отсутствия у них для этого достаточных средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в таком возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием родителей (попечителей), которые к тому же должны осуществлять надзор за детьми. По этим причинам на родителей (попечителей) возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшими лишь в той части, в какой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние.
Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.
3. В соответствии с абз. 2 п. 2 коммент. ст. такую же субсидиарную ответственность и на таких же началах несут организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК), если несовершеннолетний причинитель вреда находится под надзором данной организации. Напротив, образовательные, медицинские и иные организации, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их временного нахождения в этих организациях, никакой ответственности перед потерпевшими не несут.
4. Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (попечителей) и соответствующих организаций для детей-сирот по возмещению вреда прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия, либо когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (например, путем эмансипации). С любого из этих моментов причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего.
5. В случае если вред потерпевшему причинен действиями двух и более несовершеннолетних, они сами отвечают на солидарных началах (ст. 1080 ГК). Что касается ответственности родителей (попечителей), то они несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.
Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
Комментарий к статье 1075
1. Возможность привлечения к ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный как их малолетними, так и несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, основывается на том, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми (ст. 69 СК). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам.
Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается.
2. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утрачивается право на личное воспитание ребенка.
Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
Комментарий к статье 1076
1. Граждане, признанные в установленном порядке недееспособными, не могут не только самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Под виной как опекунов, так и указанных организаций в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособными. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо непринятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они освобождаются от ответственности.
Поскольку ответственность опекуна и соответствующей организации наступает за их собственные виновные действия, возложенная на них обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.
3. Пункт 3 коммент. ст. допускает возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условиях, что: а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда; б) сам причинитель вреда обладает такими средствами. Это возможно не только тогда, когда причинитель вреда признается дееспособным, но и тогда, когда он по-прежнему остается недееспособным. Указанная мера социальной защиты прав потерпевших может применяться судами в исключительных случаях с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.
Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
Комментарий к статье 1077
1. Ограничение гражданина в дееспособности производится в целях защиты имущественных интересов семьи и самого гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами. Поэтому такой гражданин ограничивается в сделкоспособности, т.е. в возможности самостоятельно совершать гражданско-правовые сделки. На деликтоспособности, т.е. способности гражданина нести ответственность за свое поведение, ограничение дееспособности никак не сказывается, в силу чего ограниченно дееспособный отвечает за причиненный вред на общих основаниях.
2. Ограниченному в дееспособности гражданину назначается попечитель (ст. 33 ГК). Однако последний лишь дает согласие на совершение сделок и охраняет подопечного от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Но на нем не лежит обязанность по осуществлению надзора за подопечным. Поэтому попечитель не несет какой-либо, в том числе субсидиарной, ответственности за причиненный ограниченно дееспособным вред.
Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
Комментарий к статье 1078
1. Состояние, в котором полностью, частично или ограниченно дееспособные граждане не могут понимать значение своих действий или руководить ими, в гражданском праве не имеет особого обозначения, но по аналогии с уголовным правом может именоваться состоянием невменяемости. Такое состояние может возникнуть в связи с внезапной потерей сознания, обмороком, аффектом и т.п. По общему правилу причинение вреда в состоянии невменяемости освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Однако из этого общего правила коммент. ст. устанавливает три исключения.
2. Первым из них является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств. Данная мера социальной защиты потерпевшего по своей сущности совпадает с аналогичными мерами, предусмотренными п. 4 ст. 1073 и п. 3 ст. 1076 ГК.
3. Второе исключение состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в невменяемое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина).
4. Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников - родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины в поведении указанных лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Комментарий к статье 1079
1. Коммент. ст. содержит правила об особых деликтных обязательствах. Хотя по сравнению с прежним законодательством (ст. 454 ГК 1964 г.) эти правила изложены более детально, многие возникающие при их применении вопросы ст. 1079 так и не решены.
2. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.
Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, поскольку в связи с постоянным развитием науки и техники составить его невозможно. Под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.
3. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.
4. Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |