Д-р С. Браш опубликовал и данные, и по точкам данных провёл на графике условную прямую линию. Различие состояло в том, что та же сила магнитного поля, которая получалась у Барнса по его кривой к 20 000 г. до н.э., по прямой линии выходила за 100 млн. лет.[14] По сути, Барнс «состряпал» исходные данные, чтобы сфабриковать результат, сопоставимый с его взглядами.
Неправильный расчёт скорости магнитного ослабления было только частью ошибки. В реальности обнаруживается, что магнитное поле Земли не ослабевало безостановочно на протяжении миллиардов лет. Оно с течением времени колебалось по синусоидальной волне. Образцы, взятые из вулканических пород с поверхности Земли, показывают, что магнитное поле Земли прошло через множество разворотов, когда магнитные север и юг на протяжении длительной истории Земли периодически менялись местами.[15]
Обратите, пожалуйста, внимание на то, что в приведённых выше трёх примерах «учёные»-креационисты для обоснования своих утверждений строго используют принципы униформизма. Они берут какую-нибудь скорость, экстраполируют её в прошлое, а потом делают вывод, что получающийся результат никак не может быть верным, а следовательно, Земля должна быть молодой.
Так вот, заметьте, что они говорят о методах геологов. В «Летописи Книги Бытие» (The Genesis Record) Моррис рассуждает о том, как потоп отложил окаменелости в том порядке, в каком они встречаются в осадочных породах. Затем он говорит: «Извращённая и испорченная природа человека как-то исказилась, отразившись в системе эволюции и униформизма».[16]
«Униформизм» можно определить как спроецированную непрерывность. Это предположение, что те скорости и процессы, которые мы видим сегодня, были такими же и в прошлом. Это просто самая консервативная позиция, которую только можно занять. Альтернативой является допущение, что нечто (кто его знает, что?) вызвало изменение скоростей или процессов. Поскольку мы не знаем, замедлились или ускорились скорости или процессы, предположение о «неизменности» - это идеально средняя позиция.
Пользоваться униформическим подходом надо с осторожностью: должно быть значительное количество установленных точек данных и нельзя делать экстраполяцию слишком далеко. Например, в один день в каком-то городе максимальная температура была 30 градусов, а на следующий день – 28 градусов. Ошибочное униформическое предположение приведёт вас к тому, что через год у нас будет новое оледенение, а год назад мы жили в аду.
Важно, однако, помнить, что хорош униформизм или плох, с точки зрения креационистов-младоземельцев, напрямую зависит от того, кто его использует. Если его используют они, он хорошо; если его используют эволюционисты – он плох!
Где же соль?
Ещё один младоземельческий аргумент состоит в том, что на дне океанов недостаточно соли или минералов. Тут креационисты-младоземельцы исходят из того, что если бы Земля была древней, океаны были бы стоячими бассейнами возрастом в 4,6 млрд. лет. Они игнорируют всеми принятые подтверждения расширения морского дна и тектоники плит, которые говорят, что Земля – это живое тело с энергичной поверхнотью.
В своей работе «Наука в заложниках» Ван Тилл говорит об этом так: «В 1954 г. Гольдшмидт предоставил данные и комментарии в обоснование того вывода, что вещества, растворённые в океанской воде, находятся в состоянии равновесия, при котором они добавляются и удаляются с равными скоростями.[17] В книгу «Химическая океанография», изданную в 1965 г. и переизданную в 1975 г., включено обширное описание тех процессов, в ходе которых элементы удаляются из океанской воды, хотя эти части книги, видимо, не принимаются во внимание сторонниками младоземельчества, которые цитируют из неё в «Научном креационизме» и других местах».[18]
Наука в заблуждении
Мы видели сейчас лишь несколько примеров того, что креационисты-младоземельцы пытаются всучить нам как «науку». Список можно продолжить. В 1982 г. в своём постановлении по делу Мак-Лин против Арканзасского Совета по образованию судья Вильям Оувертон сделал следующий яркий комментарий: «Хотя любой человек свободен подходить к научному исследованию любым угодным ему способом, применяемую методику нельзя называть научной, если отталкиваться от вывода и отказываться изменить его, независимо от фактов, выявленных в ходе исследования».[19]
Хью Росс в своей книге «След перста Божия» сказал о «научных креационистах», что они «прискорбно заблуждаются и вводят в заблуждение многих из тех, у кого не хватает образования в области естествознания и библеистики для того, чтобы дать свою оценку». Росс выделил 4 ключевые проблемы с младоземельческими аргументами. Это
1) ошибочные допущения;
2) ошибочные данные;
3) неверное применение принципов, законов и уравнений;
4) незнание фактов, снимающих проблему.[20]
Так почему же, можете вы спросить, не обратиться к этим дорогим нам людям с братской любовью и не показать им кротко многочисленные подтверждения древности Земли? Если просто представить им все данные, они увидят допущенные ими ошибки и придут к свету? Верно? Попробуйте!
Если вы скажете им про скорость света и миллиарды световых лет между Землёй и далёкими галактиками, они ответят вам, что скорость света могла измениться. Продемонстрируйте, что радиометрическое датирование подтверждает миллиарды лет возраста пород, и они скажут, что никак нельзя узнать, сколько элемента, получающегося при распаде, Бог изначально туда вложил, когда творил Землю.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |