Статья 117
Комментарий к статье 117
1. Комментируемой статьей предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий Правительства РФ. Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает право Правительства уйти в отставку. Никаких оснований для принятия такого решения не требуется.
Правительство, как коллегиальный орган, по сути, должно принимать такое решение на заседании его членов, хотя это требование отсутствует в перечне обязательных. Анализ конституционных положений и норм Закона о Правительстве РФ (ст. 7) позволяет сделать вывод, что такое решение может принять Председатель Правительства РФ, поскольку его отставка влечет одновременную отставку всего Правительства.
Прошение об отставке Правительства РФ рассматривается Президентом РФ, который может принять его или отклонить. Конституция не оговаривает вариантов действий Президента в случае, если Правительство настаивает на своей отставке. Однако если высший исполнительный орган все-таки посчитает невозможным дальнейшее функционирование в существующем составе, разрешить ситуацию сможет Председатель Правительства, чье заявление в соответствии с Законом о Правительстве РФ подлежит обязательному удовлетворению (ст. 7).
Основанием отставки всего Правительства РФ вследствие прекращения исполнения полномочий Председателем Правительства может также являться и невозможность исполнения Председателем Правительства своих полномочий (в связи с состоянием здоровья, с его несогласием с политикой Президента, с совершением действий, не совместимых с занимаемой должностью). Основания досрочного прекращения полномочий Правительства не содержатся в Конституции, но также предусматриваются Законом о Правительстве РФ (ст. 7).
Конституция не предусматривает механизмов отставки отдельных членов Правительства РФ. Но Закон о Правительстве РФ закрепляет за ними право на подачу такого заявления (ст. 9).
Российской практике известен только один случай отправки Правительства в отставку по ч. 1 ст. 117 Конституции. В сентябре 2007 г. Председатель Правительства РФ М.Е. Фрадков подал Президенту РФ заявление о своей отставке, что повлекло отставку всех членов высшего исполнительного органа государства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Указ Президента РФ от 12 сентября 2007 г. N 1184 "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 38. Ст. 4514.
Президент РФ сам может отправить Правительство РФ в отставку, не давая каких-либо объяснений. Это наиболее весомая прерогатива Президента. Но осуществление Президентом конституционной функции по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов власти предполагает, что действия Президента по отставке Правительства должны быть мотивированными и соответствовать требованиям закона.
За период действия современной Конституции Президент РФ пять раз воспользовался этим правом, отправив Правительство РФ в отставку по собственной инициативе (четыре раза из пяти в 1998 - 1999 гг.). Официальные документы об отставках не содержат мотивов принятых Президентом РФ решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Указы Президента РФ от 23 марта 1998 г. N 281 (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1426), от 23 августа 1998 г. N 983 (СЗ РФ. 1998. N 34. Ст. 4071), от 12 мая 1999 г. N 580 (СЗ РФ. 1999. N 20. Ст. 2424), от 9 августа 1999 г. N 1012 (СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4048), от 24 февраля 2004 г. N 264 (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 766).
Часть 3 комментируемой статьи регулирует порядок выражения ГД ФС РФ так называемого вотума недоверия - элемента парламентарной республики в условиях смешанной (президентско-парламентарной и парламентарно-президентской) формы правления. При этом во многих зарубежных конституциях основания так называемой парламентской ответственности правительства не определяются.
Конституция также не предусматривает оснований для постановки вопроса о доверии Правительству РФ. Как правило, этот вопрос имеет политический характер, и возникновение возможности применения данной формы ответственности связано с активностью оппозиционных Правительству сил.
Анализируя ч. 3 рассматриваемой статьи, следует отметить, что в Российской Федерации предусмотрена исключительно коллективная ответственность Правительства РФ перед ГД ФС РФ. Дума может принять решение о недоверии только Правительству в целом, а не его отдельным членам. В отношении конкретного члена Правительства депутаты могут предлагать рекомендации, которые могут быть учтены или не приняты во внимание Президентом.
Государственная Дума в недавнем прошлом практиковала применение такой специфичной формы выражения недоверия исполнительной власти, как заявление о недоверии отдельным членам Правительства <1>. Однако такие вотумы недоверия носят чисто политический характер и не имеют юридических последствий <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ГД ФС РФ от 10 марта 1995 г. N 569-1 ГД "О Министре внутренних дел Российской Федерации В.Ф. Ерине" // СЗ РФ. 1995. N 11. Ст. 962.
<2> В практике последних лет деятельности ГД ФС РФ отсутствуют официальные выражения недоверия отдельным членам Правительства РФ, хотя заявления в отношении некоторых из них вплоть до предложений Президенту РФ об отставке (как это было неоднократно в 2006 - 2007 гг. в отношении министра здравоохранения и социального развития РФ М.Ю. Зурабова) обсуждаются и ставятся на голосование.
Между тем высказываются мнения, согласно которым ГД ФС РФ должна иметь право выражать недоверие не только Правительству, но и любому члену Правительства. Одна из первых попыток Думы по внесению изменений в Конституцию также предполагала введение персональной ответственности членов Правительства. Так, 21 июня 1995 г. Дума большинством голосов одобрила Закон о внесении поправок в ст. ст. 103 и 117 Конституции <1>. Согласно этим поправкам Дума могла добиться отставки отдельного члена Правительства. Предлагаемая процедура выражения недоверия не давала Президенту РФ возможности распустить ГД ФС РФ. Но данные поправки не были приняты.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ГД ФС РФ от 21 июня 1995 г. N 904-1 ГД "О Федеральном конституционном законе "О поправках к статьям 103 и 117 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2521.
Общим правилом в конституционной практике является то, что с инициативой выражения недоверия правительству может выступать более или менее значительная группа парламентариев <1>.
--------------------------------
<1> Например, в Португалии с инициативой недоверия правительству должна выступить одна четвертая часть депутатов парламента или любая парламентская группа; в Германии предложение о недоверии федеральному канцлеру также должно быть подписано четвертью депутатов Бундестага или фракцией, насчитывающей не менее четверти его депутатов; в Италии и Франции резолюция порицания должна быть внесена не менее чем одной десятой от числа депутатов палаты парламента.
В соответствии с Регламентом ГД ФС РФ мотивированное предложение о выражении недоверия Правительству может вносить группа численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов Думы. Государственная Дума рассматривает вопрос о выражении недоверия Правительству РФ в недельный срок после его внесения.
Председатель Правительства РФ, а в его отсутствие один из заместителей Председателя Правительства, исполняющий его обязанности, вправе выступить на заседании ГД ФС РФ с заявлением в связи с внесенным предложением о выражении недоверия Правительству. Депутаты Думы вправе задать вопросы Председателю Правительства и другим членам Правительства, высказаться за выражение недоверия Правительству или против этого.
Если инициаторы выражения недоверия Правительству РФ отзывают свои подписи и тем самым численность внесших предложение о выражении недоверия становится менее одной пятой от общего числа депутатов ГД ФС РФ, то вопрос о выражении недоверия Правительству исключается из порядка работы палаты без дополнительного голосования.
Постановление ГД ФС РФ о выражении недоверия Правительству принимается большинством голосов от общего числа депутатов открытым или тайным голосованием (по решению Думы).
Проблематичность применения данной формы воздействия на Правительство заключается в ее последствиях. Выражение недоверия Правительству не влечет обязательной отставки Правительства. Вопрос о его дальнейшей судьбе решает Президент. Он может согласиться с решением ГД ФС РФ и объявить об отставке Правительства или же не согласиться с таким решением. В случае если Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, Президент объявляет об отставке Правительства либо распускает Думу с назначением даты выборов ее нового состава.
Право роспуска парламента, принадлежащее Президенту РФ, является элементом сдерживания, создает необходимое равновесие, которое вытекает из принципа разделения властей. Без этого права недоверие Правительству РФ со стороны парламента превратилось бы в право смещения Правительства, что привело бы к нарушению баланса власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мехтиева С.А. Институт выражения недоверия правительству парламентом в зарубежных странах: общие закономерности // Бюллетень Владикавказского института управления. 2005. N 15. С. 194.
Досрочное прекращение полномочий ГД ФС РФ одного созыва и избрание нового состава указанной палаты Федерального Собрания не влияет на судьбу Правительства РФ, поскольку в соответствии со ст. 116 Конституции Правительство слагает свои полномочия лишь перед вновь избранным Президентом России.
Несмотря на угрозу роспуска, ГД ФС РФ прибегала к попытке применения данной формы воздействия на Правительство РФ. Вопрос о доверии Правительству ставился в и в 1995 гг. <1>, однако юридически значимых последствий для парламента или Правительства эти инициативы не имели. 27 октября 1994 г. вопрос не получил необходимой поддержки голосов, недоверие Правительству выразили только 198 депутатов. 21 июня г. Дума 241 голосом приняла соответствующее решение, однако 22 июня Президент письменно сообщил Думе, что не согласен с ее решением. Депутаты не смогли повторно выразить недоверие Правительству в конституционный трехмесячный срок. 1 июля г. "за" проголосовало только 193 депутата.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ГД ФС РФ от 21 июня 1995 г. N 895-1 ГД "О недоверии Правительству Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2446.
При определенных обстоятельствах у Президента РФ не существует альтернативы в выборе решения. Часть 3 ст. 109 Конституции закрепляет случаи, когда Президент не имеет права распустить ГД ФС РФ (например, в течение года после ее избрания), что предполагает единственно возможный исход конфликта - отставку Правительства РФ.
4. Часть 4 комментируемой статьи также регулирует вопрос о доверии, но по инициативе Председателя Правительства РФ. Конституция закрепляет это полномочие исключительно за главой Правительства и не предполагает обсуждения этого вопроса на заседании Правительства.
Основанием для постановки перед ГД ФС РФ вопроса о доверии Правительству может служить, например, стремление скорого разрешения конфликта до истечения трехмесячного срока повторного вотума недоверия либо прояснение ситуации по поддержке Правительства перед внесением в ГД ФС РФ значимого законопроекта и т.п. Следует отметить, что во многих странах, для того чтобы приступить к исполнению своих полномочий, правительство должно заручиться поддержкой парламента, которая чаще всего выражается в вотуме доверия его составу или программе.
Государственная Дума при постановке перед ней Председателем Правительства вопроса о доверии Правительству вправе выразить доверие или отказать в доверии Правительству.
Государственная Дума рассматривает вопрос о доверии Правительству во внеочередном порядке. Совет ГД ФС РФ вправе определить срок, необходимый для проведения правовой экспертизы и изучения фактических обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса о доверии Правительству.
При отказе ГД ФС РФ в доверии Президент РФ принимает решение об отставке Правительства РФ либо о роспуске Думы. Комментируемая статья устанавливает срок, в течение которого Президент обязан принять одно из этих решений, - семь дней.
За всю историю современной Конституции был только один случай инициирования Председателем Правительства РФ вопроса о доверии Правительству. Это было сделано 22 июня 1995 г. Председателем Правительства В. С. Черномырдиным в ответ на выраженное накануне ГД ФС РФ недоверие Правительству РФ и несогласие с таким решением Президента РФ. Таким образом Правительство пыталось разрешить парламентско-правительственный кризис до истечения предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи трехмесячного срока.
Созыв внеочередного заседания ГД ФС РФ по рассмотрению обращения Председателя Правительства РФ был назначен на 1 июля 1995 г.
Исходя из позиции Президента РФ, отказ в доверии Правительству означал для Думы роспуск. Председатель Правительства предложил депутатам компромисс: Дума повторно ставит на голосование вопрос о выражении недоверия Правительству, и, если большинство за недоверие не набирается, Председатель Правительства отзывает свой вопрос.
Кроме того, 30 июня Президент сделал шаг навстречу депутатам, освободив от занимаемой должности министра по делам национальностей и региональной политике, министра внутренних дел, директора Федеральной службы безопасности и главу администрации Ставропольского края (данные лица и были причиной конфликта). 1 июля предложение о недоверии не прошло, и Председатель Правительства отозвал свое представление.
Угроза роспуска ГД ФС РФ в подобных ситуациях стала причиной внесения изменений в ее Регламент уже в ноябре 1995 г. Действующий Регламент гласит: в случае если Председатель Правительства РФ поставит перед ГД ФС РФ вопрос о доверии Правительству РФ в период внесения либо рассмотрения депутатами Думы предложения о выражении недоверия Правительству РФ, первым рассматривается предложение депутатов. Если Дума принимает постановление о недоверии Правительству РФ, а Президент РФ объявляет о несогласии с решением Думы, голосование по представлению Председателя Правительства РФ рассматривается по истечении трех месяцев со дня его внесения. Если решение о доверии не принято, ставится на голосование вопрос о недоверии, и, если большинство не набрано, рассмотрение вопроса прекращается.
5. Целью ч. 5 комментируемой статьи является недопущение ситуации, при которой исполнительная власть в стране остается без руководства со стороны Правительства РФ.
Универсальная необходимость исполнительной власти состоит в том, что без нее невозможна целостность системы государственной власти, она должна действовать повсеместно, на всей территории государства, и постоянно, без каких-либо перерывов в деятельности. В последнем заключается одно из существенных отличий исполнительной власти от власти законодательной. Постоянство деятельности Правительства РФ в конституционно-правовом понимании означает, что оно не имеет зафиксированных правовыми актами перерывов в работе, подобных парламентским каникулам. Государственное управление не допускает перерывов, и в этом смысле исполнительная власть осуществляется постоянно.
В современных условиях государство не может длительное время обходиться без легитимного состава Правительства. Именно поэтому Конституцией регламентированы сроки, в течение которых должно быть сформировано новое Правительство РФ, а ч. 5 ст. 117 Конституции устанавливается правило, в соответствии с которым по поручению Президента РФ Правительство РФ в случае отставки или сложения полномочий продолжает действовать до сформирования нового Правительства.
При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона о Правительстве РФ в случае освобождения от должности Председателя Правительства РФ Президент РФ вправе до назначения нового Председателя Правительства поручить исполнение его обязанностей одному из заместителей Председателя Правительства на срок до двух месяцев <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Указы Президента РФ от 12 сентября 2007 г. N 1184 "О Правительстве Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 38. Ст. 4514), от 7 мая 2000 г. N 834 "Об исполнении обязанностей Председателя Правительства Российской Федерации" (СЗ РФ. 2000. N 19. Ст. 2069), от 23 марта 1998 г. N 288 "Об исполнении обязанностей Председателя Правительства Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1428).
Глава 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
Статья 118
Комментарий к статье 118
1. Комментируемая статья открывает гл. 7 Конституции, посвященную судебной власти. Предписания, содержащиеся в данной главе и ст. 118, конкретизируют относящиеся к основам конституционного строя ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Конституции, в которых судебная власть рассматривается как разновидность государственной власти, осуществляемая судами самостоятельно. Сущностное же отличие судебной власти определено именно ч. 1 комментируемой статьи - на нее возложено осуществление правосудия. Эта функция составляет монополию судов: правосудие не может быть возложено ни на какие другие органы. Как особый способ осуществления судебной власти, оно по содержанию и форме отличается от законотворческой деятельности и от правоприменительной и правоохранительной деятельности органов исполнительной власти.
"Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения" (п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П <1>). Присущие правосудию процедуры, предполагающие, что разрешение любого правового конфликта может быть передано его участниками для определения их прав и обязанностей независимому беспристрастному и компетентному суду, с тем чтобы дело было рассмотрено в открытом судебном заседании при предоставлении каждому участнику возможности на равных основаниях отстаивать свои права и чтобы исполнение вынесенного судом решения обеспечивалось принудительной силой государства, позволяют признать правосудие наиболее эффективным средством защиты прав и законных интересов. Осуществление функции правосудия другими органами не только противоречило бы принципу разделения властей и прямому запрету, содержащемуся, по сути, в ч. 1 комментируемой статьи, но и нарушало бы не подлежащее ограничению право на доступ к правосудию и судебную защиту (см. ст. ст. 19, 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
В то же время правосудие составляет исключительное предназначение судов: на них не могут возлагаться какие-либо другие полномочия, противоречащие юридической природе правосудия и несовместимые с принципом разделения властей.
2. Комментируемая статья употребляет наряду с понятием правосудия также понятие судопроизводства. Это отражает реальные и теоретически оправданные особенности, присущие: а) деятельности самого суда по осуществлению правосудия и б) всей совокупности связанных с рассмотрением дел в суде процедур, основанных на активном участии в судопроизводстве не только суда, но и иных заинтересованных или уполномоченных субъектов. Их состав, характер спора и складывающиеся между ними правоотношения, а также продиктованная этим специфика процессуальной деятельности объективно обосновывают признание и закрепление в ч. 2 комментируемой статьи различных видов судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть.
Конституция обозначает четыре вида судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное, каждый из которых предполагает осуществление процессуальных прав и обязанностей их участниками, включая суды, в строго установленном законом порядке. Этот порядок определен для конституционного судопроизводства в Законе о Конституционном Суде РФ; для гражданского судопроизводства - в ГПК и АПК; для административного - в ГПК, АПК и КоАП; для уголовного - в УПК.
Закрепление правил конституционного судопроизводства в федеральном конституционном законе предопределено прямым предписанием ч. 3 ст. 128 Конституции. Полномочия по принятию ГПК, АПК, УПК согласно п. "о" ст. 71 Конституции отнесены к исключительному ведению Федерации. Административно-процессуальное законодательство, составляющее совместное ведение Федерации и ее субъектов (п. "к" ст. 72), также урегулировано федеральным законом в соответствии с ч. 2 ст. 76, признающей приоритет федерального законодателя и для области совместного ведения (см. комментарии к ст. ст. 71, 72, 76).
Дела, возникающие из гражданских и административных правоотношений, рассматриваемые в рамках гражданского и административного судопроизводства, в действующем процессуальном законодательстве не имеют единой регламентации и закреплены в разных кодифицированных актах (ГПК, АПК, а в части административного процесса - также и в КоАП). Однако такое регулирование само по себе не расходится с ч. 2 комментируемой статьи. Она не предопределяет, что каждая из названных в ней процедур требует единого кодифицированного акта и не исключает, что разные виды судопроизводства могут осуществляться в одном суде и, напротив, одинаковые по своей природе и характеру регулирующих их материально-правовых норм споры рассматриваются в судах разной специализации.
Суды общей юрисдикции (см. комментарий к ст. 126) рассматривают дела по правилам гражданского, административного и уголовного судопроизводства (т.е. в процедурах, предусмотренных ГПК, УПК и КоАП), арбитражные же суды действуют в процедурах либо гражданского, либо административного судопроизводства, но закрепленных в АПК (см. п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О <1>).
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2004. N 1.
Таким образом, действующее регулирование не исходит из строгого разграничения компетенции различных судов ни по характеру спорных правоотношений, ни по такому критерию, как виды судопроизводства, которые используются судами для рассмотрения дел.
Такое положение, однако, требует особого внимания к соблюдению конституционных правил ст. 47 о рассмотрении каждого дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом. При установлении подсудности дел и процедур их рассмотрения законодатель должен соблюдать конституционный запрет дискриминации по любым основаниям и учитывать, что одинаковые материальные права должны обеспечиваться равными по процессуальным параметрам возможностями судебной защиты. Согласно ГПК и АПК, например, собственник, защищая свое право собственности на основе ст. 35 Конституции и ГК, пользуется разными процессуальными возможностями в судах общей и арбитражной юрисдикции. В арбитражных судах ему предоставляется право ходатайствовать о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей, а также обжаловать решение любого суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не предусмотрено ГПК, согласно которому дела рассматриваются единолично судьей и в большинстве случаев допускается только их кассационное обжалование, которое не предполагает повторное рассмотрение дела вышестоящим судом по правилам первой инстанции (см. комментарий к ст. 50).
Различия в процедурах по АПК и ГПК послужили основанием для оспаривания в КС РФ положений ч. 5 ст. 59 АПК, не допускавших в процесс, в отличие от ГПК, в качестве представителей организаций, являющихся сторонами, юристов, не состоящих в их штате или не являющихся адвокатами. Согласно правовой позиции Суда, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П <1>, организации, участвующие в гражданском и арбитражном судопроизводстве, при выборе представителя не могут находиться в неравном положении и вправе свободно выбирать способ защиты своих интересов, исходя из принципа диспозитивности, ограничение которого для организаций - участников арбитражного судопроизводства не может быть оправдано, так как не отвечает конституционно значимым целям, формулируемым ч. 3 ст. 55 Конституции (см. комментарий к ст. 55).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
Существующее разграничение компетенции между судами не исключает, однако, иного решения вопроса. Постоянно дискутируется целесообразность создания системы административных судов, с тем чтобы только на них возлагалось осуществление административного судопроизводства, а также сосредоточение гражданского судопроизводства внутри одной ветви судебной юрисдикции.
3. Определив правосудие как исключительную функцию судебной власти и все виды судопроизводства, в которых она реализуется, норма ч. 3 комментируемой статьи характеризует способы создания институциональной основы этой деятельности - судебной системы РФ, которая составляет предмет регулирования самой Конституции (см. ст. ст. 125, 127) и федерального конституционного закона.
Из этого вытекает, что только конституционный законодательный корпус, уполномоченный изменять Конституцию и принимать законы, для одобрения которых требуется квалифицированное большинство голосов в обеих палатах Федерального Собрания, вправе установить, какие суды создаются и действуют в Российской Федерации (см. ст. ст. 108, 136 Конституции). Это одно из полномочий в сфере судоустройства, которое (согласно п. "о" ст. 71 Конституции) отнесено к ведению Российской Федерации.
Понятие "судоустройство" рассматривается как синоним понятия "организация судебной системы". Но оно позволяет увидеть многосторонность этого предмета федерального, в том числе конституционного, ведения, возложенного исключительно на законодательную ветвь власти. Судоустройство включает: а) перечень действующих судов; б) процедуру учреждения судов; в) их внутреннюю структуру (или устройство). При этом Конституция ограничивает полномочия законодателя, учреждающего суды, не допуская создание чрезвычайных судов. Это значит, что компетенция судов не может по воле законодателя передаваться каким-либо специальным органам, уполномочиваемым на разрешение отдельных дел, в том числе в отношении отдельных лиц, или на временное рассмотрение каких-либо конкретных конфликтов, обычно разрешаемых судами. Любые дела, по которым суды осуществляют правосудие, не могут изыматься из ведения ординарной судебной системы, как она устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. Иначе не было бы обеспечено осуществление судебной власти только судом; законодательная же и исполнительная власть, выбирая каждый раз по своему усмотрению органы для разрешения конкретных конфликтов, получила бы возможность принимать произвольные решения, нарушающие также принцип разделения властей <1>.
--------------------------------
<1> Запрет чрезвычайных судов не означает исключение возможности внесудебного, в том числе третейского, и досудебного рассмотрения конфликтов, осуществляемого по инициативе и с согласия сторон.
В Конституции нет полного перечня судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, она называет только три высших суда: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. Полный перечень судов, действующих в Российской Федерации, определен Законом о судебной системе РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона создание судов, не предусмотренных им, не допускается. Названный Закон приобретает, таким образом, значение основного источника регулирования судебной системы. Все другие акты по данному предмету должны быть основаны на нем и не могут ему противоречить. Поэтому какое-либо изменение судебной системы не может иметь места без внесения изменений в указанный Закон. Тем самым обеспечивается стабильность судебной системы и право каждого на рассмотрение его дела законным судом (см. комментарий к ст. 47).
С этой целью федеральный законодатель, определяя действующую судебную систему в Российской Федерации и пути ее развития в вышеназванном Законе, а) исчерпывающим образом перечисляет суды, образующие федеральную судебную систему (федеральные суды); б) называет все виды судопроизводства (в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции) и закрепляет их осуществление за судами, тем самым разграничивая юрисдикцию судов; в) предусматривает возможность создания в будущем новых видов юрисдикции (специализированных судов по административным, гражданским делам и делам в отношении несовершеннолетних); г) называет все звенья судов, относящихся к каждому из видов юрисдикции; д) указывает, какие суды могут или должны быть созданы в субъектах РФ на основе их собственных законов.
Обеспечению стабильности судебной системы и права на законный суд служит также вытекающий из Конституции и закрепленный в Законе о судебной системе РФ порядок создания и упразднения судов (ст. 17). Суды, перечисленные в Конституции, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Таким образом, суд, относящийся к любому из перечисленных в Законе о судебной системе РФ ее звеньев и видов судов на конкретной территории - в районе, субъекте РФ, в судебных округах, в случае изменения административно-территориального или административно-государственного деления (например, при объединении или разделении субъектов РФ, образовании новых судебных округов и т.д.) может быть создан, реорганизован или упразднен только путем принятия федерального закона о таком конкретном суде.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |