В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим в приговоре суд обязан привести доказательства, подтверждающие мотив преступления. Если мотив, которым руководствовался виновный, не установлен, нельзя квалифицировать действия виновного по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и применять в связи с этим более строгий уголовный закон. Вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений не может быть основан на предположениях, недопустимых в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ в обвинительном приговоре. В таких ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство.
Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений суду необходимо проверить и исключить другие мотивы, определяющие поведение виновного. В тех ситуациях, когда выявляется сочетание хулиганских побуждений с другим мотивом, например ревностью, следует выяснить, не являлась ли ревность лишь поводом для совершения убийства из хулиганских побуждений. Во всех подобных случаях (при сочетании хулиганских побуждений с другими мотивами) должен быть установлен мотив, который был главным, определяющим поведение виновного при убийстве.
Повышенная общественная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предопределена уже самой целью данного преступления, которую ставит виновное лицо. В связи с этим для квалификации содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью. Не имеет значения и характер преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести), которое виновный намеревается скрыть или облегчить его совершение. Более того, убийство в целях сокрытия мнимого преступления (виновный полагает, что совершил преступление, тогда как содеянное им преступлением не является) квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этой же статье квалифицируются действия виновного и в том случае, когда им совершается убийство в целях сокрытия или облегчения преступления, исполнителем которого данное лицо не являлось.
Кроме того, необходимо учитывать, что убийство с указанной целью может быть совершено как одновременно с другим преступлением или после этого преступления, когда имеется в виду его сокрытие, так и до этого преступления, когда убийство является способом облегчения совершения другого преступления.
Пункты 14, 15 исключены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 и в связи с этим не комментируются.
Пункты 16, 17, 18 и 19 Постановления в каком-либо комментировании, с нашей точки зрения, не нуждаются в связи с ясностью и однозначностью высказанных Пленумом Верховного Суда РФ рекомендаций.
При назначении наказания по делам об убийстве суд обязан прежде всего исходить из общих начал назначения наказания, положений Общей части УК РФ о назначении наказания (п. 20 Постановления), а также учитывать разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <1>.
--------------------------------
<1> См.: с. 48 настоящего издания.
Особо следует отметить то обстоятельство, что сложившаяся в последние годы судебная практика назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в настоящее время претерпела изменения. Президиум Верховного Суда РФ исходит из того, что положения ст. 62 УК РФ применимы лишь в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает лишение свободы на определенный срок (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ). Если же наряду с лишением свободы на определенный срок санкция предусматривает и иные неисчисляемые виды наказания (пожизненное лишение свободы, смертная казнь), как это предусмотрено в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд не связан требованиями ст. 62 УК РФ и вправе назначить как пожизненное лишение свободы, так и лишение свободы на определенный срок, в том числе в размере, превышающем 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Такая практика высшей судебно-надзорной инстанции нашла поддержку у законодателя, который Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ внес соответствующие коррективы в ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В п. 21 Постановления Пленум напомнил судам, что по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Процессуальная форма такого реагирования - вынесение судом частного определения (постановления) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
В связи с принятием комментируемого Постановления в п. 22 Пленум признал утратившими силу и не действующими на территории Российской Федерации ряд постановлений, принятых в предыдущие годы.
Однако это вовсе не означает, что некоторые правовые позиции, сформулированные в прежних разъяснениях, оказавшие в свое время влияние на формирование судебной практики, которая не изменилась и до сих пор, утратили свою актуальность и не могут быть применены судами. Многие разъяснения, которые были даны до принятия комментируемого Постановления, не вошли в данное Постановление не потому, что утратили свою ценность, а только потому, что к моменту принятия Постановления были освоены судами и отсутствовала необходимость в разъяснении очевидных вопросов.
Представляется, что правовые позиции, сформулированные Пленумом в прежние годы, могут и должны применяться судами, но, разумеется, в части, не противоречащей УК РФ и УПК РФ и разъяснениям, данным в комментируемом Постановлении.
Н.А. КОЛОКОЛОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. N 6
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
С принятием комментируемого Постановления признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве", а также п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Диспозиция указанных в п. 1 Постановления статей УК РФ по своей конструкции в сущности является отсылочной. Это обстоятельство предполагает специфику применения этих норм. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое должностное лицо, представитель власти, чем указанные лица отличаются от прочих чиновников, менеджеров бизнеса; во-вторых, в чем на практике заключается получение взятки, за совершение каких именно действий она может быть получена; в-третьих, в чем заключаются коренные отличия получения взятки от иных преступлений, коммерческого подкупа в частности.
Основное количество судебных ошибок по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе обусловлено тем, что судьи далеко не всегда в состоянии дать правильный и четкий ответ на вышеперечисленные вопросы. Особенно часто судьи ошибаются при определении уголовно-правового статуса субъектов, осуществляющих "крышевание", работающих в структурах органов местного самоуправления по найму, занимающихся врачебной и педагогической деятельностью. Именно поэтому п. 1 - 6 Постановления содержат подробнейшие разъяснения понятий "должностное лицо", "представитель власти". Внимание судов обращается на то, что к таковым следует относить не только лиц, прямо указанных в примечании к ст. 285 УК РФ, но и тех лиц, которые исполняют определенные функции, возложенные на них законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.). В Постановлении подчеркивается мысль, что такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.).
Пункт 3 Постановления ориентирует суды на тщательное исследование функций, выполняемых лицом, привлеченным к ответственности за получение взятки, раскрывает содержание понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции".
Особый интерес представляет п. 4 Постановления, в котором указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. При этом, однако, следует дать правильную оценку авторитету занимаемой этим лицом должности, нахождению в его подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
Весьма ценны для практиков суждения относительно содержания понятий "общее покровительство по службе", "попустительство по службе".
Пункт 6 Постановления посвящен разбору понятия "субъект преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ". Трудно переоценить значение содержащегося в этом пункте предостережения относительно обстоятельств, исключающих постановление обвинительного приговора в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, иного вознаграждения.
В п. 7 Постановления со ссылками на ст. 50, 113 - 115, 120 ГК РФ раскрыто содержания понятий "коммерческая организация" и "некоммерческая организация". Все вышесказанное означает, что судьи, рассматривающие дела о взяточничестве, коммерческом подкупе, обязаны обладать хорошими познаниями в области теории права, гражданского и административного права.
В п. 8, 12, 13, 17, 18 Постановления содержатся рекомендации по применению положений ст. 32 - 36 УК РФ по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Суть этих рекомендаций заключается в том, что квалификация подстрекателей, пособников в даче, получении взятки, денежных сумм в рамках коммерческого подкупа, организация данных преступлений, а равно их совершение в составе организованной преступной группы, преступного сообщества (преступной организации) предопределена в первую очередь наличием по делу субъекта взятки, коммерческого подкупа. Например, за получение взяток в составе организованной группы не могут быть осуждены лица, если субъекты данного преступления совершали свои действия в одиночку при помощи одного и того же пособника.
Пункт 9 Постановления раскрывает понятие "предмет взятки, коммерческого подкупа", а в п. 10 даются разъяснения о том, что следует понимать под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, дана четкая характеристика неправомерного действия.
Особо актуальны для практиков разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления относительно момента окончания преступления. Постановление не содержит рекомендаций, согласно которым получение взяток, предметов коммерческого подкупа следовало бы квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.
В п. 15 Постановления раскрыто понятие вымогательства взятки, предмета коммерческого подкупа, а в п. 16 даются разъяснения по определению размера взятки.
Согласно п. 19 Постановления ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.
В то же время в п. 20 Постановления содержится предостережение, согласно которому получение должностным лицом взятки, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
Согласно п. 21 Постановления по ст. 159 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Пункт 22 Постановления содержит разъяснения относительно оснований к прекращению уголовного дела в отношении лица, сообщившего о даче взятки должностному лицу, незаконной передаче денег, иных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Особо важно указание, содержащееся в п. 23 Постановления, о том, что деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами как нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Если предметы взятки, коммерческого подкупа не были признаны вещественными доказательствами, то к таковым они могут быть отнесены судом, после чего обращены в доход государства.
В п. 24 Постановления содержатся разъяснения прав лиц, являющихся освобожденными от уголовной ответственности взяткодателями, а равно лиц, совершивших коммерческий подкуп, указано, в каких случаях их следует расценивать как потерпевших, в каких - они данного качества не приобретают.
В п. 25 Постановления суды получают разъяснения по практике применения ст. 304 УК РФ. При этом подчеркивается мысль о том, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ.
В п. 26 Постановления содержится рекомендация судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204, 290, 291 и 304 УК РФ.
Е.В. ПЕЙСИКОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 г. N 7
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Уголовная политика государства, уголовный закон обеспечивают наиболее гуманное отношение к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Эта тенденция находит свое развитие в комментируемом Постановлении. Пленум Верховного Суда РФ требует повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних; максимального способствования обеспечению их интересов, защиты законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Выполнение этих требований возможно только с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
При избрании меры пресечения следует помнить, что меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят запретительный и предупредительный характер, а такие меры, как заключение под стражу, могут применять только в самых крайних случаях, в течение краткого времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости применения данной меры и о невозможности избрания в отношении данного лица более мягкой меры пресечения, например отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Применение данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возможно лишь в исключительных случаях, когда другие меры в отношении данного лица применены быть не могут. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
Применительно к п. 3 Постановления необходимо обратить внимание на следующие моменты. Участие защитника (адвоката) при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо, достигло ли лицо к этому времени совершеннолетия, а также в тех случаях, когда только одно из совершенных им преступлений было совершено в несовершеннолетнем возрасте или когда лицо отказалось от защитника. Кроме того, наряду с защитником (адвокатом) УПК РФ в ч. 1 ст. 16 предусматривает участие в рассмотрении дела близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Несоблюдение данных требований закона при сборе доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о недопустимости доказательств и влечет безусловную отмену приговора, постановленного на их основании.
Применительно к п. 5 Постановления необходимо остановиться на следующем. Согласно ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 12 ст. 5 определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть законными представителями несовершеннолетнего: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый; органы опеки и попечительства.
По общему правилу функции законного представителя прекращаются после достижения лицом, совершившим преступление, совершеннолетия. Однако эти функции могут быть продлены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.
Кассационная жалоба законного представителя подлежит рассмотрению судом также в случае, если к моменту проверки уголовного дела в суде кассационной инстанции лицо достигло совершеннолетия.
Важное значение имеет указание на обязательность установления возраста несовершеннолетнего. Точное определение возраста необходимо для решения вопросов об уголовной ответственности, наличии состава преступления, квалифицирующих признаков и т.д. Поэтому в Постановлении подробно говорится о правилах установления возраста.
При установлении возраста несовершеннолетнего следует иметь в виду также и то обстоятельство, что несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ч. 3 ст. 20 УК РФ). В связи с этим у судов возникает много неясностей при применении ч. 3 ст. 20 УК РФ. Здесь особенно важно отграничить позиции ст. 21 УК РФ, дающей определение невменяемости, и ст. 22 УК РФ - об ограниченной вменяемости лиц. Несовершеннолетний не может подлежать уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ в тех случаях, когда он не страдает психическим заболеванием или расстройством, но обнаруживает отставание в умственном и психическом развитии вследствие, например, педагогической или социальной запущенности или по другим причинам. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего, судам необходимо назначать судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для того, чтобы установить, какому возрасту соответствует развитие несовершеннолетнего.
Так, 15-летняя Ш. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Однако суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Ш. по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Ш. здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими <1>.
--------------------------------
<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 11.
Хорошо известно, что несовершеннолетние зачастую подвержены влиянию взрослых лиц. В связи с этим при изучении уголовных дел для установления истинной роли взрослых в преступлении, совершенном с участием несовершеннолетнего, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, подвергать оценке конкретные действия взрослых лиц, вовлекающие несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий.
Так, 15-летняя К. признана виновной судом в совершении краж. Материалы дела свидетельствовали, что К. на рынок приезжала с матерью, сестрой и двоюродными братьями. Из показаний К. следует, что мать, сестра и братья приезжали с ней на рынок, чтобы обеспечивать безопасность совершаемых ею краж, прикрывать ее при совершении карманных краж, братья предупреждали о появлении работников милиции. При этом мать и сестра, делая вид, что рассматривают товар, прикрывали ее, когда она совершала карманные кражи либо кражи из сумочек, а братья наблюдали за обстановкой.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере были учтены при рассмотрении дела в отношении осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии. Как видно из приговора, суд хотя и указал при назначении наказания Г. за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте на данные, положительно характеризующие его, а также на то, что он находился под влиянием совершеннолетнего лица, в отношении которого объявлен розыск, но не в полной мере учел их. С учетом изложенного приговор Судебной коллегией Верховного Суда РФ был изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание Г. смягчено до пяти лет лишения свободы <1>.
--------------------------------
<1> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 10.
По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступление понимаются активные действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания у подростка совершить преступление. Вовлечение в совершение преступления должно выразиться в конкретных действиях взрослого. В противном случае объективная сторона состава преступления отсутствует.
Так, суд, признав М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отметил в приговоре, что М. познакомился с несовершеннолетним П., после чего они решили путем разбойного нападения и убийства Г. завладеть ее имуществом. Как видно из приговора, суд не привел конкретных действий М. по вовлечению несовершеннолетнего в преступление, т.е. не привел описания объективной стороны преступления, что повлекло отмену приговора и прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава данного преступления <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2001. N 7.
Кроме того, рассматриваемый состав преступления будет иметь место лишь в случае вовлечения несовершеннолетнего именно в преступление.
Так, приговором Спасского районного суда Приморского края Р. был признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого было прекращено в силу акта об амнистии, в совершение кражи. Согласно приговору, Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 руб.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор был изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Действия Р. переквалифицированы с п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, его же действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ указывалось, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, и ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление было удовлетворено, состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 руб. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., хищение признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышала пяти МРОТ, т.е. 1500 рублей. Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ. Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. Дело N 56-ДП04-63.
Пленум обращает внимание и на то обстоятельство, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Судебная практика исходит из того, что осознание несовершеннолетним факта вовлечения в преступление не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Так, например, Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев дело в отношении Б., осужденного по приговору Приволжского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что несовершеннолетнее лицо должно осознавать, что его вовлекают в совершение преступления. Однако кассационной инстанцией не было учтено, что согласно ст. 150 УК РФ ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления, и желало этого. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение кассационной инстанции <1>.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |