Особенность политического общества, которое в современном мире имеет форму государства, состоит в том, что членство в нем обязательно. Государство, подобно другим обществам, основано на наличии
общих интересов и обязательств своих членов. Для достижения лояльности и повиновения управляющая группа регулярно осуществляет принуждение, которое неизбежно означает, что она управляет подчиненными и "эксплуатирует" их в собственных целях. Отсюда следует двойственный характер политического общества. Так, профессор Ласки утверждает, что "каждое государство построено на совести людей". С другой стороны, антропология, так же как современная история, учит, что "война представляется главной силой в создании государства", да и сам профессор Ласки в другом месте заявляет, что "наша цивилизация скрепляется скорее страхом, чем доброй волей". Но между этими противоположными взглядами нет противоречия, как и между теми, когда Том Пейн в "Правах человека" требует противопоставить Берка и дилемму, по которой "правительства возникают или из круга людей, или над людьми". Суть в том, что необходимы оба процесса. Принуждение и сознание, вражда и доброжелательность, защита своих прав и подчинение присутствуют в каждом политическом обществе. Государство создано из этих двух противоречивых аспектов человеческой природы. Утопия и действительность, идеал и институты, этика и власть неразрывны.
В создании Соединенных Штатов, как писал современный американский автор, "Гамильтон стоял за силу, богатство и власть, Джефферсон - за американскую мечту"; и тем не менее, одновременно власть и мечта были необходимыми компонентами. Если это справедливо, мы можем сделать важное заключение. Утопист, мечтающий о том, что в политике можно обойтись без отстаивания своих прав и основывать политическую систему на этических нормах, так же неправ, как и реалист, который полагает, что альтруизм - иллюзия и любое политическое действие основано на своекорыстии. Обе эти ошибки оставили свой след на популярной терминологии. Термин "политика с позиции силы" часто используется в отрицательном смысле, как будто элемент власти или защиты своих прав в политике есть что-то неправильное и этот элемент должен был быть устранен из здоровой политической жизни. Наоборот, отдельные авторы, которые являются, строго говоря, реалистами, предлагают считать политику наукой о власти и защите своих прав и исключать из нее действия, вдохновленные моралью и нравственностью. Профессор Катлин представляет homo politicus как того, кто "стремится приводить волю других в соответствие со своей собственной волей таким образом, чтобы он мог лучше достичь своих собственных целей". Такая терминологическая непоследовательность вводит в заблуждение. Политика не может быть отделена от власти. Но homo politicus, который преследует только цели власти, - такой же нереальный миф, как
homo ecomonicus, преследующий только выгоду. Политическое действие должно быть основано на координации этики и власти.
Эта истина имеет как практическое, так и теоретическое значение. В политике фатально игнорировать и власть, и этику. Судьба Китая в XIX столетии - иллюстрация того, что случается со страной, которая верит в моральное превосходство собственной цивилизации и презирает методы власти. Либеральное правительство Великобритании плохо кончило весной 1914 г., потому что стремилось проводить ирландскую политику, основываясь только на моральном авторитете власти, без эффективной поддержки военной власти (скорее, прямо отвергая ее). В Германии классическим примером бессилия идей, отделенных от власти, стала Франкфуртская ассамблея 1848 г., а Веймарская республика разрушилась по той причине, что многие из политических целей, которые она преследовала (фактически почти все из них, кроме противостояния коммунистам), не были подкреплены эффективной военной властью или активно противопоставлялись ей. Утописты, которые полагают, что демократия не основана на силе, отказываются признавать эти неприятные факты.
С другой стороны, реалисты, которые верят, что если они заботятся о власти, то моральные идеи будут заботиться о себе сами, также ошибаются. Самая современная форма этой доктрины реализована в широко известном высказывании: "Сила должна дать моральным идеям время, чтобы они пустили корни". На международной арене этот аргумент использовали в 1919 г., т.е., кто, будучи неспособными защищать Версальский договор на моральных основаниях, утверждали, что начальный акт власти проложит путь к последующему моральному успокоению. История сделала немного, чтобы подтвердить эту удобную уверенность. Та же ошибка сейчас неявно выражена в часто высказываемом пожелании, что целью нашей политики должно стать восстановление Лиги Наций, которая будет способна сдерживать политического агрессора военными средствами, а впоследствии будет работать над тем, чтобы уменьшить справедливые и реальные обиды. В реальности, как только враг сокрушен или "агрессор" сдержан силой, "впоследствии" не происходит. Иллюзия, что можно отдать приоритет власти, а за этим последует этика, столь же опасна, как и иллюзия, что приоритет можно отдать морали, а за ней непосредственно последует власть.
Прежде чем приступить к рассмотрению соответствующих ролей власти и этики в политике, проанализируем взгляды тех, кто хотя и далек от реалистов, отождествляет политику с властью и полагает, что моральные концепции должны быть в целом исключены из политики. Согласно этим взглядам, существует антиномия между политикой и этикой, поэтому моральный человек не будет иметь никакого отношения
к политике. Этот тезис достаточно привлекателен и появляется в различные периоды истории и в различных контекстах. Он принимает по крайней мере три основные формы.
I. Наиболее простой его формой является доктрина непротивления. Моральный человек признает существование политической власти как зла, но расценивает использование власти к сопротивлению как еще большее зло. Это основа таких доктрин непротивления, как доктрины Иисуса, Ганди, современного пацифизма. Их суть - бойкот политики.
II. Вторая форма антитезы политики и этики - анархизм. Государство как основной орган политической власти является "наиболее ужасным, наиболее циничным и наиболее полным отрицанием гуманности". Анархист будет использовать власть для свержения государства. Но революционную власть он не рассматривает как политическую власть, трактует ее как непосредственное восстание оскорбленной индивидуальной совести. Эта власть не стремится создать новое политическое общество, чтобы занять место старого, а пытается создать моральное общество, в котором власть и, следовательно, политика полностью устранены. Реализация принципов Нагорной проповеди, как недавно отметил английский богослов, означала бы "неожиданную смерть цивилизованного общества". Анархист намеревается уничтожить "цивилизованное общество" от имени Нагорной проповеди.
III. Третья школа мысли начинает с той же предпосылки - антитезы между этикой и политикой, но приходит к абсолютно противоположному заключению. Предписание Иисуса "Кесарю кесарево, а Богу Богово" подразумевает сосуществование двух отдельных сфер: политической и моральной. Но моральный человек обязан помочь политику или во всяком случае не мешать ему в решении его неморальных функций. "Позвольте каждой душе отдаться более высоким полномочиям, а власть имущих предоставить богу". Таким образом, политика признается необходимой, но отличной от морали. Эту мысль, которая осталась без внимания в Средневековье, когда церковная и светская власти были теоретически едины, восстановил Лютер, чтобы достичь компромисса между преобразованной церковью и государством. Лютер "в гневе обратился к крестьянам, когда они попытались превратить духовное царство в земное, предполагая, что принципы Евангелия имеют социальное значение". Разделение функций между кесарем и Богом подразумевается в самой концепции "основания" церкви. Эта традиция была более постоянна и более эффективна в лютеранской Германии, чем где-нибудь еще. "Мы не консультируемся с Иисусом, - писал немецкий либеральный пастор XIX в., - когда мы обеспокоены вещами, которые относятся к области строительства государственной и политической экономии". Бернарди заявил, что "христианская этика является индивидуальной и
социальной по своей природе и не может быть политической". Такое отношение выражает современный богослов Карл Барт (Karl Barth), который настаивает, что политическое и социальное зло - необходимый продукт греховной природы человека и поэтому человеческие усилия по их искоренению бесполезны. Доктрина, согласно которой христианская этика не имеет отношения к политике, энергично поддержана нацистским режимом. Это представление в своей основе отличается от представлений реалистов, которые полагают, что этика может выступать в качестве одной из функций политики...
Теория разделения сфер политики и этики привлекательна для тех, кто хочет обойти неразрешимую проблему поиска морального оправдания использования силы. Но в конечном счете это мало кого может удовлетворить.
Непротивление и анархизм - решения отчаяния, которые, кажется, находят благоприятную почву только там, где люди лишены надежды достичь какие-либо цели политическим действием; и попытка отделить Бога от кесаря противоречит глубоко укоренившемуся желанию человека свести представления о мире к некоторому моральному порядку. Мы, если учитывать долгосрочную перспективу, не удовлетворены верой в то, что хорошее в политическом отношении плохо в нравственном, но мы не можем ни сделать власть моральной, ни отделить власть от политики, т.е. перед нами дилемма, которая не может быть полностью решена. Пути утопии и действительности никогда не совпадают. Идеал не может быть институциализован, а институт идеализирован. "Политика к концу истории, - пишет доктор Нибур, - будет областью, где встречаются совесть и власть, где этические и принудительные факторы человеческой жизни проникнут друг в друга и приведут к предварительным и нелегким компромиссам". Компромиссы, подобно решениям других человеческих проблем, останутся нелегкими и предварительными. Но необходимая часть любого компромисса - это та, что оба фактора должны быть приняты во внимание...
1 Оригинал: The Twenty Years Crisis: 1919-1939. An Introduction to the Study of International Relations / By Carr Edward Hallet (перевод Н.В. Левашовой).
1 Над схваткой (фр.).
1 "Ввяжемся, а там посмотрим" (фр.).
2 "Опыт стоит больше, чем наука" (фр.).
Теория политического реализма:
власть и сила в межгосударственных отношениях
История современной политической науки - это во многом история непрекращающейся борьбы двух парадигм, двух систем взглядов на основы международного порядка и средства стабилизации международных отношений. Представители одной из них, традиции которой восходят к философии стоиков и библейским постулатам о единстве человеческого рода, взглядам средневекового теолога Ф. де Витория и выдающегося мыслителя XVIII в. И. Канта, полагают, что стабильный международный порядок может быть построен и сохранен лишь с учетом универсальных моральных принципов и базирующихся на них правовых норм. В политической практике данная парадигма - парадигма политического идеализма - находит свое наиболее полное воплощение в разработанной под руководством Президента США Вудро Вильсона программе постоянно действующей универсальной межправительственной организации - Лиги Наций, которая должна была стать гарантом и инструментом нового международного порядка после Первой мировой войны.
Основные идеи другой парадигмы - парадигмы политического реализма - можно найти уже в "Истории Пелопоннесской войны" древнегреческого историка Фукидида, взглядах итальянского политического мыслителя Н. Макиавелли, английского философа Т. Гоббса с его теорией естественного состояния, его соотечественника Д. Юма, отстаивавшего теорию политического равновесия, немецкого генерала К. фон Клаузевица и др. Американский теолог Р. Нибур уже в 1932 г. в своей книге "Моральный человек и аморальное общество" выступает с резкой критикой пацифизма идеалистов и их близорукости перед лицом надвигающейся опасности фашизма. Относительно самостоятельной ветвью данного направления политической мысли в начале Второй мировой войны становится геополитика (Н. Маккиндер, Н. Спайкмен, А. Мэхэн и др.). Отцом-основателем теории политического реализма по праву считается профессор Чикагского университета Ганс Моргентау (1904-1980). Уже первое издание в 1948 г. его книги "Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир" ("Politics among Nations. The struggle for Power and Peace") вызвало широкий интерес в научной,
и политической среде не только в США, но и в других странах Запада. Тому было несколько причин.
Во-первых, крах Лиги Наций и развязывание Второй мировой, а вслед за ней и холодной войны вызвали глубокий кризис идеалистического подхода к анализу международных отношений, показав иллюзорность попыток построения нового международного порядка, основанного на верховенстве универсальных ценностей и общих интересов государств, на правовом урегулировании конфликтов и создании системы коллективной безопасности. Во-вторых, появление предложенной в книге и детально разработанной ее автором теории международных отношений как самостоятельной научной дисциплины совпало по времени с выходом США на лидирующие позиции в мире и ощущением ее руководителями всемирно-исторической роли их страны в создании и поддержании послевоенного международного порядка. В этой связи развитие теории международных отношений получает моральную и материальную поддержку правительства страны. В-третьих, основные положения теории политического реализма - о международной политике как борьбы за власть и силу, о государстве как главном и, по сути, единственном действующем лице этой политики, которое следует принимать во внимание, о несовпадении национальных интересов государств и вытекающей из этого неизбежной конфликтогенности международной среды и др. - оказались востребованными политической элитой США и других государств. В США теория политического реализма позволяет трактовать международные отношения в соответствии с американскими представлениями о международном порядке как о совокупности совпадающих с национальными интересами Америки либеральных идеалов, которые она призвана продвигать, опираясь, если необходимо, на военную и экономическую силу. В других странах (как, впрочем, и в самих США) политические элиты привлекает то положение теории политического реализма, в соответствии с которым единственным полномочным и полноправным выразителем национальных интересов государства на международной арене является его правительство, обладающее на основе компетенции внешнего суверенитета монопольным правом представлять внутреннее сообщество, заключать договоры, объявлять войны и т.п. В-четвертых, успеху теории политического реализма способствовало и то, что реалистический дискурс оказался эффективным инструментом в деле мобилизации общественного мнения того или иного государства в пользу "своего" правительства, защищающего "национальные" интересы страны. Тем самым он помогает ее руководству не только обеспечивать поддержку своей власти со стороны общества, но и сохранять государственное единство перед лицом внутренних партикуляризмов.
Указанные факторы и сегодня способствуют популярности теории политического реализма как у государственных деятелей, так и в научной среде (где, впрочем, ее позиции серьезно потеснены другими теоретическими школами, прежде всего структурализмом и транснационализмом).
Одним из наиболее привлекательных положений теории политического реализма стало положение о необходимости рассматривать международные отношения не с точки зрения какого-либо идеала, сколь бы хорош он ни был, а с точки зрения всякой политики, в том числе и международной, которая состоит в борьбе за обладание и удержание власти: "Международная политика, подобно любой другой политике, есть борьба за власть; какой бы ни была конечная цель международной политики, ее непосредственной целью всегда является власть", - пишет Моргентау. Не отрицая необходимости создания гармоничного и мирного международного порядка, основанного на демократии, универсальных ценностях и верховенстве права, Моргентау и его сторонники (А. Уолферс, К. Томпсон, Э. Карр, Дж. Шварценбергер и др.) настаивают на том, что современный мир межгосударственных взаимодействий все еще очень далек от этого, он остается миром, в котором международная политика может быть определена "как непрерывное усилие, направленное на сохранение и увеличение мощи собственной нации и уменьшение и подрыв мощи других наций". При этом одной из главных особенностей международной политики является то, что постоянное стремление наций-государств к сохранению существующего статус-кво или же к его изменению в свою пользу приводит к особой конфигурации международных отношений, называемой балансом сил, и соответственно к политике, направленной на поддержание этого баланса.
Наконец, важно отметить стремление Моргентау обосновать мысль о том, что в основе теории международной политики лежат объективные и неизменные законы политического поведения, корни которых следует искать в самой человеческой природе. Моргентау стремится выразить свои позиции с предельной четкостью, формулируя с этой целью уже в самом начале книги шесть основных принципов политического реализма, помогающих понять его сущность. Ниже воспроизводится именно эта часть книги известного американского политолога.
П.А. Цыганков
ГАНС МОРГЕНТАУ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НАЦИЯМИ:
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ И МИР1
Часть1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ
1. Реалистическая теория международной политики
Целью данной книги является представление теории международной политики. Оценка этой теории должна носить не априорный, а эмпирический, прагматический характер. Другими словами, теорию следует оценивать не по каким-то абстрактным критериям, не имеющим отношения к реальности, а по ее назначению - внести некий порядок и смысл в массу рассматриваемых явлений, которые без этой теории оставались бы бессвязными и непонятными. Теория должна удовлетворять двум требованиям: эмпирическому и логическому. Соответствуют ли реальные факты их теоретической интерпретации и вытекают ли те заключения, к которым приходит теория, из ее первоначальных посылок? Короче говоря, согласуется ли теория с фактами и является ли она последовательной?
Проблема, которую изучает эта теория, касается природы политики как таковой. История современной политической мысли - это история научной полемики между двумя школами, которые расходятся в понимании природы человека, общества и политики. Представители одной школы считают, что возможен рациональный и моральный политический порядок, основанный на универсальных и абстрактных принципах. Они верят в изначальную добродетельность человеческой природы и осуждают нынешний социальный порядок за его несовершенство. Свои надежды они возлагают на развитие образования, реформы и допускают лишь единичные случаи применения насилия для искоренения социальных недугов.
Последователи другой школы полагают, что мир несовершенен с рациональной точки зрения, поскольку является результатом действия тех сил, которые заложены в человеческой природе. Для современного мира характерно наличие противоположных интересов и, как следствие, конфликтов между ними. Моральные принципы не могут быть соблюдены полностью, но к ним можно приблизиться, пытаясь установить баланс интересов, который тем не менее всегда является временным. Эта школа видит в системе сдержек и противовесов универсальный принцип существования всех плюралистических обществ. Она апеллирует к историческим прецедентам, а не к абстрактным принципам; ее целью является поиск "меньшего зла", а не абсолютного добра.
Теория, представляемая ниже, получила название реалистической из-за своего интереса к реальному положению вещей, реальной человеческой природе, реальным историческим процессам. Каковы принципы исторического реализма? Мы не будем пытаться полностью раскрыть философию политического реализма, а ограничимся шестью основными принципами, суть которых часто понималась неправильно.
Шесть принципов политического реализма
1. С точки зрения политического реализма политика, как и общество в целом, подчинена объективным законам, которые коренятся в человеческой природе. Для того чтобы усовершенствовать общество, надо вначале постичь законы, по которым оно живет. Действие этих законов не зависит от нас; любая попытка их изменения будет заканчиваться неудачей.
Реализм, признавая объективность законов политики, также признает возможность создания рациональной теории, которая описывала бы, хотя и не полно, эти законы. Такая теория должна основываться на реальных фактах, а не на субъективных суждениях, не имеющих ничего общего с действительностью и продиктованных предрассудками и неправильным пониманием политики.
Человеческая природа, в которой коренятся законы политики, не изменилась со времен их открытия философами Древнего мира Китая, Индии и Греции. Поэтому какие-либо нововведения в политической теории нельзя рассматривать как ее достоинство, а древность этой теории - как ее недостаток. Отклонять эту теорию лишь на том основании, что она была создана в далеком прошлом - значит опираться не на рациональные аргументы, а на модернистское предубеждение, указывающее на превосходство настоящего над прошлым. Рассматривать ее возрождение как моду или чью-то прихоть равносильно признанию
того, что в вопросах политики не может быть истины, а имеют место только субъективные мнения.
Согласно положениям политического реализма теория должна устанавливать факты и интерпретировать их. Предполагается, что характер внешней политики может быть понят только на основе анализа политических действий и их возможных последствий. Однако простого анализа фактов недостаточно. Для того чтобы придать значение и смысл фактическому материалу, необходима некая теоретическая модель. Другими словами, мы ставим себя на место государственного деятеля, который столкнулся с определенной внешнеполитической проблемой при определенных обстоятельствах, и спрашиваем себя, какими рациональными способами он может решить эту проблему в данных обстоятельствах (предполагая, что он всегда действует рационально) и какой из этих способов он скорее всего выберет. Проверяя эти гипотезы, мы начинаем понимать смысл и значение явлений международной политики.
2. Ключевой категорией политического реализма является понятие интереса, определенного в терминах власти. Именно это понятие связывает между собой мысль исследователя и явления международной политики. Именно оно обусловливает специфику политической сферы, ее отличие от других сфер жизни: экономики (понимаемой в категориях интереса, определенного как богатство), этики, эстетики или религии. Без такого понятия теория политики, внутренней или внешней, была бы невозможна, поскольку в этом случае мы не смогли бы отделить политические явления от неполитических и внести хоть какую-то упорядоченность в политическую сферу.
Мы предполагаем, что политики думают и действуют, опираясь на понятие интереса, определенного в терминах власти, и исторические примеры это подтверждают. Данное предположение позволяет нам предугадать и проследить действия политика. Мысля в терминах интереса, определенного как власть, мы рассуждаем так же, как и он, и как беспристрастные наблюдатели понимаем смысл его действий, может быть, лучше, чем он сам.
Понятие интереса, определенного в терминах власти, заставляет исследователя быть аккуратным в своей работе, вносит упорядоченность в множество политических явлений и, следовательно, делает возможным теоретическое осмысление политики. Политику это понятие позволяет действовать рационально и проводить цельную внешнюю политику, не зависящую от его мотивов, предпочтений, профессиональных и моральных качеств.
Ошибочна точка зрения, согласно которой ключом к пониманию внешней политики являются исключительно мотивы государственного деятеля, ибо мотивация - это психологический феномен, при изучении
которого возможны искажения вследствие заинтересованности или эмоций со стороны как политика, так и исследователя. Действительно ли мы знаем каковы наши мотивы? И что мы знаем о мотивах других людей?
Однако даже если мы правильно понимаем мотивы государственного деятеля, это вряд ли поможет нам при исследовании внешней политики. Знание его мотивов может быть одним из ключей к пониманию общего направления его внешней политики, но оно не поможет нам в предсказании его конкретных шагов на международной арене. В истории не существует примеров жесткой связи между характером мотивов и характером внешней политики.
Нельзя утверждать, что хорошие намерения политика - условие моральной и успешной внешней политики. Анализируя его мотивы, мы можем сказать, что они не будут умышленно проводить аморальную политику, но мы не в состоянии определить вероятность ее успеха. Если мы действительно хотим понять моральные и политические особенности действий политика, то надо судить не по его мотивам, а по самим действиям. Как часто политики хотели улучшить мир, но делали только хуже? И как часто, стремясь к одной цели, они достигали совершенно иную?
Политика умиротворения Невилля Чемберлена была продиктована, насколько можно судить, хорошими мотивами. Он не искал личной власти, пытался сохранить мир и удовлетворить все заинтересованные стороны. Тем не менее эта политика способствовала развязыванию Второй мировой войны. С другой стороны, мотивы Уинстона Черчилля не были такими благородными и были направлены на достижение личной власти и силы нации, однако его внешняя политика оценивается как гораздо более моральная и успешная, чем у его предшественника. Если судить по мотивам, то Робеспьера следовало бы назвать самым добродетельным человеком в истории. Однако утопический радикализм его добродетели, заставляющий его убивать людей, в конце концов привел его на эшафот и покончил с революцией, лидером которой он был.
Хорошие мотивы предохраняют от намеренно "плохой" политики, но они не гарантируют моральности и успешности политики, которую инициируют. Если мы действительно хотим понять суть внешней политики, то нас должны интересовать не мотивы государственного деятеля, а его способность постичь основы внешней политики и претворить свое знание в успешные политические действия. Если для этики основа - нравственность мотивов и поступков человека, то политическую теорию интересуют ум, воля и практические действия политика.
Теория политического реализма избегает другой частой ошибки - выведения внешней политики из философских и политических взглядов
лидеров государства. Конечно, политики, особенно в современных условиях, могут пытаться представить свою внешнюю политику как проявление их мировоззренческих позиций в целях получения народной поддержки. При этом они будут разграничивать свои официальные обязанности, заключающиеся в отстаивании национальных интересов, и личные интересы, связанные с распространением и навязыванием их собственных моральных ценностей и политических принципов. Политический реализм признает значимость политических идеалов и моральных принципов, но он требует четкого разграничения между желаемым и возможным: желаемым везде и во все времена и возможным в данных конкретных условиях места и времени.
Стоит сказать, что не всякая внешняя политика следует рациональному, объективному курсу. Личные качества, предубеждения, субъективные предпочтения могут привести к отклонениям от рационального курса. Это особенно проявляется при демократических режимах, где необходимость заручиться поддержкой избирателей может отрицательно повлиять на рациональность внешней политики. Однако теория политического реализма должна абстрагироваться от иррациональных элементов и попытаться раскрыть рациональную суть внешней политики, не учитывая случайных отклонений от нормы.
Отклонения от рациональности, не являющиеся результатом личной прихоти или психопатологии политического деятеля, могут оказаться случайными, но могут быть и элементами общей иррациональной системы. Ведение Соединенными Штатами войны в Индокитае подтверждает такую возможность. Заслуживает внимания следующий вопрос: способны ли психология и психиатрия дать инструментарий, который позволил бы создать некую теорию иррациональной политики, своего рода патологии международных отношений.
Опыт войны в Индокитае приводит к мысли, что такая теория должна включать пять моментов: упрощенную и априорную картину мира, основанную на субъективных взглядах; нежелание исправлять ее под влиянием обстоятельств; постоянство во внешней политике как результат неадекватного понимания реальности и стремление не адаптировать политику к реальной действительности, а объяснять реальность так, чтобы она соответствовала политике; эгоизм государственных деятелей, который увеличивает разрыв между политикой и реальностью; стремление ликвидировать этот разрыв путем неких действий, которые создают иллюзию власти над непокорной реальностью.
Различие между реальной внешней политикой и рациональной теорией такое же, как между фотографией и живописным портретом. Фотография отражает все, что доступно невооруженному глазу; на портрете нет всего, что видит невооруженный глаз, но он показывает или, по
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |