Теоретическое знание есть результат деятельности
не рассудка, а такой конструктивной части сознания как
разум. Как справедливо подчеркивает B.C. ШвыревЗ,
деятельность разума направлена не во вне сознания,
не на его контакт с внешним бытием, а внутрь сознания,
на имманентное развертывание своего собственного
содержания. Сущность деятельности разума может
быть определена как свободное когнитивное творчество,
самодостаточное в себе и для себя. Наряду с
интеллектуальной интуицией основной логической
операцией теоретического мышления является идеализация,
целью и результатом которой является создание
(конструирование) особого типа предметов — так
называемых «идеальных объектов». Мир (множество)
такого рода объектов и образует собственную онтологическую
основу (базис) теоретического научного знания
в отличие от эмпирического знания.
Научная теория — это логически организованное
множество высказываний о некотором классе идеальных
объектов, их свойствах и отношениях. Эта мысль
была с свое время подробно и убедительно раскрыта
в книге Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Е.Н. Никитина
«Теория и ее объект»4. Геометрическая точка, линия,
плоскость и т. д. — в математике; инерция, абсолютное
пространство и время, абсолютно упругая, несжимаемая
жидкость, математический маятник, абсолют
3 Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое. М., 1974.
4 Грязнов B.C., Дынин B.C., Никитин Е.Н Теория и ее объект. М., 1974.
Тема 3
но черное тело и т. д. — в физике; страты общества,
общественно-экономическая формация, цивилизация
и др. — в социологии; логическое мышление, логическое
доказательство и т. д. — в логике и т. д.
Как создаются идеальные объекты в науке и чем
они отличаются от абстрактных эмпирических объектов?
Обычно идеализация трактуется только как предельный
переход от фиксируемых в опыте свойств
эмпирических объектов к крайним логически возможным
значениям их интенсивности (0 или 1) (геометрическая
точка — нуль — размерность пространственного
измерения эмпирических объектов по мере уменьшения
их размера, линия — бесконечный непрерывный
континуум последовательности (соседства) геометрических
точек, абсолютное черное тело — объект, способный
полностью (100%) поглощать падающую на него
световую энергию и т. д.). Что характерно для таких
предельных переходов при создании идеальных объектов?
Три существенных момента. Первый: исходным
пунктом движения мысли является эмпирический
объект, его определенные свойства и отношения. Второй:
само мысленное движение заключается в количественном
усилении степени интенсивности «наблюдаемого
» свойства до максимально возможного предельного
значения. Третий, самый главный момент: в
результате такого, казалось бы, чисто количественного
изменения, мышление создает качественно новый (чисто
мысленный) объект, который обладает свойствами,
которые уже принципиально не могут быть наблюдаемы
(безразмерность точек, абсолютная прямизна и
однородность прямой линии, актуально бесконечные
множества, капиталистическая или рабовладельческая
общественно-экономическая формация в чистом виде,
Сознание и Бытие философии и т. д., и т. п.). Известный
финский математик Р. Неванлинна, отмечая это
обстоятельство, подчеркивал, что идеальные объекты
конструируются из эмпирических объектов путем добавления
к последним таких новых свойств, которые делают
идеальные объекты принципиально ненаблюдаемыми
и имманентными элементами сферы мышления5.
5 Неванлинна Р. Пространство, время, относительность. N4., 1969.
Структура и развитие научного знания
Наряду с операцией предельного перехода, в науке
существует другой способ конструирования идеальных,
чисто мысленных объектов — введение их по
определению. Этот способ конструирования идеальных
объектов получил распространение в основном в математике,
частично — в теоретической (математической)
физике, да и то на довольно поздних этапах их
развития (введение иррациональных и комплексных
чисел при решении алгебраических уравнений, разного
рода объектов в топологии, функциональном анализе,
математической логике, теоретической лингвистике,
физике элементарных частиц и т. д.). Особенно интенсивно
данный способ введения идеальных объектов
и, соответственно, развития теоретического знания
стал применяться после принятия научным сообществом
неевклидовых геометрий в качестве полноценных
математических теорий. Освобожденная от необходимости
обоснования эмпирического происхождения
своих объектов математика совершила колоссальный
рывок в своем развитии за последние сто пятьдесят лет.
Когда современную математику определяют как науку
«об абстрактных структурах» (Н. Бурбаки) или «о возможных
мирах», то имеют в виду именно то, что ее предметом
являются идеализированные объекты, вводимые
математическим мышлением по определению.
Говоря о методах теоретического научного познания,
необходимо, наряду с идеализацией, иметь в виду
также мысленный эксперимент, математическую гипотезу,
теоретическое моделирование, аксиоматический
и генетическо-конструктивный метод логической
организации теоретического знания и построения научных
теорий, метод формализации и др.
Для любого теоретического конструкта, начиная от
отдельной идеализации («чистой сущности») и кончая
конкретной теорией (логически организованной системы
«чистых сущностей»), имеется два способа обоснования
их объективного характера. А. Эйнштейн назвал
их «внешним» и «внутренним» оправданием научной
теории. Внешнее оправдание продуктов разума
состоит в требовании их практической полезности, в
частности, возможности их эмпирического примене- /JJ
Тема 3
ния. Это, так сказать, прагматическая оценка их ценности
и одновременно вместе с тем своеобразное ограничение
абсолютной свободы разума. Данное требование
особо акцентировано и разработано в философских
концепциях эмпиризма и прагматизма. Другим
способом оправдания идеальных объектов является их
способность быть средством внутреннего совершенствования,
логической гармонизации и роста теоретического
мира, эффективного решения имеющихся
теоретических проблем и постановки новых. Так, введение
Л. Больцманом представления об идеальном газе
как о хаотически движущейся совокупности независимых
атомов, представляющих собой абсолютно упругие
шарики, позволило не только достаточно легко объяснить
с единых позиций все основные законы феноменологической
термодинамики, но и предложить статистическую
трактовку ее второго начала— закона непрерывного
роста энтропии в замкнутых термодинамических системах.
Введение создателем теории множеств Г. Кантором
понятия «актуально бесконечных множеств» позволило
построить весьма общую математическую теорию, с
позиций которой удалось проинтерпретировать основные
понятия всех главных разделов математики (арифметики,
алгебры, анализа и др.).
Зачем вводятся в науку идеальные объекты? Насколько
они необходимы для ее успешного функционирования
и развития? Нельзя ли обойтись в науке
только эмпирическим знанием, которое более всего и
используется непосредственно на практике? В свое
времени в весьма четкой форме эти вопросы поставил
известный австрийский историк науки и философ
Э. Мах. Он считал, что главной целью научных
теорий является их способность экономно репрезентировать
всю имеющуюся эмпирическую информацию
об определенной предметной области. Способ реализации
данной цели, согласно Маху, заключается в
построении таких логических моделей эмпирии, когда
из относительно небольшого числа допущений выводилось
бы максимально большое число эмпирически
проверяемых следствий. Введение идеальных
объектов и является той платой, которую мышлению
Структура и развитие научною знания
приходится заплатить за эффективное выполнение
указанной выше цели. Как справедливо полагал Мах,
это вызвано тем, что в самой объективной действительности
никаких формально-логических взаимосвязей
между ее законами, свойствами и отношениями не
существует. Логические отношения могут иметь место
только в сфере сознания, мышления между понятиями
и суждениями. Логические модели действительности с
необходимостью требуют определенного ее упрощения,
схематизации, идеализации, введения целого ряда понятий,
которые имеют не объектно-содержательный, а
чисто инструментальный характер. Их основное предназначение
— способствовать созданию целостных, логических
организованных теоретических систем. Главным
же достоинством последних по Маху является то,
что представленная в них в снятом виде эмпирическая
информация защищена от потерь, удобно хранится,
транслируется в культуре, является достаточно обозримой
и хорошо усваивается в процессе обучения.
Сформулированному Махом инструменталистскому
взгляду на природу идеальных объектов и научных
теорий противостоит в философии науки эссенциалистская
интерпретация. Согласно последней, идеальные
объекты и научные теории также описывают мир, но
сущностный, тогда как эмпирическое знание имеет
дело с миром явлений. Как эссенциалистская, так и инструменталистическая
интерпретации теоретического
знания имеют достаточное число сторонников и в философии
науки, и среди крупных ученых. Поднятая в
них проблема онтологического статуса теоретического
знания столь же значима, сколь и далека от своего
консенсуального решения.
Соотношение эмпирии и теории
Любое удовлетворительное решение данной проблемы
должно заключаться в непротиворечивом совмещении
двух утверждений: 1) признании качественного
различия между эмпирическим и теоретическим
знанием в науке и 2) признании взаимосвязи между
ними, включая объяснение механизма этой взаимосвя
' •
mam Тема 3
зи. Прежде чем перейти к решению данной проблемы,
еще раз зафиксируем содержание понятий «эмпирическое
» и «теоретическое». Эмпирическое знание
суть множество высказываний (не обязательно
логически связанных между собой) об эмпирических
объектах. Теоретическое знание суть множество высказываний
(как правило организованных в логически
взаимосвязанную систему) об идеальных объектах.
Если источником содержания эмпирического знания
является информация об объективной реальности,
получаемая через наблюдения и экспериментирование
с ней, то основой содержания теоретического знания
является информация об идеальных объектах, являющихся
продуктами конструктивной деятельности
мышления.
Необходимо подчеркнуть, что после своего создания
теоретический мир в целом (как и любой его элемент)
приобретает объективный статус: он становится
для сотворившего его сознания предметной данностью,
с которой необходимо считаться и сверять свои последующие
шаги; он имеет внутренний потенциал своего
развития, свои более простые, более естественные и более
сложные, более искусственные траектории движения
и эволюции. Основными факторами сознания, контролирующими
изменение содержания эмпирического
знания, являются наблюдение и эксперимент. Основными
же факторами сознания, контролирующими изменение
содержания теоретического знания, являются
интеллектуальная интуиция и логика. Контроль сознания
за содержанием и определенностью теоретического
знания является значительно более сильным, чем за
содержанием и определенностью эмпирического знания.
И это связано с тем, что содержание теоретического
знания является имманентным продуктом самого
сознания, тогда как содержание эмпирического знания
лишь частично зависит от сознания, а частично — от
независимой от него (и являющейся всегда тайной для
него) материальной реальности.
Таким образом, теоретическое и эмпирическое
знание имеют совершенно различные онтологии: мир
QL мысленных, идеальных конструктов («чистых сущно
птрцктцра и развитие научного знания
»
стей») в первом случае и мир эмпирических предметов,
принципиально наблюдаемых, во втором. Существовать
в теоретическом мире — значит быть опре
деленной, непротиворечивой, предметной единицей
мира рационального мышления. Существовать в эмпирическом
мире — значит иметь такое предметное
содержание, которое принципиально наблюдаемо и
многократно воспроизводимо. Из перечисленных
выше качественных различий между содержанием эмпирического
и теоретического знания следует, что
между ними не существует логического моста, что
одно непосредственно не выводимо из другого. Методологически
неверным является утверждение, что
научные теории выводятся из эмпирического опыта,
являются логическими (индуктивными) обобщениями
последнего. Научные теории не выводятся логически
из эмпирического знания, а конструируются и надстраиваются
над ним для выполнения определенных
функций (понимание, объяснение, предсказание).
Создаются же они благодаря творческой деятельности
разума. Методологически неверным является также
бытующее представление, что из научных теорий
можно непосредственно вывести эмпирически проверяемые
следствия. Из научных теорий могут быть
логически выведены только теоретические же (как
правило/частные и единичные) следствия, которые,
правда, уже внелогическим путем могут быть идентифицированы
с определенными эмпирическими высказываниями.
Схематически взаимосвязь между теоретическим
(Т) и эмпирическим знанием (Э) может быть изображена
следующим образом:
Ао |—Тео |—ао ~ ео,
J
где Ао — аксиомы, принципы, наиболее общие теоретические
законы; | знак логического следования; Тео —
частные теоретические законы; ао — единичные теоретические
следствия; ео — эмпирические утверждения;
= — обозначение внелогической процедуры идентификации
(J) ао и ео.
Тема 3
О чем эта схема говорит? Прежде всего о том, что
теоретическое знание является сложной структурой,
состоящей из утверждений разной степени общности.
Наиболее общий уровень — аксиомы, теоретические
законы. Например, для классической механики это три
закона Ньютона (инерции; взаимосвязи силы, массы и
ускорения; равенства сил действия и противодействия).
Механика Ньютона — это теоретическое знание, описывающее
законы движения такого идеального объекта,
как материальная точка, осуществляющегося при
полном отсутствии трения, в математическом пространстве
с евклидовой метрикой. Вторым, менее общим
уровнем научной теории являются частные теоретические
законы, описывающие структуру, свойства и поведение
идеальных объектов, сконструированных из исходных
идеальных объектов. Для классической механики
это, например, законы движения идеального
маятника. Как показал в своих работах B.C. Степин,
частные теоретические законы, строго говоря, не выводятся
чисто логически (автоматически) из общих.
Они получаются в ходе осмысления результатов мысленного
эксперимента над идеальными объектами,
сконструированными из элементов исходной, «общей
теоретической схемы». Третий, наименее общий уровень
развитой научной теории состоит из частных,
единичных теоретических высказываний, утверждающих
нечто о конкретных во времени и пространстве
состояниях, свойствах, отношениях некоторых идеальных
объектов. Например, таким утверждением в кинематике
Ньютона может быть следующее: «Если к материальной
точке К1 применить силу F1, то через время
Т1 она будет находиться на расстоянии L1 от места
приложения к ней указанной силы». Единичные теоретические
утверждения логически дедуктивно выводятся
из частных и общих теоретических законов путем
подстановки на место переменных, фигурирующих
в законах, некоторых конкретных величин из области
значений переменной.
Важно подчеркнуть, что с эмпирическим знанием
могут сравниваться не общие и частные теоретические
законы, а только их единичные следствия после их
Структура и развитие научного знания ]
эмпирической интерпретации и идентификации (отождествления)
с соответствующими эмпирическим высказываниями.
Последние же, как отмечалось выше,
идентифицируются в свою очередь с определенным
набором чувственных данных.
Только таким, весьма сложным путем (через массу
«посредников») опыт и теория вообще могут быть сравнены
на предмет соответствия друг другу. Идентификация
(=) же теоретических и эмпирических терминов
и соответствующих им идеальных и эмпирических
объектов осуществляется с помощью идентификационных
предложений, в которых утверждается определенное
тождество значений конкретных терминов эмпирического
и теоретического языка. Такие предложения
называются также «интерпретационными», «правилами
соответствия» или «редукционными предложениями
» (Р. Карнап). Некоторые примеры интерпретационных
предложений: «материальные точки суть
планеты Солнечной системы» (небесная механика),
«евклидова прямая суть луч света» (оптика), «разбегание
галактик суть эффект Доплера» (астрономия)
и т. д., и т. п.
Какова природа интерпретационных предложений?
Как показал Р. Карнап, несмотря на то, что общий
вид этих высказываний имеет логическую форму
«А есть В», они отнюдь не являются суждениями, а суть
определения. А любые определения — это условные
соглашения о значении терминов, и к ним не применима
характеристика истинности и ложности. Они
могут быть лишь эффективными или неэффективными,
удобными или неудобными, полезными или бесполезными.
Одним словом, интерпретативные предложения
имеют инструментальный характер, их задача —
быть связующим звеном («мостом») между теорией и
эмпирией. Хотя интерпретативные предложения конвенциональны,
они отнюдь не произвольны, поскольку
всегда являются элементами некоторой конкретной
языковой системы, термины которой взаимосвязаны и
ограничивают возможные значения друг друга6.
15 Карнап Р. Философические основания физики. М.,1971. С. 310.
Тема 3 Стриктра и развитие научного знания
Очевидно, что любая эмпирическая интерпретация
некоторой теории всегда неполна по отношению к
собственному содержанию последней, так как всегда
имеется возможность предложить новую интерпретацию
любой теории, расширив тем самым сферу ее применимости.
Вся история математики, теоретического
естествознания и социальных теорий дает многочисленные
тому подтверждения. Любое, сколь угодно
большое число интерпретаций теории не способно
полностью исчерпать ее содержание. Это говорит о
принципиальной несводимости теории к эмпирии, о
самодостаточности теоретического мира и его относительной
независимости от эмпирического мира.
Важно подчеркнуть особый статус интерпретативных
предложений, которые не являются ни чисто теоретическими,
ни чисто эмпирическими высказываниями, а
чем-то промежуточным между ними. Они включают в
свой состав как эмпирические, так и теоретические
термины. Интерпретативное знание являет собой пример
когнитивного образования кентаврового типа,
выступая относительно самостоятельным звеном в
пространстве научного знания. Не, имея собственной
онтологии, интерпретативное знание является лишь инструментальным
посредником между теорией и эмпирией.
Его самостоятельность и особая роль в структуре
научного знания была по-настоящему осознана лишь
в XX в. Этому способствовал, с одной стороны, рост
абстрактности теоретического знания, сопровождавшийся
неизбежной потерей его наглядности. С другой
— расширение и пролиферация сферы эмпирической
применимости научных теорий.
Учет самостоятельной роли интепретативного знания
в структуре научного знания приводит к необходимости
более тонкого понимания процедур подтверждения
и опровержения научных теорий опытом.
В общем виде схема взаимосвязи теории и опыта может
быть символически записана следующим образом:
Tl -f И |— Е1, где Т1 — проверяемая на опыте теория,
II — ее эмпирическая интерпретация, | операция
логического следования, Е1 — эмпирические следствия
0Q из системы «Т1 4- II». Рассмотрим возможные вариан
ты действия по этой схеме. Первый. Допустим, что в результате
сопоставления Е1 с данными наблюдения и
эксперимента установлена истинность высказывания Е1.'
Что отсюда следует? Только то, что система «Т1 + II» в
целом, возможно, истинна, ибо из истинности следствий
логически не следует истинность посылок, из
которых они были выведены (это элементарный закон
дедуктивной логики). Более того, согласно определению
материальной импликации, являющейся формальной
моделью отношения выводимости, следует, что истинные
высказывания могут быть получены и из ложных
посылок. Примером может служить элементарный
правильный силлогизм: «Все тигры — травоядные. Все
травоядные — хищники. Следовательно, все тигры —
хищники». Таким образом, строго логически истинность
эмпирических следствий теории не только не служит
доказательством истинности теорий, но даже — подтверждением
ее истинности. Конечно, если заранее
допустить (предположить) истинность теории, тогда
независимое установление (например, с помощью
эмпирического опыта) истинности выведенных из них
следствий подтверждает (хотя и не доказывает) сделанное
допущение об истинности теории. Важно также
подчеркнуть, что установление истинности Е1 подтверждает
не истинность Т1 самой себе, а только истинность
всей системы «Т1 + II» в целом. Таким образом,
не только доказательство, но даже подтверждение опытом
истинности теории самой по себе (т. е. взятой отдельно
от присоединенной к ней интерпретации) — невозможно.
Рассмотрим второй вариант. Установлена
ложность Е1. Что отсюда следует с логической необходимостью?
Только ложность всей системы «Tl -f И» в
целом, но отнюдь не ложность именно Т1. Ложной
(неудачной, некорректной) может быть объявлена как
раз ее конкретная эмпирическая интерпретация (II) и
тем самым ограничена сфера предполагавшейся эмпирической
применимости теории. Таким образом,
опыт не доказывает однозначно и ложность теории.
Общий вывод: теория проверяется на опыте всегда не
сама по себе, а только вместе с присоединенной к ней
эмпирической интерпретацией, а потому ни согласие Ц/
Тема 3
' '" — --" ••-.-••••- •••—,!,. • ^-_——_—____ -• • • •
этой системы с данными опыта, ни противоречие с
ними не способно однозначно ни подтвердить, ни опровергнуть
теорию саму по себе. Следствие: проблема
истинности теории не может быть решена только путем
ее сопоставления с опытом. Ее решение требует
дополнительных средств и, в частности, привлечения
более общих — метатеоретических предпосылок и оснований
научного познания.
Метатеоретический уровень научного знания
Кроме эмпирического и теоретического уровней в
структуре научного знания необходимо артикулировать
наличие третьего, более общего по сравнению с
ними — метатеоретического уровня науки. Он состоит
из двух основных подуровней: 1) общенаучного знания
и 2) философских оснований науки. Какова природа
каждого из этих подуровней метатеоретического научного
знания и их функции? Как они связаны с рассмотренными
выше теоретическим и эмпирическим
уровнями научного знания?
Общенаучное знание состоит из следующих элементов:
1) частнонаучная и общенаучная картины мира,
2) частнонаучные и общенаучные гносеологические,
методологические, логические и аксиологические принципы.
Особо важное значение метатеоретический уровень
знания играет в таком классе наук, как логикоматематические.
Показателем этой важности является
то, что он оформился в этих науках даже в виде самостоятельных
дисциплин: метаматематика и металогика.
Предметом последних является исследование математических
и логических теорий для решения проблем
их непротиворечивости, полноты, независимости
аксиом, доказательности, конструктивности. В естественно-
научных и в социально-гуманитарных дисциплинах
метатеоретический уровень существует в виде
соответствующих частнонаучных и общенаучных принципов.
Необходимо подчеркнуть, что в современной
науке не существует какого-то единого по содержанию,
одинакового для всех научных дисциплин метатеоретического
знания. Последнее всегда конкретизирова
Стрцктура и развитие научного знания
но и в существенной степени «привязано» к особенностям
научных теорий. Частнонаучная картина мира —
это совокупность господствующих в какой-либо науке
представлений о мире. Как правило, ее основу составляют
онтологические принципы парадигмальной для
данной науки теории. Например, основу физической
картины мира классического естествознания образуют
следующие онтологические принципы:
1) объективная реальность имеет дискретный характер;
она состоит из отдельных тел, между которыми
имеет место взаимодействие с помощью некоторых
сил (притяжение, отталкивание и т. д.);
2) все изменения в реальности управляются законами,
имеющими строго однозначный характер;
3) все процессы протекают в абсолютном пространстве
и времени, свойства которых никак не зависят
ни от содержания этих процессов, ни от выбора
системы отсчета для их описания;
4) все воздействия одного тела на другое передаются
мгновенно;
5) необходимость первична, случайность вторична;
случайность — лишь проявление необходимости в
определенных взаимодействиях (точка пересечения
независимых причинных рядов), во всех остальных
ситуациях «случайность» понимается как
мера незнания «истинного положения дел».
Большинство из этих принципов непосредственно
входит в структуру механики Ньютона. Основу биологической
картины мира классического естествознания
составляла дарвиновская теория эволюции видов на
основе механизма естественного отбора, включавшего
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |