«математикой» и «физикой»? Гораздо легче сформулировать
отличия и даже противоположность между
математическими, физическими и гуманитарными «науками
» и по предметам, и по способам конструирования
знания, и по способам обоснования знания, критериям
его приемлемости («истинности»), и даже по
способам организации научных сообществ и их ценностным
ориентациям. Доказательством существен52
ной несхожести этих видов «наук» является, в частно
Понятие науки —
сти, частое непонимание друг другом представителей
различных наук. Ярким его примером является серьезно
обсуждаемый Е. Вигнером вопрос о непостижимой
эффективности чистой математики в применении
ее к описанию физической реальности. Об этом же
свидетельствует «шоковая реакция» историков на массированное
применение математических моделей и
методов к истории, осуществляемое академиком-математиком
А. Фоменко и его школой.
Рассмотрим возможности использования для ответа
на вопрос, что такое «наука», философского метода.
Последний предполагает конструирование всеобщего
содержания «науки» в качестве особого теоретического
объекта («категории»), который имеет основания во
всеобщих характеристиках сознания. С этой точки зрения
наука, во-первых, есть результат деятельности
рациональной сферы сознания (а не чувственной и тем
более— иррациональных его сфер). Во-вторых, наука
— это объектный тип сознания, опирающийся в
существенной степени на внешний опыт. В-третьих,
наука в равной степени относится как к познавательной,
так и к оценочной сфере рационального сознания.
Итак, с точки зрения всеобщих характеристик сознания
наука может быть определена как рационально-
предметная деятельность сознания. Ее цель — построение
мысленных моделей предметов и их оценка
на основе внешнего опыта. Источником рационального
знания не может быть ни чувственный опыт сам по
себе, ни художественное воображение, ни религиозно-
мистическое откровение, ни экзистенциальные переживания,
а только мышление — либо в форме построения
эмпирических моделей чувственного опыта,
либо в форме конструирования теоретических объектов
(мира «чистых сущностей» или мира идеальных
объектов).
Полученное в результате деятельности мышления
рациональное знание должно отвечать следующим
требованиям: понятийно-языковой выразимости, определенности,
системности, логической обоснованности,
открытости к критике и изменениям. Требование определенности
мышления — главное условие его раци- 53
«
Тема 2
ональности. Оно имеет адаптивно-практический смысл,
составляя необходимую основу поведения, всегда предполагающего
и осуществляющего некоторый выбор
между А и не-А Логическим репрезентантом требования
определенности в мышлении выступает закон тождества
— основной закон рационального мышления.
Два других фундаментальных закона мышления — закон
непротиворечивости и закон исключенного третьего
— являются скорее следствием закона тождества,
обеспечивая его реализацию.
Необходимо подчеркнуть, что рациональное мышление
(и рациональное знание) — более широкое понятие,
чем научное знание. Хотя всякое научное знание
рационально, не всякое рациональное знание научно.
Многие пласты обыденного и философского
знания — рациональны, но не-научны. Научная рациональность
— это, так сказать, «усиленная» рациональность.
Основные свойства научной рациональности:
объектная предметность (эмпирическая или теоретическая),
однозначность, доказанность, проверяемость
(эмпирическая или аналитическая), способность к улучшению.
Важно отметить, что реализация каждого из
указанных выше необходимых свойств научной рациональности
может быть достигнута и достигается существенно
различным образом в разных типах наук
(логико-математических, естественно-научных, инженерно-
технологических и социально-гуманитарных).
Это зависит как от предметной специфики соответствующего
типа науки, так и от средств когнитивной деятельности
с релевантным этим предметам внешним
опытом.
Можно говорить о существовании четырех основных
типов научной рациональности. Логико-математическая
рациональность: идеальная предметность,
конструктивная однозначность, формальная доказательность,
аналитическая верифицируемость. Естественнонаучная
рациональность: эмпирическая предметность,
наблюдательно-экспериментальная однозначность (за
счет потенциально-бесконечной воспроизводимости,
результатов наблюдения), частичная логическая доказательность,
опытная верифицируемость (подтверждае
Ооиятие_ науки ШШШ
мость и фальсифицируемость). Инженерно-технологическая
рациональность: «вещная» предметность, конструктивная
системность, эмпирическая проверяемость,
системная надежность, практическая эффективность.
Социально-гуманитарная рациональность: социальноценностная
предметность, рефлексивность, целостность,
культурологическая обоснованность, адаптивная полезность.
Следование каждому из типов научной рациональности
приводит к порождению соответствующего
вида знания, которое, впрочем, только частично зависит
от содержания конкретно выделенной «объектной» сферы.
Ибо возможны геометрия как физика, физическая
биология, социальная технология, философия математики,
история техники и т. д., и т. п.
Ко всеобщим характеристикам понятия «наука», наряду
с определением науки как рационально-предметного
вида познания, относится также выделение в ней
трех ее основных аспектов (подсистем): 1) наука как
специфический тип знания; 2) наука как особый вид
деятельности; 3) наука как особый социальный институт.
Все эти аспекты связаны между собой и только в своем
единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать
функционирование реальной науки как целого.
Наука как специфический тип знания
Науку как специфический тип знания исследуют
логика и методология науки. Главной проблемой здесь
является выявление и экспликация тех признаков,
которые являются необходимыми и достаточными для
отличения научного знания от результатов других видов
познания (различных форм вненаучного знания).
К последним относятся обыденное знание, искусство
(в том числе и художественная литература), религия (в
том числе религиозные тексты), философия (в значительной
своей части), интуитивно-мистический опыт,
экзистенциальные переживания и т. д. Вообще, если
под «знанием» понимать даже только текстовую (дискурсную)
информацию, то очевидно, что научные тексты
(даже в современную эпоху «большой науки»)
составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объе- Ци
»
Тема 2
ма дискурса, который использует современное человечество
в своем адаптивном выживании. Несмотря на
огромные усилия философов науки (особенно представителей
логического позитивизма и аналитической
философии) четко задать и эксплицировать критерии
научности, эта проблема по-прежнему далека от однозначного
решения. Обычно называют такие критериальные
признаки научного знания: предметность, однозначность,
определенность, точность, системность,
логическая доказательность, проверяемость, теоретическая
и/или эмпирическая обоснованность, инструментальная
полезность (практическая применимость).
Соблюдение этих свойств должно гарантировать объективную
истинность научного знания, поэтому часто
«научное знание» отождествляют с «объективно-истинным
знанием».
Конечно, если говорить о «научном знании» как
определенном теоретическом конструкте методологии
науки, то вряд ли можно возражать против перечисленных
выше критериев научности. Но вопрос-то как
раз в том, насколько данный «идеал научности» адекватен,
реализуем и универсален по отношению к «повседневности
» научного познания, реальной истории
науки и ее современному многообразному бытию.
К сожалению, как показывает анализ огромной литературы
позитивистского и постпозитивистского направлений
философии, методологии и истории науки
второй половины XX в. и их критиков, ответ на этот
вопрос получен в целом отрицательный. Действительная
наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется
(не реализует) единым и «чистым» методологическим
стандартам. Абстрагирование в рамках методологии
науки от человеческого измерения науки, от
социального и психологического контекста ее функционирования
не приближает, а удаляет нас от адекватного
видения реальной науки. Идеал логической доказательности
(в самом строгом, синтаксическом ее понимании)
не реализуем даже в простейших логических
и математических теориях (результаты А. Черча в отношении
доказуемости исчисления предикатов второ
Ои го порядка, теоремы К. Геделя о недоказуемости фор
Понятие науки
мальной (синтаксической) непротиворечивости арифметики
натуральных чисел и др.). Очевидно, что по
отношению к более богатым в содержательном плане
математическим, естественно-научным и социальногуманитарным
теориям, требование их логической
доказательности тем более не реализуемо в скольконибудь
значительной степени. То же самое, с известными
оговорками, можно сказать и о возможности
сколько-нибудь полной реализации всех остальных
«идеальных» критериев научности, в частности, абсолютной
эмпирической проверяемости или обоснованности
научных теорий в естествознании, технических и
социально-гуманитарных науках. Везде имеет место не
проясненный до конца контекст, органичным элементом
которого всегда выступает конкретный научный
текст; везде — опора на принципиально неустранимое
неявное коллективное и личностное знание, всегда —
принятие когнитивных решений в условиях неполной
определенности, научные коммуникации с надеждой на
адекватное понимание, экспертные заключения и научный
консенсус. Однако, если научный идеал знания
недостижим, следует ли от него вообще отказываться?
Нет, ибо цель любого идеала — указание желательного
направления движения, двигаясь по которому мы имеем
большую вероятность достигнуть успеха, нежели
следуя в противоположном или случайном направлении.
Идеалы позволяют понимать, оценивать и структурировать
реальность в соответствии с принятой системой
целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они
являются необходимым и важнейшим регулятивным
элементом в обеспечении адаптивного существования
человека в любой сфере его деятельности.
Наука как познавательная деятельность
Второй существенный аспект анализа бытия науки
— это рассмотрение ее как специфического вида
деятельности. Ясно, что наука — это когнитивная, познавательная
деятельность. Любая деятельность — это
целенаправленная, процессуальная, структурированная
активность. Структура любой деятельности состо- 57
Тема 2
ит из трех основных элементов: цель, предмет, средства
деятельности. В случае научной деятельности
цель — получение нового научного знания, предмет —
имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация,
релевантная подлежащей разрешению научной
проблеме, средства — имеющиеся в распоряжении
исследователя методы анализа и коммуникации, способствующие
достижению приемлемого для научного
сообщества решения заявленной проблемы.
Известны три основные модели изображения процесса
научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм;
3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное познание
начинается с фиксации эмпирических данных о
конкретном предмете научного исследования, выдвижение
на их основе возможных эмпирических гипотез
— обобщений, отбор наиболее доказанной из них
на основе ее лучшего соответствия имеющимся фактам.
Модель научного познания как индуктивного обобщения
опыта и последующего отбора наилучшей гипотезы
на основе наиболее высокой степени ее эмпирического
подтверждения имеет в философии науки
название индуктивистской (илинеоиндуктивистской).
Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гершель,
В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап
и др. Большинством современных философов науки эта
модель научного познания отвергнута как несостоятельная
не только в силу ее не-универсальности (из поля
ее применимости начисто выпадают математика, теоретическое
естествознание и социально-гуманитарное
знание), но из-за ее внутренних противоречий. (Подробный
анализ ее исторических и современных вер
сий подробно рассмотрен нами в книге «Индукция как
метод научного познания»).
Прямо противоположной моделью научного познания
является теоретизм, считающий исходным пунктом
научной деятельности некую общую идею, рожденную
в недрах научного мышления (детерминизм, индетерминизм,
дискретность, непрерывность, определенность,
неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, изменчивость
и т. д.). В рамках теоретизма научная деятель
§ 3 ность представляется как имманентное конструктивное
Понятие
науки
развертывание того содержания, которое имплицитно
заключается в той или иной общей идее. Эмпирический
опыт призван быть лишь одним из средств конкретизации
исходной теоретической идеи. Наиболее последовательной
и яркой формой теоретизма в философии
науки выступает натурфилософия, считающая всякую
науку прикладной философией, эмпирической конкретизацией
идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр
де Шарден, марксистская диалектика природы и др.).
Сегодня натурфилософия является в философии науки
довольно непопулярной, однако другие варианты теоретизма
вполне конкурентоспособны (тематический
анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм
П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследовательских
программ И. Лакатоса и др.).
Наконец, третьим, весьма распространенным и, на
мой взгляд, наиболее приемлемым в современной
философии науки вариантом изображения структуры
научной деятельности является концепция проблематизма,
наиболее четко сформулированная К. Поппером.
Согласно этой модели наука суть специфический способ
решения когнитивных проблем, составляющих
исходный пункт научной деятельности. Научная проблема
— это существенный эмпирический или теоретический
вопрос, формулируемый в имеющемся языке
науки, ответ на который требует получения новой,
как правило, неочевидной эмпирической и/или теоретической
информации. Известная циклическая схема
научной деятельности Поппера выглядит так:
Pt -* Hj, H2r... Hn -* Elf E2... -» P2,
где Pi — исходная научная проблема; Hi, H2,... H n — возможные
(гипотетические, пробные) ее решения; Щ,
I Е2... — элиминация (устранение, выбраковка) ошибочных
гипотез; Р2 — новая научная проблема. Таким образом,
научная деятельность заключается не в движении
от опыта к адекватно описывающей его истинной
теории, и не от априорно истинной теории к оправдывающему
ее эмпирическому опыту, а от менее общей
и глубокой проблемы к более общей и более глубокой
и т. д. Вечно неудовлетворенное любопытство— главная
движущая сила науки.
Тема 2
Современная научная деятельность не сводится,
однако, к чисто познавательной. Она является существенным
аспектом инновационной деятельности, направленной
на создание новых потребительных стоимостей.
Научные инновации являются первичным и
основным звеном современной наукоемкой экономики.
Как часть инновационной деятельности наука представляет
собой последовательную реализацию следующей
структуры: фундаментальные исследования,
прикладные исследования, полезные модели, опытноконструкторские
разработки. Только звено «фундаментальные
исследования» имеет своей непосредственной
целью получение новых научных знаний об объектах;
при этом в общей структуре инновационной деятельности
они занимают не более 10% всего объема научных
исследований. Все остальное приходится нате элементы
структуры научной деятельности, которые подчинены
создгшию и массовому производству новых
потребительных стоимостей гражданского, военного и
социального назначения. Современная наука уже с
конца XIX в. (времени создания промышленного сектора
науки) жестко вплетена (экономическими, технологическими
и институциональными узами) в практическую
деятельность, в систему «наука — техника (технология)
». Как никогда раньше ее функционирование
и развитие детерминировано практическими и социальными
потребностями общества. Не просто когнитивные
новации, а максимально полезные иннова
ции — вот главное требование современного общества
к научной деятельности. Реализация этого требования
обеспечивается соответствующей системой организации
и управления наукой как особой социальной
структурой, особым социальным институтом.
Наука как особый социальный институт
Функционирование научного сообщества, эффективное
регулирование взаимоотношений между его членами,
а также между наукой, обществом и государством
осуществляется с помощью специфической системы
внутренних ценностей, присущих данной социальной
структуре научно-технической политики общества и го
Понятие науки
сударства, а также соответствующей системы законодательных
норм (патентное право, хозяйственное право,
гражданское право и т. д.). Набор внутренних ценностей
научного сообщества, имеющих статус моральных норм,
получил название «научный этос». Одна из экспликаций
норм научного этоса была предложена в 30-х гг. XX в.
основоположником социологического изучения науки
Р. Мертоном. Он считал, что наука как особая социальная
структура опирается в своем функционировании на четыре
ценностных императива: универсализм, коллективизм,
бескорыстность и организованный скептицизм.
Позднее Б. Барбер добавил еще два императива: рационализм
и эмоциональную нейтральность.
Императив универсализма утверждает внеличностный,
объективный характер научного знания. Надежность
нового научного знания определяется только соответствием
его наблюдениям и ранее удостоверенным
научным знаниям. Универсализм обуславливает интернациональный
и демократичный характер науки. Императив
коллективизма говорит о том, что плоды научного
познания принадлежат всему научному сообществу
и обществу в целом. Они всегда являются результатом
коллективного научного сотворчества, так как любой
ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) своих
предшественников и современников. Права частной
собственности на знания в науке не должно существовать,
хотя ученые, которые вносят наиболее существенный
личный вклад, вправе требовать от коллег и общества
справедливого материального и морального поощрения,
адекватного профессионального признания.
Такое признание является важнейшим стимулом научной
деятельности. Императив бескорыстности означает,
что главной целью деятельности ученых должно быть
служение Истине. Последняя никогда в науке не должна
быть средством для достижения личных выгод, а только
— общественно-значимой целью. Императив организованного
скептицизма предполагает не только запрет
на догматическое утверждение Истины в науке, но, напротив,
вменяет в профессиональную обязанность ученому
критиковать взгляды своих коллег, если на то
имеются малейшие основания. Соответственно необхо
димо относиться и к критике в свой адрес, а именно —
Тема 2
как необходимому условию развития науки. Истинный
ученый — скептик по натуре и призванию. Скепсис и
сомнение — столь же необходимые, важнейшие и тонкие
инструменты деятельности ученого, как скальпель
и игла в руках хирурга. Ценность рационализма утверждает,
что наука стремится не просто к объективной
истине, а к доказанному, логически организованному
дискурсу, высшим арбитром истинности которого выступает
научный разум. Императив эмоциональной нейтральности
запрещает людям науки использовать при
решении научных проблем эмоции, личные симпатии,
антипатии и т. п. ресурсы чувственной сферы сознания.
Необходимо сразу же подчеркнуть, что изложенный
подход к научному этосу есть чисто теоретический, а не
эмпирический, ибо здесь наука описывается как некий
теоретический объект, сконструированный с точки зрения
должного («идеального») его существования, а не с
позиций сущего. Это прекрасно понимал и сам Мертон,
как и то, что по-другому (вне ценностного измерения)
отличить науку как социальную структуру от других социальных
феноменов (политика, экономика, религия и др.)
невозможно. Уже ближайшие ученики и последователи
Мертона, проведя широкие социологические исследования
поведения членов научного сообщества, убедились в
том, что оно существенно амбивалентно, что в своей повседневной
профессиональной деятельности ученые постоянно
находятся в состоянии выбора между полярными
поведенческими императивами. Так, ученый должен:
• как можно быстрее передавать свои результаты
научному сообществу, но не обязан торопиться с
публикациями, остерегаясь их «незрелости» или
недобросовестного использования;
• быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться
интеллектуальной «моде»;
• стремиться добывать такое знание, которое получит
высокую оценку коллег, но при этом работать,
не обращая внимания на оценки других;
• защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые
заключения;
• прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся
к его области работы, но при этом по62
н< мнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;
Понятие науки
• быть крайне тщательным в формулировках и деталях,
но не быть педантом, ибо это идет в ущерб
содержанию;
• всегда помнить, что знание интернационально, но
не забывать, что всякое научное открытие делает
честь той национальной науке, представителем
которой оно совершено;
• воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать
преподаванию слишком много внимания и
времени; учиться у крупного мастера и подражать
ему, но не походить на него.
Ясно, что выбор в пользу того или иного императива
всегда ситуативен, контекстуален и определяется
значительным числом факторов когнитивного, социального
и даже психологического порядка, которые «интегрируются
» конкретными личностями.
Одним из важнейших открытий в области исследования
науки как социального института явилось осознание
того, что наука не представляет собой какую-то единую,
монолитную систему, а представляет собой скорее
гранулированную конкурентную среду, состоящую из
множества мелких и средних по размеру научных сообществ,
интересы которых часто не только не совпадают,
но и иногда противоречат друг другу. Современная наука
— это сложная сеть взаимодействующих друг с другом
коллективов, организаций и учреждений — от лабораторий
и кафедр до государственных институтов и
академий, от «невидимых колледжей» до больших организаций
со всеми атрибутами юридического лица, от
научных инкубаторов и научных парков до научно-инвестиционных
корпораций, от дисциплинарных сообществ
до национальных научных сообществ и международных
объединений. Все они связаны мириадами коммуникационных
связей как между собой, так и с другими мощными
подсистемами общества и государства (экономикой,
образованием, политикой, культурой и др.).
Наука как часть инновационной системы современного общества
•
Важнейшим аспектом понимания сущности бытия
современной науки является осознание ее в качестве
важного первичного элемента, основы инновационной
Понятие науки
Тема 2
системы общества. В эту систему входят наряду с наукой
техника, технология, производство, сбыт и потребление
производимых в обществе разнообразных товаров
и услуг. Современные развитые государства и
страны имеют основой своего существования и развития
не просто экономику, а инновационную экономику,
производство товаров и услуг в которой в существенной
степени основано и зависит от систематичного
использования во всех звеньях экономической
системы научных знаний. С другой стороны и наука (в
том числе и фундаментальная) достаточно жестко привязана
к обслуживанию потребностей и задач развития
экономики. И это не в последнюю очередь связанно
с тем, что современная наука стала очень «дорогой»
для общества в плане финансового и материального
обеспечения, и налогоплательщики (на средства которых
в основном и существует наука, особенно ее государственный
сектор) вправе ожидать эффективной,
практически ощутимой отдачи вложенных в поддержание
и развитие современной науки огромных средств.
Большинство развитых стран ежегодно расходуют на
науку около двух-двух с половиной процентов своего
валового внутреннего продукта (ВВП) (Россия за последнее
десятилетие — около 0,3% ВВП в год).Так, в
абсолютных размерах, расходы на науку в США составляет
за последние годы более 100 млрд. долларов в год.
Однако существование науки как важнейшего звена
инновационной экономики (экономики, основанной на
знаниях) требует не только значительного уровня ее
финансово-материального обеспечения со стороны
государства и частного бизнеса (прежде всего — промышленных
корпораций), но и соответствующего организационного
и правового обеспечения, являющихся
основным предметом научно-технической политики современных
обществ и государств. В организационном
отношении наука как часть инновационной системы
общества структурировалась в цепочку внутренне взаимосвязанных,
но относительно самостоятельных подсистем
научного знания со своими специфическими
задачами, методами и функциями (фундаментальная
наука — разработки (полезные модели, технологии,
ноу-хау) — опытные образцы). Далее начинается серийное
производство, сбыт и потребление инновационного
товара. Эти организационные подсистемы бытия
науки требуют особого философского осмысления
как в плане выявления специфических закономерностей
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |