меня не понимаете! Туда, туда! О молодость, о полдень, о послеобеденное время!
Теперь наступили и вечер, и ночь, и полночь... Ах, ах, как она вздыхает, как она
смеется, как она хрипит и задыхается, полночь! Как она трезва, эта пьяная
мечтательница! Она перепила собственное пьянство! Она более чем бодрствует,
она пережевывает свою жвачку! — Она пережевывает свое горе во сне, старая
глубокая полночь, и еще более пережевывает свою радость. Ибо, если горе
глубоко, то радость еще глубже сердечных страданий... Горе говорит: «Пройди,
уходи, горе!..» Радость же хочет возвращения, хочет все вечного повторения.
Горе говорит: «Разорвись, истекай кровью, сердце! Двигайтесь, ноги, летите,
крылья, в гору, наверх!» Хорошо! О, мое старое сердце! Горе говорит: «Пройди».
Высшие люди... если вы когда-нибудь говорили: «Ты нравишься мне, счастье!
Шмыг, мгновение»,— то вы хотели, чтобы все вернулось. Все сызнова, все вечно,
все в тесной связи, сцепленное, влюбленное, о, так вы любили мир,— вы, вечные,
любите его вечно и во все времена. И горю вы говорите: «Пройди, но вернись».
Ибо всякая радость хочет вечности. Всякая радость хочет вечности для всего,
хочет меду, хочет закваски, хочет опьяненной полночи, хочет могил, хочет на
могилах утешения в слезах, хочет позолоченной вечерней зари — чего не хочет
радость! Она сердечнее, ужаснее, таинственнее, больше жаждет и алчет, чем
всякое горе, она себя хочет, она себя пожирает, круговая воля борется с ней...
Радость хочет вечности всего, хочет глубокой, глубокой вечности».
III. Эготизм
Ну, а смысл этого бешеного потока слов? Всякий из нас желает горю конца,
а радости — бесконечности. Такое удивительное открытие кроется в приведенном
бешеном словоизвержении!
Укажу еще на совершенно безумные мысли и обороты Ницше.
«Веселая наука» (стр. 59): «Что значит жить? Жить — значит постоянно
отталкивать от себя то, что хочет умереть; жить — значит быть жестоким
и неумолимым по отношению ко всему, что слабо и старо в нас, и не только
в нас». Разумные люди до сих пор всегда думали, что жить — значит постоянно
воспринимать чтонибудь;
отталкивание, извержение негодного сопутствует только
поглощению новых веществ. Определение же Ницше в таинственной форме
напоминает нам ежедневные утренние отправления. Нормальные люди связывают
с понятием жизни скорее представление о столовой, чем о секретном кабинете.
«По ту сторону добра и зла» (стр. 92): «Было очень тонко со стороны Бога,
что, когда Он захотел стать писателем и стал учиться погречески,
то не научился
этому языку получше». Стр. 95: «Совет в качестве загадки» («Rathals Rathsel»):
«Если узы не должны порваться — надо сперва их прикусить». Разъяснить или
истолковать это глубокомыслие я не в состоянии.
Приведенные мной места дают читателю понятие о манере Ницше. Она
в дюжине изданных им толстых или тонких томов всегда одинакова. Своим
книгам он дает разные более или менее вычурные названия, но все эти книги,
в сущности, одна книга. Можно во время чтения заменить одну другой и не
заметить этого. Это целый ряд бессвязных мыслей в прозе и топорных рифмах
без конца, без начала. Редко вы встретите хоть какоенибудь
развитие мысли или
несколько страниц подряд, связанных последовательной аргументацией. Ницше,
очевидно, имел обыкновение с лихорадочной поспешностью заносить на бумагу
все, что приходило ему в голову, и когда накапливалось достаточно бумаги, он
посылал ее в типографию, и таким образом создавалась книга. Он сам называет
этот мусор афоризмами, а его поклнники усматривают в бессвязности его речи
особенное достоинство. Но вот что говорит Ницше о том, как он работал: «Меня
злит всякое писание, и я стыжусь его: оно для меня неизбежное зло.— «Но зачем
ты в таком случае пишешь?» — По секрету сказать, любезнейший, дело в том,
что я до сих пор не нашел другого средства отделаться от моих мыслей.—
«Почему же ты хочешь от них отделаться?» — «Да разве я хочу? Я должен»
(«Веселая наука»).
Если говорят об этической системе Ницше, то не следует думать, что он
создал ее в связном виде! Дело сводится к тому, что у него во всех книгах до
одной рассеяны мысли по вопросам нравственности и отношения людей к обществу
и природе, которые, вместе взятые, как бы внушены одним общим основным
воззрением. Вот этото
воззрение и признается философией Ницше. Ученики
его (Каац, Цербст, Шельвин и другие) старались придать этой мнимой философии
подобие определенной формы и единства, выудив из его книг некоторые
места, до известной степени соответствующие друг другу. Руководствуясь этим
методом, можно было бы, однако, установить философию Ницше диаметрально
противоположную установленной его учениками. Дело в том, как мы уже
говорили, что Ницше противоречит каждому из своих положений, и если довести
недобросовестность до выуживания лишь положений одной категории и обходить
молчанием противоположные, то можно вычитать у Ницше по желанию
либо одно философское воззрение, либо диаметрально ему противоположное.
Учение Ницше, провозглашаемое его учениками единственно спасительным,
подвергает критике основы нравственности, исследует происхождение понятий
о добре и зле, анализирует значение того, что ныне называют добродетелью
и пороком для индивида и общества, указывает на происхождение совести
Вырождение
и старается дать представление о целях общественного развития и, следовательно,
о человеческом идеале. Я постараюсь резюмировать в самом сжатом виде
это учение, прибегая по возможности к выражениям самого Ницше.
Господствующая мораль «возвеличивает, обожествляет, облаженивает
(verjenseitigt) неэгоистичные инстинкты сострадания, самоотречения, самопожертвования
». Но эта мораль сострадания «представляет великую опасность для
человечества, начало конца, остановку, озирающееся назад утомление, волю,
направленную против жизни». «Нам нужна критика нравственных ценностей.
Ценность этих ценностей должна быть подвергнута сомнению. До сих пор все
верили, что добрый представляет большую ценность, чем дурной, большую
ценность в смысле споспешествования, пользы, процветания по отношению
к данному человеку вообще, включая и его будущее. Как? Может быть, истина
заключается в обратном? Как? Может быть, в добре следует видеть симптом
регресса, опасность, соблазн, яд, дурман, вследствие которого настоящее как бы
живет на счет будущего удобнее, безопаснее, но в то же время низменнее? Тогда
именно мораль вызывала бы невозможность достижения человеком высшей
силы и величия: она была бы опасностью из опасностей».
Этот вопрос Ницше ставит в предисловии к книге «К генеалогии морали»
и отвечает на него, развивая свою мысль о происхождении современной морали.
В начале человеческой цивилизации существовал «хищный зверь, красивое,
жаждущее победы и добычи, рыскающее животное». Эти «пущенные на волю
животные не подчинялись никакому социальному принуждению; обладая только
совестью дикого зверя, эти чудовища совершали свои подвиги — убийства,
разрушения, изнасилования, пытки с такой жизнерадостностью и душевным
равновесием, с какими студенты совершают свои проделки». Эти красивые
животные составляли благородную породу; они нападали на менее благородных,
побеждали их и превращали в своих рабов. «Стадо таких красивых хищных
зверей, порода победителей и господ, воинственно организованная (мы подчеркиваем
это слово: организованная, потому что нам придется еще к нему вернуться),
способная к организаторской деятельности, наложив свои ужасные лапы на
население, в численном отношении, быть может, гораздо более значительное, но
еще бесформенное, еще кочующее, основало государство. Бред о том, что
государство основано путем договора, давно кончился. Тот, кто может повелевать,
кто от природы господин, кто проявляет в телодвижениях и действиях
склонность к насилию, тот о договорах не заботится».
В организованном таким образом государстве существовали, следовательно,
класс господ и класс рабов. Первый положил начало нравственным понятиям.
Он провел различие между добром и злом; доброе совпало для него с благородным,
злое — с вульгарным; хорошими представлялись ему собственные свойства,
дурными — свойства покоренной расы. Хорошими были суровость, жестокость,
гордость, храбрость, пренебрежение к опасности, радость от смелого
поступка, крайнее равнодушие к желаниям другого человека; дурными были
«трус, робкий и мелочный человек, помышляющий только о примитивной
пользе, равным образом недоверчивый человек с его приниженным взором, себя
унижающая собачья порода людей, которая позволяет себя истязать, просящий
подачки льстец и, главным образом, лжец». Вот господская мораль. Покоренный
класс имел, конечно, противоположную, рабскую мораль. «Раб не может сочувствовать
добродетели сильного: он относится к ней недоверчиво, скептически, он
изощряется в недоверии ко всему, что признается хорошим господской моралью.
Наоборот, заманчивыми представляются ему те свойства, которые облегчают
страждущим существование: здесь в почете сострадание, рука, склонная к помощи,
отзывчивое сердце, терпение, прилежание, смирение, приветливость, ибо
III. Эготизм
здесь они — полезные свойства и почти единственное средство вынести бремя
существования. Рабская мораль по существу утилитарная».
Одно время господская и рабская мораль существовали рядом или, точнее
говоря, были подчинены одна другой. Но вот случилось чрезвычайное событие:
рабская мораль восстала против господской, победила ее, свергла с престола
и заняла ее место. Произошла переоценка всех нравственных понятий (на своем
тарабарском языке Ницше говорит о «переоценке ценностей»). То, что прежде
при господской морали признавалось хорошим, теперь стало дурным, и наоборот.
Слабость сделалась преимуществом, жестокость — преступлением, самопожертвование
— добродетелью. Вот что Ницше называет «восстанием рабов
в морали». «Это чудо совершили евреи, их пророки слили в одно слова: богатый,
безбожный, дурной, склонный к насилию, чувственный, и впервые превратили
слово «мир» в слово позорное. В этой переоценке ценностей (сюда относится
и отождествление слов «бедный», «святой» и «друг») и состоит значение еврейского
народа».
Еврейское «восстание рабов в морали» было местью по отношению к классу
господ, долгое время притеснявших евреев, а орудием этой огромной мести был
Спаситель. «Не достиг ли Израиль именно окольным путем, через этого «искупителя
», этого кажущегося противника и сокрушителя Израиля высшей цели
в своей величественной жажде мщения? Не следует ли признать тайной черной
магией истинно великой политики мщения — дальновидного, подземного, медленно
действующего и наперед рассчитывающего мщения,— что сам Израиль
должен был отречься, как от чего-то глубоко ему враждебного, от истинного
орудия своей мести и распять его, чтобы «весь мир», т. е. все противники
Израиля, без всяких колебаний попались на эту приманку? И вообще, можно ли
придумать более опасную приманку — как бы ни изощрять свой ум — нечто
такое, что равнялось бы по своей соблазнительной, опьяняющей, одуряющей,
губительной силе символу «святого креста», ужасному парадоксу «Бога на
кресте», непостижимой тайне последней, крайней жестокости и самораспятия
Бога для спасения человечества? По крайней мере, не подлежит сомнению, что
под этим знаменем мщения и переоценки всех ценностей Израиль одержал
победу над всеми другими идеалами, над всеми более благородными идеалами
и одерживает их и поныне».
Я должен обратить особенное внимание читателей на это место и предложить
им вывести определенное понятие из этих неумных слов. Итак, Израиль
хотел отомстить всему свету и поэтому решил распять Спасителя и создать
новую мораль. Кто, однако, был этот Израиль, задумавший и исполнивший
указанный план? Должностное учреждение, правитель, народное собрание? Подвергся
ли план предварительно общему обсуждению и голосованию, прежде чем
Израиль приступил к его осуществлению? Если ясно представить себе во всех
реальных подробностях процесс, который изображает Ницше преднамеренным
и вполне сознательным, то мы поймем всю бессмыслицу нанизанных им слов.
Со времени еврейского «восстания рабов в морали» земная жизнь, которая
до того была наслаждением, по крайней мере, для сильных и смелых, для
благородных, для господ, превратилась в мучение. Со времени этого восстания
господствует противоестественная жизнь, и человек становится низменнее, слабее,
вульгарнее, он постепенно вырождается, ибо основной инстинкт нормального
человека — не самоотвержение и сострадание, а эгоизм и жестокость. «Сами по
себе обида, насилие, эксплуатация, разрушение не могут противоречить справедливости,
так как сама жизнь по существу, т. е. в основных своих функциях,
наносит обиды, совершает насилия, эксплуатирует, разрушает и так как иной ее
себе даже представить нельзя. Правовой порядок... был бы враждебным жизни
Вырождение
принципом, он уничтожал и разлагал бы человека, равнялся бы покушению на
его будущее, служил бы признаком утомления, был бы потаенной дорогой
к небытию». «Теперь везде бредят, даже в научной форме, о будущих социальных
условиях, исключающих всякую эксплуатацию. Это все равно как будто нам
обещают изобрести жизнь, воздерживающуюся от исполнения всех своих органических
функций. «Эксплуатация» не составляет принадлежности испорченного,
несовершенного или первичного общества: она составляет принадлежность
существа жизни как органическая основная ее функция».
Эту глупую софистику, отождествляющую жизнь с эксплуатацией, я опроверг
еще раньше, чем Ницше изложил ее в своих сочинениях. Вот что я говорил
в моем труде «Условная ложь культурного человечества»: «Это словечко (что
собственность — кража) можно назвать верным, только став на софистическую
точку зрения, что все существующее существует лишь для себя и черпает из факта
своего существования право принадлежать себе. При таком взгляде на вещи
человек действительно крадет срываемую былинку, вдыхаемый воздух, выуживаемую
рыбу. Но в таком случае крадет и ласточка съедаемую ею муху; в таком
случае земля вообще населена только архиворами; в таком случае вообще ворует
все, что живет, т. е. поглощает извне вещества, ему не принадлежащие, и органически
их перерабатывает... Нет, собственность, приобретенная трудом, т. е.
обменом определенного количества труда на соответственное количество ценностей,
не может считаться воровством». Если здесь везде заменить слово
«воровство» употребленным Ницше выражением «эксплуатация», то и получится
ответ на его софизм.
Но вернемся к прерванному нами изложению этической системы Ницше.
Итак, жестокость является основным инстинктом человека. Для нее нет места
в новой рабской морали. Основной инстинкт нельзя искоренить, он вечно будет
жив и будет требовать своего удовлетворения. Поэтому ему постарались найти
другой исход. «Все инстинкты, не находящие себе выхода, обращаются внутрь.
Те страшные оплоты, которыми оградила себя государственная организация
против закоренелых инстинктов к свободе (к числу этих оплотов принадлежат
преимущественно наказания), привели к тому, что все эти инстинкты дикого,
свободно рыскающего человека обратились назад, против самого человека.
Вражда, жестокость, удовольствие, доставляемое преследованием, нападением,
разрушением,— все это, обращаясь против носителя таких инстинктов, создало
«укоры совести». Человек, который за недостатком внешних врагов и стесненный
отсутствием простора, вследствие однообразной правильности обычая, сам нетерпеливо
ревел, преследовал, кусал, истязал. Это животное, самому себе наносившее
раны, ударяясь о железные прутья клетки, в которую его посадили, чтобы
укротить, этот алчущий, изнывающий от тоски по пустыне человек, которому
приходится самого себя превращать в приключения, в место пытки,— этот шут,
этот тоскующий и отчанный узник сделался изобретателем укоров совести».
«Это желание истязать самого себя, эта ушедшая в себя жестокость человеказверя,
которого загнали в себя и который изобрел укоры совести, чтобы причинять
себе боль после того, как ему был закрыт естественный выход для этого
желания» привели к понятию о вине и грехе. Но и судопроизводство, наказание
«так называемых» преступников, многие виды искусства, в особенности трагедия,—
это формы, в которых первичной жестокости еще дозволено проявляться.
Рабская мораль с ее «аскетическим идеалом» самоподавления, презрения
к жизни, с ее мучительным изобретением совести, правда, позволила рабам
отмстить своим господам; она, кроме того, укротила мощного, хищного человека-
зверя и доставила малым и слабым, толпе, стадным животным лучшие
условия существования; но человечеству вообще она причинила вред, задержав
III. Эготизм
свободное развитие высшего человеческого типа. «Общее вырождение человека
включительно до «человека будущего» социалистических идиотов и дураков
нынешнего времени — до их идеала! — это вырождение и умаление человека до
совершенно стадного животного (или, как они говорят, до человека «свободного
общества»), это низведение человека до животного карлика равноправности
и одинаковых жизненных требований» составляет разрушительное дело рабской
морали. Чтобы взрастить человечество до высшего великолепия, надо возвратиться
к природе, господской морали, разнузданной жестокости. «Благо большинства
и благо меньшинства представляют два противоположных мерила;
признавать первое более совершенным мерилом мы предоставляем наивным
английским биологам... В противоположность лживому старому лозунгу о привилегии
большинства, в противоположность стремлению к умалению, унижению,
уравнению, движению под гору человечества мы должны провозгласить
ужасный и восхитительный лозунг о привилегии ничтожного меньшинства... Как
последнее указание другого пути, явился Наполеон — этот совершенно одинокий
и позже всех родившийся человек, какой когда-либо существовал, и в нем
предстала перед нами принявшая плоть проблема благородного идеала,— явился
Наполеон, этот синтез бесчеловечности и сверхчеловечности».
Человек духовно свободный должен стоять «по ту сторону добра и зла». Эти
понятия для него не существуют. Свои инстинкты и действия он ценит по
значению, которое они имеют для него самого, а не для других, для стада. Он
делает, что ему доставляет удовольствие, даже тогда, в особенности тогда, когда
это мучает других, вредит другим, даже их уничтожает. Он руководствуется
тайным принципом древних ассасинов: «Нет истины — все дозволено». Руководствуясь
этой новой моралью, человечество наконец дойдет до сверхчеловечности:
«самым зрелым плодом его будет всевластный индивид, равный только самому
себе, отрешившийся от ходульной нравственности, автономный и сверхнравственный
(ибо понятия автономии и нравственности исключают друг друга),
словом, человек собственной, независимой воли».
Такова нравственная система Ницше, вытекающая из отдельных совпадающих
мест различных его книг с устранением противоречий. Я на минуту
отнесусь к ней серьезно и подвергну критике, прежде чем противопоставить ей
диаметрально противоположные воззрения самого Ницше.
Возьмем прежде всего его антропологию. По его мнению, человек был
первоначально свободно рыскающим одиноким хищным зверем, коренным инстинктом
которого был эгоизм и совершенное пренебрежение к интересам других
людей. Это мнение противоречит всему, что нам известно о первобытном
человеке. Кухонные отбросы доисторического человека, открытые и исследованные
в Данни Стенструпом, местами достигают толщины около 5 аршин и,
следовательно, свидетельствуют о громадном сборище людей. Залежи лошадиных
остовов в окрестностях Солютры так громадны, что исключают всякую
мысль о том, будто бы отдельный охотник или даже очень многочисленная
группа охотников загнала и умертвила значительное число лошадей в одном
месте. Куда мы ни заглянем в доисторические времена, всюду натолкнемся на
человека, как на стадное животное, которое ни в каком случае не могло бы
существовать, если бы не обладало инстинктами, обусловливающими совместную
жизнь, т. е. сочувствием и известной степенью самоотвержения. Эти инстинкты
мы находим даже у обезьян, и если они отсутствуют у пород, наиболее
похожих на человека, у орангутана и гиббона, то это в глазах некоторых
исследователей служит достаточным доказательством, что эти породы выродились
и вымирают. Следовательно, неверно, что человек когда-либо был «одиноко
рыскающим животным».
Вырождение,
Возьмем теперь исторические данные Ницше. По его мнению, сперва была
в силе господская мораль, признававшая эгоизм и насилие и отвергавшая
самоотречение. Эта нравственная оценка действий и чувств была ниспровергнута
«восстанием рабов». Евреи будто бы изобрели «аскетический идеал», т. е. мораль
борьбы со страстями, презрения к физическим наслаждениям, сострадания и любви
к ближнему, чтобы отомстить своим притеснителям, господам, «красивым
животным». Я выше уже указал на бессмысленность этого представления о сознательном
отмщении. Но верно ли, что наша теперешняя мораль с ее понятиями
о зле и добре изобретена евреями и что она составляет как бы предприятие
рабов против господ? Главные основы современной морали уже выражены
в буддизме. Их проповедовал Будда, не раб, а царский сын, и они были усвоены
не рабами, не людьми притесненными, а, наоборот, господами, браминами.
Возьмем некоторые буддистские нравственные правила: «Не говори ни с кем
сурово... Будем жить счастливо; не будем ненавидеть тех, кто нас ненавидит...
Человека называют ария (святым), когда он относится сострадательно ко всякому
живому существу... Во всем самообладание полезно... Если ты победишь
врага силой, ты увеличишь в нем вражду; если ты покоришь его любовью, ты не
пожнешь впоследствии страданий» и т. д. Что же это: господская или рабская
мораль? Воззрения ли это рыскающих хищных зверей или сострадательных,
самоотверженных общественных животных? И эти воззрения зародились не
в Палестине, а в Индии, т. е. в народе завоевателей, покоривших другой народ,
в Китае, где вообще в то время не господствовал класс завоевателей. Самопожертвование,
сочувствие и сострадание будто бы рабская мораль! Была ли геройская
обезьяна, о которой рассказывает Дарвин по Брему, рабом, восставшим
против господ? «Все павианы,— рассказывает Дарвин,— снова забрались на
высоты, за исключением молодого, приблизительно шестимесячного детеныша,
который, громко взывая о помощи, взобрался на скалу, где его окружили собаки.
И вот с высот спустился один из самых больших самцов, настоящий герой,
медленно приблизился к молодому павиану, поласкал его и торжественно увел
с собой, а собаки от изумления не решились даже напасть на удалявшихся
обезьян».
Говоря о «красивом животном», Ницше, очевидно, думает о германце
кочевого периода. Вот кто вызвал в нем представление о рыскающем хищном
звере, нападающем на слабых, чтобы с наслаждением удовлетворить свои кровожадные
и разрушительные инстинкты! Этот хищный зверь будто бы никогда не
вступал в договоры! Между тем из истории известно, что германец кочевого
периода, еще нетронутый рабской моралью, был сильный, но миролюбивый
крестьянин, который вел войны не из любви к убийствам, а для завоевания
пахотной земли и который всегда старался заключать мирные договоры, прежде
чем по необходимости обнажал меч. И тот же «красивый белокурый зверь»
задолго до появления у него рабской морали проникся воззрением, что человек
достигает величайшей славы, когда он совершенно отрекается от собственного
«я»; знает лишь почести, как отражение почестей, выпадающих на долю другого
человека, которому служишь до готовности жертвовать для него жизнью!
Ницше говорит, что совесть — «обращенная вовнутрь жестокость». Человек,
имеющий непреодолимую потребность мучить и истязать других, удовлетворяет
ее на самом себе, так как ему запрещено удовлетворять ее на других. Если
бы это было верно, то порядочный, добродетельный человек, никогда не удовлетворявший
мнимого прирожденного инстинкта через преступление, должен
был бы сильнее всего истязать себя, т. е. подвергаться наиболее сильным укорам
совести. Наоборот, преступник, удовлетворяющий свой прирожденный инстинкт
на других, следовательно, не нуждающийся в самоистязании, должен был бы
III. Эготизм
иметь самую спокойную совесть. Подтверждается ли это опытом? Видано ли,
чтобы честный человек, никогда не удовлетворявший своего инстинкта к жестокости,
страдал от укоров совести? Не терзаются ли ими, наоборот, те, кто
удовлетворял свой инстинкт к жестокости? Ницше говорит: «Настоящие укоры
совести встречаются реже всего у преступников и у лиц, отбывающих наказание;
тюрьмы, исправительные дома не представляют среду, в которой преимущественно
процветает этот вид гложущего червя», и думает, что он доказал свое
положение. Но люди, попавшие в тюрьму, своим преступлением уже выяснили,
что дурные инстинкты у них особенно развиты. В тюрьме же их силой удерживают
от удовлетворения своего инстинкта. Поэтому самоистязание, укоры совести
должны были бы встречаться у них особенно часто, а между тем сам Ницше
заявляет, что «укоры совести встречаются у них чрезвычайно редко!». Следовательно,
утверждение Ницше — не что иное, как горячечный бред.
Обратимся теперь к филологическому аргументу. Ницше чрезвычайно гордится
своим открытием, что понятие о «долге» может вытекать из очень узкого
и вещественного представления о «долгах». Положим, что это филологическое
объяснение верно. Но что это доказывает? Доказывает оно только, что узкое
вещественное понятие с течением времени расширилось, углубилось, одухотворилось.
Оспаривал ли кто-нибудь этот процесс? Всякий, кто немного занимался
историей культуры, знает, что все понятия постепенно развиваются. Подразумевали
ли в первобытные времена под любовью и дружбой те тонкие и многообразные
душевные настроения, которые ныне находят себе в этих словах
выражение? Можно допустить, что первый долг, сознанный человеком, был
обязательством возвращения ссуды. Но и долг в смысле вещественного обязательства
не может возникнуть среди «красивых зверей». Он уже предполагает
договорные отношения, признание права собственности, уважение к другому
человеку; он немыслим, если у кредитора нет склонности оказать услугу ближнему
и он не доверяет должнику, что тот готов отблагодарить за благодеяние,
свободно подчиниться неприятной необходимости уплаты долга. А ведь все эти
чувства уже составляют мораль, простую, но истинную мораль, «рабскую мораль
» долга, уважения к другим, сочувствия, самоограничения, а не «господскую
мораль» эгоизма, разбоя, жестокого насилия, необузданной страсти!
Остановимся, наконец, на биологическом аргументе. Господствующая мораль
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |