ский мир, Pax Americana, потому что роль единственного полюса
в нем заняли не только США, но и их ближайшие союзники
в составе «группы семи».
Концепция «Pax Democratica» исходила из идеи не единолич-
ного, а «группового полюса» и в принципе включала в его состав
страны «группы семи». Но в ней акцент делался на принадлеж-
ность стран полюса не к группе наиболее развитых и влиятель-
ных государств планеты, а к кругу демократических государств.
Она акцентировала приверженность общим демократическим
ценностям, благодаря которым достигалось единство «группо-
вого полюса».
Концепции однополярности широко используются в полити-
ческом анализе, поскольку они дают адекватное понимание ре-
альности независимо от эмоционального («приятие — неприя-
тие») отношения к ней.
Термин «многополярный мир» часто применяется в офици-
альном лексиконе для обозначения вектора (перспективы) эво-
люции международной системы, внутри которой с течением
времени вероятно ослабление относительной мощи США при
сравнительном возрастании совокупных потенциалов Китая,
России, Индии и, не исключено, некоторых других членов меж-
дународного сообщества, включая Европейский союз, Японию
и Бразилию.
В настоящее время стал приобретать большее влияние режим-
но-институциональньш подход к анализу международного поряд-
ка. Он развился из структурного подхода в том понимании, что
принял за отправную точку разработанный в его рамках тезис
о наступлении однополярного мира. Сторонники режимного под-
хода стали в дальнейшем осмысливать международный порядок,
пользуясь понятиями социологии и общей политологии.
20 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В условиях однополярности мир в некоторой степени приоб-
ретает определенные черты мирового протогосударства, управ-
ляемого из единого центра. Поэтому целесообразно исследовать
этот мир через выявление природы его правления, структурных
форм, регулирующих механизмов, преобладающих режимов уп-
равления в своей практической деятельности.
Целесообразен комбинированный подход, с помощью кото-
рого проще ответить на вопрос о природе современной между-
народной иерархии, поскольку с позиции структурного и режим-
но-институционального подходов руководящим звеном таковой
де-факто признаются США как единственный лидер современ-
ного мира, хотя де-юре это не признается одними и оспаривает-
ся другими важнейшими акторами международных отношений.
Если говорить о новых элементах в правилах поведения меж-
ду государствами в международном порядке, то их прежде всего
характеризуют постулаты — право гуманитарной интервенции
и нелегитимность авторитарных режимов.
В ходе конфликтов на территории бывшей Федеративной
Республики Югославии (Босния в 1996 г. и Сербски й край Ко-
сово в 1999 г.) США и страны — члены Организации Североат-
лантического договора (НАТО) упорно добивались легитимиза-
ции практики гуманитарных интервенций. Имелось в виду путем
осуществления цепи прецедентов, санкционированных между-
народными организациями, создать своего рода новую универ-
сальную общепризнанную норму международной жизни, подкре-
пив ее прямо ИЛИ косвенно решениями ООН.
В 1999 г. из-за жесткой позиции России, учитывавшей разви-
тие ситуации в Боснии, странам НАТО не удалось добиться при-
нятия в ООН резолюции для легализации своего вмешательства
в Косово. Но они смогли post factum добиться одобрения резуль-
татов так называемой «гуманитарной интервенции» резолюцией
Совета Безопасности ООН от 12 июня 1999 г. № 1244. Тем не
менее говорить о легализации прав гуманитарной интервенции
по-прежнему преждевременно.
Сложнее обстоит дело с легализацией принципа «нелегитим-
ности авторитарных режимов». Появление таких прецедентов
в международной практике привело к утверждению в междуна-
родных отношениях нового принципа — принципа «избиратель-
ной легитимности правительств суверенных государств».
Эта тенденция идет вразрез с принципом невмешательства lasserfaire,
на который со времен Вестфальского мира опирались отно-
шения между государствами. Этот принцип сегодня оспаривается
1.1. Особенности современных международных отношений... • 21
прежде всего США и западноевропейскими странами. Но боль-
шинство стран отказываются признавать законность его наруше-
ния, ссылаясь на множество международных документов, вклю-
ч а я Устав ООН, в которых этот принцип закреплен. Россия не
признает уместность отказа от принципа государственного суве-
ренитета и невмешательства во внутренние дела. Поэтому можно
говорить о тенденции преодоления принципа суверенности госу-
дарств как об одной из черт международных отношений, имея
ц виду, что в качестве локальной, т.е. не универсальной, не всеоб-
щей, нормы преодоление суверенитета признается легальной нормой
в отношениях между странами-участницами европейской интегра-
ции. Применительно к международным отношениям в целом прин-
цип суверенитета и невмешательства остается основополагающим.
Часто вопрос о легитимности действий в международных от-
ношениях увязывается с правами человека. Однако подобный
вопрос мог ставиться теми или иными государствами междуна-
родного сообщества для обоснования необходимости вмешатель-
ства и по иным основаниям.
В 2001—2003 гг. мотивации интервенций расширились. Поми-
мо вмешательств по гуманитарным мотивам, таким как в 1996—
1999 гг., США стали практиковать «пенитенциарные интервен-
ции» («интервенции возмездия») и «превентивные вмешательства».
Предпринимая пенитенциарные интервенции, США одновре-
менно заявили о стремлении «наказать» и одновременно побу-
дить «исправиться» страну, против которой направлена их акция.
Начиная превентивные вмешательства, правители США ссы-
лались на секретные заключения американских спецслужб, со-
гласно которым страна — будущий объект вторжения занимает-
ся деятельностью, способной угрожать безопасности других стран
(например, разрабатывает оружие массового поражения), поэтому
превентивная интервенция против нее осуществляется «в целях
профилактики опасности».
Примером пенитенциарных интервенций являются военные
действия, направленные на свержение режима талибов в Афга-
нистане в 2001—2002 гг.: талибов обвинили в укрывательстве
руководителя международной организации террористов Усама бен
Ладена. Примером превентивного вмешательства служит иракс-
кая война, начатая США в 2003 г., поводом для которой послу-
жили сфальсифицированные ЦРУ США данные о том, что Ирак
создает ядерное и химическое оружие.
При подготовке и проведении обеих интервенций США
в 2002 г. разработали новую внешнеполитическую доктрину, по-
22 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
лучившую название «стратегии смены режимов». Она предусмат-
ривала выделение среди стран международного сообщества «не-
благонадежных» государств (rogue states, позднее — states of
concern), применительно к которым провозглашалось необходи-
мым открыто добиваться отстранения стоящих у власти прави-
тельств путем разнообразных методов, в том числе с помощью
вооруженной силы. В случае согласия с ней других членов меж-
дународного сообщества американская доктрина смены режи-
мов фактически могла оказаться в роли универсальной нормы
поведения в рамках современного международного порядка.
Сильные страны не раз практиковали ограниченное (точеч-
ное и очаговое) применение оружия против более слабых госу-
дарств, ссылаясь на необходимость «наказать» их по тем или иным
конкретным обвинениям (например, поддержка терроризма). Все.
эти шаги предпринимались в обход ООН.
Таким образом, группа влиятельных стран международного
сообщества предпринимает попытки дополнить свод правил
и принципов, на которых основывается международный порядок,
за счет внедрения в него на правах общепризнанных норм трех
новых регулирующих принципов — гуманитарной интервенции,
интервенции возмездия (пенитенциарная интервенция) и превен-
тивного вмешательства. Ни одно из трех этих нововведений се-
годня не является в полной мере легитимным, но все они оказы-
вают заметное влияние на практику международных отношений.
За последние 15 лет произошли изменения в структурах миро-
управления: наряду с универсальным по охвату и официальным по
статусу ооновским механизмом вырос полузакрытый (по избран-
ности допущенных в него членов) и неформальный (по типу при-
нятия решений) механизм, ядром которого являются семь госу-
дарств из «группы восьми». Хотя в эту группу уже интегрирована
Россия, тем не менее она имеет в ней де-факто неравное положе-
ние. Старые члены «восьмерки» фактически остаются более влия-
тельными отчасти благодаря принадлежности шести из них к бло-
ку НАТО, который в отдельных случаях способен выступать
инструментом защиты интересов этих стран с помощью силы.
К началу 2000-х гг. коалиция семи членов «восьмерки» с бло-
ком НАТО по практическому воздействию на мировую полити-
ку встала почти вровень с ООН. Между двумя этими ветвями
мирополитического регулирования — формальной (ООН) и не-
формальной («старые» члены «восьмерки» и НАТО) разверну-
лась серьезная конкуренция, в которой вторая изначально обла-
дала рядом преимуществ.
1.1. Особенности современных международных отношений... • 23
Неформальная ветвь действовала оперативнее в принятии
решений. «Старые» члены «восьмерки» представляли собой од-
нородные в политико-идеологическом и экономико-социальном
Отношениях государства, им было проще согласовывать свои
Интересы, чем разнородным субъектам, составляющим большин-
CTBO в ООН. «Старые» члены «восьмерки», как правило, имели
возможность заранее согласовывать свои позиции по важней-
шим международным вопросам, а затем коллективно отстаивать
ИХ в ООН. Другим преимуществом механизма «неформального
регулирования» до начала 2000-х гг. была его замкнутость на
военную организацию НАТО. ООН не имеет собственных воо-
руженных сил, в силу чего любое потенциальное решение Сове-
та Безопасности ООН о силовых санкциях грозит перерасти в гро-
моздкое многоканальное согласование, способное отсрочить
действия на неопределенный срок. Старые члены «восьмерки»,
напротив, в принципе могут мобилизовать свои военные ресур-
сы быстрее, руководить ими слаженнее, применять, учитывая
собственные политические интересы.
Страны НАТО предпочитают по возможности действовать
с санкции ООН, но, как показал опыт конца 1990-х — начала
2000-х гг., получение мандата ООН не является «категоричес-
ким императивом», если речь идет об интересах США или группы
стран НАТО. Более того, сформировалась уже довольно длин-
ная цепь прецедентов, способных стать вешками на маршрутах
утверждения практики принятия международных решений в об-
ход ООН.
В настоящее время США отошли от характерной для после-
дних десятилетий XX в. политики «многостороннего согласова-
ния», которая подразумевала выработку политических решений
и их проведения согласованно и совместно со всеми своими
главными союзниками. Вместо этого Вашингтон стал часто при-
нимать решения в одностороннем порядке («единологично»),
В наиболее острых ситуациях американская администрация про-
являла склонность заручаться лишь формальной поддержкой
союзников, фактически кооперируясь только с немногими из-
бранными из них.
Таким образом, с двумя механизмами регулирования между-
народного порядка — универсальной (ооновской) и институци-
онально-групповой (восьмерко-натовской), в мире появился
третий механизм — индивидуально-групповой, представленный
США и узкой коалицией стран независимо от формальной ин-
ституционально-групповой принадлежности последних.
24 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В инструментарии санкций за нарушение порядка в совре-
менных международных отношениях заметны изменения. Внешне
картина выглядит так, что регулирование международных отно-
шений с помощью норм права становится все более важным.
Наряду с ростом внимания к правовому регулированию между-
народного порядка разрастается тенденция не к ограничению
применения силы, а, наоборот, к расширению сферы ее приме-
нения и повышению интенсивности силовых акций как раз под
предлогом внедрения новых норм и правил международного
поведения.
Отметим, что современный международный порядок реали-
зуется с помощью определенного режима, т.е. за счет совокуп-
ности форм, методов и приемов, которыми пользуются основ-
ные субъекты международного регулирования.
Вплоть до начала 2003 г. режим, которым регулировался
международный порядок, строился на принципе «навязанно-
го консенсуса». Действуя по этому принципу, США стреми-
лись обеспечить поддержку своим наиболее важным между-
народно-политическим акциям со стороны всех американских
партнеров, включая и Россию.
Американская дипломатия экономно расходует свои ресур-
сы. США стараются не допустить расширения списка несоглас-
ных и даже в чем-то враждебных стран, а также дорожат един-
ством в рядах дружественных стран. Они стараются избегать
дипломатических схваток с партнерами, стараясь привлечь их на
свою сторону уговорами, посулами, соблазнами и только в край-
нем случае — жестким холодным предупреждением.
США все шире применяют стратегию «вовлечения», терпели-
во и последовательно втягивая бывших и потенциальных сопер-
ников в отношения сотрудничества с собой, превращая их в парт-
неров — пусть «упирающихся», «несогласных», не во всем
надежных, но партнеров, а не противников. В этом смысл поли-
тики «навязанного консенсуса».
США с 2003 г. стали отходить от консенсусной логики, более
полагаясь на собственные национальные интересы. Это может
означать смену либерально-авторитарной политики «навязанного
консенсуса», которая сохранялась в ]991—2002 гг., и становле-
ние с 2003 г. более жесткой политики «авторитарного патерна-
лизма», в рамках которого США и по сей день откровенно дают
чувствовать свое силовое превосходство, игнорируя мнение меж-
дународных организаций и любых государств — членов между-
народного сообщества.
1.1. Особенности современных международных отношений... • 25
1.1.3. Глобальный капитализм как основной фактор
трансформации мирового сообщества в XXI в.
После эпохи империализма мир переходит в новую эпоху —
эпоху глобального капитализма, для которой характерны следу-
ющие черты.
1. Происходит эволюция от свободной конкуренции к прямо-
му диктату крупных корпоративных структур, сращенных с ме-
ти государством (США, ЕЭС) и наднациональными институтами
государственного регулирования (ВТО, МВФ).
2. Осуществляются замещение скрытого политического ма-
нипулирования с помощью политических технологий более или
менее открытым авторитаризмом, наступление на институты
демократии, гражданского общества, ограничение прав челове-
ка на периферии и в центре.
3. Неприкрытое использование «права силы» и методов реко-
лонизации, переход от скрытого идеологического манипулиро-
вания при сохранении формального идейного плюрализма и сво-
боды слова, свободы совести к господству государственной
(«имперской») идеологии и давлению на инакомыслящих.
4. Проникающая во все сферы жизни человека власть рынка,
причем не рынка свободно конкурирующих атомизированных
предприятий, а тотального рынка как пространства борьбы спе-
циализированных сетевых субъектов, гигантских экономических
сетей, центрами которых стали ТНК.
5. Гегемония капитала, причем преимущественно виртуального
(«фиктивного») финансового капитала, оперирующего с помощью
компьютерных сетей. Фактически в мире образовался мало подда-
ющийся анализу финансовый «черный ящик», обеспечивающий
в больших масштабах спекуляцию и манипулирование задолжен-
ностями. Функционирование и постоянное наращивание мощи фи-
нансовых сетей ущемляют интересы менее сильных участников
мировой экономики, прежде всего стран развивающегося мира.
6. Целостное подчинение личности работника, которое при-
шло на смену обычной эксплуатации наемных рабочих через
куплю-продажу рабочей силы. Вся жизнь человека-профессио-
нала «присваивается» корпорацией. Подчиненность же рынку
«запирает» работника в «гетто отсталости», лишая его возмож-
ности развиваться свободно по сути, а не по формальным кон-
ституционно-правовым критериям.
7. Наличие механизма привлечения интеллектуальных ресур-
сов развития (рабочая сила высшей квалификации, ноу-хау и т.п.)
26 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
и фактическая монополизация этих ресурсов передовыми эко-
номическими державами, которая закрепляется одновременно
с концентрацией «грязных технологий» и «социальной грязи»
в отстающих государствах, идеологическое и информационно-
культурное манипулирование,
8. Господство крупных корпоративных структур в среде, ко-
торая выглядит как структура свободно-конкурентных отноше-
ний атомизированных субъектов за счет политического, идеоло-
гического и информационно-культурного манипулирования.
Корпоративные капиталы как производственные, так и финан-
сово-спекулятивные освобождены от ограничивающего государ-
ственного регулирования и воздействий со стороны достаточно
сильных общественных организаций, способных канализировать
деятельность капитала в русло моделей социального или соци-
ал-демократического хозяйства. Более того, поддерживаемая
средствами виртуального влияния иллюзия абсолютной свобо-
ды рыночных отношений развязывает руки корпорациям.
Глобальный капитализм XXI в. породил рынок, который стал
мощной тоталитарной системой, подавляющей человека. При этом
рынок подавляет человека как почти незаметное «поле», дей-
ствующее на человека во всех сферах его включенности в об-
щественную жизнь. В качестве потребителей люди оказались
«рабами» за счет маркетинга (прежде всего, рекламы) и других
способов манипулирования, которые используют корпорации.
В качестве работника человек сегодня встроен в сложные кон-
струкции корпоративных структур, В случае интеллектуально-
го творческого труда это означает, что работник продает не
только свою рабочую силу, но и уникальные личностные каче-
ства (талант, творческие способности) и даже будущие резуль-
таты своей работы. Личность также подчинена этой системе и как
субъект политической жизни. Избиратель — чаще всего мари-
онетка, которой манипулируют с помощью политических тех-
нологий.
В социально-экономической сфере происходит интенсифи-
кация активности глобальных игроков как основных агентов на
мировых рынках и в общественных отношениях. Процессы сли-
яния корпораций и формирования гигантских корпоративных
структур, сравнимых по масштабам со средними государствами,
свидетельствуют об изменении природы капитала. Транснацио-
нальные корпорации превратились в силу, сравнимую с силой
государства, и, по сути дела, начали освобождаться из-под гос-
подства последнего в экономической сфере.
1.1. Особенности современных международных отношений... • 27
Процессу ослабления государства внешней альтернативой
•ыглядит небывалый рост мощи США — особого государства,
которое «выбивается» из общего контекста формально равноправ-
ного неолиберального мирового порядка. США показали спо-
собность самостоятельно или совместно с немногими сателли-
тами решать такие проблемы, как свержения правительств других
государств, развязывание локальных войн, подготовка и прове-
дение в других странах так называемых «демократических рево-
люций», формирование и определение правил игры на мировом
экономическом рынке и др. На международную арену вышла
«протоимперия» США, другими словами, основной мировой
центр силы.
Укрепление тенденции к возвышению транснационального
капитала над государством и появление в мире абсолютной до-
минанты — «протоимперии» привели к началу формирования
новой идейно-духовной атмосферы и идеологической парадиг-
мы, которую с некоторой долей условности можно назвать «гло-
бальным капитализмом».
Рассмотрим модель идеолого-политического обоснования
внешней политики США, а также ее «духовное оформление».
Любые устремления гегемона оправдывались с помощью либе-
ральных идеологем, включая защиту прав человека, свободу кон-
курентных отношений, слова, общественных организаций. Но уже
с сентября 2001 г. риторика американских консерваторов-рес-
публиканцев стала напоминать идейно-политический лексикон
правящих кругов тоталитарных обществ середины XX в. Для
современной американской пропаганды стали характерны ло-
зунги особой исторической миссии США по защите цивилиза-
ции, априорной оправданности насилия как средства защиты
ценностей демократического мира. Американская элита факти-
чески претендует на монопольное право говорить от имени де-
мократии без каких-либо сомнений и без плюралистического
диалога в мировом сообществе. В сфере официальной идеоло-
гии происходит несомненное подчинение обывателя государ-
ственно-политической стратагеме.
В мире проступает напряженное противостояние между обы-
вательским большинством, подчиняющимся подобным установ-
кам военно-идеологической борьбы с «нецивилизованным», «тер-
рористическим» миром-врагом и активным альтернативным
движением протеста против неолиберальной глобализации и войн.
Современным международным противоречием, по мнению
западных политологов, является противостояние «склонного
28 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
к терроризму» исламского мира и «склонного к цивилизованно -
сти» западного.
Отметим наличие взаимной обусловленности терроризма
и «миссионерских войн», феномен которых стал возрождаться по
мере формирования однополюсного мира. Последний приобре-
тает черты новой мегаструктуры, которую стали называть «им-
перией» (Impair) или «протоимперией». Процесс формирования
«протоимперии» осложнен наличием альтернатив.
Полюсу богатства и власти противостоят объекты гегемониз-
ма — сотни миллионов рядовых граждан в развитых странах и мил-
лиарды людей — в развивающихся. Наличие в развивающихся
странах корпоративно-клановых структур, нищеты, традиций
бюрократизма и докапиталистической эксплуатации, экономичес-
кого неблагополучия, вызванного гегемонией транснационального
капитала, создает основу для формирования в «третьем мире»
угрозы мировому сообществу. Прежде всего имеются в виду кор-
поративно-бюрократические режимы, ориентированные на сепа-
ратизм, национализм и милитаризм — иррациональные средства
решения проблем отсталости и зависимости. Эти противоречия
порождены господствующим типом экономической и политичес-
кой организации мира, геоэкономической, геополитической и ду-
ховной гегемонией корпоративного капитала во всемирном мас-
штабе и внутренними противоречиями между различными
структурами корпоративного капитала. Продуктом противоречий
становится с неизбежностью воспроизводящаяся и усложняюща-
яся система отношений насилия, охватывающих человечество.
После крушения СССР мир оказался в положении, когда
массовое и прямое сопротивление власти субъектов протоимпе-
рии становится практически невозможно. Только субъекты про-
тоимперии обладают:
— финансовыми, материальными и высококачественными
человеческими ресурсами, достаточными для воспроизводства
современных систем насилия;
— почти полной монополией на оружие массового уничтоже-
ния и наиболее современные виды вооружений;
— наиболее боеспособными и крупнейшими количественно
армейскими соединениями;
— монополией на генерирование и распространение ноу-хау
и инновацию в сфере вооружений, на организацию и управле-
ние аппаратом насилия;
~~ секретными службами и информацией, позволяющими
контролировать процессы возникновения любых «возмущений»
1.2. Понятие силы а международных отношениях • 29
R сложившейся системе гегемонии корпоративного капитала, его
государств и международных союзов;
— контролем за международными механизмами насилия —
НАТО.
В этих условиях международный терроризм можно рассмат-
ривать как реакцию на однополярный миропорядок, попытку
монополизации Западом права на легитимное насилие и выра-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |