Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
Рапорт ИДПС не зарегистрирован в КУСП.
Довод о том, что рапорт ИДПС подлежал регистрации в КУСП, судом также не принимается во внимание. Аргументация следующая. В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 1 декабря 2005 г., в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В рассматриваемом случае, указывает суд, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях водителя не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.
Если водитель отказался от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и получения их копий, все перечисленные доказательства следует признать недопустимыми.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений (см., например, Постановление Архангельского областного суда от 30 августа 2010 г. N 4а-484).
Свидетель не отражен в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о наличии свидетеля, который находился в автомобиле лица, привлекаемого к ответственности, и который не был указан в протоколе об административном правонарушении, также отклоняются судом на том основании, что при наличии такого свидетеля неуказание его в протоколе об административном правонарушении не препятствует водителю ходатайствовать о его допросе.
Инспектор ДПС является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля.
Известные нам редкие случаи, когда судьи соглашались с подобным аргументом, приводили к направлению дела на новое рассмотрение. Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, юридически является необоснованным. Аргументы, в силу которых суд отвергает доводы о недопустимости допроса инспектора или иного должностного лица ГИБДД, следующие. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.
Бывает, что жалобы содержат нарекания более широкого порядка, о заинтересованности и пристрастности сотрудников ГИБДД в целом, что повлияло на составленные ими документы, а значит, должно вести к признанию недопустимым всего собранного по делу доказательственного материала и отмене постановления. "Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется, - как правило, отвечают в таких случаях судьи. - Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными" (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2011 г., дело Мурадова Т.М.О.).
3.15. Установление лица, совершившего противоправное деяние.
Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Известен случай, когда при фактическом неустановлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), суд прекратил производство по делу, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О. усматривалось, что личность нарушителя устанавливалась только по водительскому удостоверению. О. вину не признал, свидетель Б. показал, что в его машине находились права О., которые Б. предъявил сотрудникам ДПС. Суду была представлена доверенность от имени Б., выданная О-ву на право управления автомашиной. Свидетель Г. показал, что в день и час совершения правонарушения он находился в гостях у О. (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ) за 1 полугодие 2009 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула). Исходя из информации о деле, можно поспорить с обоснованностью прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, образует выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Факт соответствующего выезда материалами дела и выводами судьи не опровергался. Думается, в данном случае имелось основание прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5).
Собственник (владелец) транспортного средства, доказывая, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), может, в частности, представить: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства. Допустимы также показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Обязанность доказывать свою невиновность лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Эти разъяснения дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 18 от 24 октября 2006 г. в редакции от 9 февраля 2012 г., указав также, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
3.16. Подтверждение факта лишения специального права.
Для привлечения лица к ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 необходимо, чтобы факт лишения специального права подтверждался вступившим в законную силу судебным постановлением. Привлекая Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ю. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок этого наказания к моменту совершения указанного правонарушения не истек. Однако мировой судья не учел, что решением судьи районного суда постановление мирового судьи (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей Ю. не был лишен права управления транспортными средствами и, следовательно, управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), за 2008, 2009 и 2010 годы). Производство по делу может быть прекращено и в том случае, если постановление о лишении лица специального права не вступило в законную силу. В отношении Р. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что Р. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При рассмотрении административного дела в суде Р. суду показал, что действительно в отношении его вынесено постановление районным судом о лишении его права управления транспортными средствами, но данное постановление он и его защитник обжаловали в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем оно в законную силу не вступило. При указанных обстоятельствах районный суд согласился с доводами Р. о необоснованности составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Постановление Чемальского районного суда, дата скрыта).
3.17. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и неустраненные противоречия в материалах дела.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, например, о вынужденном характере действий, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.
Районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., действия которого были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Неустранимые сомнения в виновности Б. возникли из пояснений самого Б. и показаний пешехода, из которых следовало, что Б. пропускал пешеходов, переходивших улицу, и начал движение автомобиля на разрешающий сигнал светофора (Обобщение судебной практики по прекращенным административным делам, рассмотренным мировыми и федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула, за 2009 г.).
Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
Итак, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Областной суд отменил решения по делу, принятые в отношении К., которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Областной суд установил, что сотрудники ГИБДД получили ориентировку на задержание автомобиля ВАЗ, скрывшегося после ДТП. Установив владельца данной автомашины, они приехали по месту его жительства, где и обнаружили возле данной автомашины К., которому было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения. Суд обратил внимание на то, что К. был задержан около своего дома, машиной не управлял. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не были основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Там же).
Проблема недоказанности вины часто возникает по делам об оставлении водителем места ДТП. Зачастую водитель дает показания о том, что не почувствовал столкновения и покинул место ДТП неумышленно. В этой связи особую остроту приобретает оценка всех имеющихся в деле материалов на предмет подтверждения или опровержения осознания водителем факта ДТП и преднамеренного оставления места ДТП. Наличия и фиксации сотрудниками полиции повреждений, полученных автомобилями при соприкосновении, недостаточно. При плотном движении автомобилей, шуме и других обстоятельствах лицо может действительно этого не заметить. Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как "субъективная сторона", характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.
Недоказанность вины может стать следствием избирательной оценки доказательств, т.е. пренебрежением их комплексной, всесторонней оценкой. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом исходил из следующего. Согласно показаниям Г., он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к заезду между домами, собрался повернуть налево, для этого включил сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и стал выполнять маневр. В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. В его автомобиль врезалась автомашина под управлением М., совершающего обгон. Согласно объяснениям М., он следовал в одном направлении с автомобилем под управлением Г., который ехал справа, начал перестраиваться на его полосу движения, чтобы совершить маневр налево в межквартальный проезд. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. На схеме ДТП со слов водителей зафиксировано два предполагаемых места столкновения: на расстоянии 4,4 м и 4 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при ширине проезжей части 11 м, то есть на встречной полосе движения. Механические повреждения на автомобилях расположены: у автомобиля Г. в передней левой части, у автомашины М. - передней правой части. По мнению суда, это доказывало, что Г. совершал маневр налево, не убедившись в его безопасности, как раз в тот момент, когда М. совершал обгон его автомобиля. Свидетель С. заметил, как автомобиль Г. поворачивал налево во дворы. Когда маневр поворота подходил к концу, сзади него на большой скорости появился автомобиль М. и, проигнорировав включенный левый сигнал поворота, начал обгонять по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Г. в левый бок. Однако С., являющийся очевидцем ДТП, в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения не допрашивался. В результате его показания как доказательство наличия либо отсутствия вины Г. в совершении правонарушения не использованы и в основу постановления не положены. Районным судом при пересмотре дела оставлено без внимания то обстоятельство, что и в момент составления протокола об административном правонарушении, и на всех судебных заседаниях, а также в жалобе на постановление должностного лица Г. последовательно утверждал, что он подал сигнал левого поворота, начал потихоньку поворачивать налево, в это время произошел удар. Иные доказательства вины Г. в нарушении п. 8.1 ПДД в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых указанные постановление и решение были вынесены (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2011 г.).
Причиной отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение может стать неустранение противоречия, имеющегося в материалах дела.
К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы К. представил водительское удостоверение, что влияет на квалификацию совершенного правонарушения. По данным ИЦ ПДПС ГИБДД при ГУВД, информации о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у К. нет, но согласно справке старшего инспектора полка ДПС ГИБДД водительское удостоверение было выдано К., права управления транспортными средствами не лишен. Мировым судьей данные противоречия не устранены, поэтому постановление по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП) за РФ 1 полугодие 2009 года. Индустриальный районный суд г. Барнаула).
Противоречия могут проявляться и в иных деталях: в протоколах, актах и объяснениях по-разному указывается время совершения правонарушения; потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, "меняются местами"; неточно, неправильно и по-разному указывается марка автомобиля и т.д.
Встречаются курьезы совершенно иного плана: правоприменитель прекращает производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в то время как вина водителя доказана. Должностное лицо ГИБДД, признавая Б. виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, вменяя, что он при выполнении обгона не убедился в том, что по завершении обгона не создаст помех другим транспортным средствам, одновременно в отношении его прекратило производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении Б. п. 11.1 ПДД, также полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Республиканский суд указал на противоречивость вывода, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обгона, в том числе п. 11.1 ПДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не было мотивировано. В совокупности с другими процессуальными нарушениями это повлекло направление дела на новое рассмотрение в тот же суд (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 г.).
3.18. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов".
Доказывание по делам данной категории имеет свою специфику, обусловленную тем, что основной источник доказательств по ним - это инспектор ДПС, который визуально воспринимает, пристегнуты ли водитель и его пассажиры или не пристегнуты ремнями безопасности. Подавляющее большинство отмененных постановлений по этим делам были отменены не по причине ошибочной квалификации деяния, а в связи с процессуальными нарушениями. Далеко не все процессуальные нарушения, указываемые в жалобах, признаются судами и принимаются ими во внимание. Кроме того, следует развенчать некоторые мифы, созданные водителями вокруг этих дел.
Наиболее распространена в практике обжалования постановлений, вынесенных в связи с управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, следующая оборонительная позиция. Водитель в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждает, что на самом деле был пристегнут ремнем безопасности, но при этом каких-либо доказательств не приводит. Часто за неимением других аргументов водители огульно утверждают о личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении их к ответственности, однако эти доводы, равно как и предыдущие, отклоняются судом, о чем говорят решения, вынесенные по жалобам.
Так, судья Сегежского городского суда Республики Карелия на доводы водителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и оснований для привлечения к административной ответственности никаких не имелось, указал: "Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку [инспектор ДПС] Сорокин П.Е. при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности Сорокина П.Е. в исходе дела не установлено" (решение от 27 декабря 2011 года, дело N 12-78/2011).
К тем же выводам пришел судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда: "Довод заявителя о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтвердил инспектор ДПС. Оснований не доверять показаниям инспектора и протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет" (решение от 12 декабря 2011 года, дело N 12-393/2011).
Некоторые водители к сказанному добавляют, что были пристегнуты во время езды, а после остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС отстегнулись. Водитель Костюк в жалобе указал, что отстегнул ремень безопасности, чтобы предъявить инспектору документы, после чего инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении. Судья признал обжалованное постановление соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем содержались обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление были вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Костюка, копия постановления вручена последнему, о чем свидетельствовала его подпись, которая у судьи не вызвала сомнений, и т.д. Инспектор ДПС пояснил суду, что в движущемся автомобиле увидел водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, затем показал жезлом, чтобы тот остановился. Когда инспектор подошел к автомашине, представился и попросил предъявить документы, водитель также не был пристегнут ремнем безопасности. Объяснив водителю, что им нарушены ПДД, предложил пройти на пост ДПС для составления протокола. Суд принял показания инспектора, "так как они согласуются с представленными судье доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела". При этом аргументы Костюка о предвзятом отношении инспектора не нашли подтверждения в судебном заседании (решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 мая 2011 года).
В другом деле, когда водитель настаивал на заинтересованности инспектора ДПС, суд отметил, что "сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей и в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, его показания ничем не опорочены, не опровергнуты" (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года, дело N 12-24/2012).
Среди доводов в свою защиту водители также утверждают, что инспектор не представился, однако эти утверждения судами во внимание не принимаются, поскольку невыполнение указанного требования инспектором ДПС само по себе не влечет признания полученных доказательств недопустимыми. Опросы показывают, что некоторые водители убеждены в том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, может быть доказано только при помощи видеозаписи. Это убеждение также не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.
Водитель имеет право заявить о своем несогласии с вынесенным по делу постановлением, и в таком случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Череповецкий городской суд Вологодской области принял во внимание доводы подателя жалобы о том, что он изначально был не согласен с наложением на него штрафа, о чем заявлял инспектору ДПС. Постановление было отменено, а дело направлено в ОГИБДД для нового рассмотрения, поскольку водитель изначально на месте происшествия не согласился с фактом совершения административного правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении (решение от 21 декабря 2011 года, дело N 12-854/2011).
В то же время одного только устного несогласия водителя с постановлением, если это не находит документального подкрепления, недостаточно. Так, например, водитель Шаяпов в жалобе утверждал о своем несогласии с постановлением по делу, которое с его слов заявил устно еще на месте остановки автомобиля. Однако суд установил, что Шаяповым на месте событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались: на постановлении имеется подпись Шаяпова. Последний утверждал, что был вынужден подписать, но доказательств этого не представил, в судебном заседании их добыто не было. Приглашенный на судебное заседание для уточнения обстоятельств составления постановления инспектор дорожно-патрульной службы пояснил, что Шаяпов не был пристегнут ремнем безопасности (решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2011, дело N 12 - 71/2011). Аналогичным образом рассуждал судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, обратив внимание на то, что в постановлении инспектора ДПС в графе "Подпись" водителем собственноручно написано несогласие с постановлением. "Данный факт, - указал суд, - свидетельствует о том, что лицо, которому назначено административное наказание, не согласилось с постановлением и с назначенным наказанием. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством... инспектор... обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было, чем он грубо нарушил нормы КоАП РФ" (решение от 17 февраля 2012 года, дело N 12-36/2012).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |