1.2.9. Применение незаконных мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, к участникам дорожного движения - деяние, закрепленное в ст. 12.35.
1.2.10. Факультативные признаки объективной стороны административных правонарушений в области дорожного движения - это место совершения правонарушения (железнодорожные пути, автомагистрали, технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали, перекрестки; места, в которых запрещены определенные маневры; проезжая часть дороги; полоса, предназначенная для встречного движения; места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов; места вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, а также грузовой прицеп, прицеп-дача, кузов грузового мотоцикла; место дорожно-транспортного происшествия, жилые зоны, тоннели и некоторые другие), предмет правонарушения (транспортные средства, подложные государственные регистрационные знаки, недозволенные и разрешенные к использованию световые приборы, устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, цветографические схемы автомобилей оперативных служб, телефон), обстоятельства, включая обстановку, совершения правонарушения (наличие неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; состояние опьянения лица, отсутствие необходимых документов или права управления транспортным средством, закрытый или закрывающийся шлагбаум, запрещающий сигнал светофора, регулировщика или дежурного по переезду, образование затора, на другом транспортном средстве включены одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, ремонт и содержание дорог). Факультативный признак объективной стороны - способ совершения правонарушения выделяется крайне редко, например в ст. 12.33 говорится об умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия. Однако если под способом совершения правонарушения понимать описание отдельно взятой дорожной ситуации, в которой водитель не выполняет возложенные на него обязанности, то на квалификации это может отразиться следующим образом. Например, правонарушение, состоящее в нарушении правил маневрирования (вся статья 12.12), совершенное таким способом, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением, следует квалифицировать по части 1 указанной статьи. Данный подход может привести к смешению понятий способа и объективной стороны состава административного правонарушения.
1.3. Субъект административных правонарушений в области дорожного движения представлен далеко не только водителями транспортных средств. Исходя из содержания санкций, всех субъектов, предусмотренных главой 12, можно разделить на физических лиц (граждан и должностных лиц) и юридических лиц.
В силу ст. 2.3 КоАП РФ к физическим лицам - субъектам административной ответственности относятся лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов несут за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, административную ответственность на общих основаниях (а не дисциплинарную, см. ст. 2.5). Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие на территории России административные правонарушения, предусмотренные главой 12, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Все субъекты административных правонарушений, включенных в статьи главы 12, могут быть разделены на три группы. Первая представлена только одной категорией лиц - это собственники (владельцы) транспортных средств. Во вторую входят участники дорожного движения, к которым относятся водители, а также лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пассажиры и пешеходы. Вторая объединяет всех остальных лиц, подлежащих административной ответственности за те или иные правонарушения, предусмотренные главой, не участвующих в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющих на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации; граждане, наносящие вред дорогам, и ряд других).
Субъекты - собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий:
- правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- не было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
К этому следует добавить, что исключительно собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за правонарушения, состоящие в передаче управления транспортным средством ненадлежащему лицу - не имеющему при себе документов на право управления им (ч. 3 ст. 12.3), заведомо не имеющему права управления транспортным средством (кроме учебной езды) (ч. 3 ст. 12.7), находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8). Именно по субъекту можно разграничивать административно наказуемую передачу управления и допуск к управлению транспортным средством, о котором говорится в ст. 12.32, предусматривающей ответственность исключительно должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Субъекты - участники дорожного движения.
Участник дорожного движения согласно ПДД РФ - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1. Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, связанные с постановкой транспортных средств на учет, их идентификацией, передвижением и т.п. (ст. 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 12.6, 12.9 - 12.28), а также лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований, например, изначально не имеющие права управления, лишенные этого права, находящиеся в состоянии опьянения (ст. 12.7, 12.8, 12.26, ч. 2). Данные лица тоже считаются водителями, о чем было прямо сказано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": "При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению". Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за правонарушения первого ряда, например за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 3 или 4 ст. 12.15), и т.д. Вместе с тем к "самовольным" (т.е. только не имеющим права управления, но не лишенным его!) водителям невозможно применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством ввиду отсутствия у них такого права (см. ст. 12.8, 12.26). При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями комментируемой главы, его действия квалифицируют по совокупности по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ (например, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - ч. 3 ст. 12.15).
По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.
Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", и, кроме того, для правильной квалификации надлежит установить субъекта требования - уполномоченное должностное лицо, указанное в п. 2.3.2 ПДД РФ.
2. Пешеходы - это лица, отвечающие общим требованиям административной правосубъектности, названные в качестве нарушителей Правил дорожного движения в ст. 12.29 и 12.30. В соответствии с ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Правила приравнивают к пешеходам лиц, передвигающихся в инвалидных колясках без двигателя, ведущих велосипед, мопед, мотоцикл, везущих санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Обязанности пешеходов закреплены в пунктах 4.1 - 4.8 ПДД РФ.
Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений пешеходы, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.
Лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики названы в качестве нарушителей в ч. 2 и 3 ст. 12.29 и ст. 12.30. По смыслу комментируемой главы водителями такие лица не признаются. Соответственно, степень их административной ответственности значительно ниже по сравнению с ответственностью водителей. Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.
3. Пассажиры могут привлекаться к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, ст. 12.30. Пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Обязанности пассажиров закреплены в пунктах 5.1 - 5.2 ПДД РФ.
Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений пассажиры, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.6, 12.18, 12.24. Вместе с тем пассажир, не имеющий права управления транспортными средствами, которому было незаконно передано управление, должен рассматриваться как водитель (лицо, управляющее транспортным средством) - субъект правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8.
Поясним, что, во-первых, пассажир, даже если он прямо указан в статье, не во всех случаях может быть признан лицом, подлежащим административной ответственности (субъектом правонарушения); во-вторых, пассажир может быть одним из потерпевших по делу.
Пассажир может признаваться субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 и ст. 12.30 КоАП РФ, в силу того, что пассажир прямо назван в диспозициях этих статей.
Можно выделить две категории пассажиров, которые не могут рассматриваться в качестве субъектов административных правонарушений, а именно:
1-я категория - пассажиры, прямо названные в статье 12.6, не могут признаваться субъектом данного правонарушения, поскольку это следует из самого строения предложения и словосочетаний, образующих диспозицию статьи 12.6. Так, словосочетание "перевозка пассажиров" указывает на субъекта, осуществляющего данный вид транспортировки, и собственно пассажир в данном случае субъектом действия не является, действие совершается над пассажиром, которого перевозят.
Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный одночастной статьей 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в:
- управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;
- перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;
- управлении мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме;
- перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Указанная особенность конструкции статьи объясняется формулировкой пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Как можно видеть, перечислены те же самые действия, в той же последовательности.
Ответственность пассажира транспортного средства за неиспользование ремня безопасности наступает по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Соответствующая обязанность закреплена в п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
2-я категория - это пассажиры, которые могут оказаться потерпевшими (подразумеваемые в качестве потерпевших) в случаях, если, например, указанные лица находятся в одном автомобиле с водителем - субъектом административного правонарушения, либо в другом транспортном средстве:
не предоставившим преимущество в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (ст. 12.18 КоАП РФ);
нарушившим Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ);
нарушившим требования к перевозке детей, установленные ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ).
Итак, в данной категории находятся пассажиры-потерпевшие.
Субъекты, для привлечения которых к административной ответственности не требуется их непосредственного участия в дорожном движении:
1. Любые физические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности в дорожное движение и своей роли в нем, могут понести наказание по ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.33 и 12.35. Так, например, исходя из буквы закона, к ответственности по статье 12.4 за установку на транспортном средстве недозволенных световых приборов, световозвращающих приспособлений, устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов может быть привлечен как водитель, так и любое другое лицо (предположим, сотрудник автомастерской), производившее монтаж соответствующих приборов. Это, безусловно, расширяет круг потенциальных нарушителей до бесконечности и может быть негативно воспринято теми же автосервисами, работающими по указанию заказчика, в том числе и по его "прихоти" с условием, что любая работа будет оплачена. Между тем нам пока не удалось найти подобных примеров в судебной практике.
2. Должностные лица, круг которых очерчен санкциями ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.31, 12.31.1, 12.32, 12.32.1, 12.33, 12.34 и 12.35. Формулировки подавляющего большинства названных статей позволяют установить юридически значимые функции этих лиц, что, безусловно, облегчает квалификацию и способствует привлечению к ответственности действительно виновных. Например, только должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, могут нести ответственность (наряду с гражданами и юридическими лицами) по ч. 3 ст. 12.2 за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за некоторые другие правонарушения (см. ст. 12.4). Только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) по ст. 12.21.1 и 12.21.2. Только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию, могут нести ответственность (исключительно) по ст. 12.31, 12.32 и 12.32.1. И, наконец, исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, отвечают по ст. 12.34. В статьях 12.33 и 12.35 функции должностных лиц не уточняются и, по всей видимости, должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи.
3. Юридические лица - названы в санкциях ст. 12.2, ч. 3; 12.4; 12.21.1, ч. 1 - 4; 12.21.2, 12.31, ч. 1, 3, 4; 12.31.1; 12.32; 12.33 и 12.34. Ответственность юридических лиц может наступать и в случаях, когда они прямо не названы в санкции статьи. Так, например, санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сформулирована следующим образом: "...влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей". Однако, как было отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или же юридическим лицом.
В судебной практике не только по административным, но и по гражданским делам все еще не изжито ошибочное рассмотрение филиала юридического лица в качестве субъекта правонарушения, а также истца или ответчика по делу. Автор имеет подобный личный опыт, когда судья привлекала к участию в деле в качестве соответчика филиал открытого акционерного общества, что впоследствии повлекло отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.
Аналогичная ошибка была выявлена при рассмотрении Пермским краевым судом кассационной жалобы ОАО на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (в настоящее время указанная часть исключена из статьи, деяние ненаказуемо). Правонарушение выявлено специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу, которым привлек к административной ответственности филиал ОАО. На момент разрешения жалобы, поданной в районный суд, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее им противоправно, а также того, что не было события правонарушения, не имелось. Отсутствовали и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Однако при этом судья районного суда пришел к ошибочному заключению о принадлежности автомобиля филиалу. Краевой суд изменил постановление инспектора и решение судьи районного суда, постановив считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, открытое акционерное общество (решение Пермского краевого суда от 6 февраля 2012 г., дело N 7-104-2012).
Данная позиция основывается на п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
4. Индивидуальные предприниматели упоминаются в санкции ч. 3.1 ст. 12.21.1 и примечаниях к статьям 12.31, 12.31.1, 12.32 КоАП РФ. В ч. 3.1 ст. 12.21.1 индивидуальный предприниматель выступает в роли грузоотправителя, а согласно упомянутым примечаниям за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.31, 12.31.1, 12.32, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Во всех остальных случаях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
1.4. Субъективная сторона и другие аспекты виновности в составах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Форма вины, мотив и цель административного правонарушения в большинстве статей комментируемой главы не называются, в связи с чем к данным составам следует применять общие положения Кодекса о вине и презумпции невиновности (ст. 1.5, 2.1, 2.2).
Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением СБ ДПС ГИБДД Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что водитель его автомашины превысил установленную скорость. Вина Ю. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеофиксации "Арена". В свою защиту Ю. привел доводы о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной на основании доверенности управлял Ц. Суд не принял эти доводы во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако Ю. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, не представил. Представленные им в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приема-передачи автомашины не освободили последнего от ответственности, поскольку не исключали совершения вышеуказанного административного правонарушения лично им (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).
Шесть раз в диспозициях комментируемой главы фигурирует признак заведомости, которая должна устанавливаться по отношению к: подложности государственных регистрационных знаков (ч. 3, 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.31), неисправностям тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (ч. 2 ст. 12.5), а также отсутствию права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.7) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).
Неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям названа в ч. 2 ст. 12.30, где речь идет о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.
Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33, может совершаться только умышленно.
При выяснении в степени вины правонарушителя судьям необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
1.5. Состояние крайней необходимости как форма невиновного причинения вреда: правоприменительная практика в рамках главы 12 КоАП РФ.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Состояние крайней необходимости - форма невиновного причинения вреда.
К юридической природе крайней необходимости в правоприменительной практике обнаружилось два подхода. В соответствии с первым, который нам представляется правильным, статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 г., дело N 12-136/2012). Но можно встретить и ошибочное суждение такого рода: "В действиях водителя имеется состав административного правонарушения, поскольку он (описывается объективная сторона), однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в любом случае не имеется" (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/1561/user/doc/a/obobschenie1.rtf). С приведенным высказыванием нельзя согласиться, так как характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица. Следовательно, основания для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, наоборот, имеются, и дело подлежит прекращению именно по этому основанию.
Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:
а) объективно сложившейся обстановки - опасности;
б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.
Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава (но не события) правонарушения.
В судебной практике наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, в результате отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.
Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по ст. 12.1, ч. 1, 2 ст. 12.2 или ч. 1, 2 ст. 12.3, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи, как правило, не комментируют, а просто отвергают. К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2, ч. 2, КоАП РФ, в связи с тем что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами. К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Районный суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, "поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость" (Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 г.).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |