Брюс Липтон, Стив Бхаэрман 27 страница

Нечто подобное случилось и в Иране, где ЦРУ в 1953 году отстранило от власти демократически избранного и популярного в народе премьер-министра Моххамеда Мосаддыка. Затем цеэрушники усадили на его место своего собственного ставленника (генерала Мохаммада Фазлоллаха Захеди) и восстановили в Иране монархию в лице шаха Мохаммада Резы Пахлави. Прозападный шах оставался у власти до 1979 года, когда он был свергнут народом. У иранцев хватило сил и смелости возвратить себе власть над собственной страной! Но, увы, нет ничего удивительного в том, что в условиях ньютоново-дарвинистской политической мировой системы, базирующейся на противоборстве сил, на смену шаху пришел не менее жестокий деспот — аятолла Сайд Рухолла Мусави Хомейни.

Помимо дестабилизации Ирана, Ирака и других ближневосточных государств, западные политические эгоисты точно так же рушили социальные системы в Центральной и Южной Америке, Юго-Восточной Азии и в Африке. За столетие ньютоново-дарвинистской политики на Земле возникло такое огромное напряжение, что мировая цивилизация сейчас находится на грани спонтанного самовозгорания.

К счастью, в свете нового осознания мы имеем возможность ослабить политическую напряженность в мире и перенаправить высвободившиеся при этом силы в русло спонтанной эволюции. И важнейший ключ, который поможет нам восстановить здоровый порядок и равновесие в мировом политическом организме, содержится в учредительных документах государства США.

Американские эволюционеры и новейший мировой порядок Основатели Америки, будучи истинными эволюционерами[73], интуитивно понимали анимистический взгляд на мир (подразумевающий возможность и необходимость благотворного взаимодействия индивидуумов, коллективов и поля), к которому теперь приходит и передовая наука. Если мы, члены современного общества, откажемся от вредоносных практик ньютоново-дарвинистской политики в пользу обновленного варианта старой индейской системы, то сможем продолжить эволюционный путь, некогда начатый мужчинами и женщинами, превратившими 13 отдельных колоний в государство, призванное обеспечивать и защищать всеобщее благо.

Впитавшие в себя философию Джона Локка и Жан-Жака Руссо, бессмертную мудрость герметической духовной традиции и влияние индейцев, основатели США, будучи деистами, стремились жить в гармонии с Природой. Они видели в тирании противоестественное нарушение равновесия и стремились создать позитивную политическую структуру, которая обеспечивала бы индивидуальную свободу каждого гражданина и в то же время здоровье и процветание всего общественного организма. В учредительных документах США они особо отметили четыре фактора, которые считали наиболее важными для достижения своих целей: свободу, справедливость, правду и равенство.

— Свобода. Будучи деистами, отцы-основатели воспринимали свободу как ничем не скованную волю к жизни, которая побуждает людей к развитию и эволюции. Однако они также понимали, что для обеспечения выживания необходимо уравновесить свободу справедливостью.

— Справедливость. Свобода уравновешивается справедливостью, которая обуздывает стремление к доминированию и заставляет признать всех равными, независимыми и достойными беспристрастного отношения, что обеспечивает свободу всего общества. Короче говоря, справедливость — это законодательно утвержденное Золотое Правило единения.

— Правда. Источником справедливости как внутри биологического организма, так и внутри организма государства является правда. Точно так же как клетки иммунной системы должны правильно считывать внутренние сигналы и безошибочно отличать ложную угрозу от реальной опасности, так и народу жизненно необходима правдивая информация, чтобы точно оценивать ситуацию в мире и принимать такие решения, которые благоприятствуют жизни, а не угрожают ей.

— Равенство. Это равновесие между всеми членами сообщества в условиях долгосрочных перемен, осуществляемых критической массой просветленных индивидуумов.

Наши предки признавали ценность общинных сборов, где происходили общественно важные дискуссии, где голос каждого индивидуума значил так же много или так же мало, как и голос любого другого, и где достоинство человека не зависело от его богатства и статуса. Участие в таких дискуссиях помогает осознать, что в стране, граждане которой чтят друг друга как равных, индивидуумы готовы добровольно работать вместе на благо всего сообщества. Девиз США «В многообразии едины» (Е pluribus unum) служит нам напоминанием, что единство создается не указом свыше и не царским капризом, но слаженными усилиями здоровых, независимых и готовых к сотрудничеству индивидуумов. Единство есть форма организации, возникающая добровольно, а не по принуждению.

Верховный голос демократии: необычайная мудрость обычных людей Помимо того что основатели Америки придерживались анимистического мировоззрения (о чем мы говорили выше), они также верили в способность свободных индивидуумов совместно создавать гармоничный порядок. Сегодня все больше людей признают благо индивидуальной свободы, сочетающейся с коллективной мудростью народа. Приведем несколько аргументов в пользу такой философии.

Американский журналист Джеймс Суровеки начинает свою книгу «Мудрость толп» с рассказа о британском антропологе Фрэнсисе Галтоне, основателе евгеники (науки о генетических дефектах и нежелательных наследственных чертах). Галтон всю жизнь занимался исследованием способностей человека и в итоге разочаровался в людях. В частности, он писал: «Многие мужчины и женщины проявляют такую чудовищную глупость и упорство в своих заблуждениях, что это непостижимо умом».

В 1906 году 84-летний Галтон присутствовал на сельской ярмарке неподалеку от своего родного Плимута (Англия) и наблюдал за состязаниями по оценке веса быка: люди делали ставки, пытаясь угадать, каков будет вес животного после того, как его забьют, выпотрошат и снимут с него шкуру. Хотя среди тех, кто делал ставки, были мясники и фермеры, большинство составляли обычные горожане, не имевшие никакого представления о мясницком деле. Фрэнсис Галтон цинично охарактеризовал их всех как «типичную выборку публики, голосующей на выборах».

Галтон решил документально подтвердить свое желчное убеждение в том, что средние индивидуумы некомпетентны настолько, что им нельзя позволять выбирать своих представителей в органы власти. Когда состязание закончилось, он собрал 787 листочков, где были записаны догадки участников, и вывел среднее арифметическое из названных ими чисел, получив усредненную массу быка, объявленную толпой. Результат его потряс. Среднее значение составило 1197 фунтов[74] — всего на один фунт меньше, чем действительный вес выпотрошенного быка (1198 фунтов)!

Даже человек, выигравший пари, назвал цифру не столь близкую к действительному весу быка. Получается, что сообщество самых обыкновенных людей обладает неким совокупным осознанием, позволяющим им делать догадки, превосходящие точностью даже оценки специалистов. Обсуждая этот феномен, Суровеки предполагает, что знания каждого индивидуума ограниченны, но «при правильном объединении наш коллективный разум нередко действует безупречно».

Многие статистические данные при переносе их на график неизменно формируют похожую на колокол кривую. Можно предположить, что подобным же образом усредненный показатель совокупных суждений и точек зрения достаточно широкой выборки индивидуумов максимально приближается к правильному ответу на поставленный перед людьми вопрос или к наилучшему возможному решению предложенной им проблемы.

Другой пример совокупной мудрости масс наблюдался после трагического взрыва космического челнока Challenger в 1986 году. Поскольку запуск корабля транслировался в прямом эфире, новости о катастрофе распространились мгновенно. Печальные известия сразу же сказались на индексе Dow Jones: инвесторы немедленно стали избавляться от акций четырех компаний, принимавших участие в создании узлов космического челнока: Lockheed, Martin Marietta, Rockwell и Morton Thiokol. Но к концу дня акции компаний восстановились в цене — всех, кроме Morton Thiokol, которая потеряла двенадцать процентов своей стоимости.

Эта реакция рынка продемонстрировала: трейдеры каким-то образом ощутили, что за катастрофу ответственна именно компания Morton Thiokol, хотя на тот момент еще никто не знал, какие именно узлы отказали. Полгода спустя комиссия по расследованию установила, что причиной аварии стали кольцевые уплотнители на одном из стартовых двигателей, изготовленные именно этой компанией. Каким образом могли рядовые инвесторы почувствовать это за несколько месяцев до публикации результатов расследования?

В ходе своих исследований Суровеки пришел к выводу, что совокупная мудрость толпы обусловлена тремя факторами: разнородностью, независимостью и децентрализацией.

Разнородность. С точки зрения ньютоново-дарвинистского мышления зверская политика этнических чисток является благом, поскольку избавляет народ от чужих, которые могут иметь свой особый взгляд на некоторые вещи или оспаривать наш образ мышления. То же самое заблуждение служит источником коллективной травли отдельных индивидуумов в некоторых группах. И напротив, эволюционный холистический подход признает ценность разнородности.

В ситуациях, когда требуется принимать решения и преодолевать проблемы, различные точки зрения, имеющиеся в разнородной группе, в совокупности дают более точную картину происходящего, чем мнение гомогенной группы специалистов. Так получается потому, что люди, сведущие в том или ином вопросе, склонны думать шаблонно, тогда как группа различных профессий из разных слоев общества демонстрирует более широкий спектр мнений. Исходя из этого Суровеки делает вывод: «Включение нескольких человек, которые знают о предмете меньше, но обладают другими навыками, на самом деле увеличивает эффективность группы». Иными словами, большая группа, включающая в себя индивидуумов с разным жизненным опытом, даст более верный прогноз и примет более разумные решения, чем гомогенная группа из опытных специалистов в данной сфере.

Независимость. Второй фактор, определяющий точность оценок толпы, — независимость. Когда обсуждение ведется внутри той или иной группы, ее участники склонны заранее приходить к определенному консенсусу и придерживаться тех или иных норм. Однако решения, ориентированные на то, что воспринимается как «норма», вовсе не обязательно оказываются правильными, уместными и благотворными. В ситуациях, когда один или несколько участников пользуются особым авторитетом в группе, остальные склонны следовать за лидером. И чем больше людей готовы соглашаться с одним авторитетом, тем сложнее меньшинству добиться того, чтобы их мнение было учтено.

А теперь представьте себе, как действовала группа людей, независимо пытающихся угадать вес быка. Каждый из них сделал предположение сам и записал его на клочке бумаги, ни с кем этот вопрос не обсуждая и не прибегая к оценкам экспертов. В результате получился совокупный ответ, сложившийся из независимых мнений, высказанных в ходе голосования.

Децентрализация. Согласно расхожему мнению, когда один человек принимает на себя ответственность за решение какого-либо вопроса и берется контролировать его исполнение, это хорошо как для прибыльности бизнеса, так и для самого индивидуума, стремящегося к карьерному росту и общественному признанию. Корпорации иногда специально изолируют группы специалистов для работы над той или иной проблемой, чтобы избежать влияния внешних точек зрения. А еще люди порой хранят какую-то важную информацию в тайне, надеясь, что это даст им преимущество перед другими. Но практика децентрализации демонстрирует, что коллективное решение проблем на самом деле более благоприятно для здоровья и процветания как отдельных индивидуумов, так и всего сообщества.

Эти три фактора — разнородность, независимость и децентрализация — играют важную роль в концепции общего осознания, которая легла в основу исключительно эффективного и плодотворного интернет-проекта wiki, дающего каждому человеку возможность участвовать в редактировании и создании определенных информационных веб-страниц. Ресурсы wiki расширяют осознание и стимулируют обучение всех членов общества. Самый известный сайт семейства wiki — это Википедия (Wikipedia), непрестанно пополняемая живая многоязычная энциклопедия в Интернете.

В книге «Викиномика: как массовое сотрудничество изменяет все» канадский бизнесмен Дон Тапскотт и консультант Энтони Д. Уильяме охарактеризовали wiki как «самоорганизующиеся эгалитарные сообщества индивидуумов, которые добровольно объединяются для создания общего результата». Благодаря возможностям компьютеров и широте всемирной сети любая проблема теперь может быть предложена для обсуждения и решения независимым умам всего мира.

Тапскотт и Уильяме рассказывают о небольшой канадской золотодобытающей компании Goldcorp, которая совершила беспрецедентный шаг, предав огласке свою конфиденциальную информацию и предложив вознаграждение в размере 575 000 долларов США тому, кто окажет ей наибольшую помощь в определении залежей «следующих 6 миллионов унций золота». Эта стратегия открытых ресурсов принесла богатейшие плоды: капитал компании Goldcorp вырос со 100 миллионов долларов США до 9 миллиардов.

Суровеки в качестве примера успешного использования wiki-подхода рассказывает историю Linux — программного продукта с открытыми исходными кодами, который был разработан в 1991 году финским программистом Линусом Торвальдсом. Вместо того чтобы всеми силами оберегать авторские права на свою разработку, Торвальдс раскрыл программные коды Linux для всех желающих и предложил компьютерщикам вносить усовершенствования. Почти мгновенно к нему посыпались предложения от программистов со всей планеты. Благодаря совокупной мудрости специалистов, работающих в разных сферах, Linux постоянно развивается и становится все более надежной системой.

Мудрость открытых ресурсов, проповедуемая wiki, дает ключ к решению сложнейших проблем общества, которые до сих пор лишь обострялись из-за преобладания ментальности, ориентированной на максимальную прибыль, а не на всеобщее благо. Есть ли лучший способ мыслить и действовать в глобальных масштабах, чем система, позволяющая свободно использовать во всех концах света рожденные нами идеи, а затем сообщать миру о своих успехах и неудачах? В конце концов, сама жизнь — это тоже открытый ресурс.

Как может система открытых ресурсов повлиять на нашу коллективную политическую мудрость? Том Атли, основатель Института совместного разума и автор книги «Дао демократии», подтверждает и дополняет выводы Суровеки, согласно которым толпа склонна проявлять большую мудрость, чем самые мудрые ее члены. Атли утверждает, что существуют особые методы доступа к групповой мудрости. И нет ничего удивительного в том, что эти методы подразумевают открытость и исключают доминирование отдельного индивидуума или идеи.

Атли рассказывает об эксперименте, описанном менеджером-консультантом Мэрлин Лоден в ее книге «Женское лидерство». Небольшим группам руководителей была дана для решения некая задача. Группы, состоящие только из женщин, приходили к более эффективным решениям, чем группы, состоящие только из мужчин. Так получалось не потому, что женщины умнее поодиночке, но потому, что их врожденная склонность к сотрудничеству делает их умнее на групповом уровне. А успехам мужских групп препятствовали индивидуумы, которые настаивали на своих собственных решениях и тем самым тормозили проявление мудрости группы.

Но что есть мудрость применительно к политическим ситуациям и коллективным решениям? Атли определяет ее как «способность заглянуть за внешнюю видимость вещей и действовать с наиболее глубоким пониманием ситуации ради утверждения жизни и обеспечения максимального развития всех». Мудрость обеспечивается широтой кругозора. Поэтому сообщества обладают большим потенциалом мудрости, чем индивидуумы. «Сообщества мудры, — объясняет Атли, — поскольку они используют свою разнородность в творческом взаимодействии точек зрения, что приводит к обнаружению самых глубоких, всеобъемлющих и действенных истин».

Атли говорит, что ключом к обретению мудрости является групповой ко-интелпект, или общий разум, в основе которого лежит «интеграция разнообразных дарований ради всеобщего блага». Очевидно, что общим разумом обладают наше тело, наши органы и наши клетки и эта черта помогает им эволюционировать вместе со средой. Использование общего разума позволяет обыкновенным людям получать доступ к необычайной мудрости, обеспечивая тем самым их коллективную эволюцию.

Трансцендентные решения: практика эволюции Первичная функция политики — предотвращать конфликты. Конфликт — это естественная часть человеческой жизни и социального взаимодействия. Не нужно путать его с насилием, которое представляет собой самый нефункциональный способ разрешения конфликтов. Конфликт порождается несовместимостью двух или более мнений, принципов или интересов. Поскольку конфликт подразумевает противоречащие друг другу цели, его решение возможно лишь в том случае, если что-то изменить — либо сами цели, либо связанные с ними ожидания.

В своей классической книге о переговорах «Путь к согласию» Роджер Фишер и Уильям Ури говорят, что прорыв в переговорном процессе наступает тогда, когда каждая сторона раскладывает собственную позицию на составляющие и формулирует свои реальные интересы. Как только стороны проясняют свои интересы, они могут переформатировать конфликт в общую проблему и начинают воспринимать друг друга как сотрудников, совместно работающих над ее решением.

Для того чтобы этот процесс начался, состоялся и принес плоды, необходимо, чтобы все участники внимательно и уважительно выслушали друг друга. Когда кто-то из участников дискуссии делает эмоциональное заявление или выдвигает возражения, нужно спросить у него: «Что вас беспокоит?» Ответ может быть рациональным или иррациональным, но в любом случае его нужно выслушать и признать в качестве идеи, которая в конечном счете может дать ключ к решению проблемы. В результате часто удается найти совершенно неожиданное решение, которое невозможно было предвидеть заранее. Мы получаем доступ к этой высокой мудрости тогда, когда поиск решения осуществляется на более высоком уровне сознания, чем тот, на котором проблема возникла.

Том Атли рассказывает историю об одном фермере из Индианы, который заметил, что соседские собаки повадились кусать его овец. Очень часто люди пытаются решать такого рода проблемы при помощи скандалов, взаимных угроз, тяжб, заборов из колючей проволоки, а то и ружей. Однако этот фермер придумал кое-что получше. Он просто подарил соседским детям ягнят для игры. Это неожиданное решение оказалось выигрышным для обеих сторон: дети полюбили ягнят и соседи стали добровольно привязывать своих собак, чтобы не расстроить малышей. В результате две семьи крепко сдружились.

Йохан Галтунг — норвежский специалист по примирению и разрешению конфликтов. Он прославился тем, что открыл так называемый Пятый путь. Согласно концепции Галтунга, у каждого конфликта есть пять возможных решений:

1. Я выигрываю. Ты проигрываешь.

2. Ты выигрываешь. Я проигрываю.

3. Негативная трансценденция: решение проблемы состоит в том, чтобы уклоняться от нее.

4. Компромисс: когда обе стороны выигрывают, обоюдно согласившись на небольшой проигрыш.

5. Позитивная трансценденция: решение обнаруживается за пределами проблемы — над ней.

Обычно политики решают проблемы путем компромисса, что в лучшем случае оставляет все стороны одинаково неудовлетворенными. В отличие от этого трансцендентный Пятый путь обеспечивает позитивные чувства для всех сторон. Первый шаг на Пятом пути состоит в том, чтобы оба противостоящих друг другу полюса перестали искать некую точку точно посередине между своими позициями и вместо этого приняли решение объединить усилия и двигаться вперед к оптимальному решению.

Примером эффективного применения Пятого пути может послужить решение 55-летнего спора о границе между Перу и Эквадором (в качестве одного из посредников при решении этой проблемы выступал сам Галтунг). Как вы думаете, какое решение может иметь ожесточенный спор о границе? Очень просто — нужно убрать ее вообще! Сейчас бывшая спорная территория является процветающим районом, которым оба государства управляют совместно. На этой земле даже создали общий природоохранный парк. Такова холистическая политика в ее наилучшем проявлении, подразумевающая поиск решений, удовлетворяющих всех и находящихся за пределами разделяющих нас конфликтов.

Атли напоминает нам об эффективности сотрудничества и объединения опыта. Он подчеркивает, что, как общество, мы «достигли пределов атомистического подхода к гражданству — когда индивидуальные точки зрения просто складываются, если приходим к согласию, или перечеркивают друг друга, если согласия достичь не удается».

Кто говорит от имени народа? Существующая ныне в США двухпартийная политическая система ставит своей целью манипуляцию общественным мнением, а не развитие общественной мудрости. В результате общество вынуждено выбирать между двумя неудовлетворительными альтернативами. И это демократия? Если миру когда-либо по-настоящему требовался Пятый путь, то это сейчас.

Так что же нам мешает? Если толпы обладают врожденной мудростью, тогда почему наши коллективные политические решения, особенно в последнее время, так легко поддаются манипуляциям и оказываются настолько ущербными? Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что наши корпоративные средства массовой информации являются правой рукой ньютоново-дарвинистских политических структур, а не рупором демократии.

Мы живем в атмосфере приватизированной лжи, которая маскируется под правду, — в мире, где власть имущие намеренно искажают информацию, чтобы доминировать над народом и эксплуатировать его. В таких условиях очень легко забывается, что отцы-основатели отстояли свободу слова и прессы вовсе не затем, чтобы мы могли беспрепятственно смотреть порно в Интернете. Истинный смысл этих свобод состоит в том, чтобы обеспечить вольным гражданам доступ к любой информации и любым точкам зрения, которые нужны для адекватного решения злободневных проблем, — свобода слова и свобода прессы должны помогать нам отыскивать Пятый путь.

Кроме того, многие люди верят в циничный реализм (концепция, согласно которой истины не существует). Последователи этой жизненной философии утверждают, что «жизнь есть борьба всех против всех» — верование, коренящееся непосредственно в дарвинистской догме о выживании наиболее приспособленных и являющееся примером негативной трансценденции по Галтунгу (ведь человек в данном случае пессимистично уклоняется от самого вопроса о том, истинно ли что-то или нет).

Между тем даже люди, пристрастившиеся к официальным сводкам новостей, испытывают гнетущее ощущение, что им целенаправленно лгут. Обусловленное этим усиление цинизма (мол, нельзя верить ни во что) усугубляет неверие в собственные силы. Поскольку ничто не похоже на истину или даже на правду, зачем стремиться что-то понимать и есть ли смысл быть честным? Олдос Хаксли очень четко определил негативнее последствия этой идеологии, когда написал: «Циничный реализм — удобное оправдание, используемое интеллектуалами, чтобы ничего не делать в недопустимой ситуации».

Таким образом, мы видим, что текущая политическая дисфункция поддерживаемся нашими собственными, заложенными в нас с детства программами неверия в собственные силы. И сохранение этих программ очень выгодно политикам, корпорациям и медиа-магнатам.

Это верно, что у нас есть все основания упрекать народ в апатии. Но верно и то, что у среднего взрослого человека в наши дни намного меньше свободного времени, чем было столетие назад. Забавно, на еще в 1950-е годы люди мечтали, что к началу XXI века мы будем жить, как в раю, и работать по три дня в неделю. На практике же средней американской семье ныне требуется два кормильца, работающих полный рабочий день, чтобы едва сводить концы с концами. Личная жизнь? Да у кого на нее есть время? В результате, когда все наши города слились в единую глобальную деревню, голос народа, так отчетливо звучавший некогда в городских ратушах, уже не слышен — его заглушает транслируемый через средства массовой информации голос малочисленного привилегированного класса.

Проблема — в системе Чтобы развить революционные идеи отцов-основателей Америки и благодаря этому сделать еще один эволюционный шаг, нам нужно пробудить свой ум и ощутить необходимость в разумном голосе народа и в изначальной мудрости толпы. Ключом к такому пробуждению служат идеи бизнес-консультанта Джима Рафа, автора книги «Прорыв для общества! Пробудить врожденную мудрость и добродетель во всех людях». Используя собственную технику под названием динамическое содействие, Раф преодолевает всеобщее отупение и пробуждает в людях их коллективную мудрость. Во время одного из своих выступлений он наглядно продемонстрировал, насколько легко можно превзойти по эффективности современную политическую систему, которая ориентирована на противостояние. Раф попросил аудиторию предложить ему любую сложную проблему и заверил, что он посодействует ее решению в течение 30 минут. Группа предложила проблему абортов, вызывающую так много споров в обществе.

Вначале участники заняли привычные позиции в защиту права плода на жизнь и права женщины на выбор, что подразумевает выбор «или — или». Как только все мнения и аргументы в пользу этих противоречащих друг другу позиций были высказаны и записаны на доске для всеобщего обозрения, Раф спросил, какие будут еще предложения. Наступила тишина — аудитория мысленно вглядывалась в незнакомую территорию вне привычных рамок.

Раф побудил их взглянуть за пределы симптома (аборты) и искать истинный корень противоречий. Через тридцать минут, несмотря на то что изначально участники дискуссии высказывали жестко противоположные мнения, группа достигла прорыва, поставив вопрос, в котором была отражена реальная проблема: «Каким образом построить общество, где все зачатые и рожденные дети были бы желанны и любимы?» Раф заключает: «Такого рода консенсус — область, где мнения всех участников дискуссии совпадают, — может быть достигнут всегда».

Однако для того, чтобы действительно осознать потенциал разработанного Рафом метода и понять, как он может трансформировать политику в Америке и во всем мире, следует начать с универсального вывода, к которому он приводит каждую группу на своих занятиях: проблема — в системе.

Мы здесь вовсе не отрицаем личную ответственность отдельных людей. Мы просто подчеркиваем, что в отсутствие слаженного голоса народа ничто не мешает сохранению нынешней бессердечной, бездушной и самоподдерживающейся политической системы.

Чтобы понять, как Америка дошла до такой жизни, давайте снова вернемся к радикальным идеям отцов-основателей. Они действительно считали, что правительство должно служить людям, но в созданном ими государстве власть народу не досталась. Вместо демократии они на самом деле создали республику. Тонкое, но глубокое различие между этими терминами становится понятным, если проследить их этимологию. Слово «демократия» происходит от греческих корней demos («народ») и kratos («власть»). А слово «республика» — от латинских res («вещь») и publica («народ»). Разница в том, что демократия является властью народа, тогда как в республике власть становится вещью, бездушной машиной.

Демократия прямого участия есть форма правления, где люди управляют страной напрямую и где такие решения, как объявление войны и заключение мира, повышение и снижение налогов, требуют прямого народного голосования. Республика же представляет собой непрямую демократию, где народ избирает своих представителей, которые и принимают решения. Создавая республику, основатели Америки стремились обеспечить баланс сил, который не только защищал бы многих (народ) от диктата и произвола немногих, но и оберегал немногих от многих, не позволяя народу превратиться в бунтующую толпу.

Все это очень хорошо, но проблема в том, что нью-тоново-дарвинистская государственная система не обеспечивает ответственности со стороны избранных народом представителей. Они не считают себя обязанными действовать с пользой для тех людей, которые их избрали, и предпочитают отстаивать интересы неких узких групп, больших корпораций или даже собственные.

Вот почему Конституция, обросшая за многие десятилетия поправками и толкованиями, уже давно не гарантирует нам ни демократическое, ни республиканское правление. Вместо того чтобы обеспечивать народу возможность управления страной через своих представителей, она позволяет этим представителям править нами по своему усмотрению и безнаказанно принимать решения, пагубные для всеобщего блага.

Какова форма грядущей политики? В самом начале главы мы поставили вопрос: «Итак, как же мы можем эволюционировать в области политики?» Чтобы ответить на него, мы сравнили ньютоново-дарвинистскую политику с благотворной политикой, проводимой отцами-основателями Америки, и сопоставили их намерения с теми политическими реалиями, до которых деградировала государственная система. А сейчас предложим еще одно сравнение, которое поможет нам ответить на поставленный вопрос и понять, какой будет форма грядущей политики.

Джим Раф говорит, что все формы правления, существовавшие на протяжении человеческой истории, можно изобразить при помощи трех геометрических форм: треугольника, ящика и круга.

Треугольник. Первая форма правления предполагает распространение власти сверху вниз — так правят короли и императоры; Раф описывает ее как треугольник, символизирующий зависимость. Форма лидерства, отображаемая треугольником, примитивна или даже инфантильна: несведущий в государственных вопросах народ зависит от своих правителей подобно тому, как дети зависят от родителей, обеспечивающих им средства к существованию, структурированную среду и порядок. Именно такое правление осуществляли некогда короли и королевы Англии, властвуя над своей страной и колониями по всему миру.

Дата добавления: 2015-10-21