Комментарий к главе 72 патентное право 36 страница

--------------------------------

<302> Возможные ошибки экспертизы не учитываются.

<303> Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2009. С. 141 - 147.

4.2. Ситуация вторая (эквивалентные признаки). Более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А + Б + В + Г, а поздний патент N 2 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А + Б + В + Г1, при этом признак Г в формуле раннего патента указан как "кислотный преобразователь на основе сернистой кислоты", а признак Г1 в позднем патенте указан как "кислотный преобразователь на основе соляной кислоты".

Если исходить из позиции, что второе изобретение уже было признано соответствующим условию изобретательского уровня и признак Г1 не был известен в уровне техники таких красок на дату подачи второй заявки, то на данную дату говорить об известности признаков Г и Г1 как неких даже условно "эквивалентных" невозможно.

Тем не менее признаки Г и Г1 по своей технической сущности и достигаемому результату действительно являются технически эквивалентными средствами, и владелец второго патента получает возможность независимого использования, а владелец первого патента не может аннулировать второй патент, т.к. на дату подачи второй заявки этот признак Г1 не входил в известный уровень техники.

Такая ситуация возможна, если, например, до даты правонарушения, но после дат приоритета изобретений по обоим патентам, в технической литературе появляется информация о том, что признак Г1 рассматривается как эквивалентный по функции и достигаемому результату признаку Г.

Таким образом, и в данной ситуации первый патентообладатель поставлен перед той же дилеммой - пытаться аннулировать более поздний патент (что представляется невозможным при неизвестности признака Г1 на дату подачи второй заявки) или молча созерцать за правонарушением, если далее признаки Г и Г1 будут признаны эквивалентными.

4.3. Ситуация третья (общие и частные признаки). Данная ситуация не рассматривалась Президиумом ВАС РФ, но и к ней желательно заранее готовиться.

Допустим, более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А + Б + В + Г, а поздний патент N 2 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А + Б + В + Г1, при этом признак Г в раннем патенте указан как "кислотный преобразователь ржавчины", а признак Г1 в позднем патенте указан как "кислотный преобразователь ржавчины, представляющий собой ранее не известную смесь кислот X и Y".

Признак Г по первому патенту является общим (родовым) признаком, а признак Г1 является частным (видовым) признаком, подпадающим под общий признак. Уже этого достаточно, чтобы считать использование изобретения по второму патенту как нарушающее исключительное право по первому патенту.

Если признаки по формулам столкнувшихся патентов соотносятся между собой как "общее" и "частное", к ним не должна применяться позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в отношении патентов с тождественными или "эквивалентными" признаками, т.к. общие и частные признаки по отношению друг к другу не являются ни тождественными, ни эквивалентными.

"Общее" и "частное" как логические определения или "род" и "вид" как категории иерархической классификации никогда не могут быть эквивалентными по отношению друг к другу, т.к. по своему определению и сущности не являются взаимозаменяемыми.

Вернемся вновь к содержанию Постановления Президиума ВАС от 01.12.2009 N 8091/09 и еще раз выделим ту его часть, в которой изложены основания, которые принял во внимание Президиум ВАС РФ, вынося свое решение.

"При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика".

Из этого следует, что Президиум ВАС РФ увязывает установление использования изобретения с фактом включения всех признаков из независимого пункта формулы одного патента в независимый пункт формулы другого патента.

Такая позиция не соответствует содержанию нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ, согласно которой "...изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе...", а не в формуле другого изобретения или формуле полезной модели.

Если вернуться к вышеприведенным независимым пунктам формул обоих изобретений, то нетрудно заметить, что в независимый пункт по пат. N 2325821 действительно не включены все признаки из независимого пункта по пат. N 2284127, в частности - признаки, сформулированные как "сахар-песок", "свежее перепелиное яйцо", "уксусная кислота", "молоко сухое". Можно было понять Постановление Пленума ВАС РФ, если бы в нем констатировалось не использование изобретения по пат. N 2284127 в продукции истца. Но в названном Постановлении черным по белому написано: "При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы". Факт использования изобретения по пат. N 2284127 не отрицался <304>.

--------------------------------

<304> В заключении судебной экспертизы использование было подтверждено с учетом доктрины эквивалентов.

Далее, в Постановлении отмечено: "Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика". Можно только предположить, что судьи высшей инстанции склонились к тому, что ответчик прав, коль не отвергли его доводов, но тогда надо было прямо в Постановлении указать, что ответчик не использует изобретение истца, раз оно отличается от него и является "независимым". И все бы стало на свои места хотя бы по нормам и логике установления факта использования запатентованных изобретений в конкретных объектах техники, а не их использования в патентных формулах.

Но в Постановлении Президиума ВАС РФ этого нет. Вместо этого Президиум ВАС РФ принимает свое Постановление не на основании норм ГК РФ, а с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Поясним ранее действовавшую (до внесения изменений в Кодекс) норму третьего абз. п. 3 ст. 1358 ГК РФ:

"Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными".

Данная норма говорит о том, что в одном изобретении (полезной модели) как материализованном вещном средстве техники будут считаться использованными при указанных условиях все объекты патентного права (изобретения и полезные модели) независимо от их количества. Примером такой ситуации является одновременное признание использованными в одном материализованном вещном объекте - "обоюдоострый меч" двух патентов на изобретение, под патентную формулу одного из которых подпадает конструкция обоюдоострого меча, а под патентную формулу другого патента подпадает состав стали, из которого изготовлен данный меч. Иными словами, в гражданский оборот вводится обоюдоострый меч, в котором использовано одновременно два запатентованных изобретения. Данная норма, устанавливающая признание нескольких запатентованных изобретений (полезных моделей) фактически использованными в одном реальном средстве техники, не дает оснований для противоправного их использования.

Создается впечатление, что Президиум ВАС РФ, принимая решение в отношении двух конкретных изобретений, еще раз подчеркнул приверженность к концепции исключительного права как права на использование "своего" запатентованного изобретения независимо от нарушаемых при этом прав других лиц, и рассмотренная коллизия между двумя патентами с тождественными или "эквивалентными" признаками является лишь платформой для дальнейшего усиления данной концепции.

В статье <305> проф. Э.П. Гаврилов рассмотрел различные случаи принадлежности исключительного права нескольким лицам и в отдельно выделенном разделе своей статьи, озаглавленном "Несколько охранных документов на один и тот же объект в патентном праве", дал абсолютно исчерпывающий ответ, по сути, возникшей проблемы. Этому же вопросу посвящена размещенная в электронной среде моя статья "Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <306>, акцентированная на переходе от столкновения патентов на полезные модели к столкновению патентов на изобретения, а также более поздняя статья <307> на ту же тему.

--------------------------------

<305> Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. N 3.

<306> http://forum.yurclub.ru. Раздел: Интеллектуальная собственность. Информация. Подраздел: Важные темы (статьи) http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=256774. Сообщение N 2 в объеме 105 килобайт от 18.02.2010; Джермакян В. Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

<307> Мещеряков В.А. У них свой патент, а у нас свой // Патентный поверенный. 2010. N 2 - 3.

А пока суды действовали так, как предписано в информационном письме Президиума ВАС, чему свидетельствует растущая практика, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А41-19266/08 (спор по патентам на изобретения ЕАПВ N 8223 и N 9810) <308>.

--------------------------------

<308> В данном деле решение принято по иным основаниям, но тем не менее в судебном решении однозначно указано и на то, что в случае рассмотрения столкновения двух данных патентов решение могло быть принято с учетом позиции, высказанной в известном информационном письме ВАС.

Но еще хуже обстоят дела с полным непониманием <309> судами даже той позиции, которая изложена в информационном письме ВАС. Приведем извлечение из Определения ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-340/10:

--------------------------------

<309> Джермакян В. О столкновении патентов или "Кто кого обует" // Патенты и лицензии. 2010. N 9. (Эта же статья под названием "Столкновение двух патентов на изобретения и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" впервые опубликована 18.02.2010 на сайте ЮрКлуба по адресу: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=256774.)

"Коллегия судей ВАС РФ рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Райда" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Райда" к ООО "Барс", ООО "Технопарк", ООО "Интекс" и индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, причиненных распространением контрафактной продукции - мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс"; об изъятии и уничтожении контрафактной продукции; об обязании ответчиков опубликовать в газете "Барс" и официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели "буксировщик" N 36813.

Решением от 03.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что патент N 36813 на полезную модель "буксировщик" с приоритетом полезной модели 12.09.2003 и сроком действия до 12.09.2008 выдан ООО "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод" (далее - Завод) и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.03.2004.

Завод по договору от 11.04.2005 N РД0003577 об уступке патента N 36813 на полезную модель "буксировщик", зарегистрированному 31.10.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уступил ООО "Райда" права, удостоверенные указанным патентом.

ООО "Райда", ссылаясь на то, что ответчики осуществляют производство и реализацию мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс", в конструкции которых использована защищенная патентом N 36813 полезная модель "буксировщик", и тем самым нарушают его исключительные патентные права, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводам, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и что ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813.

Суды основывались на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что, поскольку имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13.07.2009 отказано в удовлетворении возражений ООО "Райда" против выдачи патента N 64601 ввиду того, что общество не представило убедительных доказательств известности до даты приоритета оспариваемого им патента средства того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки.

В передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 отказать".

Элементарное сравнение формул двух полезных моделей свидетельствует о том, что независимые пункты патентных формул не содержат "одинаковые или эквивалентные" признаки, и каждая патентная формула характеризует разные технические решения, каждое из которых в реальном объекте техники имеет право на самостоятельное существование, никоим образом не пересекаясь между собой как объекты патентного права.

Независимый пункт формулы полезной модели N 36813:

"Буксировщик, содержащий раму, несущую гусеничный движитель, платформу, несущую двигатель, багажник, узел соединения с буксируемым объектом и устройство управления, отличающийся тем, что узел соединения расположен в задней части рамы, а устройство управления состоит из закрепляемого на платформе рычага с рукоятками и органами управления сцеплением и средством регулировки газа".

Независимый пункт формулы полезной модели N 64601:

"Мотобуксировщик-снегоход, содержащий шасси с двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу, и устройство управления, например, в виде руля по типу рамной конструкции, отличающийся тем, что шасси выполнено в виде опорно-несущей рамы и снабжено устройством для ее подвижно-упругого соединения с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, при этом упомянутый гусеничный движитель содержит по крайней мере одно устройство автоматического самонатяжения гусеницы".

С какой стати истец должен был представить доказательства того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813?

В конструкции мотобуксировщика-снегохода могут быть использованы и техническое решение по патенту N 64601, и техническое решение по патенту N 36813, но это не является основанием для утверждения о том, что в независимых пунктах формул присутствуют "одинаковые или эквивалентные признаки".

Использованный в формуле по пат. N 64601 оборот "снабжено устройством..." свидетельствует о том, что прототип по пат. N 36813 таким признаком не обладает <310> и никакого сравнения на "одинаковость" или "эквивалентность" провести в принципе невозможно. Об этом свидетельствует также решение Палаты по патентным спорам, отказавшей в удовлетворении возражения против патента N 64601. В решении, в частности, отмечено следующее.

--------------------------------

<310> При условии корректного составления патентной формулы в сравнении с наиболее близким аналогом.

Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной фиг. 2 графических материалов пат. N 36813, указывают на выполнение устройства модели в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813, не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "РЕКС" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".

Какому - одинаковому или эквивалентному признаку по пат. N 36813 соответствует признак по пат. N 64601 - "снабжено устройством для подвижно-упругого соединения опорно-несущей рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора"? По моему мнению, никакому.

Во втором издании комментария, в завершающей части к ст. 1358 было отмечено:

"Интересно, какой нормальный инвестор, особенно западный, желающий развивать в России высокие технологии, основанные на его патентах, будет вкладывать собственные деньги в реализацию в России запатентованных им технологий, безвозмездно "прихватить" которые за счет "своего" патента теперь не представляет никакого труда?

Понимают ли наши законодатели и судебные иерархи, что речь идет о подрыве доверия к России как стране, способной обеспечить надежную патентную охрану инвестируемых технологий? Будем надеяться, что ситуация будет исправлена, и не в самом далеком будущем".

И, как представляется, наши более ранние публикации способствовали тому, что надежды стали сбываться. В споре о признании противоправного использования полезной модели "Вакуумный насос" по пат. РФ N 56500 суды уже не приняли во внимание доводы ответчика о наличии у него своего пат. РФ N 108508 на полезную модель "Вакуумный насос" и ссылку на известное информационное письмо ВАС РФ N 122 и, признавая нарушение пат. РФ N 56500, приняли во внимание экспертное заключение, в котором было отмечено следующее:

"...изделие "Насос НВЭ-1" производства общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" содержит все признаки независимых пунктов 1, 5 формулы полезной модели по патенту N 56500; патент N 56500 не содержит часть признаков патента N 108508 и наоборот, данные патенты, хотя и содержат несколько совпадающих признаков, поскольку они направлены на усовершенствование одного и того же технического изделия: вакуумного насоса, - но не являются одинаковыми, поскольку часть признаков независимых пунктов формул этих полезных моделей не совпадают и не являются ни идентичными, ни эквивалентными" (Постановление ФАС Уральского Округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2097/13 по делу N А76-6455/2012).

Для возможности сравнения признаков двух патентных формул на "тождественность" и "эквивалентность" ниже представлены формулы обеих полезных моделей.

Формула полезной модели N 56500

1. Вакуумный насос с электроприводом, содержащий корпус с всасывающим и выхлопным патрубками, торцевые крышки, концентрично размещенную в корпусе гильзу с всасывающим и выпускным окнами, совмещенными с соответствующими патрубками корпуса, эксцентрично размещенный в гильзе ротор с подвижно установленными пластинами, вал которого уплотнен манжетами, отличающийся тем, что пластины выполнены из стеклотекстолита.

2. Вакуумный насос по п. 1, отличающийся тем, что гильза, ротор и торцевые крышки выполнены из коррозионностойкой, термически упрочняемой стали.

3. Вакуумный насос по п. 1, отличающийся тем, что рабочие кромки уплотнительных манжет установлены со стороны ротора и поддерживаются от выворачивания защитными конусами.

4. Вакуумный насос по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно установлен электронный блок управления и электрический датчик заполнения.

5. Вакуумный насос с электроприводом, отличающийся тем, что в качестве электропривода используется автомобильный стартер.

6. Вакуумный насос по п. 5, отличающийся тем, что электропривод выполнен встроенным в виде моноблока с вакуумным насосом, причем ротор насоса и якорь двигателя имеют общую опору.

Формула полезной модели N 108508

Вакуумный насос, содержащий корпус с всасывающим и напорным патрубками и торцевыми крышками с установленными в последних подшипниками ротора, эксцентрично размещенного в корпусе и выполненного с подвижно установленными пластинами, а механически или электрически приводной вал ротора уплотнен установленным в торцевых крышках уплотнением, отличающийся тем, что установленное в торцевых крышках уплотнение образовано кольцами из терморасширенного графита, причем каждое уплотнение состоит из колец, изготовленных из графитовой ленты и армированных нитями натуральных, синтетических или графитовых волокон, и в торцевых крышках установлены подшипники закрытого типа.

Тем самым, в данном судебном споре было четко и ясно показано, что позиция, изложенная в информационном письме ВАС РФ N 122, не может применяться "огульно", и она может иметь место только тогда, когда все признаки двух сравниваемых патентных формул являются тождественными или эквивалентными, и никак иначе.

Как теперь представляется, с введением новой статьи 1358.1 Кодекс должен способствовать исправлению рассмотренной ситуации при коллизии нескольких патентов.

Проект ГК РФ 2012 г. содержит новую статью 1358.1 "Зависимое изобретение, зависимая полезная модель, зависимый промышленный образец" следующего содержания:

1. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении того же продукта или способа, в которых используется изобретение или полезная модель, действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а при использовании промышленного образца - каждый существенный признак промышленного образца, или совокупность признаков, производящая на информированного пользователя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Зависимыми также являются изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, формула которого отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

3. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Комментарий к проекту статьи 1358.1

1. Зависимые изобретения (полезные модели) не следует отождествлять с зависимыми пунктами формулы изобретения. Зависимость двух и более изобретений оценивается при использовании всех изобретений в реальных вещных объектах, в то время как зависимость пунктов формулы изобретения оценивается по содержанию признаков в разных пунктах одной формулы изобретения и их соподчиненности.

Под зависимым пунктом формулы изобретения понимается пункт, который включает все признаки одного или нескольких других пунктов, относящихся к тому же объекту изобретения, например, объектом изобретения является способ и все зависимые пункты также должны относиться к способу. Если патент выдан на группу изобретений, например, на вещество и способ, то указание в пунктах формулы на способ отсылки к пункту на вещество не превращает данный пункт в зависимый, несмотря на то что при осуществлении способа в нем действительно будут реализованы и все признаки вещества.

Об этом совершенно определенно сказано в пункт 10.06 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы следующим образом:

"Единство изобретения должно быть рассмотрено в первую очередь только в отношении независимых пунктов формулы международной заявки, а не в отношении зависимых пунктов. "Зависимый" пункт означает пункт формулы, который содержит все признаки одного или нескольких других пунктов формулы и содержит ссылку, преимущественно вначале, на другой пункт или пункты формулы, а затем излагает дополнительные заявленные признаки (правило 6.4). Эксперт должен принимать во внимание, что пункт формулы может также содержать ссылку на другой пункт, даже если он не является зависимым пунктом, как это определено правилом 6.4.

Дата добавления: 2015-10-21