Именем Российской Федерации 2 страница

За получением направления Кочарян А.К. не явился, фактически отказавшись от его получения, что подтвердил в судебном заседании, объяснив свою позицию тем, что на ремонт на СТОА по направлению Страховщика он был не согласен, по причине некачественно произведенного ремонта по ранее имевшему место страховому случаю. В судебном заседании истец также пояснил, что спорный автомобиль отдал в ремонт на СТОА в г. Москве сразу же после составления акта осмотра автомобиля. Заказ – наряд на произведенный ремонт автомобиля в судебное заседание по запросу суда Кочарян А.К. не представил.

Как следует из представленных доказательств 10.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно, сделанному по инициативе истца отчету об оценке ООО «ЭКСО – Орел» от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет № рублей.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 18.10.2013 по риску "ущерб" предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме - путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кочарян А.К., отказавшись в получении направления на восстановление автомобиля на СТОА страховщика, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При вынесении решения суд критически относится к доводу Кочаряна А.К. о нарушении его прав как страхователя условиями договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА и несоответствие данного условия нормам гражданского законодательства, а именно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). По мнению суда, данный довод является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Анализ ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 4 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172 – ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утверждение истца о том, что законодательство, действовавшее в период заключения договора страхования, предусматривало только денежную форму страхового возмещения, является ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Таким образом, право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что ему не было известно о наличии в оспариваемом договоре условия о возмещении ущерба в натуральной форме (путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика), поскольку из объяснений Кочаряна А.К. в судебном заседании следует, что ранее он уже получал страховое возмещение в виде ремонта по направлению страховщика и остался недоволен качеством ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Кочаряна А.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочаряна А.К. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 сентября 2014 года включительно.

3.

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации11 сентября 2014 годаг. Пенза дело №2-790/2014

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы<АДРЕС>

Вердиханова А.Н.

При секретаре Ивановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда гражданское дело по иску Сопнева Алексея Викторовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ренессанс Капитал ККО «Пенза региональный центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд: признать недействительным условие договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <НОМЕР>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <НОМЕР> руб с процентной ставкой 21,79 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям вышеуказанного договора истец оплачивает плату за подключение к программе страхования в сумме <НОМЕР> руб.. Данная комиссии была уплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. После заключения договора ответчик единовременно путем безакцептного списания снял со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере <НОМЕР> рублей на весь срок вперед, когда истец мог выплатить кредит и раньше срока, предусмотренного договором. Таким образом, сумма комиссии могла быть меньше, чем когда Банк списал эти денежные средства. Денежные средства, указанные в кредитном договора в сумме <НОМЕР> истец не получил и в них не нуждалась. Истец не желал участвовать в программе страхования, нов силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменять условия. Условия страхования включены в условия самого кредитного договора и являются неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Данные условия считает незаконными, ущемляют права истца как потребителя, а сделка является недействительной. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на общую сумму неосновательного обогащения составляют <НОМЕР> руб.. В связи с тем. что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности №58 АА 0577049 от 07.03.2014 года Кочеткова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ни на беседу, ни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен (простая корреспонденция), о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, а также представил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условием п.4 договора <НОМЕР>,заключенного между сторонами предусмотрено подключение к программе страхования. Банк предоставляет клиентам услугу подключения к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» <НОМЕР> от <ДАТА6> Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента и по заявлению клиента на подключению дополнительных услуг, которое должно выражено в письменной форме. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. В соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.1.Договора, Договор включает себя кредитный договор, Договор о карте, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифам по кредитам физически лиц.., являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Согласно Договора, Тарифный план составлял без комиссии 19,9% Именно в указанном тарифном плате имеется сведения о стоимости подключения к Программе страхования. В соответствии с вышеуказанным тарифом комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита и общая сумма составила комиссии составила 26400рублей. Услуга подключения к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным выдачи Банком кредита. Банк не «понуждает» заемщиков к подключению к программе страхования.

Представитель 3-его лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <НОМЕР> руб с процентной ставкой 21,79 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец оплачивает плату за подключение к программе страхования в сумме <НОМЕР> руб..

Данная комиссии была уплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После заключения договора ответчик единовременно путем безакцептного списания снял со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере <НОМЕР> рублей на весь срок вперед.

В соответствии с разделом «Подключение к программе страхования» банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает с страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.

Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей. выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, при этом из суммы кредита перечислил комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку вышеуказанные правоотношения возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать при приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение вышеуказанной нормы, а именно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение банком в кредитный договор раздела «Подключение к программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит истцу не был бы предоставлен, то есть приобретение одной услуги (то есть получение кредита) обуславливается обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни),

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА7> <НОМЕР> по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Соглашение, заключенное между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц- клиентов банка к Программе страхования.

Взимание банком комиссии за подключение в Программе страхования ущемляет установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» права.

Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами на получение денежных средств, устанавливающие комиссию за подключение к Программе страхования являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что условие кредитного договора о том, что кредитор уплачивает банку комиссию за подключение к Программе страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к Программе страхования, являются обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Ответчик в отзыве на иске ссылается на то, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента и по заявлению клиента на подключению дополнительных услуг, которое должно выражено в письменной форме и что клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. В соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Несмотря на то, что истцом собственноручно был подписан кредитный договор, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как согласно Постановления Конституционного суда РФот 23.03.1999года №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договоров для другой стороны, то есть для банков.

Какие-либо доказательства того, что истец информирован как потребителя о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, ответчиком суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что размер кредита, предоставленного банком истцу, должен быть уменьшен на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку условия присоединения к программе страхования, предусмотренные кредитным договором <НОМЕР> являются недействительными.

Комиссии за подключение к Программе страхования была уплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неосновательно обогатился на сумму комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> на общую сумму неосновательного обогащения составляют <НОМЕР>.(<НОМЕР> (сумма неосновательного обогащения) х8,25 (ставка рефинансирования) х620(количество дней просрочки)/360/100 =<НОМЕР><НОМЕР>).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя / продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению.

Однако, исходя из обстоятельства дела, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, то компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2. п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части присоединения к программе страхования недействительными.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит»(Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сопнева Алексея Викторовича неосновательное обогащение в сумме <НОМЕР> <НОМЕР>), проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <НОМЕР>), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом <НОМЕР>), компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит»(Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере <НОМЕР> <НОМЕР>).

4.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

при секретаре Орловой Н.И.

с участием представителя истца Осовий Р.А.

ответчика Гавва О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» к Гавва О.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче права собственности на земельную долю в связи с чем просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика 70000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 34169 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по делу пропущен срок исковой давности, никаких препятствий истцу для переоформления права собственности не создавалось, с требованием о регистрации сделки истец не обращался, расходы по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку не доказана оплата расходов именно по данному делу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск пояснил, что иск заявлен обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гавва О.Н. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 41900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3724690 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственник получил от представителя ООО «КубаньЮг» деньги в сумме 70000 рублей в счет оплаты за передачу права собственности на указанную земельную долю, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Кроме того, на представителя ООО «КубаньЮг» была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной земельной долей.

Поскольку по состоянию на дату предъявления иска договор купли-продажи спорной земельной доли не был заключен, срок действия доверенности представителя истек, а полученные ответчиком денежные средства возвращены не были, это является основанием для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Вместе с тем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются лишь вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае ответчик правомерно получил денежные средства, выдал доверенность на распоряжение земельным паем и препятствий для переоформления права собственности не чинил. Сам по себе факт того, что истец не реализовал предоставленные ему полномочия в срок, оговоренный в доверенности, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о регистрации сделки в материалы дела не предоставлено, то и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

Так же истцом надлежащим образом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, понесенные непосредственно в связи с взысканием долга с ответчика, а исковое заявление подписано лично генеральным директором общества, он же представляет интересы общества и при судебном рассмотрении дела, в связи с чем данные расходы так же взысканию не подлежат.

Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» к Гавва О.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 41900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30724690 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ничтожным с момента заключения договора.

Дата добавления: 2015-09-30