Кроме изложенного, председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют право делать в ходе судебного заседания.
Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не допускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с участниками процесса, посторонними лицами; что прервать совещание на отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего - также по окончании рабочего времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в совещательной комнате.
Далее председательствующий призывает присяжных к принятию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны приступить к голосованию. Это время указывается для того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулировать оставшиеся у них сомнения <*>. Председательствующий должен разъяснить порядок голосования, порядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа.
--------------------------------
<*> Вынесение присяжными вердикта до истечения трех часов на совещании, когда они не пришли к единодушному мнению, было основанием для отмены приговора Кассационной палатой Верховного Суда РФ.
Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания:
1) при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия;
2) при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа;
3) при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений;
4) по окончании голосования и оформления вопросного листа.
Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом судья должен разъяснить последствия этого признания.
Также судье в его напутственном слове обязательно следует разъяснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК. В ч. 2 данной статьи говорится, что если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяжные заседатели должны знать, что осужденный ими человек не обязательно будет наказан по всей строгости закона.
Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК).
В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания, или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК).
§ 7. Вердикт присяжных заседателей.
Вынесение и провозглашение вердикта
Вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (например, "Да, виновен", "Да виновен, но без намерения лишить жизни", "Нет, не виновен" и т.д.) <*>.
--------------------------------
<*> Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.
Порядок совещания и голосования присяжных заседателей определен ст. ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повторному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает последовательность принятия решений по всем вопросам, которые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.
В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.
Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в совещательной комнате "три часа" с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования закона в ч. 2 п. 22 указанного Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.
Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.
Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на поставленные перед присяжными вопросы проводится открыто. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на других присяжных.
При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.
Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.
На другие вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под "другими вопросами", порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные вопросы.
Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей.
Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т.е., например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов преступления, нежели ему вменяется.
После окончания возобновленного следствия идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом возникает необходимость, потом речи, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.
Если у коллегии присяжных на совещании возникла необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, присяжные через старшину обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК). Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
После подписания вопросного листа с ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист. При отсутствии каких-либо замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения. Старшина зачитывает вопросы, поставленные перед коллегией, и ответы на них. Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК в случае, если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он должен указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Также председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
§ 8. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей.
Виды решений, принимаемых судьей
После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного разбирательства, который включает исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место прения сторон и последнее слово подсудимого.
На втором этапе судебного разбирательства исследованию подлежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приговора; характеризующие личность подсудимого, в том числе и документы, свидетельствующие о прежней его судимости; относящиеся к разрешению гражданского иска.
Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).
В соответствии с ч. 3 п. 23 указанного Постановления N 9 Пленума председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в п. п. 5 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК.
Кроме того, председательствующий вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями вынесенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК - "в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт". Как в данном случае судья должен поступить с гражданским иском - оставить его без рассмотрения или отказать в его удовлетворении? В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (подсудимый непричастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что "в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт", должен оставить иск без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила.
1. Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ: "Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления".
В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания <*>.
--------------------------------
<*> См.: Приложение 32 к ст. 477 УПК.
Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.
Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегчению участи подсудимого, а отрицательный ответ свидетельствует об отказе от предоставленной присяжным по закону возможности облегчить участь подсудимого. Таким образом, тот или иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет определенные юридические последствия, которые связаны с назначением подсудимому наказания.
Согласно ч. 2 ст. 349 УПК, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.
Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК.
Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.
Применяя ч. 1 ст. 65 УК к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. ст. 61 и 63 УК), а при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанными. Таким образом, в приговор суда присяжных входит решение задачи применения закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых было установлено присяжными в их вердикте. Квалифицировать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии с обвинительным вердиктом, а также теми установленными обстоятельствами, которые по закону не подлежат установлению присяжными, т.е. обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки (например, сведения о прежней судимости подсудимого).
Председательствующий судья обязан мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Приложения 33 и 34 к ст. 477 УПК.
ГЛАВА 34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
§ 1. Значение и виды обжалования
Проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом является важным условием выполнения назначения уголовного судопроизводства, задача которой - выявить ошибки, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, и принять предоставленные вышестоящим судам меры по отмене или изменению вынесенного решения.
Своей деятельностью вышестоящие суды должны предотвращать вступление в законную силу и исполнение незаконного приговора и тем самым служить для гражданина, общества, государства гарантией от незаконного и необоснованного осуждения человека или, наоборот, оставления безнаказанными лиц, совершивших преступление. Учитывая особую опасность осуждения невиновного или назначения ему несправедливого наказания, в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ записано: "Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...".
Известный русский юрист проф. И.Я. Фойницкий писал: "Установление разнообразных гарантий спокойного и полного разбирательства в первой инстанции имеет своей задачей обеспечение постановления ею справедливого приговора. И весьма существенные интересы как личности, так и общежития нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы этим разбирательством могло заканчиваться все судебное по делу производство; достигалась бы быстрота процесса, в самой высшей мере могли бы быть выполнены требования непосредственности судебного разбора и его дешевизны и начало устойчивости, незыблемости судебных решений (res judicata pro veritate habetur), обеспечивающие устойчивость самого правопорядка, получило бы наивысшее выражение.
Опыт свидетельствует, однако, что разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре, что притом судебные места, действующие порознь, утрачивают внутреннее единство в понимании и применении закона, что потому интересы правосудия оказываются необеспеченными и судебные приговоры перестают быть выражением истины.
В этих соображениях и коренится институт пересмотра судебных решений, под которым в обширном смысле разумеется всякая судебная поверка ответа, данного судом" <*>.
--------------------------------
<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 509.
Согласно нормам ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 19 УПК заинтересованные лица имеют возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок, введения в этих целях порядка процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, обязательности предоставления каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах <*>.
--------------------------------
<*> Пункты 6 и 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан и др. // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 28. Ст. 3393.
Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствующую этим требованиям судебную защиту, является возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра приговоров, определений и постановлений.
УПК предусматривает пересмотр не вступивших в законную силу решений суда в апелляционном и кассационном порядке, вступивших в законную силу - в порядке надзора.
Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение, постановленное по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в законную силу. Этим обусловлены особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции. Так, для возбуждения надзорного производства требуется вынесение судом соответствующего решения, сами же надзорные жалобы и представления (в отличие от апелляционных и кассационных) не являются достаточным поводом к возбуждению производства в суде надзорной инстанции (ч. 3 ст. 406 УПК).
По этой причине Европейский суд по правам человека исходит из того, что рассмотрение дела судом второй инстанции и вступление судебного решения в законную сил означает исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты в Российской Федерации, а пересмотр дела в порядке надзора не считается доступным и эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апелляционное и кассационное производства (т.е. производство в суде второй инстанции - п. 53 ст. 5 УПК) рассматриваются в качестве эффективных средств правовой защиты, так как у сторон есть право самим начать процедуру обжалования решения, которое не зависит от усмотрения публичных властей <*>.
--------------------------------
<*> Решение Европейского суда по правам человека по жалобе N 47033/99 "Тумилович против Российской Федерации" от 22 июня 1999 г.; решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г.; Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Л.В. на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР. См. также: Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 14 - 19.
Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сущности реализация в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Порядок проверки законности и обоснованности приговора, определения или постановления суда должен быть таким, чтобы вышестоящий суд не вторгался в прерогативы суда первой инстанции, не нарушал принципа независимости судей и подчинения их только закону и в то же время обеспечивал права и интересы всех участников процесса.
Порядок пересмотра приговоров должен обеспечивать указанные выше цели и вместе с тем предотвращать неоправданное затягивание исполнения судебного решения, неосновательные жалобы, обращение в различные судебные инстанции и неоднократный пересмотр приговора.
Виды обжалования и пересмотра приговоров в разных странах имеют свои особенности, различия по существу и наименованию, но их целевое назначение и характерные черты дают возможность, несмотря на эти различия, выделить то, что характеризует обычные и исключительные порядки обжалования. Обычный порядок обжалования действует в отношении судебных решений, не вступивших в законную силу, исключительный - в отношении решений, вступивших в законную силу.
Рассмотрим основные черты апелляционного и кассационного пересмотра, сложившихся во Франции, Германии, в России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
К обычным порядкам обжалования относятся апелляционное, кассационное обжалование приговора и частное обжалование. Апелляционное и кассационное обжалование рассчитано на проверку не вступившего в законную силу приговора или иного решения, вынесенного по существу дела, а частное обжалование - на проверку определений суда или постановлений судьи по отдельным правовым вопросам, в том числе вынесенных по ходу судебного разбирательства еще до окончания рассмотрения дела.
К исключительным относятся пересмотр в порядке надзора и возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств после вступления приговора в законную силу.
Формы обжалования и пересмотра приговоров в различных государствах в различные периоды имеют свои особенности, но при этом сохраняются основные различия апелляционного и кассационного производства.
Апелляционное обжалование. Его предметом могут быть приговоры, постановленные единолично судьей без участия присяжных заседателей. Приговор, подлежащий апелляционному обжалованию, признается не окончательным. Это объясняется тем, что при апелляционном разбирательстве дело подлежит полному пересмотру, т.е. проверяется не только соблюдение при рассмотрении его в первой инстанции процессуальных правил и уголовного закона, но и по существу и правильность решения дела, доказанность фактических обстоятельств дела как на основе ранее рассмотренных судом доказательств, так и впервые рассмотренных апелляционным судом.
Апелляционная инстанция рассматривает вновь все дело (или его часть) в зависимости от содержания жалобы или протеста; в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно исследуются доказательства. Последствием апелляционного рассмотрения является либо утверждение приговора, или же постановление нового приговора, который заменяет собой полностью или частично обжалуемый приговор. Приговором апелляционной инстанции наказание может быть увеличено только по требованию обвинителя, заявленному в его протесте, уменьшено или вовсе отменено по жалобе обвиняемого.
Кассационное обжалование. Кассация (от фр. casser - ломать, отменять). Кассационный суд рассматривает дело не по существу решения (т.е. не с точки зрения доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела), а с точки зрения соблюдения процедуры, форм судопроизводства и правильного применения к установленным судом фактам закона.
Поэтому, если основаниями апелляционного обжалования могут быть как фактические, так и юридические ошибки, то кассационное обжалование допускается только по юридическим основаниям. Эти основания указываются в законе либо в виде исчерпывающего перечня нарушений, которые влекут обязательно отмену приговора, или указания общих признаков тех нарушений, которые должны считаться основаниями кассации. Последствием кассационного обжалования может быть:
оставление без изменения или внесение изменений в приговор в части, касающейся применения уголовного закона и наказания;
отмена приговора полностью или в части.
Кассационная инстанция не постановляет нового приговора, а своим решением вносит изменение в приговор или, отменяя приговор, предписывает другому суду (или в другом составе судей) первой инстанции рассмотреть вновь дело, устранив нарушение уголовно-процессуального или уголовного закона.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |