В пункте 3.10 Порядка 2005 г. предусмотрено только одно обстоятельство, являющееся безусловным основанием для вынесения решения об отрицательном результате экспертизы и об отказе принятия заявки к рассмотрению, - поступление документов заявки от лица, не имеющего права на подачу заявки (п. 1 ст. 1433 ГК). Указанный недостаток, таким образом, не может быть устранен по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям.
5. Решение об отрицательном результате экспертизы и об отказе принятия заявки к рассмотрению принимается в соответствии с абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, п. 5 Правил 1994 г. и п. 3.10 Порядка 2005 г. в случае, если заявитель не внес необходимые уточнения либо не представил исправленные или недостающие документы в установленный срок. При этом заявитель уведомляется об отрицательном результате предварительной экспертизы и о признании заявки непоступившей. Последнее обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку заявитель впоследствии не сможет ссылаться в подтверждение своих прав (в т.ч. для получения конвенционного приоритета) на заявку, которая не была принята к рассмотрению. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение об отказе принятия заявки к рассмотрению подлежит опубликованию в "Официальном бюллетене".
В пункте 4 комментируемой статьи установлен сокращенный срок исковой давности для оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятого по результатам предварительной экспертизы заявки на выдачу патента. Порядок восстановления срока исковой давности определяется ст. 205 ГК. По истечении этого срока заявитель лишается возможности оспаривания указанного решения. До этого времени делопроизводство по отклоненной заявке не прекращается, а информация об этой заявке удаляется из электронной базы Госкомиссии после истечения срока обжалования (п. 3.12 Порядка 2005 г.).
Кодекс не дифференцирует основания несогласия заявителя с решением федерального органа исполнительной власти, принятым по результатам предварительной экспертизы, так что, независимо от того, не согласен ли заявитель с общим отрицательным решением или только с установленной в положительном решении датой приоритета селекционного достижения, он должен оспаривать решение федерального органа исполнительной власти в целом.
6. В случае если заявка содержит все необходимые документы и соблюдены все требования к ним, принимается решение о положительном результате предварительной экспертизы и о принятии заявки к рассмотрению. Соответствующая запись вносится в Регистрационный лист предварительной экспертизы и в электронную базу Госкомиссии, в которую также вносится дата завершения предварительной экспертизы (п. п. 3.5 и 3.6 Порядка 2005 г.). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о принятии заявки к рассмотрению подлежит опубликованию в "Официальном бюллетене".
После этого федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям направляет заявителю уведомление о положительном результате предварительной экспертизы. В соответствии с п. 3.6 Порядка 2005 г. в уведомлении указывается номер заявки, дата поступления заявки, порядок проведения испытания на отличимость, однородность и стабильность, а также размер пошлины за испытания. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи заявитель должен быть уведомлен также о "дате подачи заявки на выдачу патента". Фиксация указанной даты может оказаться необходимой в случае, когда заявитель пожелает воспользоваться конвенционным приоритетом в каком-либо из государств - участников Женевской конвенции, т.к. в соответствии со ст. 11 указанной Конвенции и п. 3 ст. 1434 ГК льготный 12-месячный срок отсчитывается не с даты поступления заявки, а с даты ее подачи, а также в целях предоставления временной правовой охраны селекционному достижению, срок действия которой также отсчитывается со дня подачи заявки (п. 1 ст. 1436 ГК).
В соответствии с абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, п. 3.8 Порядка 2005 г. и п. 6 Правил 1994 г. сведения о принятых заявках публикуются в "Официальном бюллетене" (ст. 1443 ГК). Опубликованию в силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 1443 ГК подлежат сведения о дате приоритета селекционного достижения, имя или наименование заявителя, наименование селекционного достижения, а также имя автора селекционного достижения, если последний не отказался быть упомянутым в качестве такового. О таком отказе заявитель должен сообщить в специальном заявлении (п. 6 Правил 1994 г.). Кроме того, в "Официальном бюллетене" публикуется краткое описание селекционного достижения, составленное по данным соответствующей анкеты (п. 3.7 Порядка 2005 г.). Помимо "Официального бюллетеня" сведения о принятых заявках публикуются также на официальном сайте Госкомиссии - www.gossort.com (п. 3.8 Порядка 2005 г.).
После публикации сведений о принятых заявках на выдачу патента на селекционное достижение любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1443 ГК вправе ознакомиться с материалами заявки.
7. После получения уведомления о приеме заявки к рассмотрению заявитель в соответствии с п. 7 Правил 1994 г. обязан выслать:
образцы селекционного достижения для проведения государственных испытаний на охраноспособность в количестве, по адресам и в сроки, указанные в уведомлении, с приложением свидетельства на семена, племенной материал, а по селекционным достижениям родов и видов, не испытываемых Госкомиссией, результаты испытаний селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность, полученные заявителем по утвержденной Госкомиссией методике;
образец (эталон) сорта, включающий гербарий, семена, клубни, луковицы, черенки, соцветия (колосья, метелки, початки и пр.) в отдел интродукции Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова (г. Санкт-Петербург).
При этом отбор образцов должен осуществляться в соответствии с государственным стандартом. Семена (посадочный материал) должны быть получены от урожая предыдущего года, отвечать требованиям первого класса ГОСТа и сопровождаться свидетельством на семена. Образцы должны быть свободны от карантинных вредителей, болезней и сорняков, посторонних примесей, семян других культур. Образцы не должны быть дражированы, протравлены и т.п., если это специально не оговорено Госкомиссией.
Образец сорта должен иметь внутреннюю и внешнюю этикетки, содержащие информацию о названии сорта; род, вид (русское и латинское наименования); год урожая; сведения о заявителе и его подпись. По сортам иностранной селекции этикетка должна быть заполнена на русском языке и на языке заявителя.
Статья 1436. Временная правовая охрана селекционного достижения
Комментарий к статье 1436
1. Предусмотренный комментируемой статьей институт временной правовой охраны селекционного достижения призван защитить интересы патентообладателя, которые могли нарушаться в период проведения экспертиз и испытаний селекционного достижения, когда заявитель был лишен возможности воспользоваться теми мерами защиты своих прав, которые предоставлены патентообладателю (п. 1 ст. 1229, ст. ст. 1250 - 1253, 1446 и 1447 ГК).
Сам по себе термин "временная правовая охрана" является достаточно условным, т.к. собственно в течение указанного периода заявитель лишен возможности воспользоваться предусмотренными комментируемой статьей правовыми мерами и может лишь рассчитывать, что вероятность их ретроспективного применения после получения патента будет побуждать остальных участников гражданского оборота воздерживаться от нарушения прав заявителя. По своей правовой природе "временная правовая охрана" означает, по существу, придание обратной силы тем нормам закона, которые определяют правовой статус патентообладателя, главным образом, его исключительное право использовать селекционное достижение по своему усмотрению и распоряжаться таким исключительным правом (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1421 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 1424 ГК исключительное право начинает действовать со дня государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.
По своему содержанию комментируемые правила основываются на ст. 12 Женевской конвенции, на ст. 15 Закона о селекционных достижениях, а также на ст. 1392 ГК (ст. 22 Патентного закона), посвященной временной правовой охране изобретения.
2. В пункте 1 комментируемой статьи предусматривается более продолжительный по сравнению с ранее действовавшим законодательством срок предоставления правовой охраны, который отсчитывается не с даты поступления заявки на выдачу патента (как предусматривалось ч. 1 ст. 15), а со дня подачи указанной заявки. Отсчет срока временной правовой охраны со дня подачи заявки допускается ст. 13 Женевской конвенции и обеспечивает, таким образом, наиболее льготные для патентообладателя условия, т.к. его исключительное право будет подлежать частичной защите даже за пределами даты приоритета селекционного достижения, которая устанавливается по дате поступления заявки на выдачу патента (п. 1 ст. 1434 ГК).
3. В пункте 2 комментируемой статьи предоставление временной правовой охраны связывается с получением заявителем патента на селекционное достижение. Таким образом, временная правовая охрана не наступает в случае отказа в выдаче патента на селекционное достижение, не отвечающего критериям охраноспособности (п. 2 ст. 1437, п. 1 ст. 1439 ГК). В случае признания патента недействительным действие патента аннулируется не со дня его выдачи, а со дня подачи заявки на выдачу патента (п. 3 ст. 1441 ГК), что, в свою очередь, исключает последующее предоставление временной правовой охраны.
Другие обстоятельства, исключающие возникновение временной правовой охраны, перечислены в п. 4 комментируемой статьи. Включение в этот перечень отказа в принятии заявки к рассмотрению (п. 4 ст. 1435 ГК) вызвано тем, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи временная правовая охрана предоставляется со дня подачи заявки на селекционное достижение, а следовательно, с указанного дня до даты принятия решения об отрицательном результате предварительной экспертизы может пройти определенный срок, на который временная охрана не должна распространяться.
Указание п. 4 комментируемой статьи на то, что временная правовая охрана селекционного достижения не может считаться ненаступившей до тех пор, пока не исчерпана возможность подачи возражения против решения об отказе в выдаче патента, означает, что участники гражданского оборота должны воздерживаться от использования соответствующего селекционного достижения до истечения срока, установленного для оспаривания указанного решения. Поскольку в гл. 73 ГК не предусмотрен претензионный срок для оспаривания решения об отказе в выдаче патента на селекционное достижение, как это сделано в п. 3 ст. 1387 ГК в отношении решения об отказе в выдаче патента на изобретение, для комментируемой нормы этот срок должен определяться исходя из общих правил, применяемых при защите гражданских прав в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК). Следовательно, этот срок равен общему сроку исковой давности, составляющему 3 года (ст. 196 ГК).
Наконец, в п. 4 комментируемой статьи указывается на то, что временная правовая охрана считается ненаступившей в случае нарушения заявителем требований п. 3 комментируемой статьи, в которой установлены ограничения использования заявленного селекционного достижения самим заявителем. Коль скоро наделение заявителя дополнительными возможностями обусловлено запретом совершения им определенных действий, нет оснований допускать предоставление временной правовой охраны в тех случаях, когда указанный запрет был самим заявителем нарушен. Таким образом, рассматриваемое основание ненаступления временной правовой охраны следует рассматривать как своего рода санкцию в отношении заявителя за нарушение установленных законом пределов использования заявленного селекционного достижения в период до выдачи патента на это селекционное достижение.
4. В пункте 2 комментируемой статьи определяется также основное содержание института "временной правовой охраны", заключающееся в праве патентообладателя потребовать денежную компенсацию от лица, использовавшего соответствующее селекционное достижение без его согласия в период временной правовой охраны. Как уже отмечалось, комментируемая норма по существу придает обратную силу общему правилу п. 1 ст. 1229 ГК о том, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
Упоминание в п. 2 комментируемой статьи лица, использующего селекционное достижение "без разрешения" заявителя, вовсе не означает, что дача заявителем "разрешения" на "использование" заявленного селекционного достижения освобождает такое лицо от обязанности уплатить предусмотренную компенсацию. До государственной регистрации селекционного достижения не может идти никакой речи о его гражданско-правовом использовании. Заявитель не только не может в этот период "разрешить использование" заявленного достижения другим лицам, он и сам практически лишен полноценной возможности его использования (см. п. 3 комментируемой статьи). В современной литературе на "несвободу" заявителя в использовании селекционного достижения обращает внимание В.О. Калятин <1>. Следовательно, упоминание в п. 2 комментируемой статьи о "разрешении заявителя" должно рассматриваться как не вполне удачный юридико-технический прием, отсылающий к понятию незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, содержащемуся в п. 1 ст. 1229 ГК.
--------------------------------
<1> См.: Калятин В.О. Указ. соч. С. 312.
Предусмотренная комментируемой нормой денежная компенсация является одним из способов защиты исключительного права. Поскольку применительно к рассматриваемому случаю Кодексом не установлены размеры компенсации, на нее не распространяются правила п. 3 ст. 1252 ГК.
На первый взгляд может показаться, что упоминание в комментируемой норме вслед за п. 3 ст. 1392 ГК (п. 3 ст. 22 Патентного закона) о денежной компенсации ограничивает патентообладателя в получении компенсации в неденежной форме, как это допускалось ранее ч. 2 ст. 15 Закона о селекционных достижениях. Однако это впечатление не совсем верно, т.к. п. 2 комментируемой статьи дополнен отсутствовавшим в ранее действовавшем законодательстве указанием об определении размера компенсации по соглашению сторон и только в случае недостижения ими согласия - судом. Следовательно, договариваясь о размере компенсации, стороны вполне могут сойтись и на неденежной форме ее получения патентообладателем - семенами, посадочным материалом и т.п.
Однако справедливости ради надо отметить, что в случае спора о размере компенсации патентообладатель сможет потребовать в судебном порядке только денежного возмещения. Размер компенсации в этом случае, очевидно, должен будет определяться судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. На разумный размер компенсации указывает и ст. 13 Женевской конвенции.
5. Ретроспективно распространяя на период временной правовой охраны селекционного достижения действие правового статуса патентообладателя в части исключительного права давать разрешение на использование другими лицами селекционного достижения и, следовательно, получать компенсацию за нарушение этого права, закон в то же время существенно ограничивает пределы использования в этот период заявленного селекционного достижения самим заявителем. Речь по существу идет об ограничении более строгом, чем ограничения, распространяющиеся в период действия исключительного права на лиц, не являющихся правообладателями. В последнем случае предусмотрен довольно широкий перечень исключений, включающий действия, не признаваемые нарушением исключительного права (ст. 1422 ГК).
Из перечисленных п. 3 комментируемой статьи допустимых способов использования заявителем в период временной правовой охраны заявленного селекционного достижения под указанный перечень подпадает только одно - продажа и иная передача семян, племенного материала для научных целей. Два других способа никак с перечнем действий, не признаваемых нарушением исключительного права, не соотносятся.
Один из этих способов обеспечивает правомерность отчуждения заявителем права на получение патента (ст. 1420 ГК). Распорядиться указанным правом заявитель может в любое время до государственной регистрации селекционного достижения. При этом очевидно, что отчуждение права на получение патента может потребовать отчуждения и имеющихся у заявителя семян и племенного материала соответствующего селекционного достижения.
Второй способ позволяет заявителю не только самому правомерно создать запас семян и племенного материала, которые могут быть необходимы, в частности, для обеспечения проведения испытаний селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность (п. 1 ст. 1438 ГК), а также для сохранения селекционного достижения (ст. 1440 ГК), но и заказать его создание другому лицу.
Нарушение заявителем установленных п. 3 комментируемой статьи пределов использования заявленного селекционного достижения в период временной правовой охраны является в соответствии с п. 4 комментируемой статьи одним из оснований для ненаступления временной правовой охраны. Это означает, что даже в случае получения патента патентообладатель не сможет воспользоваться мерами, предусмотренными п. 2 комментируемой статьи.
Императивный характер нормы п. 3 комментируемой статьи не дает оснований для предположения о том, что содержащийся в ней перечень действий, которые заявитель вправе совершать до государственной регистрации заявленного селекционного достижения без угрозы утратить впоследствии право на получение соответствующей компенсации, не является исчерпывающим. В то же время трудно согласиться с тем, что совершение заявителем в отношении заявленного селекционного достижения любого из предусмотренных в ст. 1422 ГК действий, не признаваемых нарушением даже исключительного права, должно приводить к ненаступлению временной правовой охраны.
Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну
Комментарий к статье 1437
1. В комментируемой статье регламентируется третий этап получения патента на селекционное достижение - экспертиза селекционного достижения на новизну. Нормы комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 9 Закона о селекционных достижениях.
Изменение в п. 1 комментируемой статьи обозначения формы заявления заинтересованного лица о соответствии селекционного достижения критерию новизны (вместо упоминавшейся в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о селекционных достижениях "претензии в отношении новизны" речь идет о "ходатайстве о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну"), к сожалению, лишь усилило юридико-технический дефект комментируемой нормы, приводящий при буквальном ее толковании к ложному выводу о том, что экспертиза на новизну проводится только при наличии соответствующего заявления и, следовательно, не является обязательным условием для положительного решения о выдаче патента.
Недопустимость приведенного толкования наиболее последовательно в современной литературе отстаивается К.В. Всеволожским <1>. Безусловная обязательность проведения экспертизы на новизну, независимо от наличия указанных в п. 1 комментируемой статьи претензий третьих лиц в отношении новизны, недвусмысленно следует из ст. 12 Женевской конвенции, требующей для принятия решения о признании исключительного права на селекционное достижение проведения экспертизы на предмет его соответствия всем без исключения условиям охраноспособности (ст. ст. 5 - 9). В Регламенте 1997 г., а также в вышедшей до принятия части 4 ГК юридической литературе неприемлемое буквальное толкование указанных правил обходится путем изменения последовательности их изложения <2>. Сначала излагаются положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона о селекционных достижениях (п. 2 комментируемой статьи), а затем - ч. ч. 1 и 2 ст. 9 этого Закона (п. 1 комментируемой статьи).
--------------------------------
<1> См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 570, 571.
<2> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 713; Городов О.А. Указ. соч. С. 343.
2. Экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по заявкам на выдачу патента, принятым к рассмотрению (п. 3 ст. 1435 ГК). За экспертизу селекционного достижения на новизну установлена патентная пошлина (код 1.2.0) в размере 0,1 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется в 2-месячный срок с даты уведомления заявителя о приеме его заявки к рассмотрению.
Экспертиза заключается в проверке соответствия селекционного достижения критерию новизны, содержание которого установлено в п. 3 ст. 1413 ГК. В ходе экспертизы подлежит установлению факт продажи или иной передачи другим лицам семян или племенного материала в целях использования селекционного достижения. Если указанная продажа или передача имели место за пределами предусмотренных законом льготных сроков, принимается решение о несоответствии селекционного достижения критерию новизны. Если в ходе экспертизы установлено, что продажа или передача не осуществлялись ранее установленных льготных сроков, принимается решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны.
На практике долгое время оставался спорным вопрос о том, подпадает ли под установленные законом ограничения не сама по себе продажа семян или племенного материала, а реклама соответствующих достижений в средствах массовой информации, являющаяся с гражданско-правовой точки зрения не чем иным, как публичной офертой <1>. Реклама селекционного достижения, как правило, не рассматривалась в качестве действия, порочащего его новизну, т.к. одно только предложение семян к продаже еще не может служить безусловным подтверждением заключения впоследствии договора купли-продажи. Противники такого подхода ссылаются обычно на то, что ни в ст. 6 Женевской конвенции, ни в подп. "а" п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях (формулировка которого практически дословно воспроизведена в п. 3 ст. 1413 ГК) речь не идет о непременном заключении договора купли-продажи семян или племенного материала. В указанных нормах говорится только о "продаже" как одностороннем акте продавца, которым, безусловно, охватывается и содержащееся в рекламе "предложение к продаже". В 2005 г. последняя точка зрения получила подтверждение в решении Госкомиссии по конкретному делу (см. протокол заседания Апелляционной комиссии от 23.06.2005 N 7).
--------------------------------
<1> См.: Всеволожский К.В., Корочкин В.Л. Указ. соч. С. 84 - 87.
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по "имеющимся материалам". К этим материалам, прежде всего, относятся материалы, содержащиеся в документах заявки на выдачу патента (п. 2 ст. 1433 ГК), которые могут в период проведения предварительной экспертизы дополняться, уточняться или исправляться как по собственной инициативе заявителя, так и по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 2 ст. 1435 ГК). К указанным материалам, безусловно, относятся и материалы, представленные заинтересованными лицами вместе с ходатайством, оспаривающим новизну селекционного достижения, а также и мотивированное возражение заявителя по указанному ходатайству (п. 1 комментируемой статьи). В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от заявителя материалы подлежат обязательному рассмотрению.
4. Кодекс не устанавливает общей продолжительности проведения экспертизы селекционного достижения на новизну. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи п. 2 Регламента 1997 г. "решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны" может быть принято до истечения шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента (п. 3 ст. 1435 ГК). Указанный срок по существу определяется сроком, установленным для оспаривания новизны любым заинтересованным лицом. Следовательно, в случае, когда экспертизой установлено несоответствие селекционного достижения критерию новизны, соответствующее решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и до истечения указанного срока. Регламент 1997 г., кроме того, допускает принятие решения об отказе в выдаче патента "вне зависимости от даты публикации заявки" (п. 2).
5. С учетом изложенного выше (см. п. 1 комментария к настоящей статье) предусмотренное п. 1 комментируемой статьи ходатайство должно рассматриваться не в качестве обязательного условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, а в качестве одного из допускаемых законом источников получения сведений, использование которых при проведении экспертизы является в то же время обязательным. Об этом свидетельствует обязанность федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям по уведомлению заявителя о существе изложенных в ходатайстве претензий по новизне. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от третьих лиц материалы подлежат обязательному рассмотрению. Допуск третьих лиц к процедуре производства экспертизы на новизну рассматривается в литературе как мера, направленная на повышение качества экспертизы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Городов О.А. Указ. соч. С. 343.
Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи 6-месячный и 3-месячный сроки являются по своей природе пресекательными, по истечении которых, соответственно, заинтересованное лицо лишается права оспаривания новизны селекционного достижения, а заявитель - права подачи мотивированного возражения по заявленной претензии.
За направление ходатайства, содержащего претензию в отношении новизны селекционного достижения, установлена патентная пошлина (код 1.2.1) в размере 1,0 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется заинтересованным лицом вместе с ходатайством. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. в случае непредставления документа, подтверждающего уплату указанной пошлины, претензия считается непоступившей и соответствующее ходатайство не рассматривается.
6. При положительном результате экспертизы селекционного достижения на новизну в соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. принимается решение о соответствии сорта критерию новизны по форме, утвержденной Регламентом (приложение 1). При отрицательном результате экспертизы на новизну в соответствии с п. 2 комментируемой статьи принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.
Независимо от содержания решения федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям обязан сообщить об этом заинтересованному лицу. К таким заинтересованным лицам, кроме заявителя, безусловно, относятся лица, оспаривавшие новизну заявленного селекционного достижения в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о соответствии сорта критерию новизны и об отказе в выдаче патента подлежит опубликованию в "Официальном бюллетене".
Решение, принятое по результатам проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, может быть оспорено заявителем в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК).
Статья 1438. Испытания селекционного достижения на отличимость, однородность, стабильность
Комментарий к статье 1438
1. В комментируемой статье регламентируется четвертый этап процедуры получения патента на селекционное достижение - испытания селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность. Нормы комментируемой статьи с незначительными редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 10 Закона о селекционных достижениях.
Испытания на отличимость, однородность и стабильность (далее - испытания на ООС) проводятся только в отношении селекционных достижений, соответствующих критерию новизны (ст. 1437 ГК).
За испытание селекционного достижения на ООС установлена патентная пошлина (код 1.3.0) в размере 10,0 минимальных размеров оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется не позднее января года, в котором предлагается провести испытания.
2. В комментируемой статье, как и в ранее действовавшем законодательстве, отсутствует четкое определение субъекта, уполномоченного на проведение испытаний на ООС, как это сделано в отношении предварительной экспертизы заявки на выдачу патента (п. п. 3 и 4 ст. 1435 ГК) и в отношении экспертизы селекционного достижения на новизну (п. 2 ст. 1437). Связано это, очевидно, с тем, что соответствующая деятельность в настоящее время осуществляется множеством лиц и организаций с различным правовым статусом и различными правомочиями по проведению испытаний.
При этом следует особо выделить субъект, уполномоченный принимать юридически значимые решения, связанные с результатами испытаний на ООС. Таким субъектом, безусловно, является федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, который, как это следует из п. 1 ст. 1439 ГК, при соответствии селекционного достижения критериям охраноспособности (п. 2 ст. 1413) принимает решение о выдаче патента на селекционное достижение. До принятия части 4 ГК таким субъектом была Госкомиссия, к функциям которой было отнесено проведение экспертиз и испытания селекционного достижения (п. 5 Положения о Госкомиссии).
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |