Торгово-промышленная палата Российской Федерации 1 страница

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОРСКАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМИССИЯ ПРИ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИЗ ПРАКТИКИ МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1987 - 2005 ГОДЫ

Под редакцией

С.Н. ЛЕБЕДЕВА, А.И. ЛОБОДЫ, Д.Б. ФИЛИМОНОВА

Авторы-составители:

И.И. Баринова - раздел "Спасание судов и другого имущества" (1987 - 1999 гг.);

О.В. Кулистикова - раздел "Морская перевозка грузов" (1987 - 1999 гг.), кроме дел N 21/1986, 46/1992, 60/1996, 13/1998, 26/1998;

А.И. Лобода - раздел "Морское страхование" (1987 - 1999 гг.), столкновение морских судов, все категории дел за 2000 г., кроме дела N 40/1999, за 2001 г., кроме дела N 12/2001, и за 2005 г., а также дела N 46/1992, 26/1998, 2/2003, указатели;

А.И. Муранов - разделы "Буксировка", "Морское агентирование и морское посредничество", кроме дела N 23/1994, "Купля-продажа морских судов", "Ремонт морских судов", "Прочие дела" (1987 - 1999 гг.), кроме дела N 48/1993, а также дело N 60/1996;

М.Ю. Соколов - раздел "Возмещение убытков от столкновения судов" (1987 - 1999 гг.);

Д.Б. Филимонов - разделы "Фрахтование судов на время (тайм-чартер)", "Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер)" (1987 - 1999 гг.), практика МАК по всем категориям дел за 2002 - 2005 гг., кроме дела N 2/2003, а также дела N 21/1986, 48/1993, 23/1994, 13/1998.

Используемые сокращения

Англ. ф. ст. - английский фунт стерлингов.

БИМКО - Балтийская и Международная морская конференция.

ВС - Верховный Совет.

Гааго-Висбийские правила - правила, составляющие Международную конвенцию 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 г.), с изменениями, внесенными Протоколом об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, подписанной в Брюсселе 25 августа 1924 г. (Брюссель, 23 февраля 1968 г.).

Гаагские правила - правила, составляющие Международную конвенцию 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 г.).

ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации.

ГП - государственное предприятие.

ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

дол. - доллар.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Конвенция 1961 г. - Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.).

ИМО - Международная морская организация.

ИЧП - индивидуальное частное предприятие.

Конвенция о столкновениях, Конвенция о столкновениях 1910 г., Брюссельская конвенция 1910 г. - Международная конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 г.).

Коп. - копейка.

КТМ РФ - Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации 1999 г.

КТМ СССР, КТМ Союза ССР - Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 г.

МАК - Морская арбитражная комиссия.

МКАС при ТПП РФ - Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Московская конвенция 1972 г. - Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 1972 г.).

МП - муниципальное предприятие.

МППСС 1972 г. - Международные правила предупреждения столкновений судов в море 1972 г. - Конвенция о международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.).

МТП - Международная торговая палата.

Нью-Йоркская конвенция об арбитраже 1958 г., Нью-Йоркская конвенция 1958 г. - Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 29 декабря 1958 г.).

ОГЗ 1961 г. - Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.

ОГЗ 1991 г. - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

Положение о МАК - Положение о Морской арбитражной комиссии.

Положение о МАК 1980 г. - Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10.

Положение о МАК 1993 г. - Положение о Морской арбитражной комиссии, Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Правила производства дел в МАК - Правила производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР (утверждены Постановлением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 13 января 1982 г.).

ПРАС 90 - Положение о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденное Приказом министра Морского флота СССР от 29 декабря 1989 г. N 118.

Регистр, Регистр судоходства - Российский морской регистр судоходства, ранее - Регистр Союза ССР.

Регламент МАК, Регламент - Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (утвержден Приказом ТПП РФ от 21 декабря 2006 г. N 93).

Руб. - рубль.

С/с - спасательное судно.

СП - совместное предприятие.

Т - тонна.

Т/х - теплоход.

Тб/х - турбоход.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ - Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 21 июня 1985 г.; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1985 г. N 40/72).

ТПП - Торгово-промышленная палата.

УК - Уголовный кодекс Российской Федерации.

ЦБ - Центральный банк Российской Федерации.

ЮНКТАД - Конференция ООН по торговле и развитию.

ЮНСИТРАЛ - Комиссия ООН по праву международной торговли.

Предисловие

В настоящий сборник включены решения и определения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за период с 1987 по 2005 г. Из огромного массива накопленной за этот период практики мы постарались выбрать те дела, в ходе разбирательства которых были подняты вопросы, имеющие наибольшее значение с точки зрения теории и практики морского права и торгового мореплавания.

В том, что касается применимого российского права, сборник объединяет материалы, основывающиеся как на прежде действовавшем Кодексе торгового мореплавания СССР 1968 г., так и на новом Кодексе торгового мореплавания РФ 1999 г. Представляется, что с принятием нового КТМ накопленная МАК практика применения норм прежнего Кодекса не утратила своего значения. Оба Кодекса, и старый и новый, построены на сходных правовых принципах и учитывают регулирование, установленное в области частного морского права международными договорами.

МАК, созданная на основании закона в 1930 г., является первым постоянно действующим третейским судом в нашей стране и одним из старейших морских арбитражей в мире. Ее образование и развитие диктовались потребностями торгового мореплавания и внешней торговли, в осуществлении которой важнейшая роль принадлежит морскому транспорту. Учреждена она была при торговой палате, призванной в рамках содействия торговле создавать условия для использования арбитража. За время существования МАК менялись правила, касающиеся ее организации и деятельности, в том числе в части расширения круга споров, могущих передаваться на ее рассмотрение. В настоящее время ее статус определяется Положением о МАК при ТПП РФ, являющимся приложением к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже". Российский Закон, разработанный на базе типового закона, подготовленного Комиссией ООН по праву международной торговли, отвечает мировым стандартам в части регулирования арбитража как внесудебного, частноправового метода разрешения споров, используемого по договоренности между предпринимателями и иными участниками гражданского оборота из разных стран. В своей деятельности Комиссия ранее руководствовалась Правилами производства дел в МАК. С 1 января 2007 г. вступил в силу Регламент МАК, утвержденный Приказом ТПП от 21 декабря 2006 г. Порядок производства дел в Комиссии охватывает в сжатой форме основные фазы арбитражного разбирательства: назначение арбитров, предъявление иска и отзыва на него, слушание дела и вынесение решения.

Комиссия является специализированным арбитражем по морским делам, в который стороны в соответствии с Положением о МАК вправе ныне предъявить гражданско-правовые споры, связанные с торговым мореплаванием. Наряду с традиционными спорами из отношений из морской перевозки грузов, фрахтования судов, морского страхования, спасания на море, рыболовства, столкновений судов предметом разбирательства в МАК являются все чаще споры, вытекающие из брокерских и агентских соглашений, продажи и ремонта судов, отношений между учредителями совместных предприятий, осуществления морских промыслов и многообразных иных отношений, которые в рыночных условиях могут возникать в сфере торгового мореходства. Заметное место в практике МАК занимают споры с участием речных пароходств, которые осуществляют смешанные перевозки. Среди нескольких поколений арбитров МАК - видные отечественные ученые, юристы-практики, капитаны дальнего плавания и экономисты. Согласно Регламенту МАК стороны могут избирать арбитрами также лиц, не состоящих в списке членов МАК, из числа как посетителей, так и иностранных граждан.

Участниками споров выступают судовладельцы и страховые компании, экспортно-импортные фирмы и другие пользователи транспортных услуг, порты и ремонтные предприятия, иные организации, имеющие отношение к торговому мореплаванию. Положения Закона от 7 июня 1993 г. и Регламента МАК применяются независимо от того, являются ли сторонами спорных отношений субъекты российского или иностранного либо только российского или только иностранного права.

В общей сложности Комиссией было рассмотрено более 4000 дел, истцами и ответчиками в которых выступали лица из более чем 70 стран.

Качеством рассмотрения дел и объективностью выносимых решений МАК завоевала авторитет как в России, так за рубежом.

В практике Комиссии получили толкование многие нормы отечественного законодательства; типовых проформ, условий и оговорок, применимых в практике торгового мореплавания.

В подборе материалов и реферировании решений, включенных в настоящий сборник, приняли участие следующие авторы:

Баринова И.И. (раздел "Спасание судов и другого имущества" за период с 1988 по 1999 г.);

Кулистикова О.В. (раздел "Морская перевозка грузов" за период с 1987 по 1999 г., кроме дел N 21/1986, 46/1992, 60/1996, 13/1998, 26/1998);

Лобода А.И. (раздел "Морское страхование" за период с 1987 по 1996 г., столкновение морских судов, все категории дел за 2000 г. <1> (кроме дела N 40/1999), 2001 г. (кроме дела N 12/2001) и 2005 г., а также дела N 46/1992, 26/1998, 2/2003), алфавитно-предметный указатель; указатель нормативных актов и проформ документов, на которые имеются ссылки в решениях МАК;

--------------------------------

<1> В практике МАК и в настоящем сборнике принята систематизация дел по годам, основывающаяся на дате окончательного разрешения арбитрами дела.

Муранов А.И. (разделы "Буксировка", "Морское агентирование и морское посредничество" (кроме дела N 23/1994), "Купля-продажа морских судов", "Ремонт морских судов", "Прочие дела" за период с 1987 по 1999 г. (кроме дела N 48/1993), а также дело N 60/1996);

Соколов М.Ю. (раздел "Возмещение убытков от столкновения судов" за период с 1989 по 1996 г.);

Филимонов Д.Б. (разделы "Фрахтование судов на время (тайм-чартер)", "Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер)" за 1999 г., практика МАК по всем категориям дел за 2002 - 2005 гг. (кроме дела N 2/2003), а также дела N 21/1986, 48/1993, 23/1994, 13/1998).

Надеюсь, настоящий сборник будет полезен всем, кто интересуется проблемами частного морского права, гражданского права международного коммерческого арбитража.

Председатель Морской арбитражной комиссии

при Торгово-промышленной палате РФ, профессор

С.Н.Лебедев

1. СПАСАНИЕ СУДОВ И ДРУГОГО ИМУЩЕСТВА

1.1. Решение от 7 апреля 1988 г. по иску Советского Дунайского пароходства, Измаил, СССР, к фирме "Петер Дайльманн Реедерай", Нойштадт-ин-Хольштайн, ФРГ (дело N 77/1986).

Состав арбитража вправе выносить решение о своей компетенции по делу ("компетенция компетенции" арбитров).

Сама по себе недействительность договора о спасании автоматически не влечет за собой недействительность соглашения о разбирательстве споров в МАК, включенного в качестве арбитражной оговорки в договор о спасании (концепция "автономности" арбитражной оговорки).

Спор, возникающий из спасания судна внутреннего плавания другим судном внутреннего плавания на международных реках, входит в предметную компетенцию МАК.

Спасатель не утрачивает право на получение справедливого вознаграждения в связи с отказом от его услуг и привлечением другого спасателя для завершения операции. Владелец спасенного судна не освобождается от обязательств по оплате тех результативных услуг, которые были уже оказаны спасателем до привлечения другого спасателя.

Обстоятельства дела

Пассажирский т/х "Дунайская принцесса", следовавший из Корненбурга в Линц для ремонта, 9 ноября 1984 г. получил пробоину от удара о подводные камни, в результате чего его машинное отделение оказалось затопленным водой. В течение нескольких минут его двигатели отключились, и теплоход сел на мель, изобилующую каменными глыбами и валунами. Попытки двух буксиров, югославского "Люботен" и венгерского "Инота", стянуть его с мели оказались неэффективными из-за малой мощности их двигателей даже после того, как австрийским речным инспекторам удалось путем использования помп снизить уровень воды в машинном отделении теплохода. В связи с этим капитан т/х "Дунайская принцесса" обратился за помощью к т/х "Ульяновск", который, заведя буксир на корму теплохода, стянул его с мели и вывел на безопасную глубину. После этого началась буксировка т/х "Дунайская принцесса": т/х "Ульяновск" толкал теплоход в кормовую часть, "Инота" являлся головным буксиром, речные инспектора продолжали откачку воды, буксир "Люботен" сопровождал караван. 11 ноября во время буксировки произошло новое соприкосновение т/х "Дунайская принцесса" с подводными каменными глыбами, вследствие чего в рулевом отсеке теплохода образовалась водотечность. По просьбе его капитана т/х "Ульяновск" вновь ошвартовался к борту теплохода и сумел после нескольких попыток обеспечить его плавучесть. Для откачки воды из рулевого отсека теплохода использовались помпы т/х "Дунайская принцесса", работа которых обеспечивалась путем подачи т/х "Ульяновск" электроэнергии на его борт. 13 ноября представителем судовладельца и капитаном т/х "Дунайская принцесса" было принято решение привлечь для участия в операции фирму "Гебрудер Ф. Бранднер", специализирующуюся на гидротехнических работах и обладающую специальным техническим оборудованием, так как речные инспектора не смогли обеспечить подъем теплохода на уровень 1,8 м над грунтом, что являлось условием получения разрешения властей на продолжение буксировки. 14 ноября капитан теплохода известил капитанов т/х "Ульяновск" и буксира "Люботен" о том, что он не нуждается больше в их услугах. Три буксира фирмы "Гебрудер Ф. Бранднер" произвели необходимые работы по откачке воды, подъем теплохода с грунта и доведение уровня его осадки до 1,8 м. 16 ноября по получении соответствующего разрешения буксиры приступили к буксировке и 17 ноября доставили т/х "Дунайская принцесса" в Линц.

В 1985 г. фирма "Петер Дайльманн Реедерай" - владелец т/х "Дунайская принцесса" - уплатила Советскому Дунайскому пароходству за услуги т/х "Ульяновск" 25259,86 марки ФРГ. 10 ноября 1986 г. Советское Дунайское пароходство предъявило иск в МАК к указанной фирме о взыскании вознаграждения за спасение т/х "Дунайская принцесса" в сумме 600000 марок ФРГ. Ответчик иска не признал. Его представители - адвокаты английской адвокатской фирмы "Вильям А. Крамп и сын" в возражениях на иск от 17 августа 1987 г. и в заседании МАК заявляли, что:

- договор об оказании помощи по форме МАК, заключенный капитанами т/х "Дунайская принцесса" и т/х "Ульяновск" от 10 ноября 1984 г., вместе с арбитражным соглашением является недействительным, поскольку капитан т/х "Дунайская принцесса" был введен в заблуждение со стороны истца относительно характера договора;

- МАК не обладает юрисдикцией рассматривать настоящий спор, поскольку спор возник из операции между судами внутреннего плавания и потому выходит за пределы компетенции МАК, определенной п. 6 ст. 1 Положения о МАК;

- истец не осуществил какие-либо спасательные операции ни в значении договора об оказании помощи от 10 ноября 1984 г., ни в значении общих принципов морского спасания, поскольку т/х "Ульяновск" убыл с места аварии 14 ноября 1984 г., не достиг конечного результата и был вообще не в состоянии успешно осуществить операцию, в том числе доставить т/х "Дунайская принцесса" в Линц, как это предусматривалось договором;

- услуги т/х "Ульяновск" оплачены в сумме 25259,86 марки ФРГ и у истца нет никаких оснований претендовать на какое-либо вознаграждение. Если арбитраж не согласится с возражениями ответчика, вознаграждение, во всяком случае, должно быть номинальным.

Представители истца заявили, что возражения ответчика являются необоснованными, но согласились снизить сумму своего требования до 300000 марок ФРГ, включая расходы в сумме 102091 марка ФРГ.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, арбитры пришли в итоге к нижеследующим выводам.

1. Обратившись прежде всего к утверждениям ответчика о том, что настоящий спор не может разрешаться МАК, арбитры основывались на п. 3 § I Правил о производстве дел в МАК, согласно которому вопросы, касающиеся ее компетенции, подлежат рассмотрению составом арбитража. Такой подход, именуемый обычно компетенцией компетенции арбитров, соответствует п. 3 ст. V Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., участниками которой являются СССР, ФРГ, Австрия, ВНР и ряд других государств и которая применима к арбитражным соглашениям юридических лиц договаривающихся государств о разрешении арбитражем споров, возникающих из отношений, связанных не только с товарообменом, но и с возмездным предоставлением различных услуг, в том числе судовладельцами разных стран в сфере международного торгового судоходства. Согласно п. 3 ст. V Конвенции 1961 г. арбитражный суд, против которого заявлен отвод, "не должен отказываться от разбирательства дела и вправе сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или наличии либо действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является".

2. Касаясь утверждаемой ответчиком и отрицаемой истцом недействительности состоявшегося соглашения о разбирательстве споров в МАК, арбитры исходили из того, что вопросы действительности и значения для сторон такого соглашения подчинены советскому закону. С общих позиций советского арбитражного права, включая коллизионные нормы, договоренность сторон о проведении арбитража в СССР приводит, в отсутствие иных специальных указаний, к применению советского законодательства, а выбор сторонами МАК как постоянно действующего третейского суда означает, по существу, их договорное подчинение этому законодательству. Аналогичные выводы, по мнению арбитров, должны быть сделаны и из п. 2 ст. VI и п. 1 ст. IX Европейской конвенции 1961 г., которые в части действительности арбитражного соглашения устанавливают коллизионную отсылку для судов (релевантно применимую и в арбитраже) в пользу закона, которому стороны подчинили это соглашение, а при отсутствии указаний на этот счет - закону страны, где арбитражное решение должно быть (или было) вынесено.

3. В связи с тем, что ответчик оспаривал в целом договор об оказании помощи от 10 ноября 1984 г., составленный на русском языке на бланке типовой формы МАК 1931 г., пересмотренной в 1951 г., и считал, что недействительность этого договора должна влечь за собой и утрату силы выраженной в нем оговорки, согласно которой МАК в Москве вправе определять размер вознаграждения спасателю (п. 3) в соответствии с Правилами производства дел в МАК (п. 6), арбитры считали правильным исходить из широко воспринятой в практике международного коммерческого арбитража концепции автономности арбитражного соглашения. Согласно этой концепции недействительность самого договора не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения, если даже оно включено в виде арбитражной оговорки в договор, к спорам в связи с которым оно относится. Иными словами, и в том случае, когда договор может быть недействительным, соглашение сохраняет силу, позволяя арбитражу рассматривать также вопросы, касающиеся последствий недействительности договора.

4. Обращаясь к вопросу о материальном праве, применимом к договору от 10 ноября 1984 г., арбитры считали, что данный вопрос согласно обычной практике МАК должен решаться на основе коллизионных норм советского права. Такой вывод сообразен и со ст. VII Европейской конвенции 1961 г., согласно которой арбитры применяют закон, "установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой". Что касается советского коллизионного регулирования, то в ст. 14 КТМ Союза ССР содержится норма, в соответствии с которой его правила, установленные в гл. XV "Вознаграждение за спасение на море", применяются "в случаях, когда спор рассматривается в СССР". Поскольку сами правила этой главы не распространяются на спасательные операции, в которых всеми участниками являются только суда внутреннего плавания, арбитры считали правильным основываться на ст. 4 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР от 15 октября 1955 г., в котором содержатся правила, касающиеся случаев оказания помощи на реках (ст. ст. 36 - 39). Согласно же ст. 4 "Устав распространяется также на плавающие под флагами СССР и союзных республик суда внутреннего плавания во время их следования по иностранным и международным рекам, если иное не установлено международными соглашениями и обычаями или иностранным законодательством, действующим в месте нахождения судна". Применительно к настоящему спору арбитры не усматривали каких-либо препятствий для применения ими на основании ст. 4 Устава 1955 г. советского права и констатировали в этой связи, что ни одна из сторон не ссылалась на какие-либо из исключающих предписаний, упомянутых в ст. 4, и не высказывала доводов в пользу применения какого-либо определенного иностранного законодательства. В итоге арбитры считали установленным, что в отношении договора от 10 ноября 1984 г. и оговорки о компетенции МАК действуют соответствующие положения советского права.

5. Оспаривание стороной действительности сделки как совершенной "под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение" с точки зрения советского права (ст. 57 ГК РСФСР), предполагает, что лицо, действовавшее под влиянием существенного заблуждения, не располагало сведениями о действительных обстоятельствах и что такое неверное представление не могло быть выявлено и устранено этим лицом при совершении сделки. В свете оценки всех представленных по делу доказательств арбитры исходили из отсутствия законных оснований считать, что содержание договора от 10 ноября 1984 г. могло быть неизвестно капитану т/х "Дунайская принцесса" или вызывало какие-либо возражения с его стороны. Что касается ссылки на заблуждение капитана, подписавшего договор, якобы полагаясь лишь на информацию другой стороны, то помимо даже отсутствия каких-либо свидетельств (кроме слов капитана) о неправильности этой информации сама такая ссылка не может быть принята арбитрами во внимание. Как таковое заблуждение может касаться различных фактических обстоятельств, незнание или непонимание которых воздействует на заключение договора. В данном случае речь шла не о подобных обстоятельствах, а о юридических обязательствах, выражаемых в письменных договорных условиях, текстуальная проверка которых до их акцепта полностью относится к сфере договорной свободы и составляет собственную функцию и ответственность каждой стороны. Если сторона не пожелала бы воспользоваться имеющимися возможностями для уяснения того, что сами по себе акцептуемые ею письменные договорные условия соответствуют ее воле, а предпочла бы ограничиться исключительно информацией об этих условиях, исходящей от контрагента, было бы противным элементарным требованиям торгового оборота, особенно международного характера, позволять этой стороне в будущем, со ссылкой на такого рода заблуждение, оспаривать безоговорочно подписанный ею договор. Аналогичный принципиальный подход, направленный на обеспечение надежности оборота, широко воспринят, как считали уместным отметить арбитры, и в других правовых системах, в том числе в Австрии, в пределах которой был подписан договор от 10 ноября 1984 г., в ФРГ - стране ответчика, в Англии, адвокаты которой являлись представителями ответчика.

В свете изложенного арбитры нашли необоснованными возражения ответчика в отношении юридической силы договора от 10 ноября 1984 г. и пришли к выводу о действительности и обязательности для обеих сторон этого договора, в том числе и содержащейся в его тексте оговорки о компетенции МАК. Вместе с тем арбитры также исходили из того, что даже вне зависимости от изложенных выше доводов, касающихся анализа фактических данных и их оценки, ответчик должен быть признан связанным договором от 10 ноября 1984 г. и, в частности, арбитражным соглашением, поскольку, если бы даже вопреки мнению арбитров были основания считать, что при подписании договора капитан, как представитель судовладельца, допустил ошибку в своих действиях, последующее поведение судовладельца на протяжении почти трех лет свидетельствовало о его одобрении тем не менее этого договора во всех его частях. В связи с этим арбитры считали, что ответчик с материально-правовой точки зрения, а не с процедурной утратил право оспаривать арбитражное соглашение как одобренное им.

6. Оспаривая рассмотрение спора в МАК, ответчик ссылался на то, что спор выходит за пределы предметной компетенции МАК, установленной п. 6 ст. 1 Положения о ней. Действительно, в ст. 1 Положения о МАК среди перечисленных категорий споров, могущих передаваться на ее разрешение (п. п. 1 - 9), нет споров, вытекающих из отношений по спасанию судном внутреннего плавания другого судна внутреннего плавания не "в морских водах". Между тем последний абзац ст. 1 Положения о МАК предусматривает дополнительное правило, в соответствии с которым МАК компетентна также разрешать "споры, возникающие в связи с плаванием... судов внутреннего плавания по международным рекам, в случаях, указанных в настоящей статье", т.е. сообразно тем категориям споров, которые перечислены в п. п. 1 - 9. С учетом этого настоящий спор, по мнению арбитров, должен быть признан входящим в предметную компетенцию МАК.

7. Обращаясь к существу спора, арбитры исходили из того, что к моменту отказа ответчика 14 ноября 1984 г. от услуг т/х "Ульяновск" последним с начала его операций была проделана значительная и полезная работа по спасанию аварийного судна, результативностью которой обусловливается право на получение вознаграждения как по договору от 10 ноября 1984 г., так и по ст. 37 Устава 1955 г. В результате операций, осуществлявшихся т/х "Ульяновск" до 14 ноября, были предотвращены дальнейшие и, весьма возможно, серьезные повреждения судна - дорогостоящего пассажирского лайнера 1983 г. постройки, стоимость которого после ремонта в Линце в связи с ранее полученными им повреждениями составляла свыше 26000000,00 марок ФРГ. Нельзя не учитывать, по мнению арбитров, что дальнейшие повреждения могли бы затронуть топливные танки теплохода, что повлекло бы за собой вылив горючего и загрязнение окружающей среды.

Право истца на получение справедливого вознаграждения, по мнению арбитров, не отпадает из-за того, что ответчик решил в ходе спасательных операций отказаться от услуг т/х "Ульяновск" и привлечь другого спасателя. Такое воспрещение, однако, не освобождает ответчика от обязательств по оплате тех результативных услуг, которые до принятия другого спасателя были уже оказаны спасателем по просьбе самого же капитана судна, находившегося в состоянии опасности, как это и имело место в настоящем случае.

Обращаясь к вопросу о размере вознаграждения, арбитры исходили из того, что сам по себе факт получения истцом в марте 1985 г. от ответчика за помощь т/х "Ульяновск" 6853 руб. не препятствует истцу требовать дальнейшей компенсации, могущей причитаться ему в силу договора или закона. Арбитры не усматривали каких-либо оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение рассматривать уплату данной суммы в качестве полного и окончательного расчета между ними. В части расходов по спасанию арбитры согласились с доводами ответчика об определении их в сумме 25571 руб., что по действующему курсу (100 марок ФРГ = 33 руб. 25 коп.) составляло 79900 марок ФРГ. Что касается общей суммы вознаграждения, то арбитры, учитывая, что истец снизил свое требование до 300000 марок ФРГ и что спасательные операции т/х "Ульяновск" были прекращены, хотя и исключительно по усмотрению ответчика, вследствие чего спасатель оказался освобожденным от завершения операции, считали справедливым по совокупной оценке всех обстоятельств установить истцу вознаграждение в общей сумме 150000 марок ФРГ, включая расходы в сумме 79000 марок ФРГ. С учетом уплаченной ответчиком суммы - 25184 марки ФРГ - ответчик обязывался уплатить истцу сумму 124816 марок ФРГ с начислением 3% годовых с 10 июля 1985 г. по день ее уплаты. Уплата арбитражного сбора в размере 2% от первоначальной суммы иска, т.е. в сумме 12000 марок ФРГ, была отнесена в сумме 9503,68 марки ФРГ на истца и в сумме 2496,32 марки ФРГ на ответчика.

Дата добавления: 2015-09-29