OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 21 страница

Общий статус теории действия

Определив выявившуюся в ходе исследования общую эпистемологическую позицию, названную нами аналити­ческим реализмом, и обсудив возможности ее примене­ния в разного рода теоретических концепциях, мы можем завершить эту методологическую часть работы кратким разбором наиболее общего философского статуса, или, как его часто называют, онтологического типа рассмат­риваемой здесь научной теории26. Указанная позиция яв­ляется реалистической в техническом эпистемологи­ческом смысле.

26 кЭта проблема, строго говоря, выходит за рамки данного исследования, однако мы все же обращаемся к ней, чтобы читатель, интересующийся воз­можными философскими аспектами принятой здесь позиции, мог легче связать ее с областью философских споров. Ни один из эмпирических вы­водов работы не зависит от приводимых ниже соображений.

Философской импликацией этой позиции является признание существования внешнего мира, так называемой эмпирической реальности, не являющейся созданием индивидуального разума и не сводящейся к терминам идеального порядка в философском смысле этого слова.

Рассматриваемые научно-теоретические системы, само собой разумеется, не есть ни сама эта внешняя ре­альность, ни ее прямое и буквальное воспроизведение, которое может считаться единственно достоверным. Эти системы скорее находятся в функциональном отношении к действительности, т.е. они служат адекватными ее ото­бражениями для определенных научных целей. Можно указать на несколько особенностей этого отношения.

Во-первых, применимость научной теории к эмпи­рической реальности предполагает, что последняя пред­ставляет собой некоторую упорядоченность фактов. Эта упорядоченность должна быть в каком-то смысле конг­руэнтна логическому порядку. Эмпирические события не могут происходить просто произвольно, в смысле от­рицания логического порядка. В соответствии с этим общей чертой всех научных теорий является логичность взаимосвязей между утверждениями, из которых они состоят.

Во-вторых, сама научная теория не есть эмпиричес­кая сущность, она являет собой идеальное представле­ние эмпирического бытия или отдельных его аспектов. С таким фактом связаны накладываемые на теорию ограни­чения. Утверждение, что действительность исчерпывается теми своими областями, где она совпадает с доступными человеческому разуму в его научной фазе идеальными си­стемами, такими, как логика, является недоказанной по­сылкой. То же самое можно сказать относительно ог­раничений, присущих имеющимся в распоряжении человека механизмам наблюдения. Если интерпретиро­вать этот термин достаточно широко, то правильно бу­дет сказать, что фактические элементы могут попасть в науку только в тех случаях, когда имеется доступная че­ловеку процедура, с помощью которой их можно уста­новить. Ограничения, определяющие область, подвласт-нУю человеческому наблюдению, вполне могут быть чисто лУчайными в отношении к целостности внешнего бытия.

Из обоих этих соображений следует, что доступные человеку знания не идентичны тому, что можно себе пред­ставить как знания разума, свободного от этих челове­ческих ограничений. Но в то же самое время факт вери­фикации теории, то есть тот факт, что она оказывается «работающей», является хотя и ограниченным, но все же доказательством того, что утверждения человеческой науки не совершенно произвольны, а адекватным обра­зом соответствуют существенным аспектам реальности. Существует и должно существовать представление о пре­деле возможного для человека совокупного знания, ко­торое не есть «сама объективная реальность», но есть адекватное отражение существенной части этой реаль­ности. С прогрессом науки действительное знание асим­птотически приближается к этому пределу.

Но кроме ограничений, связанных с ограниченнос­тью наблюдений, проистекающих из самой ограниченно­сти человеческой природы, существуют и другие, вслед­ствие которых знание в каждый данный отрезок времени и в данной области всегда меньше, чем совокупность воз­можного для человека знания. Эти ограничения могут быть двоякого рода. Одни связаны с природой когнитив­ного аспекта человеческого разума, другие с тем, что этот когнитивный аспект никогда полностью не изолирован от других аспектов; человек никогда не выступает как исключительно Homo sapiens.

Что касается ограничений первого рода, то они объясняются характером конкретных сущностей, с ко­торым имеет дело ученый. Эти сущности никогда не бы­вают «целиком» конкретными даже в смысле, учитываю­щем пределы человеческих возможностей. Они всегда выступают в виде того, что Вебер назвал историческими индивидуальностями. А это уже конструируемые сущно­сти, конструкция которых зависит от структуры исполь­зуемой системы координат. Следовательно, реализм опи­сания конкретного бытия всегда ограничен с учетом этого элемента дескриптивного отбора. Во-вторых, поскольку описание такого рода охватывает не целостную конкрет­ную систему, а лишь ее части или единицы, изолирован-

ные от их контекста, в нем появляется новый элемент абстракции в той мере, в какой система является органи­ческой и обладает эмерджентными свойствами. При этом не существует априорных поводов ограничивать число таких свойств, увеличивающееся вместе с усложнением систем. Следовательно, при любом описании мы неизбеж­но абстрагируемся от этих свойств, зачастую даже не подозревая об их существования. Наконец, еще одна аб­стракция заключена в понятии аналитического элемен­та. Эмпирическим референтом этого понятия выступает не обязательно конкретное явление даже в обозначен­ном выше относительном смысле; им может быть отдель­ный аспект явления. Частности, соответствующие этому общему понятию, могут составлять лишь небольшую часть множества устанавливаемых относительно данно­го явления фактов.

Таким образом, наша система общей теории должна рассматриваться в свете этой тройной абстракции, состо­ящей из совокупности возможных для человека знаний. В пределах данной системы координат можно объяснить только часть важных фактов. Другие факты, представ­ляющие для данной системы постоянные величины, мо­гут быть объяснены, если они вообще поддаются объяс­нению, только в терминах других аналитических систем. Факты же, считающиеся важными в терминах данной си­стемы координат, никоим образом не составляют всей совокупности фактов, которую можно узнать относи­тельно определенного конкретного явления. Только ког­да явление адекватно описано в терминах всех существу­ющих систем координат, когда все полученные данные категоризированы в соответствии с аналитическими по­нятиями некоторой системы, и только после того, как все эти различные способы анализа систематически соотне­сены друг с другом, мы можем сказать, что явление объяс­нено настолько полно, насколько это возможно при со­временном уровне научных знаний. Но эти различные Уровни абстракции не означают отсутствия реальности в смысле сведения ее к фикции. Это доказывается тем, что Результаты анализа на различных уровнях, в терминах многообразных систем координат и т.д. могут быть ин­тегрированы в последовательную сумму знаний, которая как целое имеет реалистическое значение, о котором уже говорилось. Покуда это возможно, разные части этой суммы знаний служат взаимному подтверждению друг друга и нахождению свидетельств в пользу каждого от­дельно взятого пололсения.

В то же время в настоящем исследовании было пока­зано, что, хотя научное знание и выступает в системе че­ловеческого действия как независимая переменная, оно взаимосвязано с другими переменными. В той мере, в ка­кой эти прочие переменные определяют ограниченность человеческого знания реальности, мы уже о них говори­ли. Но имеются в то же время и другие ограничения. Из них наибольший интерес представляют, пожалуй, те, ко­торые связаны с направлениями и границами научного интереса, предопределяемыми системами ценностей. По­скольку диапазон эмпирического интереса фактически лимитируется этими факторами, постольку возможности подхода человека к эмпирическим явлениям неисчерпае­мы, т.к. по мере увеличения разнообразия человеческих ценностей расширяется и научный диапазон. Уже говори­лось, что во избежание скептических выводов из элемента релятивизма в науке, необходимо постулировать ограни­ченность числа точек зрения в указанном смысле. С накоп­лением ценностного опыта совокупность знаний прибли­жается к асимптоте.

Особый онтологический статус теоретической сис­темы действия может быть понят как частный случай этих положений.

Во-первых, система координат действия, безуслов­но, относится к числу тех, с помощью которых для опре­деленных научных целей можно адекватно описать фак­ты человеческого действия. Это не единственная система, о которой мол<ло сказать то же самое, но критический анализ, предпринятый в этой работе, показал, что для определенных задач, которые вполне закономерны в на­учном плане, она дает результаты более адекватные, чем любая из альтернативных систем координат, рассмотрен-

ных здесь, таких как схема «пространство—время», при­нятая в естественных науках, или идеалистическая схе­ма. В пределах данной системы отсчета удалось система­тически выделить ее точки соприкосновения с обеими этими схемами. Для проблематики действия они относят­ся к области постоянных величин. Наконец, было проде­монстрировано, что в границах того, что, с точки зрения системы действия, является областью переменных, име­ется несколько подгрупп, составляющих сравнительно независимые подсистемы. Была показана необходимость учитывать их все при решении конкретных задач.

Мы не можем утверждать, что в том виде, в каком эта теоретическая система представлена в нашем исследова­нии, она является завершенной. Мы не можем также ут­верждать, что в ходе дальнейшего развития социальных наук она не будет заменена другой, столь же радикально отличной от нее, как сама она отлична от систем, из кото­рых возникла. Однако раскрытая в нашей работе эмпири­ческая полезность этой системы без опасений позволяет сказать, что даже после того, как ее сменит какая-нибудь другая система, от нее останется существенный элемент абсолютного знания, который после соответствующего переформулирования сможет быть включен в эту будущую более широкую систему. В этом и только в этом смысле она может претендовать на то, что она дает нам достовер­ное знание об эмпирической действительности.

Классификация наук о действии

Содержащаяся в результатах этого исследования общая позиция, касающаяся отношения теоретических категорий к конкретным явлениям, была названа нами аналитическим реализмом. В одном аспекте эта точка зрения противоположна эмпирицистской материализа­ции теоретических систем. Последний подход предпола­гает, что для понимания любого конкретного класса яв-лений может быть применена только одна система

аналитических категорий. В противоположность этому принятая нами позиция включает теорему о том, что адек­ватное понимание многих конкретных явлений может требовать употребления аналитических категорий, при­надлежащих нескольким различным системам.

Далее, нами был подробно рассмотрен один частный случай теоретической системы, в которой проблема «ма­териализации» в указанном смысле этого слова стояла особенно остро. Это случай ортодоксальной экономичес­кой теории. Мы пришли к заключению, что, как правильно понял Парето, ее надо интерпретировать как теорию, фор­мулирующую отношения внутри ограниченной группы аналитических элементов, являющихся частью более ши­рокой системы действия. Конкретные явления, даже под­дающиеся описанию в терминах спроса и предложения, включают в себя и другие переменные, не описываемые в системе экономической теории. Это положение было под­тверждено более чем достаточным количеством эмпири­ческих доказательств. Затем оказалось возможным пойти дальше простого утверждения, что группа элементов, со­ставляющих экономическую теорию, представляет собой лишь одну из нескольких содержащихся в конкретных со­циальных явлениях абстракций. В том смысле, в каком об этом писали Парето и Маршалл в одном из разделов своей теории, ее удалось поставить в систематическое логичес­кое отношение к структурным элементам более широкой системы, названной здесь действием.

Эта более обширная система — волюнтаристическая теория действия — в свою очередь и на другом уровне обнаруживает такого рода абстрактный характер. В част­ности, ее конкретное применение, как оказалось, тоже предполагает наличие неких постоянных величин, кото­рые можно описать, но нельзя аналитически объяснить в терминах системы координат теории действия. Один ряд таких данных принадлежит другой, широкой системе ко­ординат современной науки, называемой в самом широ­ком смысле «физической» и описывающей явления как пространственно-временные вещи и события. В этой по­лярной системе координат схема действия полностью

теряет объяснительную силу и становится просто описа­тельной. Радикальная смена системы координат произво­дит своего рода инверсию: данные, являющиеся перемен­ными величинами в рамках одной, становятся постоянными в рамках другой.

На радикально позитивистском полюсе аналитичес­кая интерпретация действия опирается на физическую систему отсчета, позитивным критерием которой явля­ется пространственность, а негативным — аналитическая иррелевантность субъективных категорий. Эта тенденция теории действия соскальзывать при определенных усло­виях на позиции радикального позитивизма дополняет­ся тенденцией соскальзывания на противоположную, идеалистическую позицию. Методологически равнознач­но, объявить ли постоянными величинами для теории дей­ствия идеи или физические данные. Как таковые, они не являются переменными системы действия.

Наконец, при обсуждении методологии Вебера мы столкнулись с раздвоением научного интереса, с одной стороны, в направлении объяснения конкретных индиви­дуальных явлений как таковых и, с другой стороны, в на­правлении создания теоретических систем общего назна­чения.

Рассмотрение этих вопросов оказалось необходи­мым для разработки концептуальной структуры нашего исследования. Каждый из них в каком-то аспекте важен для этой структуры. Более того, в связи с некоторыми из этих вопросов пришлось поставить проблему статуса бо­лее ограниченной концептуальной схемы, широко извес­тной как теоретический аспект специальной науки. Так, экономическая теория является теоретической предпо­сылкой (preoccupation) экономической науки, как унифи­цированной дисциплины. А вопрос о физических аспек­тах систем действия в том или ином смысле зависит от решения вопроса об отношении друг к другу естествен­ных и социальных наук.

Большая часть неразберихи, в которую мы в рамках Данного исследования пытались привнести какой-то порядок, проистекает из неумения ученых четко различать разные концептуальные схемы и адекватным образом разбираться в их логических взаимоотношениях. Как только в исследовании любой эмпирической проблемы возникает необходимость применить не одну, а несколь­ко схем, исследователю следует выяснить для себя, что же он реально делает, т.е. в каких случаях он пользуется одной схемой, в каких — другой, и что влечет за собой переход из одной в другую. Если принять одну из основ­ных теорем нашей работы о том, что значительная доля эмпирических проблем из области действия подразуме­вает использование более чем одной теоретической сис­темы, то отсюда следует неизбежность рассмотрения их отношений друг с другом. Этот вопрос имеет большое научное значение в самом строгом смысле этого слова.

Совершенно ясно, что за этим стоит. Исследование этих отношений есть попытка разработать систематичес­кую классификацию эмпирических наук, и создание на­броска такой классификации, в той мере, в какой она со­прикасается с проблемами настоящего исследования, будет последним, чем мы займемся в этой работе.

Сейчас зачастую принято возражать против попы­ток установить границы между науками, разделить их четкими перегородками. Говорят, что знание представля­ет собой неразложимое единство, что процесс заключа­ется в разрушении границ, а не в их проведении. В какой-то мере можно сочувствовать общему духу таких заявлений. Действительно, в конкретном эмпирическом исследова­нии совершенно исключается приверженность какой-то строго очерченной области. Ученый-эмпирик идет за сво­ими проблемами, куда бы они его ни привели, и отказыва­ется считаться со знаками, предупреждающими о «чужой теории». Более того, наша собственная работа демон­стрирует, как часто различные концептуальные схемы бы­вают необходимы для распутывания сложных взаимоза­висимостей в одной эмпирической области. Тем самым наша работа сама дает в руки сторонников такого науч­ного «бродяжничества» веский аргумент. Но вместе с тем такая позиция, в ее крайней форме отказа от какого бы то ни было систематического обсуждения проблем от-

ношения друг к другу различных теоретических систем, без чего невозможна классификация наук, являет собой разновидность эмпирицистского бегства от теоретичес­ких проблем, пагубного, как уже многократно было по­казано, для развития науки. Путешествовать из стра­ны в страну — великолепное занятие, но путешественник, отказывающийся признавать местные особенности и обы­чаи посещаемых им стран в конце концов угодит в беду. Многие путешественники распрощались с жизнью из-за этой ошибки. Поэтому наша попытка — не просто педан­тизм, это следование общей заповеди науки: «Хорошо, ког­да ты знаешь, что делаешь». Другим аргументом в пользу такой попытки служит тот факт, что эти проблемы уже частично и порознь затрагивались в разных местах нашей работы, что само по себе говорит об их важности в тако­го рода исследованиях. Их систематический разбор даст удобную возможность с еще большей ясностью очертить концептуальную структуру, построение которой являет­ся главным результатом данной работы. Этот результат предстанет в более ясной перспективе, нежели та, кото­рой нам удалось достичь в кратком обобщении в преды­дущей главе.

Все различения, которыми мы будем пользоваться, уже встречались нам ранее, следовательно, необходимо лишь указать их отношение к данному контексту. Первое различение, напомним, — это граница между историчес­кими и аналитическими науками. Целью первой группы наук является, как известно, достижение как можно бо­лее полного понимания класса конкретных исторических индивидуальностей или одной отдельно взятой индиви­дуальности (феномена). Различение между этими наука­ми сохраняет силу независимо от того, понимается ли под исторической индивидуальностью естественный объект или событие, человеческий индивид, действие или систе­ма действий, система социальных отношений или тип со­циальной группы. В любом случае объяснение этих явле­ний потребует — имплицитно, если не эксплицитно27 — обращения к теоретическим категориям одной или более аналитических наук. К скольким и к каким — зависит от характера данной научной задачи, от того, какие изме­нения и какие стороны явления нуждаются в объяснении. Может оказаться достаточно и одной системы, но такую достаточность ни в коем случае нельзя ожидать априор­но. Полное объяснение может оказаться невозможным без привлечения всех теоретических категорий всех ана­литических наук.

27 В зависимости от того, необходимо ли для эмпирической адекватности выйти за пределы структурного анализа или анализа по единицам. Только когда это необходимо, различение аналитических систем должно стать эксплицитным.

В противоположность историческим, назначением аналитических наук является развитие логически после­довательных систем общей теории. Единицей соотнесе­ния для таких наук служит не особая историческая ин­дивидуальность и не класс индивидуальностей, которые для рассматриваемой науки также могут быть целью, а замкнутая теоретическая система. Как только создается такая система, не переводимая в термины другой систе­мы, становится возможным говорить о самостоятельной науке.

Роль того, что мы называем системой координат, требует усложнения этой классификации, ибо в ней имп­лицитно или эксплицитно содержится различение двух классов данных: релевантных и нерелевантных для соот­ветствующей аналитической системы, или, иными словами, переменных и постоянных величин. На этом основании удобнее всего подразделить исторические дисциплины на «полностью» и «относительно» исторические.Проиллю­стрируем эти соображения. Большая часть истории на­писана в терминах схемы действия и ее производных. Например, данные о географической среде берутся про­сто как непроблематичные, отмечаются и исследуются только в смысле их влияния на изучаемый конкретный исторический процесс. Вообще говоря, это историческая процедура. Она становится полностью исторической, если историк пытается объяснить изучаемые им измене­ния в терминах геологии, климатологии и т.д. Сказанное относится и к данным о наследственности, расе и т.д. в терминах естественного отбора. В этом смысле большая часть исторических дисциплин попадает скорее в катего­рию относительно исторических. Так, история обычно ограничивает свои проблемы данными, релевантными схеме действия, а метеорология — схеме физики и хи­мии. Если, например, метеоролог обнаруживает, что дым в большом городе или его окрестностях существенно ме­няет местный климат, он исходит из производства дыма в этой местности, как из факта, не вникая в его социоло­гические или экономические причины. Он просто выяс­няет последствия этого факта для метеорологии.

Понятия единицы, или части, как таковые вряд ли могут составить основу самостоятельных наук. В своем описательном и неаналитическом объяснительном упот­реблении они ■— просто придатки к историческим наукам. С другой стороны, дальнейший анализ этих понятий ве­дет уже к аналитическим наукам. Эти понятия образуют главное связующее концептуальное звено между этими двумя видами наук.

Нетрудно увидеть, что эмпирицистская методология склонна: 1) давать общую классификацию наук на «исто­рической» основе в соответствии с классами изучаемых конкретных систем; 2) ограничивать развитие теории по­нятием типа-части и его эмпирическим обобщением. Лю­бая попытка создать аналитическую теорию на основе эмпиризма ведет к «материализации», т.е. буквальной трактовке теоретической системы. Там, где изучаемые конкретные исторические индивидуальности (скажем, звезды или процессы, происходящие в лабораториях) представляют для человека интерес только в отношени­ях, релевантных такой теории (например, в физике), ма­териализация не ведет к серьезным ошибкам, пока не до­стигнута высокая ступень анализа. Там же, где, как в области человеческого поведения, почти каждая истори­ческая индивидуальность служит местом одновременно­го приложения нескольких таких систем, пагубные по­следствия материализации могут быть серьезными уже на раннем этапе исследования. Яркое свидетельство тому — судьба ортодоксальной экономической теории и

ее критики институционализмом. В рамках эмпирическо­го подхода из создавшегося здесь тупика выхода нет.

Под аналитическим углом зрения можно увидеть, что данное исследование, взятое в целом, выявило три боль­ших класса теоретических систем. О них можно говорить как о системах природы, действия и культуры28. Отметим далее, что это различение есть различение теоретичес­ких систем, а не классов конкретных исторических инди­видуальностей. Только две первые представляют собой системы эмпирической научной теории в обычном смыс­ле; третья имеет особый статус.

28 Ближе всего подошел к этой классификации Фрейер («Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft»), выделив Naturwissenschaft, Wirklichkeit-wissenschaft и Logoswissenschaft — науки о природе, о действительности и науки о логосе. Наше определение многим обязано этой схеме, хотя в оп­ределенных отношениях и отличается от нее.

Обращает на себя внимание, что в этой окончательной классификации в отношении теории действия не применяется ограничивающее определение «волюнтаристическая». Имеются в виду просто науки о действии, в отли­чие от наук о природе и о культуре. В частности, в нашем исследовании мы прибегали в анализе и в классификации теории к понятию «позитивистс­кая теория действия». Это понятие сослужило хорошую службу, будучи распространено на теории, сформулированные на основе схемы действия, но имеющие позитивистский подтекст. Здесь же, однако, наша задача со­стоит не в анализе чужих теорий, а в создании как можно более верной классификации, приемлемой на современном этапе. Из приведенного анализа со всей закономерностью вытекает, что в смыс­ле обладания самостоятельной причинной значимостью в конечном счете не может быть радикально позитивистской теории действия. Всегда воз­можно сформулировать факт в терминах системы отсчета действия, но при переходе от описания и анализа по единицам к анализу по элементам по­зитивистская теория обнаруживает, что категории действия утрачивают аналитическую значимость. Причинно релевантные переменные можно, оказывается, адекватно сформулировать и в терминах системы естествен­ных наук. В этом смысле позитивистский подход всегда сводит объяснение действия к естественнонаучным терминам.

Отсюда следует, что если теория действия вообще может иметь статус са­мостоятельной аналитической системы, она должна быть по самой своей сути волюнтаристической теорией. Поэтому ограничивающее определение, введенное первоначально для отличия рассматриваемой в этой работе тео­рии от позитивистской, становится излишним и может быть исключено из окончательной классификации.

Дело в том, что эмпирическая наука занимается про­цессами во бремени. Проблемные данные как теоретичес­ких систем природы, так и теоретических систем действия связаны с такого рода процессами. Данные же системы культуры не обнаруживают этого. Граница между первыми двумя определяется тем, что система координат естественных наук включает время в его связи с простран­ством, а системы действия — в связи со схемой «цель— средства». Физическое время есть способ соотнесения событий в пространстве, время действия — способ соот­несения средств и целей с другими элементами действия. Все известные эмпирические научные теории очевидным образом опираются на ту или другую из этих базисных систем координат действия: физическую пространствен­но-временную или средство-целевую. Действие — кепро-странственно, но темпорально29.

Культурные системы отличаются от обеих других тем, что они и непространственные, и нетемпоральные. Они состоят, по выражению профессора Уайтхеда, из вечных объектов, в самом строгом смысле слова «веч­ный», т.е. не из таких объектов, которые существуют сколь угодно долго, а из таких, к которым не приложима категория времени. Они не участвуют в «процессе».

Конкретные пространственные объекты и временные события могут иметь в этом смысле культурный аспект, но в той мере, в какой они понимаются физически, они существуют лишь как символы. Вечные объекты состав­ляют значения символов. Как объекты они существуют только «в голове» индивидов30. Сами по себе они не мо­гут быть обнаружены внешним наблюдением; наблюдать можно лишь их символические манифестации.

29 Разумеется, каждое конкретное событие тоже происходит в пространстве. Однако для аналитических наук о действии это является нерелевантным.
30 Или «объединены» в системы символов, понимание которых предпола­гает существование разума.

Однако нельзя отрицать, что описания культурных систем имеют статус науки, если под этим подразумевать совокупность объективно проверяемых утверждений. Ибо, если допустить, а это необходимо, что значения символов поддаются наблюдению, то отсюда неизбежно следует существование верифицируемого знания о вечных объек­тах. Но эти значения не могут принимать форму причин­ного объяснения событий. Помимо схватывания непосред­ственного значения отдельного изолированного символа, оно может означать лишь фиксацию взаимосвязей вечных объектов в значимые символические системы.

В нашем опыте существует множество видов таких систем, которые в данной работе невозможно ни проана­лизировать, ни квалифицировать. Можно, однако, напом­нить читателю, что системы научной теории, явившиеся предметом столь пристального рассмотрения в данной работе, тоже находятся в их числе. В этом своем качестве они не являются ни физическими объектами, ни события­ми. Имеются также другие виды культурных систем, та­кие как «идеи», «виды искусства» и множество иных.

Отношения культурных систем к действию крайне сложны. Здесь мы можем лишь указать, что они могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты процессов действия, а с другой стороны, как условия будущего дей­ствия, что правильно, например, в отношении научных и других «идей». Наука о действии не может не учитывать существования культурных систем, как не может не счи­таться с «физическими» фактами. Но логическая связь и в том и в другом случае по существу одинакова. И те и дру­гие факты выступают как нерелевантные (теоретические точки зрения) данные, хотя знание о них может быть су­щественно для решения конкретных проблем31.

В обоих случаях есть одно исключение. Хотя указан­ные три вида систем должны ясно различаться друг от друга, все они представляют собой части последователь­ного целого, каким является объективное знание. Отсю­да и посылка о существовании важных взаимосвязей меж­ду ними. Нет необходимости подробно доказывать, что большое число физических объектов может считаться отчасти продуктами процессов действия32. Таким обра­зом, действие изменяет физический мир, будучи в то же время обусловлено им. Точно так же культурные систе­мы являются отчасти33 продуктами действия, в свою оче­редь выступая как его условия.

31 Нужно отметить, что физические явления часто тоже бывают продуктами действия.

32 Обычно их называют артефактами.

33 С точки зрения причинности мы должны признать за ними в их отноше­ниях к действию определенный Eigengesetzlichkeit (собственная закон­ность — нем.). Мыслительный процесс, который является процессом действия, направ­ляется логическими соображениями. Система логики, культурная система выступает как причинный элемент в конкретном результате.

Дата добавления: 2015-09-29