|
годные для экономической теории общества свободной конкуренции, не могут, во всяком случае с позиций общих целей социальных наук, считаться чертами, присущими всем социальным системам, поскольку эти системы характеризуются иными свойствами. Эти свойства должны быть найдены и описаны средствами анализа при помощи других, неэкономических элементов теории действия. Таким образом, система экономической теории как таковая является неадекватной для более широкой теоретической задачи.
Существует четвертое понимание отношения понятий к действительности. Оно заключается в том, что понятия не отражают реальность, а являются своего рода «полезными фикциями». Примером такого понимания может служить сформулированное Вебером понятие идеального типа, созданное им на основе отрицания первых трех видов эмпиризма. Было показано, что это верно относительно некоторых типов понятий. Но стремление Вебера распространить этот подход на общие понятия всех наук, в том числе и социальных, сделало эту позицию также несостоятельной.
Этим неприемлемым позициям противопоставляется позиция аналитического реализма — эпистомологическая позиция, лежащая в основе данной работы. От фикционизма ее отличает признание того, что, по крайней мере, некоторые из общих научных понятий не являются фикциями, а адекватно «схватывают» аспекты объективно существующего мира. Это относится к понятиям, называемым здесь аналитическими элементами. Следовательно, выбранную нами эпистемологическую позицию можно определить как реализм. Однако наша позиция не является эмпирическим реализмом, поскольку она избегает ряда неприемлемых выводов этой эпистемологической концепции. С точки зрения нашего подхода» теоретические понятия соотносятся не с конкретными явлениями, а с их элементами, аналитически отделенными от других элементов. При этом нет необходимости считать, что значение одного или даже всех элементов, ключенных в логически связанную систему, полностью описывает любое конкретное явление или событие. Тер-мин «реализм», следовательно, можно уточнить, как аналитический. Данное уточнение устраняет опасность скатывания к фикционизму.
Однако простое провозглашение общей позиции как результата всего исследования и определение ее отношения к другим отвергнутым возможностям является недостаточным. Необходимо рассмотреть, что означает аналитический реализм в рамках концептуальной структуры развиваемой здесь теоретической системы — волюнтаристической теории действия и различных типов понятий, которые следует выделять, чтобы выяснить, как эта теория относится к проблемам эмпирического исследования. Все это приводит к необходимости вновь обсудить вопрос о типах понятий, затронутых в первой главе.
Система координат действия2
2 См. примечание на с. 64. — Прим. ред. (Остаточные Категории, прим. №22)
На протяжении всего исследования схема действия со всеми своими основными чертами рассматривались на двух различных уровнях — дескриптивном и аналитическом. Любое явление, к которому приложима эта теория, может быть описано как определенная система действия. Так, систему всегда возможно членить на части или меньшие подсистемы. Если это членение или анализ продолжать достаточно долго, то в конце концов мы получим то, что называется элементарным действием, т.е. «мельчайшую» единицу системы действия, имеющую смысл в рамках данной конкретной системы действия.
Хотя это элементарное действие (unit act) является конечной единицей, мыслимой как подсистема действия, с точки зрения теории она не представляет собой неразложимую сущность. Единица мыслится как состоящая из элементов действия. В полном виде единица действия включает в себя определенное число конкретных элементов, таких, как конкретная цель, конкретные условия, конкретные средства, одна или несколько норм, управляющих выбором средств для достижения цели. Все эти понятия обсуждались выше, поэтому нет необходимости повторяться. Ограничимся лишь одним замечанием: хотя каждый из этих элементов является конкретной сущностью, он не рассматривается как часть единицы действия или системы их. Например, стул в физическом контексте представляет собой комплексы молекул и атомов; в контексте действия — это средство, т.е. «нечто, предназначенное для сидения».
Конкретное применение теории действия следует отличать от ее аналитического значения. Слово «цель» в аналитическом смысле является не конкретным будущим состоянием дел, а лишь отличием от того состояния, которое существовало бы, если действующее лицо отстранилось от действия. Не все условия, в которых осуществляется действие конкретного лица, могут быть отнесены к элементам «ситуации», поскольку часть этих условий вообще не имеет отношения к действию. «Средствами» являются не конкретные орудия или инструменты, а те свойства вещей и окружающей обстановки, которые действующее лицо в силу своих знаний о них и контроля над ними может изменить по своему усмотрению.
Коренное различие этих двух планов использования теории действия создает проблему их отношения друг к другу. Говоря в самом общем виде, их наличие предполагает существование общей для них системы координат (frame of reference). Последняя по существу представляет собой структуру (framework) отношений между элементами, которая является общей для обоих уровней. Без такой структуры говорить о действии вообще не имеет смысла. Остановимся на основных характеристиках этой системы координат.
Во-первых, существует минимальный набор структурных элементов действия — целей, средств, условий и норм. Невозможно дать значимое описание действия без спецификации всех этих четырех элементов, подобно тому, как описание физического тела не может быть по-
лучено, если опустить одно из необходимого минимума его свойств.
Во-вторых, в отношении всех элементов действия необходимо должна предполагаться нормативная ориентация действия, его телеологический характер. Действие всегда должно мыслиться в контексте существования напряжения между двумя различными типами элементов: нормативными и ситуативными. Как процесс, действие фактически является процессом изменения ситуативных элементов в направлении соответствия нормам. Элиминация нормативного аспекта означает также и элиминацию понятия действия как такового и ведет к радикальной позитивистской позиции. Равным образом элиминация давления со стороны ситуативного аспекта означает устранение действия и ведет к идеалистическому эманаци-аонизму. Таким образом, условия должны рассматриваться на одном полюсе, цели и нормативные правила -на другом, а средства и усилия — в качестве связующих звеньев между ними.
В-третьих, в действии необходимо присутствует временное измерение. Действие является процессом, протекающим во времени. Коррелятом телеологического характера является временная координата между нормативными и ненормативными элементами. Понятие цели всегда включает отнесение к будущему, к ожидаемому состоянию дел, которые не обязательно наступят без вмешательства действующего лица. В сознании актора цель должна возникнуть одновременно с ситуацией и предшествовать «применению средств». Последнее в свою очередь должно предшествовать результату. Эти отношения элементов друг к другу могут быть установлены только во временных терминах.
Наконец, в четвертых, схема действия носит субъективный характер. Об этом уже говорилось выше. Наиболее явно это можно видеть из того факта, что нормативные элементы могут быть названы «существующими» только как элементы сознания действующего лица. Они могут в той или иной форме стать доступными наблюдателю только через их реализацию, что исключает любой
анализ их причинной связи с действием. Следует помнить, что только рассмотренное с объективной точки зрения действие является «логическим».
Эти основные черты схемы действия, которая названа здесь «системой координат», не представляют собой исходных «данных» какой-либо эмпирической проблемы. Они не являются также «компонентами» некой конкретной системы действия. В этом отношении описанные выше характеристики аналогичны пространственно-временной системе в физике. Каждое физическое явление должно рассматриваться как процесс во времени, который происходит с телами, локализованными в пространстве. Невозможно говорить о физических процессах в каких-либо других терминах, по крайней мере до тех пор, пока используется концептуальная схема классической физики. Точно так же невозможно говорить о действии в терминах, которые не включают отношений между средствами и целями со всеми вытекающими из этих отношений следствиями. Такова общая концептуальная структура (framework), которая охватывает все изменения и процессы, связанные с действием.
Таким образом, можно сказать, что система координат действия имеет статус, который многие, вслед за Гуссерлем3, называют «феноменологическим». При этом исключаются конкретные данные, находящиеся «вне плана мышления», которые подвержены изменению. Система координат не есть явление в эмпирическом смысле, это необходимая логическая структура, в рамках которой мы описываем и понимаем явления и действия4.
Это не относится к компонентам конкретных систем действия или значениям аналитических элементов, к специфическому содержанию целей и т.п. Они находятся на эмпирическом уровне и являются предметом исследования действия в терминах причинности как конкретного эмпирического процесса. Поэтому очень важно различать систему координат действия и конкретные процессы.
3 Husserl E. Logische Untersuchungen.
4 В той мере, в какой вообще применяется используемая здесь концептуальная схема.
Поскольку общая схема действия в своем применении описывает все релевантные явления в терминах единой системы координат, то, каков бы ни был уровень анализа, все системы действия обнаружат общую структуру. Главной задачей данной работы и является анализ этой общей структуры. Конечной единицей везде является элементарное действие с основной структурой составляющих элементов. Кроме того, в систему координат заложено определенное число существующих в любой системе «элементарных» отношений между различными элементарными действиями. Эти отношения выводятся главным образом из того факта, что наличие других единиц в той же системе неизбежно является частью ситуации, в терминах которой должна анализироваться любая отдельно взятая единица. Кроме того, существуют вновь возникающие из самой системы отношения единиц. Логически они не разложены в понятии системы как таковой, но эмпирически можно показать, что они существуют в системах определенной степени сложности. Действительно, в противоположность утилитаризму, волюнтаристская теория действия характеризуется именно признанием эмпирической важности эмерджентных аспектов целостных систем. Именно они привлекали к себе основное внимание в предшествующем анализе.
Уяснение статуса системы координат действия относительно структуры систем дает возможность ограничить определение термина «конкретный» применительно к таким системам и их компонентам. В связи с этим возникают определенные вопросы о природе данных науки и их отношении к теоретической системе. Описания даже конкретных компонентов систем действия, элементарных действий, их частей и агрегатов охватывают не все возможные факты, известные о рассматриваемом явлении, а только те из них, которые релевантны системе координат действия. Но даже эти факты — данные теории действия — распадаются на два класса. Различия и отношения между этими классами лучше всего пояснить на примере, показывающем взаимоотношение двух альтернативных систем координат — пространственно-времен-
ной системы и системы теории действия - при истолковании фактов об одном и том же явлении.
Допустим, человек прыгнул с моста с целью самоубийства. Социолог будет описывать это происшествие как «действие»; физик — как «событие». Для социолога этот акт имеет «конкретную» цель — смерть; действующее лицо предвидит «свою смерть в воде». Средством является «прыжок». «Условиями» выступают высота моста, глубина воды, отдаленность места падения от берега, физиологические последствия удара, наполнение легких водой и т.д. Действующее лицо «ориентирует» себя по отношению к явлениям, понимаемым в терминах физико-пространственной схемы. Человек знает, что если он прыгнет, то он упадет, и если он не будет плыть, то утонет. Когда эти факты описываются в понятиях схемы действия, эти физические факты принимаются как «данные». Но коль скоро эти данные заданы, социолог видит свою проблему в этих подчеркнутых выше «если». Социолога не интересуют причины того, почему, если человек прыгает, то он падает. Он интересуется тем фактом, что человек упадет, что самоубийца знает это и знает вероятные для себя последствия5.
5 Ср. определение самоубийства у Дюркгейма, которое в точности соответствует «действию» в указанном смысле.
Что касается физика, то изучая этот частный случай, он главным образом интересуется «событием» падения. Он применит к нему закон падающего тела и т.д. То, что человек прыгнул, является для него заданным фактом, он не выясняет, почему он прыгнул. Если же он при исследовании исходит из «мотива», то выходит за пределы «физической» системы координат. Таким образом, оставаясь физиком, он описывает данные, релевантные для специфичной теоретической системы физики.
Итак, в описание конкретного действия включаются факты, относящиеся к другим теоретическим системам, отличным от системы действия. По существу, так и должно быть, если мы хотим рассматривать систему координат действия, как нечто, способное служить дескриптивной схемой. Wo эти факты формулируются иначе, чем в другой схеме, созданной для других теоретических целей. Это различие может быть в общих чертах определено следующим образом. Научная функция дескриптивной системы координат состоит в описании явления таким образом, чтобы выделить в нем факты, которые будут релевантны (и объяснимы) с точки зрения данной теоретической системы, а не какой-то другой. Факты, релевантные другой теоретической системе, выступают в описании как класс исходных «данных». Для социолога тот факт, что если самоубийца прыгает,то упадет, — релевантен, но не проблематичен. Проблема в другом — в том, почему он прыгает. Для физика, с другой стороны, является релевантным, но не проблематичным факт того, что самоубийца совершает прыжок. Проблемой для него является вопрос, почему, прыгая, он падает именно таким образом, т.е. с соответствующим ускорением, скоростью, кинетической энергией удара о воду и т.д. Для утверждения «данных» в этом смысле требуется только, чтобы они были «адекватны» контексту. Как социолог, так и самоубийца, достаточно осведомлены о «физическом аспекте», чтобы предсказать, что прыжок, вероятно, приведет к смерти. В противном случае, термин «самоубийство» не был бы адекватен в применении к рассматриваемому действию. Это можно назвать «мотивационно релевантной адекватностью» физических данных. Что же касается физика, то ему достаточно знать о прыжке, что прыгнувший фактически отделился от моста и будет падать. Это составит физически релевантную адекватность знания данных из области действия для решения физической задачи. Для того, чтобы дать эмпирически значимые заключения, любая теоретическая система должна «адекватно» описывать эти данные как факты. Но, установив эту адекватность, нет надобности проводить исследование, почему эти данные таковы, какими они являются6.
6 Для своих теоретических целей.
Этим, однако, не исчерпывается категория данных науки, если под ними подразумеваются все наблюдаемые факты о конкретном явлении, описываемом внутри данной системы координат. Пока мы включили в эту категорию, пожалуй, только то, что в физических науках называется константами проблемы. К этому надо добавить значения переменных. В случае с самоубийством физически релевантным значением является расстояние от места прыжка до поверхности воды и т.д. Социологическими релевантными значениями являются некоторые специфические черты ситуации действующего лица, его цели и т.п.7 Эти данные наряду с константами всегда имеются в любой конкретной ситуации. Они никогда не могут быть дедуцированы посредством наблюдения. Все, что могут сделать дедуктивные операции в рамках теории, — это помочь нам проверить различные группы данных путем установления их влияния друг на друга. И если, например, мы имеем в каком-то случае значения трех переменных из четырех в данной системе, мы можем при наличии необходимых логических или математических приемов вывести значение и для четвертой. Таким образом, данные любой конкретной проблемы распадаются на два класса — «постоянные» данные и значения переменных. Одна из наиболее важных функций системы координат состоит в том, что она дает возможность провести это различие8. «Постоянные» могут быть описаны только в рамках данной системы координат, их дальнейший анализ требует другой системы понятий. Напротив, описание значений переменных служит отправной точкой для анализа9. Этим определяется следующий шаг в нашем рассуждении.
7 Они проанализированы в монографии Дюркгейма. См. также главу VIII настоящей работы.
8 Этого, однако, недостаточно, как показывает опыт Маршалла.
9 Следовательно, чтобы провести указанное различение, нужно определить и переменные, т.е. аналитические элементы.
Системы действия и их аналитические единицы
Этот шаг касается, с одной стороны, размещения в границах единой системы координат всех конкретных исторических феноменов и всевозможных способов их членения на части и единицы, а с другой стороны, анализа в границах той же системы различных объективно возможных комбинаций этих единиц во все более сложные структуры. В этой связи возникает большое число возрастающих по степени сложности методологических проблем, которые здесь невозможно соответствующим образом обсудить даже в предварительном порядке. Такое обсуждение потребовало бы написания самостоятельного объемистого методологического трактата. В настоящей работе мы можем лишь коснуться некоторых вопросов, существенных для данного контекста.
Прежде всего, если верна изложенная выше точка зрения относительно роли системы координат, то из этого следует, что критерий релевантности такой схеме ставит предел практически полезному членению явления на единицы или части. Следует помнить, что единица рассматривается как «часть» явления в том смысле, что ее можно вообразить существующей изолированно от других частей. При этом методологически неважно, возможно или нет практически осуществить такую изоляцию. Применительно к классической физике не будет ошибкой сказать, что единицу материи следует представлять как элементарную частицу. С позиций такого понимания все физические тела мыслятся состоящими из таких частиц и все физические процессы рисуются как изменения, которые «происходят» с этими частицами или их комбинациями10.
10 Автор не считает себя достаточно компетентным для того, чтобы утверждать, какие изменения вносятся сюда квантовой теорией. Создается впечатление, что эта теория одновременно меняет как представления о единице материи, так и систему координат, в терминах которой описываются физические «тела» и процессы. Ьсл это так, то это лишь подтверждает представленную здесь точку зрения.
В случае описания явлений в терминах теоретической схемы действия, «мельчайшей» единицей, могущей быть представленной как конкретно действующая, выступает «элементарное действие» («unitact»). Последнее включает в себя минимум «конкретных элементов», о которых говорилось ранее, — конкретную цель, конкретные средства, конкретные условия (включая институциональные правила) и конкретную норму, управляющую отношением между средствами и целью. Собственно говоря, это и есть элементарные единицы анализа, но в теоретической схеме действия их нельзя релевантно рассматривать иначе, как в форме элементов или частей некоего целостного действия11, что, в свою очередь, предполагает наличие «действующего индивида»,т.е. «личности», содержание которой выходит за пределы любого из отдельно взятых ее действий.
Описание тех же явлений в терминах, которые лишают эти элементы или еще более дробные их части, полученные в результате дальнейшего деления, их связи с действием в указанном выше смысле, ведет к потере этим описанием релевантности схеме действия. В этом случае описываемые факты если и сохраняют значение для какой-то научной теории, то она уже представляет собой иную теоретическую систему, нежели теория действия. Так, в примере с самоубийцей мост, который в ряде отношений выступает в роли условия действия, может быть с физической точки зрения «разделен» на части, такие, как опоры, подвесные канаты и т.д. Этот структурный анализ может быть продолжен вплоть до молекул и атомов тех конструкционных материалов, из которых построено данное сооружение. Все эти части релевантны теоретической схеме действия только в особой конкретной комбинации, называемой нами «мост». Действительно, слово «мост» в повседневной речи получает свое главное значение именно в связи со своим отношением к схеме действия. Это сооружение, переброшенное через водную или иную преграду, с целью обеспечить движение людей или транспортных средств. Иначе говоря, речь идет о функциональном определении на основе отношения к действию, а не на физической основе, где следовало бы говорить о скоплении атомов или определенной их структуре.В этом состоит ограничение абстракции в одном направлении, о чем уже упоминалось выше12.
11 Абстрагированные от действия, они могут быть помещены в другие дескриптивные системы координат. Так, орудие труда, которое в схеме действия представляет собой «средство», может быть описано и как физический объект.
12 См. главу XVI.
Определенный предел научно целесообразного деления конкретного явления на единицы и части зависит от того, имеют ли эти единицы и части отношение к определенной системе координат. В теории действия такое соответствие определяется тем, могут ли эти части быть представленными в виде действий или конкретных элементов действия. Одним из главных критериев этого является возможность включить в рассмотрение субъективную точку зрения. То, что Вебер не видел этого, было одной из причин его боязни абстракций, в результате которой он даже не пытался создать обобщенную теоретическую систему.
Возникает вопрос, является ли расчленение конкретного явления на части и единицы абстракцией вообще? На это можно ответить, что да, является, поскольку рассматриваемое явление ограниченно. Это более всего справедливо по отношению к системам действия в том виде, в каком они были представлены в нашем исследовании. Действительно, все системы такого рода в конечном счете «составлены» из элементарных действий. Однако при интерпретации этого нужно соблюдать осторожность. Это не означает, что отношение единицы действия к системе в целом совершенно аналогично отношению песчинки к песчанной куче, частью которой она является, ибо, как было показано, у системы действия есть свойства, возникающие только на определенном уровне сложности отношений единиц действия друг к другу. Эти свойства не могут быть обнаружены в отдельном, единичном действии, рассматриваемом в отрыве от его отношения к другим действиям в той лее системе. Они не могут быть выведены в процессе анализа свойств изолированной единицы действия13. Это означает, что концептуальное обо-
13 «Прямое» обобщение можно понимать как выводы из простого факта существования множества единиц в одной и той же конкретной системе, в свою очередь опирающегося на факт, что определенные отношения между единицами, если их больше, чем одна, предусмотрены самой системой координат. Система, состоящая из единичных действий только с такими элементами обобщения, является атомистической системой. Разумеется, как это отмечалось в первой главе, механические системы, взятые целиком, имеют свойства, которых нет у изолированных частей. Но тогда все эти свойства (такие, как энтропия) могут быть выведены из свойств самих еди ниц с помощью упомянутой выше процедуры обобщения.
собление единицы действия или других частей, представляющих собой их комбинации, является процессом абстрагирования. Это тот самый тип понятия, который действительно и по необходимости фиктивен в том смысле, в каком Вебер говорил о фиктивности своих идеальных типов. Вопросы об ограниченности систем действия, о месте эмерджентных свойств таких систем, выступающих как следствие их ограниченности, и о степени абстрактности понятий единицы или части, не учитывающих этих свойств, нуждаются в дальнейшем разборе.
Лучше всего начать с простейшего примера эмерджентного свойства, который встречался нам в ходе наших рассуждений. Из данных, описывающих единичное рациональное действие с единственной четко определенной непосредственной целью и в специфической ситуации с заданными условиями и средствами, невозможно определить, в какой степени это действие является экономически рациональным. Такая постановка вопроса бессмысленна, ибо экономический анализ, по определению, является анализом возможностей использования ограниченных средств применительно к множеству различных целей. Экономическая рациональность является, таким образом, эмерджентным свойством действия, которое можно наблюдать только в том случае, когда рассматривается множество единиц действия, составляющих интегрированную систему действия. Довести анализ до концептуальной изоляции единицы действия означает сломать систему и разрушить это эмерджентное свойство. До тех пор, пока анализ ограничивается изолированной единицей действия, всякое упоминание о рациональности действия может использоваться только в смысле его технологической рациональности.
Таким образом, с одной стороны, анализ с помощью членения на единицы ограничивается релевантностью определяемых единиц используемой системе координат. Другой стороны, коль скоро этот метод анализа применяется в исследовании сложных и вместе с тем целостных (органических) явлений, указанное ограничение снимается. Однако при этом требуется большая осторожность, так как это влечет за собой определенного рода абстрагирование, которое состоит в последовательной элиминации — по мере все большего дробления на части — эмерджентных свойств сложных систем или их составных частей. Значит, сведение наблюдаемого конкретного явления к свойствам единицы действия или другим подсистемам приводит к неопределенности теории, если она употребляется применительно к сложным системам. Эта неопределенность, являющаяся формой эмпирического несоответствия, выступает как главная трудность в применении экономических теорий в исследовании социальных систем как целостных органических явлений. Эти теории не в состоянии определить место таких свойств, как экономическая рациональность, которая является не свойством «действия как такового», т.е. изолированных элементарных действий, а свойством органических систем действия, достигших известной степени сложности. Методологическая проблема состоит, таким образом, в выяснении применимости понятия единицы или части при анализе систем. Заключающаяся в этом понятии абстракция выражается в невозможности учесть определенные свойства системы и последствия искажения этих свойств вследствие использования только понятия единиц и упрощенного представления о взаимодействиях между ними. Эту проблему можно сделать еще более ясной, если обратиться к метафоре, которой мы уже пользовались в данном исследовании. Вспомним, что при выяснении концепции интегрированной системы рационального действия мы сравнивали эту систему с «тканью >> из переплетенных нитей. Эта «ткань» дает наглядное представление о том, что подразумевается под органическим характером системы действия. Если мыслить такую систему, как составленную из единиц действия в атомистическом смысле, то это можно уподобить расплетению ткани на отдельные нити. Оставив метафору, можно сказать, что отношения средства—цель в рамках атомистического анализа окажутся представленными только в виде связей данного конкретного действия с единственной конечной целью посредством единственной (наиболее целесообразной) последовательности ведущих к ней действий. Однако на самом деле одна и та же конкретная промежуточная цель может мыслиться как средство для достижения различных конечных целей, т.е. от этого промежуточного пункта «нити» разветвляются по множеству различных направлений14.
В связи с этим данная конкретная единица действия предстанет уже в виде «узла», в котором на мгновение соединяется большое число расходящихся «нитей». Каждая из них, в свою очередь, вплетается в массу других узлов, в которые попадают лишь немногие из нитей, прежде связанных с нею15.
14 Графически это можно изобразить следующим образом: время — единица действия цепочки «цель—средства».
15 Логика этой ситуации представляет собой прямую параллель тому, что мы наблюдаем в генетике при рассмотрении принципа сегрегации. Здесь наследственная конституция данного индивидуального организма выглядит как точка, в которой сходится большое число аналитически различных «стренг», т.е. генов, которые сравнительно устойчивы на протяжении множества поколений. Если посмотреть в прошлое данного индивида, источники элементов, составляющих его гены, сегрегируются на все более и более многочисленные элементы, число которых удваивается с каждым новым поколением, включаемым в анализ. Точно так же, если представить себе будущее потомство индивида, то эти элементы ресегрегируются с каждым последующим поколением. Только проследив достаточное число поколений, можно выделить аналитические единицы. См.: Jennings H.S. The Biological Basic of Human Nature.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 40 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |