Отказ от концентрации людских ресурсов сразу сделает государство „негосударственным”.
В то же время, „негосударственное” национал-аристократическое государство по-прежнему должно будет уметь концентрировать материальные и природные ресурсы. С материальными ресурсами все понятно. В условиях перманентной НТР, где государство будет главным дирижером этого процесса, лучшие материальные ресурсы, овеществленные в новой технике, и так будут концентрироваться государства.
Сложнее обстоит дело с природными ресурсами. Здесь предстоит выработать сложный, индивидуальный для каждого региона способ дележа ресурсов между индивидуумами и структурами управления всех уровней.
Мы были бы просто шарлатанами, если бы взялись решить столь сложную проблему с наскока. Тем не менее, одно можно утверждать уверенно. Все экологические и медико-санитарные издержки от любого производства в любом регионе должны компенсироваться и людям, здесь проживающим, и региональным органам управления.
Совершенно дикими в этом случае видятся некие централизованные фонды, создаваемые для подобных целей. Экологические издержки проявляются на местах. На местах они должны и компенсироваться.
Следующей проблемой, которая несомненно встанет перед национально-аристократическим государством, несомненно станет проблема элиминации „чужих”. Как расово и этнически чужих, так и своих перерожденцев. Здесь тоже не стоит наступать на семитские государственнические грабли. Раздутые профессиональные полицейские структуры – это шаг к закабалению. Они могут иметь лишь строго ограниченный и вспомогательный характер.
Основу безопасности на местах должен обеспечивать вооруженный народ. Который должен иметь свободу действий в отношении всех чужаков.
А собственных перерожденцев стоит по-арийски прощать в мелких прегрешениях, предупреждать в отношении прегрешений средней тяжести, и убивать за тяжкие или повторные прегрешения. Весьма результативна в данном случае и древне исландская схема объявления отъявленных злодеев „вне закона” народными собраниями.
Это достаточно общая схема, которая, тем не менее, весьма результативно работала и у казаков, и у исландских викингов, и у первых золотоискателей Австралии и Калифорнии.
Кстати, весьма распространенное заблуждение, что с преступностью борются правоохранительные органы. Правоохранительные органы монополизируют борьбу с преступностью. И у них две равнозначные задачи – сама эта борьба и недопущение к этой борьбе иных субъектов. И еще не известно, какая миссия для них важнее.
Между тем известен факт, что и в Калифорнии и в Австралии пока правопорядок поддерживали сами золотоискатели, преступность была минимальна. После же появления полиции и свертывании народной правоохраны преступность возрастала в разы!
Более того, общеизвестен факт, что полиция зачастую не только борется, но и поощряет преступность. Интересно в этой связи отметить, что в СССР преступность среди студентов-юристов была выше средних показателей преступности в студенческой среде.
Так что только народная правоохрана спасет нас от криминала. Причем во много раз лучше любой полиции. Вооруженный народ и „комитеты бдительности” по типу калифорнийских образца 1849 года.
Дикий Запад! Калифорния 1849 года! Да автор призывает к суду Линча! Воскликнет иной читатель.
Дорогой читатель, автор призывает к тому, к чему он призывает. А если это имеет некоторые аналоги в прошлом, которые успели стать отрицательными символами семитской пропаганды, то автору на эти пропагандистские изыски плутократов глубоко наплевать.
Кстати, в названии следующего раздела будут фигурировать слова „Новый порядок“ и „Каждому свое“„. Это тоже может вызвать некоторые ассоциации. Но, допустим, что на воротах Освенцима было бы начертано „2ґ2 = 4“. Что же, после этого вы бы „из принципа“ говорили, что „2ґ2 = 5“. И мало того, именно этим правилом руководствовались в расчетах?
Как же легко дестабилизировать всю вашу жизнь и вашу психику, дорогой мой читатель. Впрочем, автор уверен, что говоря здесь и там „иной читатель”, он имеет в виду явное меньшинство. Большинство же читателей, которые возьмут в руки эту книгу, я уверен, согласятся со мной по большей части затронутых вопросов.
Именно для них я пишу прямо и открыто. Никому не льщу. Пусть даже „в политическом плане” это и невыгодно для меня.
Но я не политик. Я ученый. То, чего я достиг в науке, я достиг честно и самостоятельно. Не собираюсь становиться еще и чем-то типа „академика”, подстраиваясь для этого под менталитет своих коллег по научному цеху. Мне достаточно моего.
Кстати, самый выдающийся русский ученый и мыслитель Дмитрий Иванович Менделеев не был академиком. Его не избрали в Академию либерально настроенные коллеги, потому что Дмитрий Иванович стоял у истоков того общественного течения, которое в итоге оформилось как „Союз русского народа”, больше известного под именем „Черная сотня”.
Но черносотенец, профессор Менделеев был весьма самостоятелен и во всех других вопросах. Так, он женился вторым браком, несмотря на церковный запрет. Да, были люди среди русских интеллектуалов первой величины.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |