Еще раз подчеркнем, в данном случае деньги только способ измерения объема материальных ресурсов. Специфика данной ситуации состоит не в том, что эти ресурсы оцениваются в деньгах. А в том, что целесообразно накопление этих ресурсов.
При этом не простое создание в неких разумных объемах резервов на случай форс-мажорных обстоятельств (это стараются делать в любом вменяемом обществе в любых ситуациях). А накопление с целью пустить сэкономленные ресурсы в дело. Во все расширяющееся производство (прав здесь Маркс, постоянно педалирующий значение расширенного воспроизводства при капитализме).
Заметим, охарактеризованная нами ситуация имела место при формировании современного западного общества. Ниже мы покажем, что это общество есть финальный этап „революции железа”, стремительный (по историческим меркам) период окончательного „взросления” железного века. В чем-то аналогичный периоду жизни от 20 до 35 лет современного „здорового приличного мужчины без вредных привычек”.
Впрочем, мы несколько забегаем вперед. Пока лишь заметим, что весь период становления современного „западного” общества был периодом непрерывно сменяющих друг друга волн модернизации и колониальных захватов.
В этой ситуации, краткой по историческим меркам, но весьма длительной по меркам человеческим, имелись реальные предпосылки получения „производственных” сверхприбылей. И эта возможность, сохранявшаяся почти непрерывно в течение, по крайней мере 500 лет, совершенно логично, стала восприниматься как естественная.
В данной ситуации имел место еще один важный момент. Размер сверхприбылей сильно зависел от интенсивности и радикальности модернизации и от интенсивности колониальной экспансии. А эти процессы были весьма различными по темпам в разных странах и для разных производств.
В итоге сложилось следующее положение. С одной стороны имелись объективные предпосылки для того, чтобы накопление денег (а фактически реальных средств и материалов, которые можно на них приобрести) и их последующее вложение „в дело” стало рациональным, дающим возможность для получения сверхприбылей. И такое положение послужило базой для возникновения моделей поведения, оформленных потом в т.н. „протестантскую этику”.
С другой стороны рядовой обыватель, имеющий возможность что-то скопить, был, как правило, не осведомлен, где можно получить максимальную прибыль. И он мог „поделиться” этой прибылью с человеком, который (исключим пока мошенничество) знал, где эта прибыль максимальна.
Реально это происходило следующим образом. Владелец денег „продавал” их знающему человеку. Тот, оптимально использовав средства, получал сверхприбыль, оставляя часть ее у себя, а часть выплачивал в виде процентов заимодавцу.
Вот вам и процесс, превращающий деньги в товар. И для понимания этого не надо трех томов „Капитала”. Достаточно только посмотреть на развитие человечества не с точки зрения пресловутой „надстройки”, а с точки зрения „базиса”. А еще вернее – технологий и ресурсов.
Автор понимает, насколько примитивно, а главное тривиально, выглядят его рассуждения для специалиста. Тем не менее, не все в них так уж тривиально, хотя все и предельно просто. Ибо в наших простейших рассуждениях присутствуют три важнейших вывода, которые, конечно же, знакомы специалистам, но которые, как правило: а) тонут в море частностей, б) весьма редко высказываются вместе, в) наглухо замалчиваются в идеологически ангажированных приложениях экономических теорий.
Первое. Возможность получения сверхприбылей именно в процессе „честного производства”, а не спекуляций, на определенных этапах развития цивилизации имеется. Отметим, что именно это наиболее яростно отрицают сторонники архаики и „нераскаявшиеся коммуняки”.
Второе. Если бы этой возможности не было вообще, в принципе, то вряд ли возникли бы условия для „превращения денег в товар”, протестантской этики и т.п. явлений и тенденций, в сумме как раз и составляющих то, что называется иногда „капитализмом”, иногда „западной цивилизацией” и т.п. терминами.
Третье. Указанная возможность всецело определяется модернизацией. Таким образом, необходимой предпосылкой для создания условий для возникновения „западного капитализма” является модернизация производства в результате освоения достижений НТР. Желательно, перманентная модернизация.
Нет модернизации - нет капитализма.
Но модернизация есть проявления развития. А как мы показали выше, без развития нет выживания. Таким образом, само выживание (если говорить о гарантированном выживании), естественным образом позволяет на определенных этапах появляться капитализму. Он не противоречит выше сформулированной „этике эволюции”.
И эти этапы отнюдь не ограничиваются только определенным периодом „железного века”. Они, очевидно, имели место и во всех остальных цивилизационных моделях (о „псевдокапитализме” цивилизации бронзы мы скажем ниже). Более того, будут иметь место и в будущем.
Далее, вопрос состоит лишь в том, является ли капитализм необходимым условием реализации модернизации в странах лидерах (догоняющую, навязываемую извне, модернизацию мы не рассматриваем; ибо если нет „лидерской” модернизации, то нет и догоняющей - некого догонять).
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 14 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |