7. Продолжение темы. Деньги, деньги …
Специфика ситуации в России в те годы, когда пишется эта книга (рубеж тысячелетий) такова, что „все просто помешались на деньгах”. Не обошло это и идеологов. У представителей разных течений деньги то выступают причиной всех зол современного либерального общества, то чуть ли не главным двигателем прогресса.
По нашему мнению в обоих этих случаях имеет место либо откровенное непонимание, либо пропагандистский перехлест.
Сразу подчеркнем, нам ненавистен паразитизм ростовщиков, прикрывающихся „либеральными” идеями. Это наше отношение к данной социальной группе и к данному явлению, должно быть достаточно очевидным читателю из всей нашей книги.
С другой стороны нам ясно, что вполне понятная ненависть любого труженика и творца к ростовщичеству, являющемуся неотъемлемой частью либерально-капиталистической модели, используется зачастую иными „певцами” архаики и регресса в качестве инструмента для дискредитации весьма широкого круга идей и тенденций, далеко выходящих за рамки капитализма и либерализма.
Именно поэтому стоит рассмотреть вопрос, при каких условиях деньги могут приносить доход и быть товаром. И почему именно в современном западном обществе получило массовое распространение это явление.
Рассмотрим сначала проблему в чистом виде, по возможности без паразитарных искажений. В таком случае, деньги есть просто мерило неких товарных потоков. Об этом мы говорили выше в начале настоящей главы.
В данном случае уместно опять обратиться к началу главы и вспомнить образную аналогию материальных объектов производственного назначения с парусом. С помощью этого „паруса” удается уловить большие объемы материалов и энергии (в частном случае энергии человеческого труда), нежели те, которые затрачены на его „пошив”.
Например, если применить энергетический эквивалент, на постройку гидроэлектростанции затрачивается гораздо меньше энергии (по всей соответствующей технологической цепочке), чем она даст за время своей работы.
Это правило верно для любого производства. За исключением случаев, когда производство деградирует, а население вымирает. Другое дело, что в большинстве случаев этот „повышающий коэффициент” не столь высок. В архаических обществах выигрыш (или прибыль, в расширенном понимании данного термина) не превышает 10%.
В данном случае мы оставляем за скобками проблему „качества” энергии. Действительно, с точки зрения ценности для жизнеобеспечения человека одна калория в нефти не равна одной пищевой калории. И трата 10 калорий горючего на создание одной пищевой калории еще не означает нефункциональность цивилизационной модели.
Впрочем, исследователи цивилизационных моделей, пытающиеся создать энергетические характеристики всей совокупности технологий тех или иных производственных укладов давно отметили эту проблему. Было даже предложение ввести понятие „эксэргии”, или энергии, умноженной на определенный „коэффициент ее ценности” для жизнеобеспечения человека.
Впрочем, так или иначе, но и по отдельным видам производства и по всей совокупности технологий теоретически возможно оценить затраты различных типов энергии. И здесь теория только подтверждает интуитивно очевидный вывод – в нормально функционирующем производственном „мега комплексе” производится больше, чем тратится на производство.
Пусть это звучит несколько некорректно, но непредвзятому читателю очевидно понятно то, что мы имеем в виду.
Однако вернемся к нашему изложению. „Производственный выигрыш” становится очень высоким, если происходит радикальная модернизация, когда в производство начинают вовлекаться большие объемы доступных ресурсов, которые ранее не могли быть использованы по техническим причинам.
Напомним, что именно такой была ситуация становления цивилизации огненных охотников. Именно с такого гигантского выигрыша и начинался современный человек разумный. Именно такая ситуация является идеальной согласно биологической природе человека как вида. Именно это положение зафиксировано в легендах большинства народов Земли как „золотой век”.
Этот пример можно назвать получением сверхприбылей от внедрения достижений очередной НТР.
Другим примером подобного рода является случай, когда более развитое производство начинает использовать ресурсы новых территорий. Тех, где раньше производства подобного уровня не существовало. Этот пример можно назвать получением сверхприбылей от освоения колоний.
В последнем случае, несомненно, имеет место хищничество. Но, подчеркнем, именно хищничество, а не паразитизм. Если следовать нашей терминологии. Заметим также и то, что колониальный захват в итоге будет все же процессом вторичным. Без производственной модернизации, бессмысленно вовлекать в дело ресурсы колоний. Их можно разве что одноразово ограбить. Но это все равно, что уничтожить улей, взломав его, для того чтобы достать мед. Данная акция возможна, но не будет длительной.
Итак, в основе возможностей реального получения сверхприбылей от вложения сил и средств, является все же производственная модернизация. В подобных случаях, мы можем потратить деньги на „пошив паруса”, и реально произвести потом с его помощью гораздо больше, чем потратили.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |