И опыт дауншифтеров, сбежавших куда-то в село на самообеспечение, внезапно показывает, что на самообеспечение и поддержание состояния (и ведь не "дикого"! вполне современно ведь обеспечены!) уходит в среднем всего несколько часов в день (хотя периодически и бывают напряженные периоды, типа «посевная» и «уборка урожая»; но они учтены в этом «среднем»). И едят они натурпродукт, дышат чистым воздухом, имеют здоровый уровень физических нагрузок и минимум психологических (что все вместе еще уменьшает всякие косвенные затраты, вроде «отдыха от работы, с пивком у зомбоящика»)... Прям мечта!..
Да хотя бы найти работу с частичной занятостью, или сдельную на дому - уже решение проблемы нехватки времени/свободы. А концептуально - начать с пересмотра своих потребностей.
Короче, время на развитие всегда можно найти, если озаботиться этим.
4. Есть такая «пирамида потребностей по Маслоу»; иначе - приоритеты потребностей. Пока нижние слои пирамиды не удовлетворены, верхними человек заниматься не будет. Можно перефразировать, что сумма мотиваций у человека ограничена. Это все упрощенно, конечно.
Современная особенность: низкоуровневые потребности искусственно завышены (потребительство, гедонизм) сравнительно с естественным балансом. Повышенный уровень потребностей связан с меньшей удовлетворенностью и высокими затратами мотивации (типа баланс спроса/предложения или баланс мотивация/удовлетворенность - чтобы поднять мотивацию, понижают мою удовлетворенность имеющимся). А т.к. «суммарный запас мотиваций» ограничен, на верхние слои пирамиды остается мало мотивации и соотношение мотиваций разных уровней примитивизируется до уровня животного.
«Построй систему, которой сможет пользоваться и дурак, и только дурак захочет ею пользоваться. Заставь пользоваться ею нормального - подурнеет!» [законы Мэрфи]
Удовлетворить все задранные запросы почти невозможно, но остается возможным уменьшить эти запросы, пересмотрев свои "хотелки". Причем, субъективная оценка уровня жизни от этого не падает, т.к. начинают мотивироваться и, в итоге, удовлетворяться более высокие слои пирамиды. Более того, т.к. верхние слои пирамиды ориентированы на более абстрактные (нематериальные) ресурсы, то конкуренция в них меньше (напр. информация - не убывает от количества ее потребителей, а знания - так чаще даже возрастают); т.о. вложение усилий в верхние слои более выгодно для субъективного ощущения «удовлетворенности жизнью». Но пока нижние потребности будут завышены, на верхние просто не хватит мотивации. Вот и выходит, что «просто жить» часто оказывается менее комфортно.
Это была, конечно, слишком упрощенная картина; реально все сложнее. Напр. способность к к.л. типу мотивации деградирует от его неиспользования, поэтому если обыватель вдруг удовлетворит свои любимые нижние потребности, он просто взвоет от скуки, т.к. верхние мотивировать уже разучился (или не умел никогда - воспитание не то)...
Q> Каким-то безволием попахивает твой уклонизм.
A> Случай из жизни: Зима. Ночь. Небо бездонно-черное, звезды колючие - аж смотреть больно. Мороз запредельный, в носу мигом сосульки образуются; а вдохнешь ртом - кажется, что зубы в пыль сейчас рассыпятся. И ветер... Бррр... Надо выйти из теплого уютного дома и идти 3км по кривым заснеженным тропкам (или 5км по асфальту), а потом еще обратно. Морозы для наших мест рекордные, так что одежка не очень и приспособлена под такие прогулки. Но надо идти. Сильно не хочется, но НАДО! Собрался с духом и пошел... Вопрос: это - проявление «воли» и «силы духа»?
Сначала ответь, а потом дальше читай.
Уточнение ситуации: это дача; сигареты внезапно закончились (забыл, что другую пачку отдал), "уши пухнут"; народу, понятно, вокруг почти нет (и среди ночи вламываться мораль не позволяет), а ближайший ночной магазин - за 5км. Ситуация из жизни, между прочим. И сосед примерно так же (напр. осенью под ливнем) за водкой иногда ходит, когда не рассчитает и до "нормы" не хватает. Тоже «волевой человек»!;-)
Подумалось вот: за каким хреном Амундсен на полюс так рвался? Может это тоже чего-то-там-мания? Эндорфины-то подсаживают посильнее всяких там героинов...
В общем, вся «сила воли» - следствие мотивации; пересилит мотивация тормозящий негатив (от физиологических рецепторов, например) - будет «воля»; не пересилит – будет «безволие»; ничего сверхъестественного. Любого человека сильно замотивируй - горы свернет, каким бы слюнтяем до этого ни был. Т.о. без сильной мотивации - вроде как и «безвольный», но хорошо это или плохо - в направленности мотивации; а градация разных направлений мотиваций по «лучше/хуже» - это уже персональная идеология.
...Думаешь, «уклонизмом» всегда легко заниматься? Чего-то ведь себя и лишать иногда приходится; тех же примитивных развлечений, хотя бы. Но это именно для меня они примитивней (и поэтому «хуже») альтернатив.
«Все чахнешь тут? Бросай свои книги-колбы-паяльники, да на новую дискотеку сходим. Там бухло, музон, движ, и ТАКИЕ телки, мммм.... Да не ленись ты! Совсем безвольным стал! Будь мужиком же!» [это тоже из жизни (воспроизведено по памяти); в тот момент я как раз «волю» проявлял - решил «больше заниматься саморазвитием, меньше - прожиганием жизни»]. Вот я и спрашиваю себя иногда: а может «непреодолимое непрерывное стремление к "нересту" наиболее прямыми путями» - это какая-то "более правильная" воля, чем то, что разум предлагает? может «будь проще, как обезьяна» - это и есть самая кошерная и исконная труЪ-воля?:-)
Q> А не скучно ли будет только и делать, что учиться и учиться?
A> Конечно скучно!
Парадоксально прозвучит из уст прогрессора:-), но если без «почитать что-то интересное» (в общем, даже любая познавательная деятельность) наступает локальный психологический конец света, то и это занятие тоже надо считать «затратами на поддержание состояния», т.е. зависимостью и несвободой. А «свободным временем» это же можно считать только если имеется достаточно широкий спектр занятий, не привязывающий к к.л. специфике.
Частость состояния «скука» обратно-зависима от широты интересов; чем шире интересы, тем уникальней (даже экстремальней) должны быть условия, чтобы вызвать скуку...
(* Задумался об этимологии слова «скука»: а не происходит ли это от «скученности», «не-широты»? Хотя скорее что-то около «скукожиться»; но это тоже рядом - «съежиться», «уменьшиться». В любом случае, сети эмоциональных ассоциаций заметно пересекаются. *)
А еще «широта интересов» позволяет меньше времени находиться в состоянии «автопилота», т.е. больше существовать как сознание-личность, а не «просто быть передатчиком сигнала жизни». И субъективная постфактум-оценка длительности к.л. периода обычно совпадает с длительностью сознательного времени за период (если день не вспоминается - он пройден на автопилоте).
Для широты интересов требуются какие-то знания (не будешь же заниматься тем, о чем даже догадок не имеешь). И знания и сами по себе дают кучу бонусов, даже при "обывательской" стратегии жизни...
Как показывает мой личный опыт (и это из механики мозга следует; да и общеизвестно, в общем-то), изучение чего-то "через силу" мало того, что утомительно и непродуктивно, так еще и все вылетает из головы при первом же дуновении в ухо. А нескучной учеба бывает только если понимаешь, что эти знания лично тебе для чего-то конкретного нужны (=мотивация изучения и важность-необходимость как стимул запоминания), т.о. требуется постоянная практика(=привязка абстрактных знаний к уже имеющейся модели мира) в разнообразных видах деятельности, причем, эта деятельность, желательно, тоже должна быть интересной (или еще как-то замотивированной). Отсюда, очевидно, следует несколько иная, чем общепринятая, методика воспитания и обучения...
Если локальное окружение устроено так, что вместо скуки всегда можно найти какое-нибудь новое конструктивно-познавательное занятие, то расширение знаний постепенно перестает быть утомительным, а поиск принципиально-новых практических интересов входит в привычку, что в сумме и дает неутомительность учебы и любознательность, широту интересов, почти абсолютное исключение скуки, кучу реально-полезных прикладных знаний и тезис «не боги горшки обжигают», исключающий технофобию/наукофобию. Т.е. с какого-то критического объема прикладные знания и увлечения начинают порождать условия, полезные как сами-по-себе, так и тем, что мотивируют к новым знаниям и дают доступ к новым увлечениям и развлечениям. Поначалу это требует некоторых усилий над собой, чтобы выбирать не самое развлекательное развлечение, а такое, чтобы оно еще и развивающим было; потом оценки и приоритеты меняются, и выбор уже не требует усилий - развитие развлекает больше тупых развлечений. На такой режим надо направлять где-то в раннем детстве, но и собственными сознательными усилиями можно запустить процесс; хотя с возрастом - без использования детского импринтинга - это становится намного труднее (а при устоявшихся в голове консьюмеризме+обывательстве - обычно выходит за пределы типично-возможных усилий над собой).
В общем, учеба вполне может быть и не скучной, а даже весьма увлекательной... хотя и происходит поначалу (в детстве, пока не выработается понимание стратегий) часто вперемешку со всяким полуопасным разгильдяйством, типа рогаток, битых стекол и родителей-в-школу, пиротехники и учета-в-милиции, мопедных гонок и привет-травматологу, итд. Да, опасности есть, но не получить навык «широта интересов» и прожить оставшуюся жизнь примерно с тем же смыслом, что у курицы на птицеферме - намного опасней, если смотреть стратегически; а уж скуки в "курином" варианте точно будет "по самое не могу". Ну а субъективную длительность/насыщенность жизни (не-автопилотную) можно и не сравнивать.
Q> Много всего выходит... Какие-то нереальные объемы... Так делать-то что? Прям сейчас что делать?
A> С чего начать, я уже говорил: с самоанализа желаний и оценок, поглубже; не забывая улыбаться тому, что накопал, и прощать своей конструкции (эволюции) неоптимальность. Естественно, в начале полезно подсматривать готовые ответы в книгах по этологии и эволюции (Докинз, Дольник, Новоселов, и пр.); может что-то популярное по нейросетям, интеллекту и про мозг почитать, чтоб в своем устройстве хоть немного ориентироваться. А как нащупаешь первые результаты - процесс понравится - и дальше само пойдет, аж вприпрыжку.:-)
Q> Мне лень...
A> Лень - неоптимальность - неэффективность - неполное соответствие явлению «жизнь»...
Ни то, ни се. Хочешь жить - живи максимально. Не хочешь жить - дык прекращай. Я вот не понимаю, нафига такие полумеры, полужизнь?
Ладно бы еще, если бы эти крайние решения были бы ну хоть чем-то хуже промежуточных. Так ничем же не хуже. Так что и экстремизма тут нет... Нет, я понимаю, что всегда можно подогнать оценку под желаемый ответ; только вопрос в том, что же реально тебе этот подгон дает, кроме каких-то путаных ощущений полу-правоты.
...А впрочем, не мое дело. Оценки ставит эволюция.
Q> Это все расходится с «мэйнстримом». Получится "капля в море" и на всю цивилизацию не повлияешь. Твой критерий «осмысленности» не выполняется.
A> Тут несколько вариантов ответа:
1. Пока не вижу, куда позитивно может вести этот мэйнстрим. Если он ведет в эволюционный тупик, то ЛЮБОЕ другое движение - ничуть не хуже его (а запросто может быть и лучше). Стратегия «как все» более-менее работает в стабильно-прогрессирующих условиях, а при меняющихся/скачущих - становится неэффективной (или даже опасной); а сейчас из стабильных факторов сходу можно назвать только один - наличие непрерывного изменения всего и вся.:-)
Я не предлагаю "панически лезть на березу" - я предлагаю именно рациональный поиск путей. Умение моделировать и стратегировать на то и нацелено, чтобы в тупики наощупь не соваться и грабли впереди высматривать. А то, что стратегирование не в моде и мэйнстрим течет «куда получится», а не «куда продумано» - это проблема мэйнстрима. Я ж не мессия, «спасать мир» не умею и не собираюсь (особенно, если он этому активно сопротивляется). Вот о себе и единомышленниках позаботиться - эт могу и хочу.:-)
2. Потребность цивилизации в технологиях растет (с ростом населения и истощением ресурсов), но технологические знания населения почему-то в среднем деградируют. Пока запас устойчивости еще есть, но это ненадолго (а затяжной мировой кризис - индикатор исчерпания части этого запаса).
2.а. Over 95% всей человеческой деятельности - просто примитивно-инстинктивно - власть, значимость, секс, прочий гедонизм; и, кажется, эта деградация цивилизованности нарастает... Большинство этих инстинктов уже давно не соответствуют новой среде обитания и давно найдены вполне работающие методы замещения инстинкта на более адекватное поведение; но в условиях экспансивного взрыва это все разбалансировалось; ранее неизбежная необходимость этого замещения (воспитания) перестала быть значимой для выживания (а т.о. и перестала сохраняться в популяции мемплексов; типа «и так сойдет»). Жизнь - постоянная борьба против энтропии с помощью отсева зашумленных фрагментов информации; даже кратковременное отключение этой борьбы ведет к быстрому накоплению помех в информации - к ухудшению ее качества.
В результате современное человечество весьма напоминает колонию крыс, случайно прогрызших дыру в большой продуктовый склад и по причине ненужности забывших все навыки самостоятельной добычи пищи и экономного ею распоряжения, ну и заодно забывших социальные наработки. Причем, уже заметны отдельные признаки того, что склад почти доеден... Может эти признаки мне приглючились - уверенно сказать не могу, но склады бесконечными не бывают... А может и проковыряют ученые и технологи стену в соседний склад (роботех, нанотех, термояд, итп) - ну, значит еще порасслабляемся/подеградируем некоторое время...
Ограничение бесполезного потребления - высвободило бы кучу ресурсов. По сути, отказ от консьюмеризма и является одним из резервов... Только вот сумеем ли мы действительно массово отказаться от него? Ведь его побочные эффекты труднообратимы (то же образование, к примеру, так просто не восстановишь; не говорю уже о менталитете).
Возвращаясь к твоему вопросу: экономя ресурсы (в первую очередь свое время) хотя бы локально, я и не пытаюсь "наполнить море", но я создаю локус с несколько ослабленным эволюционным давлением. А также на собственном примере создаю контраст наличию этих побочных эффектов, без чего многие не видят своих "привычных" проблем (напр. катастрофический дефицит личного времени многие замечают только при таком сравнении). Тем самым я несколько меняю мировосприятие непосредственно-окружающих и этим расширяю локус. Возможно, что какие-то косвенные влияния распространяются дальше... В общем, я уверен, что мое влияние точно не нулевое. А на мой личный локус - так однозначно высокое.
2.б. Если мы не достигли пределов того, что может "разместиться в голове", то надо менять что-то в педагогике (и точно не в ту сторону, куда она сейчас идет). Т.е. задача - найти новую структуру мемплекса, достаточно устойчивого при передаче и позволяющего поднять массовую «технологизированность». Может стОит попробовать предлагаемую мной идеологию? Впрочем, на устойчивость передачи проверить ее пока не удалось (проверка in progress, результаты пока слабопозитивные, но я работаю над этим вопросом).
2.в. Если же есть нейрофизиологический предел «количества знаний в одной голове» и мы - где-то около него, то нужно менять что-то в самой конструкции. Массовые генмодификации нереальны (и точно не будут популярными); евгеника - аналогично. «Просто отбор» сегодня работает очень слабо (если вообще не направлен мэйнстримом куда-то в обратную сторону).
Долго сдерживаемое эволюционное давление имеет свойство "прорываться" в виде видоообразования (с вытеснением старого вида) или прочей бифуркации системы. И неважно, образуется ли при этом новый генетический вид или новый вид мемплекса - оба компонента для цивилизации значимы. Если эволюция не произойдет, система деградирует на какие-то старые позиции, причем, почти с гарантией повторения всего этого же в будущем; что, очевидно, неприемлемо с точки зрения «осмысленности», т.к. когда-нибудь какой-нибудь локальный армагеддец таки будет достаточно масштабным для покрытия всей этой крысиной колонии.
3. С точки зрения популяционной генетики: В условиях резко выросшего ареала (нефтяной век и рост энергетики, медицина, прочие технологии, облегчающие выживание) - падает требовательность к живучести, соотв. среднее качество популяции падает (и гены и мемы), а популяция быстро растет (последние ~100 лет график имел экспоненциальный вид и резко отличался от предыдущего). Причем, новый уровень качества равновесен не со статичным состоянием, а с процессом, т.е. стабилен только при непрерывном расширении ареала (а это, очевидно, невозможно поддерживать бесконечно, тем более, не выходя за пределы Земли). Экспансивный взрыв уже лет 30..50 как стал замедляться, а в последние годы вообще начался спад емкости ареала по части параметров. Новое равновесное качество опять должно повыситься, причем, быстро (т.к. низкокачественное наполнение быстро сжирает резервы ареала, обвал будет тоже экспоненциальным). Вопрос: куда денутся все эти "лишние" люди с "неправильными" генами или мемами? Может стоит заранее подумать о своем будущем (и ближних окружающих)? Лемминги, конечно, вправе не думать... «Выживание - дело добровольное» [Э.Деминг]
Ну, что решит с собой делать мэйнстрим леммингов - это его дело. А лично я вообще-то собираюсь выжить в любых возможных условиях: хоть при дальнейшем прогрессе, хоть при всемирном упадке; и считаю, что мой путь и озвученная мной стратегия способствуют такому интегральному выживанию (хотя прямо-сегодняшний эффект от нее не очень и положителен, если измерять в к.л. тупых удовольствиях; ну, на то она и стратегия, чтобы смотреть не на «хочу повкуснее прям сейчас», а подальше вперед).
Стратегия «быть как все» - проявление неспособности принимать самостоятельные решения и отвечать за них. Т.е. неуважение к себе-как-личности и к собственному разуму (кстати, это неуважение - автокаталитично и на личном уровне, и на социальном). Как бы это ни выглядело, но я не могу таких индивидов считать за разумных... «хомо стадно-умелый» - может быть, но никак не «сапиенс», да еще и «дважды сапиенс». Другой вид, «еще другой», или «уже другой», но точно чужой, да еще и агрессивно-конкурирующий. Различие, в первую очередь, конечно, в мемплексах, но и гены не могут не влиять на склонность к принятию в себя разных видов мемплексов.
Видообразование - совсем не мэйнстримный процесс, он всегда проходит стадию малочисленных «мутантов-отщепенцев» (та самая "капля в море"). Вот я, как мутант-отщепенец, и занимаюсь распространением своего вида мемплекса - в жесткой эволюционной борьбе с остальным видом.... - тут должны быть фанфары, барабанная дробь, эпическая музыка, итд.;-)
М.б. мой подвид и не выживет, всяко бывает; но «потенциальное добро» должно пытаться быть «победившим добром», даже если его всего капля. Иначе, какое же оно добро, если шансов не имеет?:-)
4. Если все признают, что они - "капля в море", и что не стОит "делать волны", то уж точно все остановится (с негативными последствиями). От обратного имеем вывод, что и капля - может быть значима; не всегда, но может. А если мнение этой капли расшевелит несколько других капель, то....
«Единственное, что нужно для триумфа зла - это чтобы хорошие люди ничего не делали»[Э.Бёрк]
Q> А можно сразу получить счастье, без всех этих долгих путей?
A> Да запросто! Наркоту в вену или электроды в мозг... Хочешь просто само ощущение "словить" - используй эти экстракты счастья, очищенные от того, что с ними обычно намешано в естественной среде.
А вот мне больше нравится натурпродукт «развитие». Это, конечно, не концентрат, его тщательно жевать надо. Но мне и сам процесс нравится.:-)
Дело вкуса, я ж не навязываю... Jedem das Seine.
Q> А у меня свой путь! И я всем доволен! И в будущем уверен!
A> Ух ты! Прекрасно! А если твой путь сумеет победить - будет еще лучше! Ведь добро всегда побеждает зло!:-)
Но..гм... зацени универсальность: если твой путь проиграет - тоже будет лучше, по всё тому же критерию.
...Ты можешь быть добром или злом; ты можешь не знать, кто ты, или ошибаться в этой самооценке; а можешь даже не хотеть слышать что-либо про оценки, знания, добро и зло. Но что бы ты ни делал, чего бы ты ни хотел, добро все равно победит! Так устроен мир!:-))
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
//приложения
Q> Литературу посоветуешь?
A> Р.Докинз - «Эгоистичный ген» и другие работы, очень доступно пишет.
В.Дольник - много работ по этологии.
О.Новоселов - «Женщина. Учебник для мужчин» - социальная и гендерная этология; несколько "перегибает палку" с патриархальностью (а может быть просто недостаточно убедителен в этом), но в остальном - оч.хорошо раскрывает механику системы.
ethology.ru - и книги по этологии, и куча статеек/заметок, втч с "переднего фронта" науки.
kot_begemott.livejournal.com (И.Лебедев) - много пишет про М/Ж отношения, духовность, христианство. Подход гуманитарный, но меня это, как ни странно, не напрягло (значит, очень качественно пишет).
stelazin.livejournal.com – отлично и очень качественно про конструкцию мозга, эмоции и кучу прочего, связанного с мозгом и поведением.
www.scorcher.ru – есть много про механику мозга (и другие темы не менее интересны).
satway.ru – Сайт «Психология без соплей». В «околобытовом» контексте изложения - весьма неплохо (в частности, раздел про межчеловеческие отношения – любовь итп), особенно, учитывая, что автор – практикующий психолог. Хотя вглубь механики (и эволюционных причин) автор глубоко не лезет, а часто эффекты поясняет из других обоснований, но многие прикладные выводы совпадают с моими.
www.scepsis.ru - всякое просветительство.
М.Ибука «После трех уже поздно» (я брал на www.lib.ru/KIDS/after3.txt) - по воспитанию детей. Сразу видно технаря – четко подмечает закономерности. Ну, и японцы к этому всегда рационально относились...
...А вообще, по любому вопросу можно начинать для ориентировки с википедии или аналогичных сайтов; далее будет ясно, о чем именно спрашивать поисковики. Информации в инете много - было бы только желание ее искать, анализировать и усваивать...
---------------------------------------------------------------------
// (ц) Dmitry V. Vodolazsky / Kiev / UA
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |