Есть, впрочем, и программы абстрактно-логических построений (и на порядки круче человеческих возможностей), только и они без предварительного участия человека тоже ничего не могут.
Так что отличие человека от робота - даже не просто в сознании, а в самомодифицирующемся (самопрограммирующем) сознании, но уж точно не в эмоциях!
И вообще... кто сказал, что робот - это «плохо»? По каким причинам мы вообще что-то классифицируем как «плохо»?;-) Между прочим, ответ на этот вопрос очевиден и элементарен, если искать его не во всякой мутной мистике/эзотерике/гуманитарщине, а в устройстве мозга и в причинах именно такого устройства.
Ну да, в фильмах/книгах (детских, или с сюжетом для обывателя) есть мода на туповатого робота, причем, туповатость каким-то мистическим образом появляется от избытка рациональности... дык мало ли чего авторы понавыдумывают. Вон, Азимов (как бы главный столп темы о роботах) во многих произведениях выдумывает принципиально ущербную или эволюционно-невозможную ситуацию, а потом героически находит выход из нее... - т.е. детские сюжеты, по сути. У меня с таким способом конструирования сюжета постоянно ассоциируется некий мир, в котором у людей обе руки - левые, но все почему-то изготавливают инструменты под правую руку... это ж сколько сюжетов можно наворотить! Целую эпопею...:-/
Для полноты картины: эта «мода на туповатого робота» тоже объяснима. И тоже рациональными путями.
Итого: Понимание механики эмоций не мешает пользоваться эмоциями, а помогает.
Q> Говоришь, что инстинкты необходимы для мотивации, но предлагаешь поставить их под сомнение. А что будет с мотивацией?
A> Я предлагаю исследовать свои цепочки мотивации при помощи вопросов «зачем?»; а расшифрованную схему - уже анализировать на корректность вопросами «действительно ли это решает задачу?» и дополнять через «есть более эффективный метод достижения той же цели!» (если эта цель не отбрасывается рацио).
В корне мотивации лежат эволюционные законы, из которых следуют инстинкты, из которых следуют инстинктивные оценочные и поведенческие схемы, из которых (и из внешней информации) построены (следуют) рефлекторные схемы; и это все функционирует в мозге, который выработан эволюцией чтобы все это на себе исполнять, и имеет в довесок абстрагирующий сопроцессор «сознание». Но не все эти причинно-следственные связи и решения задач на сегодня корректны (да и мозг - вовсе не идеальный процессор для таких программ) - вот это я, в итоге, и предлагаю проанализировать - оставляя конечные цели и оставшиеся на сегодня корректными средства достижения этих целей, и дополняя схему новыми средствами.
Для наглядности - несколько отвлеченный пример: «А.втомобиль тяжелее Б.отинка» - это очевидно. Длительный эволюционный процесс над решателями к.л. задач, требующих сравнения веса А. и Б., приведет к такой структуре этих решателей, что сомнения в исходном утверждении в них просто неспособны возникнуть, т.к. лишние сомнения тут вредны. И вот теперь представим, что такой тщательно отполированный эволюцией решатель попадает в комнату, где имеются игрушечные А. - естественно, мОгущие быть и тяжелее, и легче Б.. Вот тут начинаются сплошные тараканы. I. Решатель будет часто ошибаться с весом (ну это понятно). II. Решатель даже не будет замечать, где же он ошибся и что такая ошибка вообще возможна (т.к. не будет иметь в себе "схемотехнических" способов сравнивать вес А. и Б.; просто нет выразимого в его контексте понятия «сравнить вес А. и Б.») - и будет списывать последствия ошибки на «не повезло», «принципиально непостижимая загадка», «кругом враги», «все мужики - кАзлы», итп. III. Если ему мягко указать на ошибку, он ничего не поймет (ну нет у него даже подхода к сравнению А. и Б., указывай или не указывай). IV. Если его хорошенько ткнуть носом в ошибку, то вообще может обозлиться на того, кто ткнул (ага, ведь ткнувший издевается над "очевидными" вещами, да еще и какие-то сложные-непонятные обоснования этому строит!)...
Ну, в этом примере совсем уж крайний случай негибкости; хотя я не так уж и сильно утрировал - некоторые «очевидности» действительно намертво встроены в мозг. Миллиарды лет жизни, сотни миллионов лет теплокровных, миллионы лет приматов, сотни тысяч лет хомо, десятки тысяч лет сапиенсов - все это время некоторые «очевидности» работали (и полировались эволюцией), а тут вдруг в последние тысячу/сотни/десятки лет (цивилизация!) не работают - "вах, как неожиданно!".
Выяснить, что именно в схеме является ошибочным - это личное дело каждого; сам процесс анализа своей схемы - необходимая практика, иначе обновленная идеология работать не будет. Моя же оценка схемы вполне прослеживается по всему тексту и вкратце выразима так: корневой элемент - эволюция - не подлежит сомнению; главные инстинкты - самосохранения и размножения - пока соответствуют имеющимся условиям и возможностям; а вот поведенческие схемы и инстинктивные оценки (направленные на реализацию инстинктов) - уже более, чем наполовину глючны; рефлекторные схемы в среднем более корректны, т.к. формируются как приспособление именно к сегодняшней реальности, но по причине ошибок в их исходных целях (инстинктивных оценках), и по причине неидеальности (или паразитичности) приобретенных мемплексов, неэффективностей и прямых ошибок в них тоже немало.
Если отбросить религии, в которых человек создан прямо в готовом виде, то в основе системы целей всегда будет эволюция (будет корректной целью «по определению»). Под эволюцией может иметься обоснование типа «Создатель», но это ничего не меняет (уже обсуждали). А анализ остального - это уж насколько хватит самоаналитичности и интеллекта... ну и желания иметь эффективную схему.
Q> При понимании всей схемы возникновения эмоций, становится возможным наперед просчитать эмоции или продумать действия, ведущие к любой нужной эмоции. Но ведь это является эмоциональным онанизмом в чистой форме!
A> 1. Любишь ты ярлыки... Эмоция от ярлыка ведь тоже просчитываема - надо всего лишь голову напрячь. Ну и в чем тогда отличие?
Можно прятать от себя понимание своей структуры и этим извращенным способом получать удовлетворение от «любви к неизвестности». Можно пытаться считать «эмоция сама откуда-то взялась» и панически бояться задуматься над ее механикой («ой, а вдруг исчезнет»). Можно... да много чего можно, все так и останется онанизмом. Любая наша деятельность направляется мозгом только на удовлетворение каких-то целей, а успех деятельности выражается как позитивная эмоция. Эмоция - только управляющий сигнал, проявление целей; эмоция нужна для задания направления деятельности и дальнейшей оптимизации этой деятельности; т.е. для как можно более эффективного онанизма... Предложишь любую технологию улучшения жизни считать онанизмом?
Если все явления являются одним термином, то термин теряет информативность (т.к. становится невозможным отрицание, то и утверждение не несет никакой информации). Для описания всех наших свойств уже существует немеряное множество терминов, втч и такие же вырожденные по информативности; так зачем вводить еще? Действительно что ли, так любишь путаницу и непостижимость?
2. Раз мы так устроены, что все направлено на одну цель, то... значит так и устроены, "другого себя" во мне нет, использую то, что есть. И познание направлено туда же - чтобы еще лучше достигать цель. И достигать и максимизировать цель я хочу именно потому, что так устроен. Это вообще необходимое (а в некоторых условиях - еще и достаточное) свойство явления «жизнь».
Совсем другой вопрос, насколько эффективно цель достигается и насколько устойчива во внешней среде вся эта система - вот это я здесь и исследую, одновременно с выяснением причин, почему вся система именно такова. И все это, опять же, ради максимизации цели. Вот живу я так, максимально жизненно...
Q> Ты ведешь к весьма неприемлемой мысли, что мы мало чем отличаемся от животных и что поведение мотивировано все теми же примитивными целями... Как-то неприятно признавать себя животным...
A> Приемлемо/неприемлемо... Мне, вон, неприемлемо и неприятно, что массы вроде бы не умеют отталкиваться и антигравитацию пока не надумали, а летать-то хочется:-)... но от этого же я не отбрасываю теорию Ньютона?
И что же в этом «животном» неприятного? «Вот просто не нравится», что ли? Без обоснования? Без возможности изменить это? Тогда эта эмоция бесполезна и бессмысленна. Глюк. А порождается он лишним переносом негативного отношения с отдельных принятых отрицательными для «цивилизованного человека» проявлений животного на весь денотат понятия «животное» (т.е. просто перевешивание ярлыков). Для нашего хилого мозга такие глюки неудивительны, если не отлавливать их специально.
Неприемлемо может быть только то, что иногда инстинктивная мотивация конфликтует с цивилизованным поведением или мешает достижению каких-то сознательных целей (порожденных сознанием, абстрагировавшимся от текущих инстинктивных «подсказок») - ну так и борись именно с такими проявлениями, но не со всем животным подряд. И сознание ведь нужно не для борьбы-как-САМОЦЕЛИ за приоритет сознательного (самоцель - это ведь из области веры, а не рацио)... На то оно и сознание, чтобы оптимизировать управление и достижение дальних целей, а это включает и максимально эффективное использование уже имеющихся ресурсов и инструментов - т.е. и своей «животной» составляющей тоже.
...Гены/мемы, животное/сознательное,... тезис/антитезис... да синтез же! синтез!:-)
Представь, что есть у тебя под рукой дикий зверь. Можно разрешить ему так и скакать, как есть, но это плохо способствует его (и твоему) выживанию в существующем окружении. Или можно его загнобить и запереть в клетку (и потом всю жизнь бороться за то, чтобы он оттуда случайно не сбежал). Но ведь, если заглядывать под ярлыки, у всех явлений есть и положительные стороны и, разобравшись, можно этого зверя заставить работать в нужном вам обоим направлении; скажем условно: «тягловая сила, чтоб землю пахать». Сначала ты научишься полностью сдерживать его рывки и брыкания, а только затем будешь приотпускать и направлять рывки в нужном тебе направлении; и даже стимулировать его активность в брыканиях некоторого типа. Обрати внимание: подавлять и сдерживать - это только первый этап, необходимый, но не предел эффективности... Вот есть у тебя этот ресурс - дикий зверь; неприемлемо/глупый/воняет/просто-не-нравится - да пофиг, он просто есть как факт, и он именно такой, другого нет и не будет; вполне рационально - разобраться с его управлением и использовать. Более того, без этого животного весь движ остановится - мотивации не будет («тягловая сила»!). А загнобить - оно, конечно, попроще будет, но и результат мизерный. Какой может быть результат без сильной мотивации?
И вообще, борьба любой ценой против любых животных проявлений внутри себя - это то-ли фобия, то-ли какая-то изощренная форма ханжества. Это значит, что есть еще куда сознание развивать. Там, где есть нечто с «любой ценой» - там фанатизм и голая вера - т.е. проблемы с рацио.
«...по-настоящему разумное существо не прячет голову в песок, подобно страусу, оно потому и называется разумным, что способно принять жизнь вместе со всей мерзостью, какая в ней есть» [В.Проскурин «Звездная сеть»]
Q> Кажется, ты уже в противоречиях заблудился: то утверждаешь, что сознание может все перепрограммировать и умеет само ставить задачи, то говоришь, что сознание не может работать без мотивации от инстинктов.
A> Я - заблудился??! Хех! Я сейчас поброжу туда-сюда, а ты "последи за пальцами" - найдешь ли блуждания...:-)
Если некая задача уже активна, то решающее ее сознание может ставить ПОД-цели само.
Но сама исходная задача - откуда взялась? Зачем ты ее решаешь? Тоже сознанием поставил цель? тогда в рамках какой НАД-задачи?.. Так, раскручивая вложенность целей, обязательно придешь к к.л. инстинктивной цели или к цели, рефлекторно активируемой в каких-то условиях, а она когда-то выработана (обучением) как подзадача какого-то инстинктивного или такого же рефлекторного мотиватора; а в самом начале цепочки - всегда инстинкты.
Даже если ты решаешь задачи «просто для тренировки разума» - эта тренировка разума ведь почему-то кажется тебе полезной? ну вот разуй глаза и копай цепочку дальше...
Работа сознания - очень энергозатратный процесс и его нужно мотивировать непрерывно, поэтому в течение всего процесса должна работать мотивация от над-задачи (которая где-то там дальше в цепочке непрерывно замотивирована от инстинктов). Поэтому невозможно создать самозацикленную цель, изолированную от встроенной схемы мотивации; типа «решить текущую задачу и поставить себе любую следующую, включающую в себя вот эту же дополнительную цель (рекурсия на себя)». При решении логических задач (особенно, вероятностных с кучей неопределенностей) запросто возникают подобные ссылки на себя, так что мозг имеет несколько механизмов защиты от такого. Ну, при физиологических нарушениях механизмов саморегуляции активности мозга или как результат изощренного самопрограммирования (я даже примерно представляю как в себе этого добиться... но лишь временно, т.к. некоторые защиты не обойдешь), зацикленные мотивации возможны, но до добра это по-любому не доведет.:-)
А «сознание может перепрограммировать все» - это не к обязательности наличия мотивации относится (уже выяснили, что обязательно), а к выбору структуры всего этого дерева задач/подзадач. Ведь один инстинктивный мотиватор может мотивировать принципиально разные задачи, запросто ведущие даже к противоположным практическим решениям. Какие методы и подзадачи он активирует и по каким критериям - вот это в нем не прошито (за редким исключением) и относительно легко подменяется обучением («как само выйдет» или продуманно со стороны сознания).
Q> Подменять? подзадачи? критерии?.. Что-то мне ничего не ясно... Можно подробней, а еще лучше - какую-нибудь понятную методику?
A> Подробней - длинно выйдет. Но попробую по верхам пробежаться...
Возьмем какую-нибудь инстинктивную мотивацию, скажем, на повышение «социального ранга» («социальной значимости»).
В генах точно не поместится способ формирования всех нейроцепей, которые смогли бы распознавать уровень ранга - в разных условиях и в разных социумах наблюдаемые признаки ранга совершенно разные. Т.о. участок нейросети, занимающийся распознаванием ранга, настраивается-обучается уже при жизни - «под ситуацию», по наблюдаемому и совпадениям этого с какими-то там более простыми критериями.
Все ситуационно-зависимые оценки строятся на более простых оценках, выработанных ранее, плюс имеются какие-то «прошитые генами» схемы распознавания ситуаций, касающихся данного инстинкта («самонастроечные схемы»).
«Самонастроечные» критерии не могут быть сложными (т.к. формируются генами, которыми не так-то и просто что-то структурно-сложное вылепить), соотв. их легко обмануть и, в итоге, подсунуть любую оценку, которую мозг далее и будет пытаться максимизировать. И новая оценка далее и сама будет влиять на формирование поведенческих схем и других оценок.
Биохимия этих процессов работает по простой идее. Пусть имеется нейросхема, вычисляющая из наблюдаемого оценку собственного ранга. Если эта схема привязана к инстинктивному мотиватору (который умеет управляющую химию вырабатывать), то при колебаниях оценки будет меняться степень «удовлетворенности ситуацией», что через всякую там химию (типа эндорфинов) управляет ростом или деградацией тех аксонов/дендритов/синапсов, которые за последнее время были активны (т.е. чьи факты касаются ситуации напрямую, или, как минимум, просто совпали во времени) - вот эти изменения в аксонных связях и формируют в итоге рефлекторные схемы, касающиеся ситуации. В компьютерных моделях нейросетей это все явно реализовано и ничего сложного там нет; алгоритм простейший.
Если наблюдается (и «примеряется к себе» - через т.н. «зеркальные нейроны») или случайно воспроизводится какая-то последовательность действий, после которой оценка ранга растет, то связи подстраиваются так, чтобы считать эти действия способствующими рангу - формируется поведенческая схема. А впоследствии, постоянные запросы от инстинктивного мотиватора на все «способствующие» поведенческие схемы, провоцируют поиск схемы, пригодной к выполнению в данный момент, и попытки ее применения (и, опять же, с обучающей пост-коррекцией связей по результатам таких попыток).
Итого, в основе выработки всех оценок исходно лежит то, что можно распознать без всяких сложных вычислений, т.е. прямые сигналы от физиологии (уровень гормонов и сахаров, тактильные рецепторы, итп) или совсем простые нейро-вычислители, структуру которых («начальная прошивка») задают гены при формировании мозга эмбриона (и м.б. окончательно - в раннем детстве). Вот эти исходные оценки и являются инстинктивными мотиваторами, хотя некоторые из них исходно как бы «не знают, чего хотят».
Надеюсь, механика понятна? Уж упростил почти до неузнаваемости...:-)
Далее... Т.к. сознание способно абстрагироваться от текущих ощущений (как оно реализуется, рассматривать не будем, а то далеко уйдем), то его ответ может и противоречить тем выработанным ранее схемам оценок. Но нейроны, соответствующие понятиям, задействованным сознанием в размышлении, все равно активируются в процессе размышлений. И вот тут, если это связать (сознательно же) с к.л. имеющимся позитивом/негативом/важностью/итд, то новая информация закрепляется на уровне связей (хотя, конечно, не за один раз). Это очень близко к «технике якорей» в НЛП и вообще похоже на обычную дрессировку.
Интересно рассмотреть все это как дрессировку одной частью мозга другой части (напр. коркой каких-то частей подкорки). Участку мозга ведь пофиг, откуда на него заведены сигналы - с рецепторов или из другого участка мозга - его когнитивные свойства-то от этого не зависят. Соответственно, прокручивая в голове модель, при достаточном воображении можно добиться тех же результатов (в смысле воздействия на мозг), что и наблюдая реальные события.
А про методику... Самое главное, с чего начать - проанализировать свои убеждения - все, что кажется "очевидным". Чем больше будет сомнений в их достоверности, чем больше примеров "доведения до абсурда" (выход за границы применимости) и чем больше каверзных вопросов себе будет задано, тем проще потом будет сознательно контролировать свои оценки окружающего. Можно даже и не отвечать на вопросы, главное - понять (скорее, "прочувствовать"), что многие убеждения и оценки, применяемые нами автоматически, на самом деле не вполне обоснованы (а многие - так вообще абсурдны). Идеально тут работают вопросы, на которые ответ был бы важен, но просто не может существовать; но такие вопросы еще надо умудриться найти. "Расшатывать" полезно все свои интуитивные оценки того, что касается оценки качества жизни, удовольствий, устремлений и жизненных приоритетов, желаний, ранга/значимости, и вообще любой стратегии - поковыряться в своих «зачем» и «почему», на каждом шаге выискивая сомнительные по рациональности места. Если это еще и сопровождается достаточно "яркими" воображаемыми моделями ситуаций, в которых иррациональность окажется очевидно-негативной, то "расшатывание" будет достаточно эффективным ("яркость" нужна для того, чтобы "переубедить" уже имеющиеся оценки - любые перестройки мозга активируются эмоциями, и чем сильнее эмоции, тем быстрее идет "перепрограммирование").
В результате этого «расшатывания убеждений», при обыденном использовании этих убеждений и оценок автоматически активируется сознание - оно активируется именно при сомнениях в решении, предлагаемом "автопилотом" - что позволяет на-ходу корректировать имеющиеся оценки (и коррекция тоже будет запоминаться в "автопилоте"!).
И еще весьма важный результат... Механика сознания устроена так, что если ветвь сознательных построений натыкается на противоречащий построениям факт из памяти, то при уверенности в достоверности факта ветвь размышлений гасится (как приведшая к противоречию с фактами); а при наличии сомнений в достоверности факта (т.е. "расшатанном" ранее), сознание, наоборот, получает стимул анализировать данную ветвь дальше (если все не затухнет от недостатка «важности задачи»); и это позволяет обойти многие тупики размышлений и даже полностью передрессировать имеющиеся схемы. Это можно еще описать как «научиться мыслить не-бинарной логикой» (черно-белые оценки без промежуточных оттенков слишком бедны, негибки, и вообще недостаточны для отображения мира). Также это развивает гибкость мышления и способность находить нестандартные решения; и вообще, тренирует сознание чаще включаться (что без тренировок тяжело, с его-то энергозатратностью; а хроническое функционирование в режиме «бессознательность-автопилот» - вообще разрушительно - и для личности, и для эмоционального состояния).
Если все это понять, методика будет очевидной. Если при этом попробовать заняться самоанализом, то просто захочется "подкрутить настройки" оценок - т.к. увидишь, что без "подкрутки" там столько глюков, что смешно становится, как оно все работает, да еще и гордо самоназывается сапиенсом (впрочем, неудивительно, ведь эволюция часто так и действует - «работает? допустимо? значит, ничего не трогай! будешь править когда глюк мешать станет, а пока другим займись!» - и это оправдано, ибо так проще, если экспериментальный материал дешевый и одноразовый).
Вообще вся схема мотивации и оценок у нас дырявая. Например, цель - размножение, одна из подцелей - секс; цель напрямую не мотивировалась (сложновато оценивать результат), но всегда успешно работала через подцель, поэтому эволюция такую схему и оставила; между ними цивилизация нашла дыру и вставила противозачаточные средства и аборты - цель не выполняется, подцель бессмысленна; для исключения бессмысленности приходится рассмотреть условия, в которых цель все же выполняется, и рассмотреть следствия выполнения цели именно в таких условиях... итд, не буду отвлекаться на частности. Тут важна только суть: большинство инстинктивных схем - устаревший и полусломанный инструмент в собственности у Плюшкина: целевую задачу чаще всего не решает, принуждает(!) к иррациональным действиям и затратам, а выбросить/починить/обновить - рука не поднимается.
Ну, «разобраться с собой» - это еще никому не мешало; а при качественном «разборе», если не обманывать себя (а доводить разбор причин аж до инстинктов; и не забывать, что оценки и шаблонные решения часто сформированы тупым импринтингом), то результат будет заметен довольно скоро.
Типичная ошибка при самоанализе - пассивный самообман, ограничивающий как результат, так и желание всем этим заниматься - это когда не хватает «расшатанности оценок» и принимаешь интуитивные оценки за абсолютно верные, не вникая, что за этими ярлыками прячется. Такой самообман - не только «величайшее преступление против своего разума», но и причина большинства современных проблем (ага, аж до глобальных; только причинно-следственная цепочка тут длинновата). Активный же самообман - когда сознание обманывает подсознание ради дрессировки - наоборот, весьма полезный инструмент. Я ставлю сознание выше подсознания, т.к. в тех вопросах, где рацио способно найти ответ, ответ этот более достоверен, чем подсознательные намеки, догадки, неясно откуда взявшиеся умолчания, и прочая подсознательная муть. Тут нет противоречия с «научиться мыслить не-бинарно»; в подсознании/интуиции «бинарность» - это завышение достоверности умолчаний; т.о. задача - разделить роли, пусть бинарной логикой занимается сознание, у него это лучше выйдет.
В общем, советую посмотреть на себя критично, и не забывая, что эта критика - позитивный процесс; т.е. в сумме - иронично. Не стОит рассматривать себя как «венец эволюции», «царя природы» и «пуп земли»; наше устройство довольно примитивно, не очень надежно и вообще, слеплено на скорую руку, так что найденные "дефекты" - это не есть нечто ужасное, а вполне естественно. Боязнь обнаружить в себе дефекты мешает их поиску; а их поиск и обход - позволяет ошибаться меньше, а достигать разумом больше, т.е. в сумме - жить лучше.
Человек сомневающийся - человек мыслящий. А человек, сомневающийся в себе - человек развивающийся.
Несмотря на нашу "слепленность на скорую руку", эволюция сделала нам большой подарок - гибкость - возможность на-ходу менять всю схему реакций, причем, почти без ограничений глубины изменений (только самые глубинные инстинктивные схемы модифицируются тяжело; тут прямого запрета нет, просто сложнее). И способность сознания абстрагироваться от текущего момента и непосредственных ощущений - инструмент для этих изменений. Т.о. самопрограммирование - не какая-то там "магическая" методика, а врожденная способность любого нормального человека; просто мы не вполне умеем ею пользоваться (поводы попрактиковаться подворачиваются не на каждом шагу, а поводы осознать наличие такого инструмента, исследовать и развить его - совсем редко)... Кстати, именно эта гибкость мозга позволила "загружать программы извне" в виде мемплексов (делая из маугли человека), что в итоге и создало нашу цивилизацию.
...Да, еще вдогонку... Из глючности самой механики и сложных путей самоформирования мозга в раннем возрасте - следует важность правильного воспитания ребенка именно с раннего возраста - когда закладываются самые основы всего мировосприятия. Проще ж сразу правильно строить, а не строить как попало, а затем ломать и перестраивать или долепливать нашлепками-затычками. Этого перестраивания в жизни и так многовато приходится огребать (а результат - неэффективная или даже неполноценная схема и необратимо упущенное время быстрой обучаемости). Это многие родители упускают - считают, что «само вырастет» (это примерно как надеяться, что маугли сам цивилизованным станет). У меня пока нет четких методик такого программирования, но кучку идей надумал, а часть даже проверил на практике (и почти все результаты пока вписываются в концепцию).
Q> Ой, как все сложно у тебя выходит...
A> Это с непривычки. На самом деле, эти построения полностью заменяют огромную (несоизмеримо бОльшую!) кучу всяких полуинтуитивно-полуэмпирических знаний и догадок, которые еще и достоверностью не блещут. Тебе просто привычно мыслить в старом контексте, поэтому и не замечаешь всей сложности вороха привычных для тебя построений.
С моей же современной точки зрения, кажутся муторными те мои старые пути, еще до понимания новой "картины мира". Мало того, что те блуждания были сложными, с кучей логических тупиков и отбрасыванием решений (а некоторые решения ой как жалко выкинуть - они выстраданы долгими поисками и шишками), так еще и говна по пути нажрался по самое не хочу (много жизненных ошибок начудил, т.к. экспериментировал весьма активно). С сегодняшних же позиций и все те ошибки объяснимы, и мыслительные тупики... ощущение - как будто над лабиринтом взлетел и целиком его видеть могу... даже если отдельные темные пятна незнания и остались.
В истории познания сплошь натыканы примеры, когда постулат, принятый из соображений «а вот просто...», в итоге все только усложняет - не позволяет обобщать и "упаковывать" знания; а вся картина знания постепенно становится переполненной кучей такого же хлама - настолько, что в голове это перестает помещаться и теория становится неприменимой. А всякие познавательные инструменты - они хоть и требуют скучного изучения, зато в итоге уходят в область «автоматических навыков» (не требуют сознательного внимания) и помогают всей упакованной системе знаний помещаться в голове целиком (что и требуется для полноценного использования знаний и для дальнейшего их расширения). Более того, многие инструменты оказываются довольно универсальными; напр. математику можно применить в тысячах разных областей, резко сократив затраты на понимание этих тысяч областей знаний, а также она лежит в основе множества других полезных инструментов; на фоне этой экономии, предварительные затраты на изучение самой математики - пренебрежимо малы.
Твоя реакция - типичная картина использования любых инструментов (как материальных, так и когнитивных): новый инструмент надо придумать (ой, сложно!), изготовить (ой, затратно!), научиться им пользоваться (ой, непривычно!), натренироваться в его применении (ой, занудно!)... зато потом он позволяет решать задачу более эффективно или вообще решать ранее недоступное. Ты же не хочешь предложить вообще отказаться от инструментов, оттого, что они не из воздуха возникают в готовом виде, да еще и вместе с необходимыми навыками?
Да, согласен, предлагаемый мной инструмент априори кажется сложным и его освоение требует усилий над собой... более того, усилий над той своей составляющей, которая обычно не подвергается сомнению (и эволюционно выработался запрет лезть в эти свои области). Но это окупается - получением компактной рациональной прозрачной схемы (вместо всякой гуманитарно-эзотерической мути) и соотв. получением вполне достоверных ответов на ключевые жизненные вопросы, ранее совершенно неразрешимые. Что, в итоге, позволяет разобраться с целями и стратегиями и идти к целям напрямую, а не блуждать во тьме броуновскими путями.
Конечно, на абсолютную достоверность моих построений претендовать не могу. Но мы уже говорили об отличии рационального пути от рандомно-хаотического... Так что я всегда готов принимать критику, подсказки и предложения об упрощении всего изложенного (если это упрощение не сужает применимость). Предложишь?
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |