Также следует учесть, что своими действиями субъект в той или иной мере меняет будущее - меняется и вероятное множество наблюдателей, и их способ оценки, и их оценка этим же действиям. В крайнем случае максимального влияния, субъект может просто создать заданное будущее с такими наблюдателями, для которых он сам будет сверхпозитивен. Частный случай: когда все наблюдатели - потомки субъекта, т.е. считают родителя «позитивным» (обычно все рады факту своего производства на свет). Так что просто «заполонить мир своими детьми» - оказывается весьма осмысленным занятием:-)... если, конечно, они когда-нибудь не передохнут все разом. Этот "финт" теории показывает, что «животная» мотивация (размножиться) и «прогрессорская» (сохранить и развить цивилизацию) - вполне себе совместимы, если не будут мешать друг другу (это к вопросу о фанатичной борьбе против «внутреннего животного»). Впрочем, неудивительно; это просто говорит, что данная теория вполне соответствует реально имеющимся фактам об эволюции (наиболее ярко проявляющимся в «животных» целях/инстинктах). Другая интерпретация: «Развивая (или спасая) цивилизацию не забывай, что личная победа в естественном отборе - не менее осмысленна!». Можно такой плакат на стену вешать, чтобы на всякое мессианство вдруг не потянуло.:-)
...Если строго подходить к изначальному вопросу, то конечно, все должно быть изложено строго и доказательно, но без лишней зауми (и так сложновато выходит), поэтому отдельную статью об этом я еще долго буду доводить до ума (уже с полгода валяется; иногда дополняю, под настроение; но конца пока не видно)...
А практический вывод такой:
1. Максимальным смыслом обладают цели: «сохранить цивилизацию»(избегать эволюционных тупиков и противостоять случайным глобально-опасным явлениям); «довести цивилизацию до космоэкспансии»(иначе когда-то все разом подохнут - Земля не вечна, а опасности периодически могут быть и необоримыми - частость флуктуаций примерно обратноэкспоненциальна от амплитуды и масштаба, но всегда ненулевая); «изучать законы вселенной не останавливаясь»(это и для экспансии надо и чтобы был «наблюдатель из бесконечности» - обойти возможные проблемные свойства вселенной, напр. «тепловую смерть»); «развивать интеллектуальные возможности»(это для всех предыдущих целей надо); «педагогикой, евгеникой, ген-модификацией и имплантами обойти ограниченность современного человеческого интеллекта»; «смириться с тем, что от человеческой оболочки когда-то придется отказаться»(или сеттлеретика, или отдать эстафету цивилизации роботам, или постепенно полностью отмодифицируемся от современной биоформы); «передать эту идеологию дальше; по возможности, улучшив».
2. Околонулевым или, часто, резкоотрицательным смыслом обладают цели: «просто жить, потому что: так хочется, так устроен, так привык, так нравится, так родители сказали, так принято»; «потреблять ради значимости»(но позитивной при некоторых доп. условиях остается цепочка «значимость - власть - реализация идей - прогресс»); «просто развлекаться, безотносительно стратегии»; «убить время, ибо скучно»; «чего-то добиваться (а вот просто хочется!), не осознавая, зачем оно надо, что оно даст и нет ли более эффективных путей достижения того же результата или альтернатив результату»; «не напрягаться - само все сложится, я верю в свою уникальность»; «подожду, пока за меня решат»; «просто стабильно жить на Земле, т.к. в космосе делать нечего»; ну итп. Короче, обобщая: «гламур, гедонизм, потребительство и обывательство». Т.к. обывательство все же поддерживает существование вида, то оно имеет некоторую положительную составляющую; но часто это компенсируется отрицательной составляющей от потребления ресурсных резервов Земли; в целом результат околонулевой. А вот гламур/гедонизм/потребительство - это уж точно негатив.
Z. Конечно, фанатично бороться за «позитивное» и шарахаться от всего «негативного» - как-то слабопредставимо на практике, но хоть при размышлениях о «смысле жизни», о своих стратегиях и дальних планах это дает объективную точку отсчета, причем, обоснованную, а при большом желании даже поддающуюся всякому матану.
Q> А почему все строится от мнения наблюдателя, а не взяты какие-нибудь более объективные (приборно-измеримые) критерии? Ты же вроде "проповедуешь" объективность.
A> Потому что материализм - не более, чем удобный для нашей сегодняшней практики инструмент. По сути все, чем мы можем оперировать (втч и утверждение о материальности к.л. объектов), выведено из договоренности между наблюдателями (т.е. из их субъективных мнений!).
Кстати, ты в курсе, как из солипсизма вывести материализм как частный случай? в смысле: какие постулаты придется добавить к постулату «я существую», чтобы получить материализм? А эти добавочные постулаты вполне могут оказаться несовместимыми с физической картиной мира, если ее развивать дальше (напр., «квантовая неопределенность» уже серьезно конфликтует с «принципом причинности»)...
Т.о. такое построение схемы оценок (неприборное) выбрано для сохранения универсальности - независимости схемы от будущей идеологии. Да, материализм удобен как инструмент и на практике пользуюсь я именно им (пока получается); но я не берусь утверждать, что не придумают еще более применимую концепцию познания; м.б. она будет расширением материализма, а может и нет. Вчера мы обрабатывали материалы каменным рубилом, сегодня - электроинструментами, ультразвуком и лазерами; а что будет завтра - можно только смутно догадываться. Инструмент - он всего лишь инструмент (обработки материалов или знаний - неважно) и считать, что имеющийся инструмент - абсолютный предел возможностей - просто глупо; ибо та же материалистическая практика показала, что любые границы (даже физические) - часто всего лишь имеющиеся на данный момент(!) границы познания и имеющихся теорий.
И, кроме того, ведь никто же не запрещает тем наблюдателям договориться оценивать приборами, а не по желанию левой пятки. Но и заставить их это делать тоже невозможно! Или может, в те времена в ген-модифицированной пятке как раз нужные приборы и будут размещаться:-). Впрочем, при фанатичной уверенности в своей правоте, можешь положить свою жизнь на то, чтобы в бесконечно-удаленном будущем все мерили именно указанным тобой прибором и именно так, как тебе нравится; получится - молодец; а займешься чем-то более полезным - тоже молодец.
«Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро!» -- попробуй посмотреть на метрологию и на «объективность - консенсус между наблюдателями» именно с такой позиции.:-)
Q> Если «Кто победил, тот и добро», то обывательство/потребительство придется считать добром - они же побеждают.
A> Понял.:-) Введу поправочку: «Смеется тот, кто смеется последним». Годится?:-)
«Победил» - не процесс, а завершенное состояние.
Думаю, никуда от науки и технологий, а значит и от рационалов, потребители не денутся - их же любимое барахло на чем-то надо производить и все это кому-то разрабатывать. А сами они скоро вообще ничего не смогут, если судить по процессам, идущим в системе образования.
Если потребительство победит необратимо и навсегда, то оно себя же потом и сожрет. Т.е. победителей вообще не будет. В таком случае все творимое нами бессмысленно; и пофиг, кто там добро, а кто зло. Ну, разве что какие-нибудь алиены у виска покрутят, если сейчас за нами наблюдают или потом на развалины наткнутся...
Если же рациональная идеология проиграет, но потребительство умудрится как-то извернуться, породить какую-нибудь идею и на ней выехать, что ж, значит эта идея и оказалась добром, и породившее ее потребительство - тоже, а я ошибся. Ну проиграл, ну бывает... Кому-то ж надо проигрывать?:-) Только я пока не вижу ни одной идеи, способной вытянуть на себе потребительство одновременно с уничтожением рациональности... Увижу - буду думать, переходить ли в новую веру.:-)
Q> А мне кажется, что жизнь самоценна. Даже если на этом все закончится и некому будет оценивать.
A> Это тебе именно кажется, потому что твои инстинкты так о твоей жизни говорят, а подогнать обоснование под самосохранение не удается - вот и придумывается хоть какое-то псевдо-обоснование (поиск обоснования - принцип причинности - встроен в мозг; уже говорили).
«Ты не готов признать себя безымянной каплей в океане вселенной, ты хочешь думать, что твоя жизнь и твоя душа имеют ценность не только для тебя. Разум говорит, что это неправда, и тогда ты перестаешь мыслить и начинаешь верить. [...] у тебя есть вера, она подобна костылю, который ты втыкаешь в лед при каждом шаге [...] это так удобно, что ты больше не мыслишь своего бытия без костылей, хотя и догадываешься, что, отбросив их, сможешь не ковылять, а идти или даже бежать. Это получится не сразу, вначале ты долго будешь набивать шишки, и никто не даст гарантию, что ты не сломаешь шею.» [все тот же Проскурин «Звездная сеть» (много там интересной философии, удачно сейчас текст подвернулся)]
1. Давай мысленный эксперимент проведем... Есть ящик, в который напихивают еду и воздух, сажают или не сажают мышек (если не сажают - добавляют соотв. кол-во веществ, для сохранения среднего состава ящика); ящик запирают и полностью изолируют от мира(чтобы никаких эффектов снаружи не наблюдалось). Через сколько-то там млрд лет открываем и смотрим. Видим кучу молекул в равновесном состоянии; все, что могло окислиться - окислено, все сложные вещества распались, вообще все реакции дошли до равновесия; энтропия максимальна.
Определи, была ли там изначально мышка? И в чем был смысл ее жизни?
Если ты таки считаешь, что смысл был, то может быть тогда и у кучки веществ тот же смысл был? результат-то совершенно одинаков... А может, ты за смысл принимаешь что-то совершенно оторванное от мира, раз никакого отображения этого на мир нет?
Можно, конечно, к любым построениям всякую мистику без разбору лепить, но оно нам надо? Сами же потом и не сможем результат к реальности применять, сплошной онанизм получится.
Да, строго говоря, нахождение там мышки изменило хотя бы конечное расположение этих всех равновесных молекул; только это невозможно определить с конечной позиции, т.к. неизвестно точное начальное положение (если квантовые неопределенности вообще не запрещают такую вычислимость). А если имеется хоть малейшее нарушение изоляции ящика от мира, то даже мелкие рандомные воздействия извне полностью исключают вычислимость, т.к. потребуют вычислять еще и весь мир. В совсем уж реальном случае неизолированности, воздействий извне очень много и вычислимость вообще никакая; если ты обнаружишь там ошметки мышиного гнезда, то даже не сможешь утверждать, та ли это мышка была, или другая извне забегала.
С точки зрения той мышки в ящике - ее жизнь важна, сверхценна, и может быть даже весьма осмысленна. Но конечный результат отсутствует абсолютно, независимо от того, что она там о себе думала; ну или не думала, если ее там и не было. Вот поэтому я и предложил исключить собственную оценку субъекта.
Да, уточню: в случае изолированного ящика мышь могла быть не посажена в ящик, но оставшись снаружи, оставить какие-то следы. Для исключения этого пути передачи информации - рассматриваются 2 ящика, и 2 мыши сажаются или в один ящик, или вразброс (и выбирается это автоматически-рандомно, чтобы в голове экспериментатора-садиста следы не остались; а то может его совесть потом замучит и последствия будут далекоидущими). А рассматривать можно смысл того мышонка, что родился в ящике, если там были 2 мыши, или не родился вообще... Или рассмотри смысл каких-либо взаимоотношений между мышками... Гм, а могли ведь и люди там сидеть, и могла быть весьма разнообразная куча всяких диспозиций и взаимодействий... бессмысленных в итоге... А давай-ка аналогично рассмотрим целую планету с людьми; конечно при условии, что в конце одна пыль останется (или и она на всякие там атомы-кварки распадется)...
2. И еще способ анализа всех этих вопросов: рассмотреть жизнь как информацию.
Обмен веществ довольно быстро замещает атомы тела, сама структура немного меняется со временем, но целостной остается некоторая информация, заключенная в этой структуре. Гомеостазис и самосохранение ставит цель не сохранить на местах все атомы и всю структуру, а только некоторую часть структуры, способную продолжать дальнейшее самосохранение.
Гены - информация, передаваемая через биохимическую структуру. Мемы - информация, передаваемая через любой подходящий носитель (по сути, гены - тоже мемы, но носитель узкоспецифический). Т.о. жизнь - информация, передаваемая каким-либо возможным носителям, и структурирующая их на последующую передачу этой же эстафеты (и не только между поколениями, но и в процессе жизни одного индивида - ведь поглощаемые нами вещества мы тоже структурируем в нужную нам форму). И информация эта, естественно, - о том, как именно структурировать окружение и продолжать саму эстафету (а т.к. в эстафете используется внешний мир, то и способы его развитого использования - знания о мире - также попадают в это определение).
Вернемся к вопросу о значимости: если считать, что сама эта эстафета не имеет никакого смысла, то нужно просто сразу прекратить функционирование. Если же продолжаем цепляться за жизнь и ежесекундно поддерживать гомеостазис, значит должны принять, что эстафета передачи информации имеет смысл (даже сама для себя, т.е. субъективно). Но если информация после длительной передачи вдруг теряется, то можно было ее и не начинать передавать.
Из теории информации: информация всегда привязана к конечному получателю, который интерпретирует сигнал в своем контексте; сигнал, не имеющий получателя-интерпретатора (или непроинтерпретированный, т.е. проигнорированный), является просто шумом. Соотв. и сигнал в форме той мышки (и в ее структуре, и в произведенных ею изменениях окружения), если потеряется/рассеется и не будет никем проинтерпретирован, то и являлся просто шумом, флуктуацией. Если же по какой-то причине считать такой сигнал самоценным, то по той же причине придется считать самоценными и все другие (любые!) флуктуации и вообще любые процессы. Давай, что ли, организуем движение в защиту пожаров, морских волн, ну или хоть качаний маятника?...
Да, кстати, из этой же «информационной» интерпретации жизни автоматически выводятся и некоторые свойства «окончательного получателя информации», т.е. «бога» (изначально вечно-существующего, или созданного самой эстафетой - неважно).
И еще напрашивается идея: чем больше понимаешь о жизни (включая и мир, в котором живем), тем больше являешься именно интерпретатором информации (а не просто средой/каналом передачи сигнала), т.е. тем больше по функциональности являешься богом.:-)
А что, вполне плодотворный контекст выходит. Столько всего интересного само просто напрашивается... хоть целую религию строй.:-)
Q> У меня депрессия. (* видимо, подразумевается «...из за твоих идей о смысле/бессмысленности» *)
A> Извини, но сладкие пилюли были неэффективными и вообще закончились. Но лечиться ведь надо!
Чесслово, из остатков сил тужусь, чтобы придумать эффективные сладкие пилюли, но не выходит. Может все дело именно в ощущении горечи?.. И есть гипотеза, что если в болоте кормить сладким, то из него никто и не попытается лезть на сушу...
«Stand up and fight! You’re in the army now.»[Scorpions] – это ж должно произноситься грубо, жестко, даже матом, иначе не подействует.;-)
Q> Ладно, тезис «гламур и потребительство = плохо» можно и принять. Ну а что ты предлагаешь... чтобы настало «хорошо»?:-)
A> «Чтобы хорошо» - опять сладостей ищешь? Работай над собой - и сладости появятся, причем такие, что аж приторно временами будет.
...Программа-максимум (а может и больше можно?):
Думать; учитьСЯ; искать понимание устройства мира (не только физики); ловить свои ошибки и искать способы безошибочного мышления; искать причины своих желаний и рационально контролировать их.
Понять и принять, что жизнь - не нечто особенное (даже СВОЯ, как бы это ни было трудно принять), а просто устойчивый процесс в некоторых специфичных условиях, а смысл ее может наблюдаться только из-за пределов индивида и только при условии ее устойчивости, экспансии и эволюционного развития ее сложности. Понять, что индивид - мелкий и короткоживущий элемент/деталь общего процесса жизни и эволюции. Вообще, тщательно разобраться с поиском «смысла жизни».
Не разменивать свою жизнь на борьбу за ценности и мотивации, навязываемые устаревшими элементами нашей конструкции и полу-тупиковой структурой социума. Научиться жить и действовать независимо от стада и даже в условиях его активного идеологического (и не только) противодействия.
По возможности, позитивно влиять на прогресс и на будущее - заниматься наукой и технологиями, экономить ресурсы или открывать доступ к новым; пропагандировать рациональную идеологию, делиться опытом и мотивацией (но и смириться с тем, что далеко не все готовы/способны идти этим путем). Без фанатичного самопожертвования.
Растить детей прогрессорами, тщательно озаботившись их сознательностью, качеством и устойчивостью их идеологии (сэкономив их время - не надо будет повторять путь прошлых поколений и спортивные достижения в беге по граблям и тупикам познания), и не забыв научить практическому воплощению идеи «добро обязано быть живучим».:-)
Понять, поверить и проверить, что это все дает несоизмеримо более глубокое ощущение счастья, чем мелкие инстинктивные радости (но и от них отказываться никто не заставляет). В итоге: жить максимально эффективно и быть от этого счастливым... Да еще и прекрасно понимая всю механику, откуда в голове это ощущение берется.:-)
...А с чисто-философской точки зрения еще и понимая, что эти все "пазитиффчики" - субъективны, а все идеологии - только подгонка ответа под желаемое, втч и под потребность подгонять ответ.;-) Короче, все фигня, кроме (* далее произносится с эйфорическим закатыванием глаз *) внутренней целостности и непротиворечивости с имеющимися фактами... вау! эта целостность - непередаваемое удовольствие, т.к. дает спокойствие, уверенность, здоровый пофигизм в балансе со здоровым же уровнем агрессивности, «просто счастье», «гармонию с миром», далее везде... далее и все остальное следует, пусть и длинноватыми построениями («бешенной собаке сто верст не крюк»;-) лишь бы не было противоречий, рано или поздно приводящих к внутреннему конфликту).
Если же совсем оторваться от «хотелок» - получим сферическую философию в вакууме, которую можно схоластически подогнать под что угодно, а единственной зацепкой за реальность останется «живучесть» - эволюционное «добро».
«And nothing else matters»[Metallica]
Q> А у самого-то все это получается? Хочешь сказать, что именно так и живешь?
A> Ты что, меня за фанатика считаешь?:-)
Что-то получается, что-то - нет. Я, в общем-то, и не особо стараюсь. Не вышло что-то малозначимое - ну и пофиг, и так все прекрасно! А над значимыми вещами и повкалывать интересно, даже (и особенно!) перепрыгнув свои пределы выносливости (то, что до попытки считал пределами). Все перечисленное - лишь "дорожные указатели", типа «налево пойдешь - на грабли наступишь, направо - покой потеряешь, а прямо - рабом останешься».:-)
Суть ведь не в полной подгонке поведения к теории... Она - не догма; а целевой образ жизни - не ритуал. Конечное состояние - может и хорошо, но мне сам путь интересен - просто как инструмент, как способ познания, способ жить интересно и модифицировать себя так, чтобы жить еще интересней, с минимумом внутренних конфликтов увязать максимум интересов/знаний в одной голове, видеть "дорожные указатели" и сами развилки, и максимизировать свободу выбора дальнейших действий и удовольствий. И просто интересный повод заглянуть в себя или подумать над прочими причинами всяческих странных или труднообъяснимых явлений; я ведь когда-то пошел по пути «думать - не лень, а полезно и интересно». И стратегия эта, кажется, выбрана удачно - судя по тому, что ощущение «скуки» меня уже много лет не касалось (считанные случаи, связанные с несколькими неизбежными «обязаловками» не считаю).
...Ну вот интересно мне было решить задачу по нахождению наиболее интересного пути (именно мне интересного; без претензии на универсальность), но это ж не обязывает меня за него цепляться (свобода ведь еще и в том, что не привязался к одному пути). Да и другим не навязываю; могу только «рекомендовать попробовать» (это, кстати, к вопросу о пряниках и негативизме излагаемого).
И вообще, просто люблю сложные задачи; не решу - «ну и ладно, задача-то сложная была, может вообще не имеет решений»; а если решу - «ну я ващщще крут!».:-) "Правильная" такая мотивация - вроде и не животного уровня, но пробирает аж до самых ядерных инстинктов.:-) А если задачи еще и поближе к практике выбирать, то и решения не "на полке лежат", а на тебя работают, "пазитиффчики" приносят.
...Уже писал про «право и силу», скопирую целиком сюда: «Я живу в локусе с собственными правилами, получая от этого некоторые дополнительные ресурсы и "этические силы", которые направляю на поддержание/расширение этого локуса. Дико не люблю играть по иррациональным чужим правилам, поэтому вокруг себя устанавливаю свои, насколько дотянусь.... По сути, постоянно играю в «право и силу»... иногда даже против своей тушки (инстинктов), когда она пытается ограничивать мою свободу выбора.:-)» Можно эту фразу считать ядром идеологии; все остальное - инструменты по максимизации «прав и сил». И вообще, «человек стОит ровно столько, сколько может достичь» - это тоже где-то в ядре идеологии.
Жизнь - как эволюционный процесс - почему-то действительно оказывается богаче самими ощущениями «полноты и насыщенности жизни», «полноценности жизни», «живучести – как уверенности в праве и силе» итп, если прикладывать усилия именно в направлениях эволюционной необходимости (ясно, что потратив часть усилий и на поиск этих направлений - на разгребание наслоений из всякого дерьмеца, обманок и мышеловок). Вроде бы и ничего в этом удивительного, ведь жизнь - и есть эволюция, но как-то странно, что настолько простое и "бесхитростное" правило так надежно работает (видимо, интуицию путает то, что его мало кто использует и почти никто не формулирует явно).
Q> Это ж сколько времени надо потратить! А «просто жить» когда?
A> Гм... а просто ли «просто жить»? Может это сложнее/кривее/неэффективнее/безрадостнее в итоге? И вообще, почему вдруг «смотреть хоть на шаг вперед» ты считаешь «не-просто жизнью»? Для меня-сегодняшнего это так же естественно, как дышать; и я «просто живу» именно таким способом (и вижу, что по результатам это удобней, надежней и «проще», чем прошлая «совсем-просто-жизнь»).
1. Простые мотивации - они хоть и под рукой всегда, но их постоянное использование подсаживает как на наркотик (механизм действительно наркотический - эндорфины). И социум за свою историю много мышеловок выдумал, как на эту наркозависимость друг друга ловить, да как на пойманных верхом ездить (и даже не социум; это в природе с дремучих древностей работает). В итоге, за сыром удобней не в ближайшую "бесплатную" мышеловку тянуться, а поднапрячься и чуть в сторонку отойти - переиграть "охотников"... хотя да, не видя (не стремясь видеть!) дальше носа, конечно только в мышеловку и остается...
2. Время мы и так тратим. Причем, тратим впустую. Больше всего тратим на обеспечение самой схемы затрат, в которой можем продолжать эту же схему. Тут ноги растут от самосохранения мемплекса - нам показали, что именно так надо жить, мы этот образ с детства усвоили, а теперь "сохраняем статус кво любой ценой", и детям тот же потребительский мемплекс передадим, даже не попытавшись по сторонам смотреть. А коль не примут его и откажутся от потребительства - станем уламывать, уговаривать и стращать; а особо упертых - так вообще во враги или в чокнутые зачислим. «Как же так! Все друг на друге ездят, а он решил в сторонке по-своему играть! Не пущщать!»... Это неудивительно, ведь весь менталитет («просто жить») и мышление же - продукты мемплексов, а они эволюцией по устойчивости отбирались; вот и защищаются как могут... в первую очередь, защищаясь от попыток усомниться в «правильности» предлагаемого ими пути. Это так типично для паразитического взаимодействия... Или будешь утверждать, что мемплекс консьюмеризма симбиотичен с нашим видом?
«В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство. Задача воспитания в них этой любви возложена в нынешних тоталитарных государствах на министерства пропаганды, на редакторов газет и на школьных учителей.»[О.Хаксли(1946)]
3. Я считаю, что уровень цивилизации надо мерить не по энергии на душу населения, и не по количеству каких-то там товаров или ВНП, а по количеству свободного времени. Причем, затраты на поддержание «целостного» состояния не являются свободным временем (про еду-одежку-жилье это очевидно, а вот остальное упускают), поэтому затраты на достижение навязанных потребностей должны вычитаться из свободного времени. Например, если человек не может жить (потеряет свою психологическую целостность, нарушит свое состояние) без просмотра по ТВ всяких там шоу и сериалов, то затраты на это - не являются свободным временем. Также как является необходимостью «поваляться, ничего не делая» после изматывающей работы (ибо на себя уже сил нет), или «пойти пивка попить» для того же.
Если посчитать, сколько времени уходит на обеспечение навязанных нам извне потребностей и на поддержание всего этого состояния (8час работы; пару часов транспорт; пару часов на еду и вокруг нее; неск. часов отдыха от работы; причем на «физиологический минимум» из заработанного тратится весьма малая доля), то становится весьма тоскливо... По сути, из всего имеющегося времени мы большую часть отдаем на поддержание такого образа жизни, и только пару часов в среднем имеем на себя (или меньше).
«Всякий, кто не может тратить хотя бы треть всего времени на себя, должен быть назван рабом» [Ницше]
Есть также мнение, что те, кто лишен свободного времени полностью, быстро деградируют мотивационно (что заканчивается нервным срывом и депрессией, вплоть до суицида).
[ver.4] Отделить «вынужденные потребности» от «невынужденных» можно по степени «вынужденности» или знака мотивации (позитивная/негативная). Человека, действующего в большей мере под принуждением негативных мотиваций («страхов», «кнута»), сложно считать свободным. Т.о. «свобода» - в данном ракурсе – способность отказываться от действующих мотиваций. Отказаться от дыхания я не могу, но если была бы такая возможность – это увеличило бы мою свободу. А вот, например, отказаться от рангово-иерархических игр (похерив мнение толпы и сузив реферрентную группу) – вполне доступное расширение свобод (позволяющее выбор – играть дальше или заняться чем-то более продуктивным)...
Да, я понимаю, что современная экономика только и держится на искусственно-стимулированном спросе, но это ведь не мои проблемы, а такого способа организации экономики! Если представить гипотетически ситуацию прекращения навязанного потребления и всего связанного с ним производства, то «физиологически-необходимых» товаров от этого же не уменьшится! Нет, я понимаю, что начнутся проблемы с оборотом финансов, проблемы управления распределением товара, неясно будет, как замотивировать людей работать, упадет серийность и производительность промышленности, имеющей двойную ориентацию; также я понимаю, что "развлекательные" товары частично нужны и для поддержания культуры/морали/образования/итп... потому и рассматривается все только гипотетически. Но вывод тут все равно однозначен: рабство вызвано особенностями организации экономики и особенностями менталитета (т.е. это - паразитический мемплекс), а не конфликтом между уровнем технологий и доступностью природных ресурсов. А выгодно это государствам и всяким там крупным корпорациям (будет время - допишу статью об этом; пока только наброски), которые втянули нас в это рабство через навязанные потребности и прочие гадости. Конечно, не сходу втянули - это эволюционный процесс; да и социум, по сути, сам так организовался (включая возникновение корпораций и именно таких госсистем)... но по-любому, вся эта конструкция переполнена неэффективностями и, весьма вероятно, тупиковая (т.к. имеются процессы, разрушающие основы такой системы, но система сама продолжает наращивать эти процессы через положительные обратные связи; просто устроена так, тупиковый инстинкт-атавизм).
Некоторые исторические исследования показывают, что даже рабы и крепостные иногда имели много больше свободного времени, чем типичный современный человек, занятый в производстве (несмотря на технологии!). Это говорит, что цивилизация последние сто лет нихрена не развивается, а деградирует... Ну да, как тут не деградировать, если паразитические структуры из нее соки сосут?
Даже если не заглядывать во всякие сомнительные исторические домыслы, можно посмотреть на современных обезьян и сравнить их с людьми, живущими примерно в той же климатической зоне; ну или дикие племена где-то в Африке сравнить с соседними городами – у обезьян больше свободного времени, чем у племен и, тем более, чем у горожан... нафига ж тогда с пальмы слазили??
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |