Вторая наследница по завещанию - дочь наследодателя Степаненко Н.Н. своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в настоящее время ей уже выдано свидетельство о праве на наследство на завещанную ей квартиру отца.
В настоящее время заявителю необходимо получить свидетельство о праве на наследство на автомобиль и продать его. Нотариальной конторой в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано по мотивам пропуска срока для принятия наследства.
Заинтересованное лицо - дочь наследодателя Степаненко Н.Н., допрошенная в судебном заседании, сообщила, что возражений по существу заявления Шильникова Е.Н. не имеет. Она получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство на завещанную ей квартиру. Ее брат через два-три дня (точно она не помнит) после смерти отца транспортировал завещанный ему автомобиль в свой гаражный бокс, где он с тех пор и находится.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Тихонова С.Г., который пояснил в судебном заседании, что является соседом заявителя по гаражу. Ему принадлежит гаражный бокс N 12 в ГСК-543 г. Екатеринбурга, а заявителю - гаражный бокс N 13. В конце апреля 2006 г. он работал в своем гараже и видел, как на автоэвакуаторе в гаражный бокс Шильникова был привезен автомобиль марки "ГАЗ-2101" желтого цвета. Сопровождал автоэвакуатор Шильников. На вопрос свидетеля Шильников пояснил, что машина принадлежала его умершему отцу, машина старая, требует ремонта, а на стоянке, где оставлял ее отец, обеспечить сохранность невозможно. С этого времени автомобиль находится в гараже Шильникова.
Аналогичные показания дала свидетель Миронова М.М.
Факт принятия заявителем наследства подтверждается также письменными доказательствами.
Заявителем суду представлена нотариально засвидетельствованная копия завещания, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Поповой Н.Ю. 11 июня 1997 г. и зарегистрированного в реестре за N 8251. В соответствии с этим завещанием наследником автомобиля является заявитель Шильников Евгений Николаевич, а квартира завещана дочери наследодателя Степаненко Надежде Николаевне. Представлены также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (подлинники и копии).
В соответствии с актом-калькуляцией о стоимости ремонта, выданным автомастерской "Автосервис" 20 мая 2006 г. серии XX-АБ N 256385, у автомобиля "ГАЗ-2101", 1996 г. выпуска, были поменяны колеса, а также произвел ремонт кузова и рулевого управления. Квитанцией об уплате транспортного налога от 20 июня 2006 г. подтверждается, что заявитель уплатил необходимый налог.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследство после смерти Шильникова Н.М. приняла его дочь - Степаненко Н.Н., которой 27 ноября 2006 г. по реестру N 12564 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, дом N 45, кв. N 115. Других наследников, подавших нотариусу заявление о принятии наследства, не объявлялось.
Из справки ЖЭУ-23 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Шильников Н.М. на момент смерти проживал один, поэтому других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что факт принятия заявителем наследства после смерти Шильникова Н.М. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт принятия заявителем наследства после смерти отца, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Заявитель Шильников Е.Н. вступил во владение наследственным имуществом - автомобилем, принял меры по обеспечению его сохранности, произвел за свой счет расходы по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, принял на себя бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты транспортного налога.
Поскольку факт принятия заявителем наследства доказан, суд считает заявление Шильникова Е.Н. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт принятия Шильниковым Евгением Николаевичем наследства, оставшегося после смерти его отца - Шильникова Николая Митрофановича, умершего 20 декабря 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Восстановление срока для принятия наследства и признание
наследника принявшим наследство с определением
его права собственности на имущество
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Олега Григорьевича к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
истец обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2006 г. умер его отец - Черепанов Григорий Ильич, на момент смерти проживавший по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом N 66, кв. N 34. После его смерти осталось наследственное имущество:
жилой дом в с. Дубки Каменского района Свердловской области, по ул. Солнечной, под N 50;
квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40;
денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале N 1727/0288 Октябрьского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге по счету 42306.910.9.2097.466.0774015, в сумме 35000 руб. Истец является единственным наследником умершего отца, других наследников у наследодателя не имеется.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что действительно обратился в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, однако срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
С октября 2004 г. по 20 октября 2006 г. истец проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ на Тихоокеанском флоте. Демобилизовавшись с воинской службы, он узнал о смерти отца и обратился в нотариальную контору для оформления в правах наследства. Однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
О смерти отца истцу было неизвестно. До февраля 2006 г. они с ним постоянно переписывались, но в последние полгода перед демобилизацией письма от отца перестали приходить.
С 1999 г. отец состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Гавриловой Антониной Федоровной, которая не сообщила истцу о скоропостижной смерти отца, хотя ей было известно местонахождение сына наследодателя. Тот факт, что истцу не было известно о смерти отца, может подтвердить Костин Игорь Иванович, с которым они вместе проходили службу в армии и одновременно демобилизовались. Сейчас он также проживает в г. Екатеринбурге.
В настоящее время истцу необходимо оформиться в правах наследования.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 марта 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Костина И.И., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с истцом они вместе проходили службу в рядах Вооруженных Сил РФ, его друг Черепанов О.Г. практически все годы службы переписывался с отцом, письма от отца приходили ему примерно раз в месяц, однако с февраля 2006 г. письма от отца Черепанову О.Г. перестали приходить. О том, что отец Черепанова Олега умер от инфаркта, он узнал от друга в г. Екатеринбурге после демобилизации.
Свидетель Гаврилова А.Ф. в судебном заседании показала, что она состояла с Черепановым Г.И. (отцом истца) в гражданском браке с 1999 г. О смерти Черепанова Г.И. она действительно не сообщила его сыну, так как ему оставалось полгода до демобилизации и она не хотела, чтобы сообщение о смерти отца вызвало у него нервно-психологический стресс. Поскольку их брак с наследодателем не был зарегистрирован, на наследство она не претендует; подтверждает, что все имущество приобреталось Черепановым Г.И. на его средства и сын является его единственным наследником.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследственное дело после смерти Черепанова Григория Ильича не заводилось, так как никто из наследников с заявлением о принятии наследства в срок не обратился. Черепановым О.Г. пропущен срок для принятия наследства.
Из справки ЖЭУ-23 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Черепанов Г.И. на момент смерти проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40, по этому адресу кроме него зарегистрирована Гаврилова Антонина Федоровна, поэтому других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.
Таким образом, суд считает исковые требования Черепанова О.Г. полностью доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец, находясь на службе в рядах Вооруженных Сил РФ по 20 октября 2006 г., не знал о смерти отца, что подтверждено свидетельскими показаниями. Гаврилова А.Ф., проживавшая с наследодателем, не желая тревожить его сына в заключительный период службы, не сообщила ему о смерти отца, и узнал истец об этом факте, только возвратившись со службы в г. Екатеринбург, т.е. в конце октября 2006 г. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признает его принявшим наследство. Поскольку других наследников, кроме истца, у наследодателя не имеется, суд считает возможным признать за Черепановым О.Г. право собственности на наследственное имущество: жилой дом, квартиру, денежный вклад.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Черепанову Олегу Григорьевичу срок для принятия наследства после смерти отца - Черепанова Григория Ильича, умершего 20 февраля 2006 г., и признать его принявшим наследство после смерти отца. Признать за Черепановым Олегом Григорьевичем право собственности в порядке наследования на следующее имущество:
жилой дом в селе Дубки Каменского района Свердловской области, по ул. Солнечной, под N 50;
квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, дом N 11, кв. N 40, в которой проживал отец на момент смерти;
денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в филиале N 1727/0288 Октябрьского отделения Сберегательного банка Российской Федерации в г. Екатеринбурге по счету 42306.910.9.2097.466.0774015, в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Восстановление срока для принятия наследства, признание
наследника принявшим наследство, признание права на
наследственное имущество и определение долей всех
наследников в наследственном имуществе
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Петровны к Семенову Александру Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество и определении долей в наследственном имуществе,
установил:
истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследственное имущество и определении долей в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований истица указала, что 20 июня 2006 г. умерла ее мать - Семенова Екатерина Дмитриевна, на момент смерти проживавшая в г. Екатеринбурге, по ул. Бабушкина, дом N 14. После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом по указанному адресу. Кроме истицы, у матери имеется еще один наследник, сын умершей (родной брат истицы) - Семенов Александр Петрович, проживавший вместе с матерью и являющийся ответчиком по настоящему иску.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что действительно своевременно не обратилась к нотариусу для оформления в правах наследования, однако срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам.
Заявление о принятии наследства она хотела подать 25 января 2007 г., но в этом ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Как сообщил истице нотариус, свидетельство о праве на наследство на все имущество 22 декабря 2006 г. выдано сыну наследодателя - ответчику по настоящему делу. В своем заявлении о принятии наследства ответчик скрыл факт существования истицы, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить истицу об открывшемся наследстве.
Истица пояснила также, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам: с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г. она находилась в длительной заграничной командировке в США. О смерти матери брат ей не сообщил, хотя знал, где она находилась, имел ее адрес и телефон. О том, что мать умерла, истица узнала от подруги - Лимоновой Лидии Григорьевны только через два месяца после похорон матери. Возвратиться из командировки она должна была до 20 декабря 2006 г., поэтому полагала, что успеет своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, однако в связи с производственной необходимостью отъезд ее задержался.
Ответчик в судебном заседании заявил, что против удовлетворения исковых требований он не возражает, и пояснил, что проживал вместе с матерью на момент ее смерти в доме, который входит в состав наследства. Другого жилья у него не имеется, а поскольку у его сестры есть трехкомнатная квартира, в которой она проживает вдвоем с мужем, он полагал, что она не будет претендовать на наследство, поэтому не сообщил нотариусу, что у наследодателя есть еще один наследник. О смерти матери он сестре не сообщал.
Заслушав истицу, ответчика, свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Лимоновой Л.Г., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что с истицей они работают в одной организации. С мая 2006 г. почти до конца января 2007 г. истица находилась в командировке в США. В июне 2006 г. умерла мать истицы. Туристическая фирма ООО "Интер", в которой они работают, занималась организацией похорон матери их сотрудницы. Сын умершей был на похоронах и на вопрос, почему отсутствует дочь умершей, сказал, что он звонил ей, но она не смогла прилететь из-за отсутствия билетов на самолет. Впоследствии от подруги ей стало известно, что Семенов А.П. обманул ее, на самом деле он не сообщил сестре о смерти матери. О смерти матери Анисимова узнала в августе 2006 г. от свидетеля, которая звонила ей в США по производственному вопросу.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. по запросу суда представлено наследственное дело N 573 за 2006 г., оформленное после смерти Семеновой Е.Д., в нем имеются все необходимые документы (заявление Семенова А.П. о принятии наследства, правоустанавливающий документ на дом, справка с техническим описанием дома и т.п.). В заявлении о принятии наследства, поданном Семеновым нотариусу 20 декабря 2006 г., в качестве наследника указан только он, сведения о дочери наследодателя отсутствуют. Нотариусом 22 декабря 2006 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, зарегистрированное в реестре за N 12345.
Согласно справке ООО "Интер" от 20 марта 2006 г. Анисимова Светлана Петровна находилась в служебной командировке с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г.
Таким образом, суд считает исковые требования Анисимовой С.П. полностью доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица, находясь в длительной служебной командировке с 10 мая 2006 г. по 20 января 2007 г., не знала о смерти матери, что подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями ответчика, не сообщившего сестре о смерти матери. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными; в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истица обратилась в суд с иском о восстановлении этого срока. Суд считает возможным восстановить истице срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. С учетом этого свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. 22 декабря 2006 г. и зарегистрированное в реестре за N 12345, суд считает необходимым признать недействительным и определить доли наследников в наследственном имуществе на основании ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Анисимовой Светлане Петровне срок для принятия наследства после смерти матери - Семеновой Екатерины Дмитриевны, умершей 20 июня 2006 г., и признать ее принявшей наследство после смерти матери.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Ивановой И.И. 22 декабря 2006 г. и зарегистрированное в реестре за N 12345, недействительным.
Признать за Анисимовой Светланой Петровной право на 1/2 доли в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме, находящемся в г. Екатеринбурге, по ул. Бабушкина, дом N 14.
Признать за Семеновым Александром Петровичем право на 1/2 доли в указанном наследственном имуществе.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Раздел наследственного имущества
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Михайловны к Власову Ивану Михайловичу о разделе наследственного имущества,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований она указала, что 22 июля 2006 г. умер ее отец - Власов Михаил Александрович.
После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, находящийся в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11; автомобиль марки "Форд-Скорпио", 1996 г. выпуска, регистрационный номер А 90-21 МИ.
12 апреля 1998 г. отцом было сделано завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу истицы. Завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Сергеевой В.П. Однако оказалось, что сын наследодателя Власов Иван Михайлович, родной брат истицы и ответчик по настоящему иску, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом второй группы.
20 февраля 2006 г. нотариусом г. Екатеринбурга Степановой А.А. истице и ее брату были выданы свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом и автомобиль: брату - по закону на 1/6 доли, а ей - по завещанию на 5/6 доли всего наследственного имущества. Расчет обязательной доли производился с учетом 4-х наследников по закону (еще двух дочерей наследодателя). Добровольно ответчик отказался произвести раздел наследственного имущества.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что предлагала ответчику добровольно заключить в нотариальной конторе соглашение о разделе наследственного имущества, однако он отказался, потребовав с нее значительную денежную компенсацию. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Кроме того, он требует, чтобы истица освободила в доме одну комнату, так как он намерен пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, и комната нужна ему для отдыха и хранения садового инвентаря.
Истица просит суд произвести раздел наследства таким образом, чтобы автомобиль полностью перешел в собственность Власова И.М., однако ей необходимо оставить за собой жилой дом. В этом доме она с мужем и двумя детьми проживает в течение 15 лет, другого жилья у них не имеется. У ответчика есть благоустроенная трехкомнатная квартира, в которой он живет вдвоем с женой. По заключению бюро технической инвентаризации дом разделу не подлежит, он состоит из двух комнат жилой площадью 32 кв. м, два отдельных входа в нем сделать невозможно.
Ответчик иск признал частично, пояснив суду, что на раздел наследственного имущества согласен, в жилье он не нуждается, поэтому не претендует на жилой дом, входящий в состав наследства, и не возражает против передачи его в собственность истицы. Ему более необходим автомобиль. Однако заключить у нотариуса соглашение о разделе наследственного имущества не представилось возможным, так как дополнительно к автомобилю он хотел бы получить денежную компенсацию, истица же считает, что имущество, которое получает каждый из них в результате такого варианта раздела, является равноценным. Однако при оценке дома истица исходит из инвентаризационной его стоимости 200000 руб., автомобиль же оценен по рыночной стоимости - 90000 руб. Рыночная и инвентаризационная оценки имущества являются несопоставимыми, фактически жилой дом стоит намного дороже, а автомобиль старый, степень его износа составляет 80%.
В судебном заседании истица изменила свои требования и согласилась с необходимостью уплаты ответчику денежной компенсации, предоставив суду право определить ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав истицу и ответчика, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
После смерти наследодателя Власова М.А. осталось наследственное имущество: жилой дом и автомобиль. 12 апреля 1998 г. наследодателем было сделано завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу истицы. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом второй группы.
20 февраля 2006 г. нотариусом г. Екатеринбурга Степановой А.А. истице и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом и автомобиль: брату - по закону на 1/6 доли, а ей - по завещанию на 5/6 доли всего наследственного имущества. Обязательная доля определена в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания. Расчет обязательной доли произведен нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом 4-х наследников по закону.
Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства. Согласно акту определения рыночной стоимости жилого дома, находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11, составленному независимым оценщиком ООО "Дом плюс" 22 марта 2006 г., представленному в суд ответчиком, стоимость жилого дома, входящего в состав наследства, составляет 1110000 руб. Истица против оценки дома, указанной в данном акте, не возражает. Оценка автомобиля марки "Форд-Скорпио", 1996 г. выпуска, регистрационный номер А 90-21 МИ, согласно заключению Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории Института судебных экспертиз от 20 марта 2007 г. составляет 90000 руб.
Из справки паспортного стола Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2007 г. N 124 следует, что Данилова Н.М. с мужем Даниловым И.Л., а также двумя детьми - Даниловой Ларисой 1995 г.р. и Даниловой Марией 1998 г.р. проживают в г. Екатеринбурге, по ул. Западной, дом N 11. Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 10 марта 2007 г. N 12/10-1122 за Даниловой Н.М. и Даниловым И.Л. жилых помещений в Свердловской области не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие у истицы и ее семьи другого жилья.
Согласно заключению Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 20 марта 2007 г. жилой дом N 11 по ул. Западной в г. Екатеринбурге разделу не подлежит, он состоит из двух комнат жилой площадью 32 кв. м, два отдельных входа в нем сделать невозможно.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |