Требование истца о расторжении кредитного договора суд счел также не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут с момента обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, что подтверждено и извещением банка, направленным поручителю Маловой О.В. 06.02.2006. Данным извещением она была поставлена в известность о досрочном расторжении кредитного договора N 6379 от 25.03.2004, при этом указана сумма долга в размере 102417 руб. 27 коп. Как пояснила представитель истца, аналогичные извещения были направлены также поручителям Соснину С.В. и Вшивцеву П.Е.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и существовавшая на момент расторжения кредитного договора, - 102417 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы, по мнению суда, должна быть исключена сумма неустойки за период с 22.12.2005 в размере 318 руб. 11 коп., т.е. после смерти заемщика Малова В.Н., поскольку и в этой части суд согласился с доводами представителя ответчиков. Неустойка в силу ст. 394 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Маловым В.Н. после его смерти нельзя признать виновным, а потому неустойка, рассчитанная за период после 22.12.2005, взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 102099 руб. 16 коп. (102417 руб. 27 коп. - 318 руб. 11 коп.).
Довод представителя ответчиков о том, что обязательства поручителей должны быть ограничены объемом основного обязательства в том виде, в каком оно существовало после перехода к правопреемнику, суд нашел несостоятельным, поскольку объем ответственности Маловой Е.В. как правопреемника заемщика Малова В.Н. ограничен в силу ст. 1175 ГК РФ, в то время как поручители в силу названных выше норм права несут солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик Малов В.Н., а потому объем их ответственности не может быть ниже объема обязательства заемщика, существовавшего на момент прекращения обязательства, т.е. расторжения кредитного договора.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд пришел к следующему.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как уже сказано выше, обязательства Малова В.Н. по договору залога после его смерти перешли к ответчику Маловой Е.В.
Принимая во внимание, что заемщик Малов В.Н. с 24.09.2005 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст. 350 ГК РФ, суд определил в размере 78318 руб., поскольку указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и никем из сторон не оспорена.
Таким образом, поскольку ответчик Малова Е.В. несет обязательства по кредитному договору только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (89538 руб. 36 коп.), из которого автомобиль стоимостью 78318 руб. как предмет залога подлежит реализации в счет погашения задолженности, сумма которой составляет 102099 руб. 16 коп., солидарному взысканию со всех ответчиков подлежит лишь 11220 руб. 36 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 90878 руб. 80 коп. подлежит солидарному взысканию только с поручителей - Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В.
Учитывая изложенное, суд решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 - 11220 руб. 36 коп;
взыскать солидарно с Маловой О.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 - 90878 руб. 80 коп;
в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6379/1 от 25.03.2004 - автомобиль марки "ВАЗ-2107", 2004 г. выпуска, государственный номер У 572 НТ, VIN 7D21070040032064, кузов 1855157, принадлежащий Маловой Е.В., определив его начальную продажную цену в размере 78318 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о расторжении кредитного договора отказать.
Приведенное решение в части удовлетворения требований кредитора наследодателя в отношении поручителей является весьма спорным. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласия оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается.
В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, перешла к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ. Указанная норма является новеллой наследственного законодательства. ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал возможности солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Других положений в законодательстве не содержалось.
Уместно будет напомнить, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вместе с тем применительно к наследственным правоотношениям ответственность каждого из наследников законом ограничена. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
С учетом этого кредитор наследодателя при наличии нескольких наследников вправе требовать исполнения с любого из них, но в пределах стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору наследодателя в таком удовлетворении. Оставшуюся часть долга кредитор может взыскать с другого наследника (других наследников).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В новом законодательстве изменилось и еще одно положение, касающееся порядка предъявления претензий кредиторами наследодателя. В соответствии со ст. 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе были предъявить свои претензии в течение шести месяцев со дня открытия наследства принявшим наследство наследникам, или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Указанный шестимесячный срок являлся пресекательным, не подлежал восстановлению, и несоблюдение правил предъявления претензии влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.
В соответствии с комментируемой статьей кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Наследование отдельных видов имущества
Включение имущества в состав наследства
Суды рассматривают требования граждан о включении имущества в состав наследства в общеисковом порядке. Необходимость в решении такого вопроса возникает в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Производство по делам о включении имущества в состав наследства следует отличать от установления факта владения и пользования имуществом. Факт владения и пользования имуществом устанавливается в случаях, когда у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке. Факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом в порядке особого производства (если, разумеется, при этом не возникает спора о праве), включение имущества в состав наследства может быть произведено только в исковом производстве.
Впервые вопрос о возможности включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, был сформулирован ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.).
В соответствии с п. 8 данного Постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
На протяжении значительного периода времени ВС РФ последовательно придерживался такой практики.
Примером тому является несколько судебных постановлений.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2004 N 5-В04-95 сделан вывод, что смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Обстоятельства рассмотренного дела таковы.
Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21.03.2001 обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001, а 28.06.2001 Р. умерла.
С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2002 (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.11.2002 и Президиумом Московского городского суда 01.04.2004) в иске было отказано.
В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 21.12.2004 судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 8 данного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, 21.03.2001 Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001, а 28.06.2001 Р. умерла.
Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение Президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Второй пример.
04.10.2005 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Л., дело по иску Л. к администрации г. Вышнего Волочка, Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области, М. и М. о признании права собственности на жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н., объяснение Л., объяснение представителя администрации г. Вышнего Волочка С., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции Определением судьи Верховного Суда РФ Н. от 05.09.2005, Судебная коллегия установила:
А. являлась нанимателем квартиры N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. 10.10.2002 она обратилась в администрацию г. Вышнего Волочка с заявлением о передаче квартиры в собственность, которое было удостоверено печатью и подписью начальника ЖЭУ-4. 28.10.2002 она заказала в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации необходимые для оформления приватизации квартиры документы и 05.12.2002 получила технический паспорт жилого помещения. 10.12.2002 А. умерла.
В январе 2003 г. названное жилое помещение было предоставлено супругам М. и М. с двумя детьми.
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Вышнего Волочка и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. Иск обоснован тем, что А. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования Л., который является родным братом умершей А. Он пользуется имуществом, оставшимся после смерти А.
В процессе рассмотрения дела Л. предъявил дополнительный иск о признании недействительным ордера N 13 от 22.01.2003, выданного на спорную квартиру М., об их выселении из этой квартиры.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда Определением от 15.04.2004 изменила это решение суда в части выселения М. из жилого помещения, обязав администрацию г. Вышний Волочек предоставить им другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 97 и 100 ЖК РСФСР. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 решение суда и Определение Судебной коллегии были отменены с вынесением нового решения об отказе Л. в иске.
В надзорной жалобе Л. просил отменить Постановление Президиума и оставить в силе решение суда, а также определение Судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит Постановление Президиума, а также частично определение Судебной коллегии подлежащими отмене, решение суда и определение Судебной коллегии в неотмененной части оставлению в силе.
Отменяя решение суда, а также Определение Судебной коллегии и принимая новое решение об отказе Л. в иске, Президиум исходил из того, что одного заявления А. на передачу квартиры в собственность недостаточно для вывода о выражении ею воли на заключение договора приватизации, так как на заявлении отсутствует отметка администрации г. Вышнего Волочка о его регистрации. Начальник ЖЭУ-4, подпись которого имеется на заявлении, не обладает полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как Президиум неправильно истолковал закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, написала заявление о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заявление было написано на бланке, полученном А. в органе, подчиненном администрации г. Вышний Волочек. Она получила в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации документы, необходимые для приватизации квартиры. Однако по не зависящим от А. причинам, в связи с ее смертью 10.12.2002, приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца.
При таких обстоятельствах городской суд и Судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что квартира N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области, в которой проживала А., должна быть включена в наследственную массу. Наследником А., как указал суд, является ее брат Л.
Так как право на квартиру в порядке наследования признано судом за Л., ордер на квартиру, выданный М., подлежит признанию недействительным на основании ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке, в частности, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение.
Признавая ордер, выданный М., недействительным, городской суд обоснованно указал, что они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству жилому помещению, предоставленному по ордеру. В ранее занимаемое жилое помещение М. не могут вселиться, им необходимо предоставлять другое жилое помещение. Размер и уровень благоустройства предоставляемого помещения в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше размера и уровня жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае ущемляются права граждан, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали.
В связи с этим Определение Судебной коллегии от 15.04.2004 в части изменения решения суда и выселения М. с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 100 и 97 ЖК РСФСР, подлежит отмене. Эта часть Определения коллегии дает возможность администрации г. Вышний Волочек предоставить М. жилое помещение по размеру и уровню благоустройства меньше, чем жилое помещение, указанное в ордере.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, коллегия определила: отменить Постановление Президиума Тверского областного суда от 08.10.2004, а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 в части, изменившей решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003; в остальной части Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 оставить в силе.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |