Мы, стало быть, разумно не 39 страница

Произвольным я называю, как было сказано и прежде, какой – либо из зависящих от самого человека поступков, который он совершает сознательно и не по неведению о том, против кого, посредством чего и ради чего он это делает, например кого он бьёт, чем и зачем, причём всё это независимо от случайных обстоятельств и не подневольно (так, если кто – нибудь, взявши руку человека, ударит другого, то это будет не по воле [ударившего], ибо от него не зависит). Может быть и так, что удар наносят отцу, зная, что это человек или кто – то из присутствующих, но что отец – и не ведая. Соответственно необходимо разграничение [самого] поступка и того, что относится в целом к его совершению. Если поступок совершён в неведении или хотя и не в неведении, но независимо от самого человека или подневольно, это поступок непроизвольный. Многое ведь из того, что существует от природы, мы совершаем и испытываем, зная это, [но] ничто из этого не является ни произвольным, ни непроизвольным, как, например, старение или умирание. И случайные обстоятельства также влияют на неправосудное и правосудное. Если кто – нибудь отдаёт назад вверенное [ему имущество] против своей воли и из страха, то не следует говорить, ни что он поступает правосудно, ни что он осуществляет правосудие иначе, нежели случайным образом. Точно так же, если человек не возвращает вверенное [ему имущество] вынужденно и против своей воли, следует говорить, что он нарушает правосудное и совершает неправосудное в силу случайных обстоятельств. Одни произвольные поступки мы совершаем по сознательному выбору, а другие – не по выбору, ибо сознательно выбрано то, о чём предварительно принято решение, о чём же не принимают решений заранее, то не выбирают сознательно.

При взаимоотношениях в государстве вред может быть трояким. Поступки, [приносящие вред], обусловлены неведением, когда действуют против того, посредством того и того ради, [против кого, посредством чего и чего ради] не предполагали действовать; так, человек либо не [хотел] бросать, либо не в то, либо не тем, либо не затем, а вышло вопреки ожиданию, например думал не ранить, а уколоть, или не это [существо], или не этим [орудием].

Итак, если вред причинён вопреки расчёту, то случилась неудача, а если не вопреки расчёту, но без участия порочности, то совершён проступок (ибо проступок совершают, когда сам человек – источник вины, а неудача случается, когда источник вовне). Когда действуют сознательно, однако не приняв решения заранее, то [перед нами] неправосудное дело; случается это между людьми из – за порыва ярости и из – за других страстей, вынужденные они или естественные. Причиняя этот вред и совершая такие проступки, люди поступают неправосудно, и имеют место неправосудные дела, но из – за этого люди всё – таки в каком – то смысле не «неправосудные» [по складу] и не «подлые». Дело в том, что причинённый вред не обусловлен их испорченностью.

Когда же [человек причиняет вред] по сознательному выбору, он неправосудный [по своему складу] и испорченный. Суд поэтому правильно расценивает совершённое в порыве ярости как совершённое без умысла, ибо источником здесь является не тот, кто действует движимый порывом, а тот, кто разгневал.

Добавим к этому, что спорно здесь не «было или не было», а право [так действовать], ибо гнев бывает [обращён] на то, что кажется неправосудностью. Итак, спорно не то, что произошло (как в случае с обменом, при котором одна сторона с необходимостью порочна (μοκητερος), если только её действия не объясняются забывчивостью), напротив, о [самом] предмете [стороны] согласны, а спорят о том, на чьей стороне право (кто злоумышляет, отнюдь не пребывает в неведении на этот счёт), так что второй думает, что терпит неправосудие, а другой [так] не [думает].

Значит, если человек по сознательному выбору, [то есть преднамеренно], причинил вред, он поступает неправосудно и уже из – за таких [преднамеренных] неправосудных дел, когда нарушается пропорциональность или справедливое равенство, является неправосудным [по складу]. Соответственно и правосудным человек является тогда, когда правосудные дела он совершает по сознательному выбору, а о правосудном деле можно говорить, если поступают только по своей воле.

Из непроизвольных поступков одни вызывают сочувствие, другие нет.

Проступки, совершённые не только в неведении, но и по неведению, вызывают сочувствие, а совершённые не по неведению, но в неведении из – за страсти, причём противоестественной и нечеловеческой, сочувствия не вызывают.

XI. Может возникнуть вопрос: Достаточно ли уже разграничены [понятия:] «Терпеть неправосудие» и: «Поступать неправосудно»? Прежде всего, возможно ли то, что [так] странно выразил Еврипид:

– Я мать убил свою, мой короток рассказ.

– То воля вас двоих? Или её одной?

В самом деле, возможно ли «терпеть неправосудие» (αδικειστηαι) воистину по своей воле, или [это] невозможно, но такое всегда непроизвольно, так же как всякий неправосудный поступок – это [поступок] произвольный? И [терпят неправосудие] всегда ли по своей воле, или всегда против воли, или же в одних случаях имеет место одно, а в других другое?

То же самое относится и к [понятию:] «Терпеть правосудие» (δικαιουστηαι), так как совершение правосудного дела (δικαιοπραγειν) всегда произвольно, а потому вполне разумно полагать в обоих случаях сходное противопоставление, то есть терпеть неправосудие и правосудие – это либо [действия] произвольные, либо непроизвольные. Однако даже применительно к: «Терпеть правосудие» было бы, пожалуй, нелепо [считать, что это] всякий раз произвольно: Действительно, некоторые «терпят правосудие» не по своей воле.

Дата добавления: 2015-08-29