-- отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды.
Инновационные проекты, которые реализуют резиденты Технопарка первой группы, должны удовлетворять специальным требованиям:
-- наличие документально оформленного описания идеи, включающего название проекта, цели и задачи проекта, оценку объема необходимых инвестиций в ценах текущего года, оценку перспективного экономического эффекта (ежегодный уровень рентабельности, годовой оборот, годовой объем налоговых платежей, срок окупаемости);
-- наличие документов, подтверждающих права на разработку (при наличии);
-- наличие описания кадрового состава, готовых приступить к реализации идеи на площадях Технопарка: численность кадрового состава, возраст, образование, опыт реализации инновационных проектов, предполагаемый средний размер заработной платы;
-- степень проработанности идеи (маркетинговое исследование рыночных перспектив проекта).
Резиденты данной группы получают полный набор услуг.
Резиденты Технопарка второй группы - коммерческие и некоммерческие организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют свою деятельность по созданию и оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, либо привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации окружных, муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и удовлетворяющие следующим требованиям:
-- финансовая состоятельность организации, подтвержденная документами финансовой отчетности;
-- отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды.
Резиденты данной группы также могут получить полный набор услуг, но имеют низкий приоритет по сравнению с резидентами первой группы.
Резиденты Технопарка третьей группы - субъекты экономической деятельности, осуществляющие деятельность в сфере высоких технологий и удовлетворяющие следующим критериям:
-- финансовая состоятельность организации, подтвержденная документами финансовой отчетности;
-- отсутствие просроченной налоговой задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды;
-- осуществление разработки или внедрения передовых технологий в области своей основной специализации.
Резиденты данной группы могут претендовать только на консалтинговые и информационные услуги.
Приоритетные направления специализации Технопарка:
-- Разработка и внедрение технологий недропользования, включая технологии нефте- и газодобычи, промышленной утилизации газа, современные методы повышения нефтеотдачи, переработка, хранение и транспортировка продуктов переработки нефти и газа.
-- Разработка и внедрение технологий для нефтегазового машиностроения.
-- Создание оборудования и технологий нового технического уровня для горнодобывающей промышленности.
-- Разработка и внедрение технологий природопользования, включая технологии охраны окружающей среды.
-- Разработка и внедрение технологий в сфере энергосбережения.
-- Разработка и внедрение технологий живых систем.
-- Разработка и внедрение информационных и телекоммуникационных технологий.
-- Разработка и внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий строительства.
Сведения о текущих резидентах технопарка первой группы приведены в приложении П. Анализ отраслевой структуры резидентов показывает, что ожидаемого преобладания резидентов из нефтегазовой сферы не наблюдается. Их доля составляет всего 25%, в то время как в Тюменском технопарке их удельный вес доходит до 50%. Это говорит о том, что окружной технопарк действительно выполняет возложенную на него функцию по преодолению моносырьевой направленности экономики ХМАО-Югры.
Следует отметить, что руководство технопарка достаточно строго подходит к обору резидентов, некоторые заявки отклоняются (приложение Р). Основная причина отклонения - неспособность заявителя защитить проект
Таким образом, в УрФо в целом, и в ХМАО-Югре, в частности, отмечаются неоднозначные процессы в инновационной сфере. С одной стороны заметно преобладание традиционных отраслей и сфер деятельности, низкая эффективность расходования бюджетных средств, с другой стороны имеются отдельные положительные явления, которые могут стать залогом будущего развития.
4 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ОТБОР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
С начала до середины 80-х годов общая научно-экономическая оценка налоговых мер по стимулированию НИОКР была скорее скептической. Между тем новые исследования привели к более оптимистической оценке подобного рода мер. Эти исследования показывают, что налоговые меры в той форме, которая была применена в США, Канаде или Австралии, оказали довольно сильный стимулирующий эффект, и предприятия отреагировали на уменьшение цены НИОКР увеличением затрат на них. Например, в США оказалось, что сколько государство недополучило средств в виде налогов, которыми можно было бы финансировать подобного рода деятельность, примерно столько же фирмы вложили дополнительных средств на проведение НИОКР [118].
Представление о масштабах льгот, представленных американским корпорациям в 1987 г., дают следующие цифры: сумма льгот примерно соответствовала сумме налога на прибыль и составила 105 млрд. долларов. В Японии в 1986 г. сумма льгот корпорациям составила 406 млрд. иен, что соответствовали 1/3 общей суммы налога на прибыль, поступивших в госбюджет. Аналогичные примеры и по другим странам. В целом до 40--60% необлагаемой прибыли корпораций направляется в сферу НИОКР, на обновление производства, основных фондов.
Наиболее часто применяемой в мире формой особого налогообложения затрат на НИОКР является налоговый кредит, при котором или процент затрат фирмы на НИОКР, или процент дополнительно (например, по сравнению с прошлым годом) затраченных средств на НИОКР могут непосредственно вычитаться из задолженности фирмы по налогу.
Упрощенно говоря, цель особого налогообложения затрат на НИОКР состоит в том, чтобы путем снижения фактических предельных издержек на НИОКР активизировать частные усилия в области НИОКР. В Японии, Франции, Великобритании, Италии, Швеции, Корее налоговое законодательство предусматривает возможность стопроцентного вычета из облагаемого налогом дохода сумм, идущих на финансирование текущих издержек по НИОКР и инвестиций на оборудование для НИОКР. В Австралии 150 % затрат на НИОКР могут вычитаться из облагаемого налогом дохода.
Наиболее перспективным методологическим подходом по изучению возможностей налогового стимулирования инноваций представляется синергетический подход. Согласно синергетическому подходу, общество в целом и государство в частности следует рассматривать как некую открытую систему, способную к самоорганизации и самосохранению. Самоорганизация - это процесс, в ходе которого создаётся, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы. Процессы самоорганизации могут иметь место только в системах, обладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между которыми имеют не жёсткий, а вероятностный характер. Различают три типа процессов самоорганизации. Первый -- это самозарождение организации, т. е. возникновение из некоторой совокупности целостных объектов определенного уровня новой целостной системы со своими специфическими закономерностями (например, генезис многоклеточных организмов из одноклеточных). Второй тип -- процессы, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий её функционирования (здесь исследуются главным образом гомеостатические механизмы, в частности механизмы, действующие по принципу отрицательной обратной связи). Третий тип процессов самоорганизации связан с совершенствованием и с саморазвитием таких систем, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт (самообучающаяся система).
Налоги, налоговая система являются составной частью системы более высокого уровня - государства. Исторически первой, и длительное время единственной функцией налогов являлась фискальная (или, фискально-распределительная) функция. Грубо говоря, это функция сбора налогов ради самих налогов, необходимых государству для его существования. С точки зрения синергетики процессы сбора налогов на этом этапе развития государства относятся ко второму типу самоорганизационных процессов, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий её функционирования. Действительно, если рассмотреть, на что тратились налоги в ранних рабовладельческих и феодальных государствах, то сразу заметна их сугубо утилитарная направленность на воспроизводство самого государства. Например, часто налоги вводились во время войны для комплектования и вооружения армии, которая служила либо для защиты от внешних или внутренних врагов, либо для захвата чужих территорий. Также значительная часть налогов тратились на содержание государственного аппарата и элиты. Изредка налоги расходовались на строительство дорог и общественных сооружений - плотин, городских стен, храмов и т.д., которые опять же служили целям укрепления и сохранения государства.
Появление и развитие капиталистических отношений явилось значительным испытанием для государства традиционного типа. Проявилось все это в усложнении существующих и появлении новых функций налогов. Фискально-распределительная функция налогов многократно усложнилась, так как структура и масштабы государственных расходов стали такими, что это привело к становлению бюджетной системы как неотъемлемой части единой финансовой системы государства. Параллельно у налогов усилилась контрольная функция, поскольку полноценно собирать налоги без налаженного учета и контроля как за процессом их сбора, так и за развитием экономики стало практически невозможно.
В связи с развитием капитализма особо следует отметить появление регулирующей (стимулирующей) функции налогов. Именно нарастающая зависимость от состояния экономики заставила государство вменить налогам несвойственную им изначально функцию экономического регулятора. Для понимания механизма действия регулирующей функции налогов необходимо пояснить, что любая экономика представляет из себя систему с определенным уровнем энтропии, причем систему по своей природе нестабильную, способную на самопроизвольные скачки энтропии вплоть до саморазрушения (по типу "Великой депрессии"). Такая система требует внешнего управляющего воздействия (то есть государственного вмешательства) для стабилизации уровня энтропии. Государственное вмешательство, выступая как внешнее управляющее воздействие, снижает вероятность и амплитуду скачков энтропии в экономической системе. Графически это можно изобразить так (рисунок 8).
Рисунок 8 - Влияние вмешательства государства на уровень энтропии в экономике
Одним из механизмов государственного вмешательства является введение налогов. При этом природа влияния налогов на уровень энтропии в экономических системах двояка: с одной стороны они повышают общий уровень энтропии, т.к. нарушают процесс нормального функционирования рыночных механизмов и увеличивают личную энтропию экономических субъектов-налогоплательщиков; с другой стороны, позволяют сформировать фонды денежных средств, которые можно впоследствии использовать для противодействия скачкам энтропии, да и сами налоги являются мощным инструментом по недопущению "перегрева" экономики.
Наиболее интересными аспектом налогообложения представляются вопросы формирования и изъятия в пользу государства доходов от интеллектуальной ренты. В отличии от природной ренты, государство не имеет специальных налоговых механизмов для изъятии сверхприбылей от интеллектуальной ренты. И, что самое интересное, не стремиться такие механизмы разрабатывать и внедрять. Хотя в принципе они возможны, например, на базе роялти. Причины этого следующие: с одной стороны, влияние интеллектуальной ренты на финансово-экономические результаты хозяйственной деятельности налогоплательщиков не такие явные, как в случае с природной рентой; с другой стороны, государство и не стремиться изымать сверхприбыли от эксплуатации интеллектуальной ренты, поскольку такие сверхприбыли являются своеобразным вознаграждением новатору, компенсирующим высокий риск инновационной деятельности и стимулирующим других субъектов рынка внедрять инновации у себя. В некоторых случаях государство даже наоборот создает новаторам особые условия за счет создания специальных экономических зон и льготных налоговых режимов. Смысл такого благожелательного отношения в том, что, во-первых, любая инновационная деятельность создает заделы для будущих налоговых доходов, а во-вторых, является основой для поступательного развития экономики и повышения ее конкурентоспособности и независимости на мировой арене. То есть, обложив налогом интеллектуальную ренту сейчас, в будущем можно получить отставание в научно-технической сфере и недобор налогов.
При этом надо имеет ввиду, что синергетический подход к управлению экономикой (в том числе и в сфере налогообложения) строит свои выводы на следующих посылках [137]:
1) Экономика - развивающаяся система и должна строиться с учетом и в рамках теории развивающихся систем.
2) При движении к цели, благодаря нелинейным обратным связям могут возникнуть неустойчивые и хаотические стадии.
3) При наличии нескольких равновесных состояний обостряется проблема выбора. Эта проблема не может быть решена самопроизвольно. Она должна решаться государством с учетом особенностей и национальных интересов страны.
Значение регулирующей функции налогов особенно возрастает в периоды кризисов, когда экономика проходит через стадию бифуркации, хаоса. Как показывает практика, большинство других экономических регуляторов в эти периоды оказывается малоэффективными. На первый взгляд, природа хаоса исключает возможность управлять им. В действительности же неустойчивость траекторий хаотических систем делает их чрезвычайно чувствительными к управлению. Вкратце идея управления системами с хаосом может быть описана следующим образом [134]. Желанный результат может быть достигнут за счет одного или серии малозаметных, незначительных возмущений траектории. Каждое из этих возмущений лишь слегка меняет траекторию. Но через некоторое время усиление малых возмущений приводит к достаточно сильной коррекции траектории. При правильном выборе возмущений это позволяет решить поставленную задачу, не уводя траекторию с целевого направления. Другими словами, системы с хаосом демонстрируют одновременно и хорошую управляемость и удивительную пластичность: система чутко реагирует на внешние воздействия, при этом сохраняя тип движения. Однако, государству в этих условиях приходится зачастую действовать на ощупь, методом проб и ошибок. Таким образом, текущий период выхода из кризиса представляется наиболее удачным для активизации мер налогового стимулирования инновационного поведения экономических субъектов.
Следует отметить, что основной причиной, по которой отечественная экономика не может перестроиться на инновационные рельсы, является устойчивость сложившихся экономических взаимоотношений и институтов. Характерными признаками этого является слабая конкуренция между экономическими субъектами на внутреннем рынке и преобладание рентоискательского поведения, что и определяет недейственность имеющихся стимулов. То есть налицо классическая институциональная ловушка (по Полтеровичу). Для преодоления такой ловушки одних положительных стимулов недостаточно, необходим целый комплекс мер, которые позволили бы подтолкнуть отечественную экономику в нужном направлении.
Наиболее адекватно схему необходимых действий с точки зрения синергетического подхода можно отобразить, используя показатель энтропии. Для этого необходимо представить функционирование социально-экономической системы как точки, перемещающейся в фазовом пространстве институтов, представляющим собой некую поверхность с определенным ландшафтом. Причем перепады высот данного ландшафта представляют собой минимумы и максимумы энтропии, которую имеет социально-экономическая система, находящаяся в той или иной точке. Движение социально-экономической системы в отличие от механической или физико-химической происходит в сторону снижения энтропии (вследствие сознательного выбора экономических акторов), однако, всегда есть вероятность, что система попадет в точку локального минимума энтропии, и окажется в состоянии динамического равновесия (хотя и не в самом оптимальном состоянии) и переход в точку с более низким уровнем энтропии чреват временным ростом энтропии. Соответственно, для перехода к другой системе институтов необходимо создание некой "долины" с минимальной энтропией, по которой система сама начнет двигаться в нужном направлении, а также необходим внешний энтропийный толчок, который выведет систему из локального минимума и позволит "перекатиться" в состояние с более низким уровнем энтропии. Причем, скорее всего одного толчка будет недостаточно и самым оптимальным является несколько последовательных "толчков" и создание "долины". Графически это может быть изображено так (рисунок 9).
Рисунок 9 - Схема преодоления институциональных ловушек в свете синергетического (энтропийного) подхода.
На базе синергетической концепции государственного управления можно предложить пути развития существующей системы налогового стимулирования инновационной деятельности:
1) Усиление стимулирующего эффекта от существующих льгот - например, списание затрат по НИОКР не в размере фактических расходов, а в двойном или даже тройном размере;
2) Введение новых льгот по существующим налогам, стимулирующих инновационную активность. Например, увязывание ставки налога на прибыль с долей чистой прибыли, израсходованной на инновации. При этом необходимо четко определить состав расходов на инновации: расходы на собственные НИОКР, расходы на приобретение объектов интеллектуальной собственности, расходы на техническое перевооружение и модернизацию производства. Последняя статья расходов представляет наибольшую сложность в плане контроля, поэтому необходимо четко расписать, что нельзя считать расходами на техническое перевооружение и модернизацию производства - приобретение земельных участков, приобретение жилых домов и квартир, приобретение оборудования без лицензии или другого сопутствующего объекта интеллектуальной собственности.
3) Введение новых налогов, оказывающих репрессивный эффект для тех предприятий, которые не занимаются инновационной деятельностью. Данная мера является крайней, но в условиях пассивности российский товаропроизводителей она может оказаться самой эффективной. Например, можно ввести сбор на научно-технический прогресс, или правильнее его назвать сбор на отсутствие инновационной активности. Данный сбор, по сути, является еще одним вариантом налога на сверхдоходы. Однако, представляется целесообразным, чтобы этот сбор был целевым, поступления от которого должны направляться на финансирования фундаментальных научных исследований и развитие инновационной инфраструктуры. Плательщиками данного сбора должны быть все организации, которые по роду своей деятельности не относятся к научно-технической сфере и инновационной инфраструктуре. Налоговой базой должна выступать чистая прибыль прошлого года. Ставка такого сбора может равняться ставке налога на прибыль или даже больше. При этом должно быть предусмотрено полное освобождение по данному сбору для тех предприятий, которые не менее определенной доли (например, 20-30%) чистой прибыли прошлого года потратили на инновации или которые вообще не имели прибыли в прошлом году. Также возможно пропорциональное снижение ставки сбора для тех предприятий, у которых затраты на инновации хоть и имеют место, но не превысили установленного минимума для полного освобождения.
Общий объем поступлений по данному сбору на первых порах может составлять до одной трети от текущих поступлений по налогу на прибыль (около 1,5 трлн. р.), что позволит увеличить расходы на фундаментальную науку и часть средств направить на формирование инновационной инфраструктуры. Однако в дальнейшем следует ожидать снижения поступлений по данному сбору и пропорционального увеличения инновационных расходов организаций. Если все организации достигнут порога, дающего освобождение от данного сбора, то общий объем расходов на инновации может составить более одного триллиона рублей, что в 2,5-3 раза больше текущих расходов российских организаций на эти цели (по данным статистики 399 млрд. р. в 2009 г.). Вполне возможно, что значительная часть этих расходов будет иметь псевдо-инновационный характер, как оно сейчас и происходит, но даже если десятая часть расходов будет действительно направлена на инновации, это позволит нашей стране стать по настоящему на инновационный путь развития.
Несмотря на все значение налогового стимулирования инноваций, в современных условиях Российской Федерации скоре всего этих мер будет недостаточно. Для ускорения перехода к инновационному пути развития необходимы прямое государственное финансирование тех сфер и отраслей экономики, которые могут стать точками будущего роста.
При определении расходов государства на прямое финансирование инновационной деятельности можно выделить два этапа:
- определение приоритетов научно-технического и инновационного развития страны в целом и региона в частности;
- оценка и отбор конкретных инновационных проектов для бюджетного финансирования.
Выбор приоритетов научно-технического развития - сложная и ответственная задача. Здесь необходимо соблюсти интересы нескольких сторон: государства, как основного заказчика научно-технических исследований (особенно фундаментальных), общества, как основного потребителя результатов научно-технического прогресса в виде инновационных товаров, работ и услуг, бизнеса, как одного из заказчиков, и в то же время как потребителя научно-технической продукции, и самой научно-технической сферы, как системы, развивающейся по собственным тенденциям и закономерностям.
Проблема выработки приоритетов в государственной инвестиционной политике должна быть одним из важнейших направлений деятельности органов государственного управления на всех уровнях и направлена на активизацию реального сектора экономики. Учитывая ограниченность государственных ресурсов, необходимо для активизации механизма, приводящего в действие эффект инвестиционного мультипликатора-акселератора и инновационного мультипликатора в реальном секторе экономики, определить отрасли экономики и производства, которым государство должно оказывать селективную поддержку - так называемые точки (полюса) рост, в том числе и путем ускорения НТП.
Исходя из опыта экономического развития Японии и Южной Кореи, следует постепенно "вытягивать" отрасли одну за другой. С точки зрения теории мультипликатора, начинать необходимо с отраслей, обеспечивающих наибольшую занятость (так называемые общественные работы) и способствующих росту "совокупного дохода" за сравнительно короткий срок. Важнейшим условием, обеспечивающим в современных условиях стабильный с нарастающей тенденцией рост ВВП, является наличие и рост платежеспособного спроса на продукцию отечественных предприятий. Поэтому в рамках экономической политики особенно важно изучение имеющегося и стимулирование нового платежеспособного спроса конечного продукта. Все это неизбежно должно обусловить развитие смежных производств и промежуточного спроса на комплектующие, материалы и сырье.
При определении перспективных инновационных производств и, соответственно, того объема инвестиций, который может быть направлен в каждое из них, необходимо учитывать имеющиеся спросовые ограничения, связанные с возможными размерами платежеспособного спроса на ту или иную продукцию (при малом объеме спроса создание новых производств нецелесообразно), в том числе с учетом объема продаж на внутреннем и внешнем рынках, с длительностью реализации проекта (за продолжительный срок спросовые характеристики могут измениться).
Одной из главных задач, связанных со стимулированием инвестиций в высокотехнологичные и наукоемкие производства приоритетных отраслей экономики, должно стать обеспечение их направленности на структурную перестройку, т. е. на производство конкурентоспособных на мировом уровне продуктов и ожидаемую возрастающую с поступательной тенденцией платежеспособную потребность населения как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
В принципах формирования национальных технологических приоритетов экономически развитых стран используются различные системы критериев. В экономически развитых странах выбор приоритетных направлений развития науки и техники в последние годы признается проблемой национального масштаба. Так, в США [114], согласно принятому в 1976 г. закону об организационных принципах и приоритетах национальной научно-технической политики, обязательным условием финансирования НИОКР является установление государственных приоритетов. Президент и конгресс намечают стратегические направления научно-технической политики, основной выбор - за ведомствами. Свои перечни приоритетных направлений необходимых исследований передают в Институт критических технологий и, кроме того, каждые два года проводится широкомасштабная аналитическая работа, посвященная уточнению перечня выбранных приоритетов.
В США использовались следующие основные критерии оценки технологий [92]:
-- значение для прогресса действующих базовых технологий;
-- участие в достижении глобальной конкурентоспособности отраслей экономики;
-- возможность осуществления на их основе принципиально новых технологических проектов;
-- существенный вклад в обеспечение национальной безопасности и усовершенствование средств ведения военных действий.
В Великобритании эксперты оценивали технологические приоритеты по шести позициям:
-- степень воздействия на прирост национального богатства, т.е. "экономическая актуальность" (четыре уровня);
-- степень воздействия на качество жизни, т.е. "социальная актуальность" (четыре уровня);
-- ожидаемые сроки реализации (начиная с 1995 до 2015 гг. и позднее, допускается ответ "никогда")"
-- необходимость научно-технической кооперации (отсутствует, целесообразна внутри страны, целесообразна с европейцами, целесообразна в глобальном масштабе);
-- позиции страны (лучшие, равны, хуже) по сравнению с зарубежными в сфере: а) исследований и разработок; б) генерирование инноваций; в) производства или услуг; г) эксплуатация и коммерциализации;
-- препятствия на пути реализации (социокультурные, технологические, производственные и коммерческие, ограниченные возможности финансирования; невысокая прибыль на инвестированный капитал; проблемы стандартизации, системы мер и прав на интеллектуальную собственность; недостаточный уровень профессиональной подготовки для разработки и освоения рынка).
Во Франции эксперты отбирали технологические области и оценивали их развитие на ближайшие 5-10 лет по критериям:
-- потенциальные рынки;
-- улучшение баланса внешней торговли;
-- соответствие социальным и культурным потребностям общества;
-- повышение конкурентоспособности отраслей экономики;
-- зависимость от импорта;
-- соответствие национальным приоритетам (энергетика, здравоохранение, экология);
-- имеющиеся возможности и потенциалы дл использования в промышленности;
-- интегральная оценка конкурентоспособности.
В Японии на правительственном уровне в соответствии с документом "Основы научно-технической политики" (1992 г.) были выбраны восемь приоритетных направлений. Особо выделены работы, ориентированные на повышение жизненного уровня населения.
Формирующиеся приоритеты мирового научно-технологического развития на 2000-2020 гг. отражены в ряде зарубежных прогнозов, выполненных в индустриально развитых странах. Они очерчивают технологические прогнозы, которые могут быть достигнуты в ободрительном будущем, при условии вложения необходимых условий на их разработку. В число параметров, характеризующих каждую из представленных в прогнозе научно-технологических проблем, входят их актуальность, ожидаемые сроки решения, а также различные обстоятельства, содействующие или препятствующие работе над проблемой.
С переходом к концепции НИС многие государства стали адаптировать под новое видение и методы целеполагания. В настоящее время одним из наиболее перспективных признается метод Форсайт, или "Предвидение". Его используют более 30 стран мира.
Форсайт -- это процесс отбора стратегических направлений научного и технологического развития на национальном уровне, который происходит с учетом мнений основных субъектов национальной инновационной системы [93]. Поэтому наибольшее развитие он получил в странах с развитыми горизонтальными связями, налаженными сетями взаимодействий, поддерживаемыми на государственном уровне. Метод Форсайта имеет четыре главных признака:
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |