Таблица 7
Число созданных передовых производственных технологий, единиц [57,59,60,61,65]
Регион | 2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. в % к 2001 г. | Удельный вес в 2009 г. в среднероссийских показателях, % |
Российская Федерация | 123,9 | х | |||||||||
УрФО | 78,3 | 10,5 | |||||||||
Курганская область | 0,0 | 0,0 | |||||||||
Свердловская область | 58,3 | 4,4 | |||||||||
Тюменская область | 1100,0 | 1,4 | |||||||||
Челябинская область | 276,9 | 4,6 | |||||||||
ХМАО-Югра | 0,0 | 0,0 | |||||||||
ЯНАО | 50,0 | 0,1 |
Однако наиболее странные показатели демонстрирует ХМАО-Югра. Находясь на первом месте по темпам роста затрат на инновации, и на втором месте по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно-активных организаций, эффективности инновационных вложений и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).
Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит комплексный показатель соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (рисунок 1).
Рисунок 1. Динамика затрат на 1 условную технологию в постоянных ценах 1989 г.
Видно, что за анализируемый период затраты сократились или остались на прежнем уровне практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности не изменилась. Но только в Югре наблюдается непропорциональный рост (более чем в 40 раз) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающей отрасли, связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых, требующих значительных капитальных вложений. Также это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний в период высоких цен на нефть (2006-2008 гг.), и соответствующим разовым приростом затрат на инновации. Однако, если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных технологий (в 2008 и 2009 гг. - 0), а также с долей инновационно-активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации.
На втором месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1 месте в 2001 г., что вполне объяснимо, т.к. в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации в которых требуют больших капиталовложений. Однако затраты в Челябинской области остались практически на том же уровне, что свидетельствует либо о стабильной эффективности инновационной деятельности предприятий этого региона, либо о неизменной структуре затрат на инновации.
Для выявления тенденций и закономерностей в инновационном поведении организаций проведена их группировка на базе информации из годовых отчетов 213 открытых акционерных обществ, работающих на территории УрФО за 2009 год. Группировка проведена по двум признакам:
- по отраслевой принадлежности (таблица 8);
- по соотношению инвестиционных затрат на техническое перевооружение к выручке (таблица 9).
Анализируя данные таблицы 8, можно заметить, что наилучшие показатели по основным показателям в отрасли нефтегазодобычи: наибольшая рентабельность, относительно невысокая изношенность основных средств, наилучшее соотношение источников инвестиций к выручке. В то же время по показателям инвестиционной и научно-технической активности данная отрасль имеет не самые высокие показатели. По инвестиционной активности на первом месте химия и нефтехимия, а за ней следует энергетика, причем это единственная отрасль, в которой инвестиции превышают имеющиеся источники, хотя изношенность фондов там и так практически минимальная (16,2%). Такая избыточная инвестиционная активность может быть связана с недавно прошедшей реорганизацией РАО ЕС и впервые возникшей в результате этого конкуренцией в этой отрасли.
По научно-технической активности на первом месте со значительным отрывом, несмотря на слабые финансовые показатели, отрасль машино- и приборостроенияЈ что естественно, т.к. эта отрасль традиционно считается самой наукоемкой. Хотя если сравнивать с общемировым уровнем, то соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов в 1,24% - это на порядок ниже передовых зарубежных компаний. То же можно сказать и 0,85% нераспределенной прибыли прошлых лет, направляемых на НИОКР и приобретение объектов интеллектуальной собственности.
Таблица 8
Группировка обследованных организаций УрФО по отраслевой принадлежности *
Отрасли | Кол-ичес-тво орга-низа-ций | Рентабельность продаж, % | Изношенность основных средств,% | Доля государственной помощи в выручке, % | Соотношение источников инвестиций к выручке, % | Соотношение инвестиций к выручке, % | Соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, % | Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, % |
Нефтегазодобыча | 20,8 | 30,8 | 0,00 | 102,7 | 6,6 | 0,03 | 0,13 | |
Добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа) | 12,9 | 66,0 | 0,00 | 74,2 | 8,4 | 0,03 | 0,03 | |
Химия и нефтехимия | 5,8 | 40,4 | 0,01 | 39,0 | 34,6 | 0,58 | 0,01 | |
Энергетика | 11,4 | 16,2 | 0,00 | 24,7 | 27,2 | 0,00 | 0,00 | |
Металлургия | 8,5 | 36,8 | 0,14 | 77,2 | 9,4 | 0,14 | 0,06 | |
Машино- и приборостроение | 2,8 | 49,0 | 0,38 | 50,5 | 3,2 | 1,24 | 0,85 | |
Производство стройматериалов | 8,5 | 45,3 | 0,36 | 57,8 | 8,6 | 0,15 | 0,20 | |
Строительство и ремонт | -2,7 | 41,2 | 0,01 | 47,8 | 8,5 | 0,54 | 0,32 | |
Авиация | 6,1 | 45,8 | 1,03 | 26,3 | 6,5 | 0,73 | 0,04 | |
Транспорт | -15,2 | 42,1 | 0,00 | 37,7 | 5,6 | 0,00 | 0,00 | |
Торговля и услуги | 1,3 | 43,1 | 0,00 | 62,9 | 4,1 | 0,03 | 0,01 | |
ЖКХ | 4,2 | 36,8 | 1,73 | 16,3 | 2,3 | 0,13 | 0,01 | |
Сельское хозяйство и пищевая промышленность | 5,3 | 42,4 | 0,53 | 18,6 | 6,5 | 0,19 | 0,07 | |
В среднем | 4,2 | 41,9 | 0,34 | 50,8 | 8,1 | 0,42 | 0,24 |
*Таблица рассчитана автором
Среди проблемных отраслей можно назвать транспорт, строительные и ремонтные компании, ЖКХ, авиацию и агропищевую промышленность. В транспортной сфере низкая инвестиционная и научно-техническая активность объясняется сильной убыточностью отрасли. Строительные и ремонтные компании также убыточны, но при этом имеют запас прочности в виде собственных источников инвестиций (в основном нераспределенная прибыль прошлых лет), что позволяет им проводить модернизацию и заниматься научно-исследовательской деятельностью. В ЖКХ, авиации и сельском хозяйстве ситуация получше, но не значительно, и во многом благодаря наличию государственной помощи.
Общим для всех отраслей является то, что в графе "нематериальные активы" баланса многих предприятий и организаций региона стоит прочерк (47,4% исследованных организаций). Это означает, что права на результаты интеллектуальной деятельности не используются, они исключены из хозяйственного оборота и не приносят доход, как предприятию, так и государству.
Среди причин отставания организаций УрФО в этой сфере можно назвать такие, как отсутствие у руководства предприятий и организаций общей концепции управления в сфере интеллектуальной собственности, нехватка менеджеров-специалистов в области интеллектуальной собственности на предприятиях, недостаточно совершенные правовые и экономические механизмы мотивации творческой деятельности, закрепления прав на ее результаты, а также введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Первопричинами такой ситуации являются, главным образом, резкое снижение изобретательской активности после 1992 года, жесткие нормативные требования в сфере бухгалтерского учета результатов интеллектуальной деятельности, а также сложившиеся на предприятиях традиции учета затрат на результаты интеллектуальной деятельности без использования статей "Нематериальные активы" и "Расходы на НИОКР".
Вместе с тем, отсутствие оформленных в составе бухгалтерского баланса прав на результаты интеллектуальной деятельности не означает, что этих результатов на предприятии нет. Несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности нематериальных активов, на предприятиях сохранился достаточно высокий интеллектуальный потенциал и создается значительное количество потенциально коммерчески успешных результатов научно-технической деятельности.
Группировка по второму признаку - соотношению объема инвестиций к выручке показала следующие результаты (таблица 9).
Таблица 9
Группировка обследованных организаций УрФО по соотношению инвестиций на техническое перевооружение к выручке *
Группы организаций по соотношению инвестиций к выручке | Кол-ичес-тво орга-низа-ций | Соотношение инвестиций к выручке, % | Соотношение источников инвестиций к выручке, % | Рентабельность продаж, % | Изношенность основных средств, % | Доля государственной помощи в выручке, % | Соотношение используемых ИС и НИОКР к стоимости чистых активов, % | Доля расходов на НИОКР и приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, % |
Более 10 % | 41,0 | 55,21 | 8,7 | 36,0 | 0,13 | 0,76 | 0,76 | |
От 3 до 10 % | 5,5 | 66,09 | 6,8 | 43,1 | 0,36 | 0,63 | 0,21 | |
От 1 до 3% | 2,0 | 48,97 | 5,5 | 45,0 | 0,44 | 0,58 | 0,30 | |
До 1 % | 0,3 | 42,70 | 3,6 | 39,8 | 0,61 | 0,10 | 0,02 | |
Без инвестиций | 0,0 | 38,83 | -4,9 | 45,4 | 0,00 | 0,04 | 0,04 | |
В среднем | 8,12 | 50,8 | 4,2 | 42,0 | 0,34 | 0,42 | 0,24 |
*Таблица рассчитана автором
Видна четкая обратная зависимость между соотношением инвестиций к выручке и рентабельностью продаж. При этом связь эта, скорее всего, нелинейная: с одной стороны, слабое финансовое состояние не позволяет организациям вкладывать средства в модернизацию, с другой стороны, отставание с модернизацией в прошлом (так как, скорее всего, низкая текущая инвестиционная активность является продолжением прошлой политики) может служить причиной плачевных результатов финансово-хозяйственной деятельности в настоящем. Заметна положительная корреляция между инвестиционной активностью и уменьшением изношенности основных средств, что естественно, поскольку обновление основных фондов без инвестиций невозможно. Также заметна положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью.
Неоднозначная зависимость между инвестиционной активностью и наличием источников инвестиций: во второй группе при большем показателе источников, инвестиций осуществляется на порядок ниже. Также неоднозначная связь между инвестиционной активностью и государственной помощью: при снижении активности доля государственной помощи растет, что нельзя объяснить недостатком собственных источников, скорее всего это связано с пассивностью, когда государственная помощь рассматривается как основной источник инвестиций, а собственные средства на эти цели практически не направляются. При этом логично выглядит последняя группа, в которой инвестиции вообще не осуществляются - соответственно и государственной помощи им не оказывается. Отсутствие инвестиций в последней группе можно объяснить лишь излишней осторожностью в период кризиса, т.к. финансовые источники для этого имеются.
Для выявления факторов, влияющих на инновационное поведение коммерческих организаций проведен корреляционно-регрессионный анализ. Первоначально рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с НИОКР и пополнением объектов интеллектуальной собственности. В результате анализа выявлено влияние на показатель "Прирост стоимости ИС и НИОКР" следующих факторов (приложение А):
X1: Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года (К=0,60014 - средняя связь). Данный фактор отражает наличие у предприятия основного источника финансирования расходов на НИОКР и приобретение объектов ИС.
X2: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,50017 - средняя связь). Фактор отражает масштаб деятельности предприятия.
X3: Стоимость чистых активов (К=0,38110 - средняя связь). Этот фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.
Х4: Инвестиции на техническое перевооружение (К=0,28467 - слабая связь). Данный фактор отражает склонность организации к расширению своей деятельности, усилению борьбы за долю рынка.
Таким образом, расходы организаций на приобретение объектов ИС и собственные НИОКР зависят от успешности деятельности в прошлом, от масштабов деятельности, от его платежеспособности и склонности к расширению деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии (приложение Б):
Y1 = 1276,1207 + 0,00899*X1 + 0,00010*X2 - 0,00235*X3 - 0,00999*Х4
Множественный R составил 0,89780, а R2 = 0,80605, то есть на 80,6 % изменение затрат на НИОКР и приобретение объектов ИС обусловлено влиянием вышеперечисленных факторов.
Затем рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с инвестициями на техническое перевооружение. Этот показатель взят потому, что прямые данные о затратах на инновации в годовых отчетах отсутствуют, а данный показатель косвенно отражает инновационную активность организаций. В результате анализа выявлено влияние на показатель "Инвестиции на техническое перевооружение" следующих факторов (приложение В):
X1: Стоимость чистых активов (К=0,91248 - тесная связь). Данный фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.
X2: Сумма источников финансирования инвестиций (К=0,90434 - тесная связь). Данный фактор является суммой нераспределенной прибыли прошлых лет, чистой прибыли текущего года, прироста долгосрочной кредиторской задолженности и государственной помощи.
X3: Выручка (нетто) от продажи без НДС (К=0,81126 - тесная связь). Данный фактор отражает масштаб деятельности предприятия и косвенно отражает способность к инвестициям, т.к. они могут осуществляться и за счет выручки от текущей деятельности.
Таким образом, расходы организаций на техническое перевооружение зависят от платежеспособности, наличия свободных средств и от масштабов деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии (приложение Г):
Y2 = 133370,5 + 0,050663 *X1 + 0,125373*X2 - 0,02665*X3
Множественный R составил 0,93146, а R2 = 0,86761, то есть на 86,7 % изменение инвестиционных затрат обусловлено влияние трех вышеперечисленных факторов.
Таким образом, анализ инновационного поведения экономических субъектов в УрФО позволяет утверждать, что несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается. Показатели иновационной активности остаются на достаточно низком уровне, наибольшую научно-техническую автивность проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей отставание в этой отрасли на порядок, в то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Выявлена положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью экономических субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него склонность к инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. Это свидетельствует либо о близорукости экономических субъектов УрФО, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.
Более детальный анализ инновационного развития проведен на примере ХМАО-Югры. На текущем этапе развития российской экономики на всех уровнях власти и управления ставится глобальная задача по снижению зависимости роста ВВП и бюджетных поступлений от сырьевой составляющей. Решение этой задачи видится в переходе на инновационный путь развития экономики. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в этом плане является одним из самых проблемных, т.к. его экономика на 85-90% формируется за счет сырьевого сектора. Поэтому развитие инновационных процессов в является одним из приоритетных направлений деятельности Правительства ХМАО-Югры. Однако, несмотря на такое пристальное внимание к данным процессам, проблемы имеют остаются.
Основные показатели инновационной деятельности в ХМАО-Югре можно увидеть из таблицы 10.
Таблица 10
Показатели инновационной деятельности в ХМАО-Югре [59,60,61]
Показатели | 2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2008 г. в % к 2001 г. |
Число организаций, выполнявших исследования и разработки | 71,4 | ||||||||
Затраты на исследования и разработки в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. | 19,0 | 20,9 | 23,9 | 23,6 | 24,7 | 24,7 | 48,5 | 42,9 | 226,4 |
Число созданных передовых производственных технологий | 0,0 | ||||||||
Число инновационно-активных организаций, на конец года, единиц | 150,0 | ||||||||
Доля инновационно-активных организаций, % | 8,9 | 10,8 | 6,7 | 5,3 | 8,6 | 7,7 | 5,2 | 58,4 | |
Число использованных передовых производственных технологий | 147,3 | ||||||||
Затраты на технологические инновации в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. | 19,0 | 119,4 | 123,9 | 147,8 | 16,0 | 297,8 | 272,1 | 231,9 | 1222,9 |
Объем инновационной продукции в сопоставимых ценах 1989 г. тыс, р. | 41,6 | 59,5 | 7,4 | 125,3 | 5,3 | 168,6 | 146,4 | 171,5 | 411,8 |
Как видно из таблицы, ситуация с инновационной деятельностью в округе неоднозначная. С одной стороны, система собственных окружных исследований и разработок еще недостаточно развита, причем если до 2005 года происходил рост числа организаций, выполнявших исследования и разработки, то с 2006 году началось их сокращение. Также происходит снижение отдачи при росте затрат на исследования и разработки. Причины этого кроются в недоразвитости собственной научно-исследовательской базы, а также в сложившейся практике передовых организаций привлекать исследователей и разработчиков из-за пределов округа, что не позволяет местным исследователям наработать необходимый опыт исследований и разработок.
Что касается внедрения инноваций, то на первый взгляд все показатели растут, причем некоторые более чем в двенадцать раз за анализируемый период, однако при внимательном рассмотрении видно, что процессы эти неустойчивы. Особенно это касается объема инновационной продукции, которые по годам колеблются в 10-15 раз. На фоне инновационных показателей Уральского федерального округа ХМАО-Югра находится на среднем уровне (доля в среднем 5-15%), отставая от Свердловской и Челябинской областей, в то время как по объемам производства промышленной продукции находится на первом месте, что также свидетельствует о недостаточном уровне инновационных процессов в округе.
Если же рассмотреть структуру инновационной деятельности (таблица 11), то становится понятным, что пока основным направлением остается добыча полезных ископаемых, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды, то есть в рамках традиционной сферы экономики округа.
Если количество инновационно-активных организаций и количество использованных передовых технологий в отраслях экономики, не связанных с добычей полезных ископаемых в сумме еще дают более 50%, то сумма затрат на технологические инновации в отрасли добычи полезных ископаемых просто подавляет. В то же время для того, чтобы экономика округа перестала быть сырьевой, необходимо, чтобы затраты на технологические инновации в нетрадиционных отраслях, и в первую очередь в обрабатывающих производствах были сопоставимы с затратами в сфере добычи полезных ископаемых.
Таблица 11
Распределение инновационной деятельности в ХМАО-Югре по видам экономической деятельности в 2008 году [61]
Виды экономической деятельности | Инновационно-активные организации | Использованные передовые технологии | Затраты на технологические инновации | ||||
количество, шт | в % к итогу | количество, шт | в % к итогу | сумма, млн. р. | в % к итогу | ||
Добыча полезных ископаемых | 39,4 | 43,6 | 97,1 | ||||
Обрабатывающие производства | 21,2 | 24,2 | 0,6 | ||||
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | 12,1 | 24,5 | 1,8 | ||||
Прочие виды деятельности | 27,3 | 7,7 | 0,4 | ||||
Итого |
Для понимания инновационной ситуации в округе много может дать изучение "Реестра приоритетных инновационных проектов ХМАО-Югры на 2007 год и среднесрочную перспективу до 2011 года" (таблица 12).
Как видно из таблицы, планируемые инвестиции в традиционные отрасли все-таки преобладают, так геология и разведка недр, добыча и переработка полезных ископаемых и электроэнергетика в сумме дают 52,8%. Однако степень инновационности этих проектов в основном средняя. Прорыв в инновационном развитии округа могут дать нефтегазохимия, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, строительная индустрия и промышленность высоких технологий, объем запланированных инвестиций в которые в сумме составляет 109,6 млрд. р. или 24,2% от запланированных инвестиций при достаточно высоком уровне инновационности.
Однако необходимо отметить, что реализация многих инновационных проектов наталкивается на определенные трудности. Так в частности проект по строительству индивидуальных жилых домов под ключ на базе клееного шпонированного бруса LVL в г. Ханты-Мансийске не развивается по причине отсутствия свободных земельных участков под застройку.
Таблица 12
Структура приоритетных инвестиционных проектов в ХМАО-Югре [62]
Отрасль | Совокупный объем инвестиций, млрд. р. | Удельный вес, % | Степень инновационности |
Нефтегазохимия | 37,5 | 8,3 | средняя |
Нефтегазопереработка | 0,9 | высокая | |
Геология и разведка недр | 53,9 | 11,9 | высокая |
Добыча и переработка твердых полезных ископаемых на восточном склоне Приполярного Урала | 85,6 | 18,9 | средняя |
Электроэнергетика | 99,3 | 22,0 | средняя |
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность | 54,1 | 12,0 | высокая |
Жилищное и промышленное строительство | 38,5 | 8,5 | низкая |
Здравоохранение | 1,7 | 0,4 | высокая |
Строительная индустрия | 8,9 | 2,0 | высокая |
Промышленность высоких технологий | 9,1 | 2,0 | очень высокая |
Жилищно-коммунальное хозяйство | 38,6 | 8,5 | низкая |
Рыбная промышленность | 4,1 | 0,9 | средняя |
Туризм и гостиничное хозяйство | 13,9 | 3,1 | средняя |
Рациональное использование биоресурсов и экология | 1,1 | 0,2 | высокая |
Прочие | 1,9 | 0,4 | средняя |
Итого | 452,2 | 100,0 | х |
Также к негативным примерам следует отнести строительство Ханты-Мансийского алмазообрабатывающего завода, который в настоящее время простаивает из-за отсутствия сырья и рынка сбыта. Причины таких неудач в основном связаны с недостаточной проработкой всех параметров проектов.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |