"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. по делу N А43-34399/2006-38-1117:
"Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. по делу N А66-8575-03:
"В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 14 июля 2006 г. по делу N А06-344(4415Б/3-11/05)З-11/05:
"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1644/2004:
"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2003 г. по делу N Ф09-1155/2003-ГК:
"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства)".
Из Постановления ФАС Московского округа от 19 декабря 2001 г. по делу N КА-А41/7539-01:
"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.01 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, ВКЛЮЧАЯ ТРЕБОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2001 г. по делу N КА-А40/304-01(ж):
"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 указал, что закрепленное в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, названный суд сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и облегчить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. по делу N А72-297/2007:
"Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. по делу N А65-5419/04:
"Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), умаляет и ограничивает данное право".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. по делу N А06-1968/1-8/05:
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 июня 2000 г. N 138-О, от 10 января 2002 г. N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 г. по делу N А49-7695/2005-329/9:
"Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г." (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. по делу N Ф04-7678/2004(5864-А03-38):
"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. по делу N А33-9626/02-С3-Ф02-2559/07; А33-9626/02-С3-Ф02-2562/07:
"Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, недопустимо положение, когда у государственного органа имеется не ограниченная никаким сроком возможность применения мер принуждения, "не согласуется также с вытекающим из статьи 1 Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве ТРЕБОВАНИЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 Конституции, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно-значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. по делу N А33-2607/04-С6-Ф02-2849/04-С1:
"Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. по делу N А19-15712/06-52-Ф02-741/07:
"Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности.
ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам".
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. по делу N А79-698/2004-СК1-986:
"По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния".
Иногда, крайне редко, арбитражные суды употребляют ст. 6 ГК РФ. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N А29-1845/2000э данная статья полностью процитирована.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. по делу N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07:
"Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А19-15301/06-11-Ф02-986/07:
"Учитывая смягчающие обстоятельства и РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 10000 рублей".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А19-13491/06-21-Ф02-6738/06-С1:
"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не будет обеспечивать соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.
[...]
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N А74-2430/06-Ф02-4836/06-С1:
"Следовательно, применение конкретной меры ответственности С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. по делу N А33-5556/05-Ф02-54/06-С1:
"Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 20000 рублей".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-2676/04-С2:
"Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит заслуживающими внимания доводы Регионального отделения ФСС, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что требование кредитора о выплате ему единовременно суммы капитализированных платежей ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) объективной реальности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ, поскольку с момента, когда могут закончиться денежные средства, о выплате которых заявлено требование, кредитор станет социально незащищенным".
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/2970:
"...суд, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, что отсутствуют вредные последствия, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), расценил допущенное нарушение как малозначительное и освободил войсковую часть от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием".
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/731:
"Из решения следует, что регистрация В.Н. Приходько товарного знака "Иллюзион" в виде словесного обозначения создает ей преимущества в предпринимательской деятельности, а сами действия В.Н. Приходько по регистрации товарного знака, который ранее использовался другим лицом без уведомления последнего о намерении присвоить себе исключительные права, противоречат сложившимся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. по делу N Ф04-9123/2006(30289-А27-31):
"При определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций суд исходил из принципов соразмерности применяемой ответственности тяжести совершенного правонарушения и справедливости, регламентированных Конституцией Российской Федерации.
[...]
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
[...]
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 47709 руб.".
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. по делу N Ф04-7297/2004(5425-А03-28):
"Вместе с тем при установлении санкций должны соблюдаться принципы разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 1998 г. по делу N Ф04/1860-489/А27-98:
"Суд первой инстанции дал объективную оценку всей совокупности предъявленных доказательств. Его выводы представляются более убедительными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также ОТВЕЧАЮТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), поскольку понесенные ответчиком затраты на улучшение арендованного помещения соразмерны арендным платежам и неустойке за их просрочку".
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8930-06:
"До устранения неопределенности правового регулирования по вопросу правомерности пользования налоговой льготой применение принуждения для взыскания сумм налога нельзя признать соответствующим ОБЩИМ КРИТЕРИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности".
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3899-06-П:
"Исходя из разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд определил, что размер компенсации нематериального вреда, причиненного действиями К.Т. ЗАО "ИКК", должен составить 100000 рублей".
Из Постановления ФАС Московского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8452-05:
"Размер разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А41/7559-05:
"Снижая размер штрафа, суды руководствовались принципами соразмерности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя".
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июня 2002 г. по делу N КГ-А41/3910-02:
"При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные принципы непосредственности судебного разбирательства, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности, объем компетенции суда кассационной инстанции, установленный процессуальным законодательством (ст. 174 АПК РФ), кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 21 октября 1999 г. по делу N 1891/98-10-18:
"НРАВСТВЕННОСТЬ - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, плохом и хорошем, сложившееся на основе оценки поведения людей в данных условиях жизни общества. В статье речь идет об общественной нравственности, а не о нравственности отдельного человека или группы лиц".
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. по делу N Ф04-3122/2007(34368-А45-8):
"В силу правил статей 6, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд позволил истцу, как более слабой стороне арбитражного процесса, реализовать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде и по результатам возникшего между сторонами спора ПРИНЯЛ СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ..." (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 сентября 2003 г. по делу N Ф09-3142/03-АК:
"В связи с вышеизложенным доказательства реального нарушения прав общества на вынесение законного и СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) отсутствуют".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2004 г. по делу N Ф08-5406/2004:
"Предприниматель без предъявления встречного иска заявлял о зачете встречных однородных требований, представив соответствующие доказательства их обоснованности. С учетом этих обстоятельств удовлетворение иска общества противоречило бы принципам разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф04-28/2005(8066-А03-16):
"Суд при рассмотрении спора при наличии вышеизложенных обстоятельств должен был дать оценку поведению участников общества с точки зрения добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК:
"В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/921-05-П:
"С учетом изложенного и исходя из норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам истца должна быть возложена на ответчика в размере стоимости имущества, безосновательно изъятого из хозяйственного ведения МП "Наро-Фоминский торг" - 3638977 руб.".
Из Постановления ФАС Московского округа от 5 марта 2002 г. по делу N КГ-А41/961-02:
"Такой вывод суда полностью соответствует принципам законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ в арбитражном процессе" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 22 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4504-01:
"Суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о соразмерности ответственности с учетом принципа соразмерности, выражающего ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), предполагающего установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. по делу N А56-2584/2007:
"Вместе с тем, как гласит ОБЩЕПРАВОВОЙ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. по делу N А56-29173/04:
"Посчитав, что возложение на третье лицо обязанности оплатить работы, выполненные, по мнению суда, для Лесотехнической академии, противоречит смыслу гражданского законодательства и ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд апелляционной инстанции не учел фактические взаимоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела...".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. по делу N А56-50637/2005:
"Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.). При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. по делу N А56-35536/04:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. по делу N А56-44162/04:
"Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений...".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу N А56-50320/04:
"...Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими принципами российского права".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. по делу N А56-23577/04:
"При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, к которым относятся ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности, и правомерно отменил решение третейского суда".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. по делу N Ф08-1191/2006-508А:
"Следование ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4472/2005:
"Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф08-3225/2004:
"Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N Ф08-228/2004:
"...третейский суд неправильно применил нормы материального права и не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано как соответствующее основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), баланса имущественных интересов".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. по делу N Ф08-1940/2003:
"В связи с тем что судом отсрочка исполнения судебного акта предоставлена обеим сторонам, а также исходя из принципов разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2002 г. по делу N Ф08-4799/2002:
"Учитывая изложенное, интересы ОАО "Старт", выраженные в исковом заявлении, не подлежат судебной защите, поскольку это противоречит смыслу законодательства, требованиям добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2002 г. по делу N Ф08-1555/2002:
"Апелляционная инстанция, признавая спорный договор недействительным, исходила из ущемления данной сделкой имущественной сферы истца в связи с неравноценностью обмениваемых помещений, а также ПРОТИВОРЕЧИЕМ СДЕЛКИ ПРИНЦИПАМ РАВЕНСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 1998 г. по делу N Ф08-908/97:
"Принцип стабильности не может применяться в ущерб принципу законности и ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2006 г. по делу N Ф09-3691/06-С5:
"...принятая судом редакция п. 3.3 договора отвечает ТРЕБОВАНИЯМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 августа 2005 г. по делу N Ф09-3683/05-С1:
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |