4) представления образцов для сравнительного исследования;
5) перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.
Естественно, что суд при таких обстоятельствах указывает в протоколе судебного заседания, что заявление о фальсификации необоснованно и не находит своего подтверждения, так как почти всегда категорически опровергается стороной, представившей доказательства.
В последующем это дает заявителю формальное основание указывать в апелляционной и кассационной жалобах на то, что суд не назначил экспертизу и не проверил должным образом его заявление о фальсификации. Вышестоящие судебные инстанции в этом случае могут пойти на поводу у заявителя и отменить судебный акт суда первой инстанции, указав, что заявление о фальсификации не было рассмотрено надлежащим образом и суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы (согласимся, что с формальной точки зрения такая позиция может считаться законной).
Таким образом, налицо недобросовестное использование своих процессуальных прав. Заявление о фальсификации без ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует об отсутствии действительного намерения заявителя доказать суду факт фальсификации.
9.4.14. Обжалование всех подряд определений
арбитражного суда вне зависимости от того, подлежат ли они
обжалованию и имеются ли основания для обжалования
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ:
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда;
- о прекращении производства по делу;
- об оставлении искового заявления без рассмотрения;
- о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда;
- об отказе в выдаче исполнительных листов:
50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из приведенной выше статьи можно сделать вывод о том, что только 4 определения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. Все остальные (об оставлении без движения, об исправлении описки, опечатки, о приостановлении производства по делу и т.д.) можно обжаловать бесплатно, что не может не стимулировать недобросовестных участников процесса.
Сумма госпошлины по жалобе составляет в настоящее время 1000 рублей, вне зависимости от того, на какую сумму заявлен иск. При таких размерах госпошлины только ленивый не обжалует судебный акт, пусть даже без малейших шансов на удовлетворение жалобы.
Согласно ст. 188 АПК РФ определения суда обжалуются, если Кодексом предусмотрено их обжалование или если они препятствуют рассмотрению дела.
Несмотря на достаточно ясное указание закона, в апелляционную и кассационную инстанцию подается значительное количество жалоб на определения суда, которые не подлежат обжалованию и не препятствуют рассмотрению дела.
Вопрос - для чего это делается? По неопытности представителя? Случайно? Отнюдь нет.
Согласно ст. ст. 257, 275 АПК РФ апелляционная или кассационная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Ранее АПК РФ 1995 г. допускал возможность возврата жалобы судом первой инстанции, если жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Теперь же, не доверяя суду первой инстанции, законодатель обязал суд первой инстанции при поступлении к нему любого документа, озаглавленного "апелляционная жалоба" или "кассационная жалоба", направлять жалобу вместе с делом в трехдневный срок в соответствующий апелляционный или кассационный суд. Поступившая жалоба зачастую оставляется без движения, как неправильно оформленная (без приложения необходимых документов), в то время как суд первой инстанции не может рассматривать дело по существу - дело-то находится в вышестоящем суде!
Простой пример: судья вынес определение о принятии дела к своему производству и назначении предварительного судебного заседания (не обжалуется). Затем вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. За несколько дней до судебного заседания в суд первой инстанции поступает апелляционная жалоба на определение о принятии дела к производству (пошлиной не оплачивается). Суд первой инстанции вместе с делом направляет жалобу (заведомо отказную) в апелляционный суд, что может привести к срыву судебного заседания, если апелляционный суд своевременно не возвратит апелляционную жалобу заявителю, а дело - в суд первой инстанции.
После возвращения дела в арбитражный суд первой инстанции в суд поступает кассационная жалоба на определение апелляционного суда, которым возвращена апелляционная жалоба, и дело вновь необходимо направлять уже в кассационный суд. Пока дело будет находиться в кассационном суде, в суд первой инстанции можно подать апелляционную жалобу на определение о назначении дела к судебному разбирательству. После поступления дела из кассационного суда данную жалобу вместе с делом необходимо будет направить в апелляционный суд.
Если же жалоба подана на определение, подлежащее обжалованию (об отказе в отмене обеспечения иска, о замене стороны правопреемником, о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению доказательств и т.д.), то имеется возможность затянуть процесс не менее чем на месяц, а то и более, если жалоба будет оставлена без движения в связи с ее умышленным неправильным оформлением.
По общему правилу жалоба на определение подается в суд вышестоящей инстанции. Согласно ст. 272 АПК РФ жалобы на определения суда первой инстанции подаются в апелляционный суд. В случае если в установленный АПК РФ срок определение суда первой инстанции не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать данное определение в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 290 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции также вправе рассмотреть жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 290 АПК РФ) и жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам ст. 291 АПК.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы подаются на определения арбитражного суда, которые могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ. Такие жалобы принимаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для принятия и рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда. Жалобы на определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы, подаются в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11 (с послед. изм.).
Таким образом, существует возможность умышленно затянуть процесс путем подачи не только апелляционной, но и кассационной жалобы. Причем как на определение, подлежащее обжалованию, так и не подлежащее таковому. Умышленно неправильно оформленная кассационная жалоба также оставляется без движения, что на руку недобросовестным участникам процесса.
Как уже было сказано выше, АПК РФ требует от суда первой инстанции в случае подачи жалобы направить ее в вышестоящий суд вместе с делом. Направление какой-либо части документов из дела или заверенных судом первой инстанции копий материалов дела АПК РФ не предусматривает. В то же время на местах некоторые арбитражные суды, не желая потворствовать недобросовестным участникам процесса, идут по двум путям:
1) нарушают трехдневный срок направления дела вместе с жалобой в вышестоящий суд и рассматривают дело по существу;
2) направляют в вышестоящий суд не все дело, а только те материалы, которые имеют отношение к поступившей жалобе (оставляя заверенные копии в материалах дела) или заверенные судом копии данных материалов. Данная практика основана на применении по аналогии ч. 3 ст. 130 АПК РФ, согласно которой суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное их рассмотрение.
Однако выделение материалов из дела возможно далеко не всегда. Например, когда обжалуется определение об отказе в обеспечении иска или об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суду необходимо изучить само исковое заявление, а его выделение из материалов дела приводит к невозможности рассмотрения дела по существу. Для этого суд должен оставить себе заверенные копии.
В то же время посудите сами: какие материалы дела нужны суду апелляционной или кассационной инстанции для рассмотрения жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию?
Автор полагает, что жалоба на акт, не подлежащий обжалованию, а также подача надуманной жалобы, не содержащей никакой вразумительной правовой мотивации, должна рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, а не как реализация права на судебную защиту или как неграмотность лица, подавшего жалобу.
Суд не может не принять заявление, жалобу или прекратить по ним производство или возвратить их, сославшись на то, что иск или жалоба имеют вздорный характер, а требование лица, обратившегося в суд, не преследует цель получения судебной защиты. Международному процессу и правовым системам других стран известен такой институт, как объявление обращения в суд неприемлемым <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право: Учебное пособие. М., 2001. С. 307.
9.4.15. Умышленное неправильное оформление
апелляционной жалобы с целью оставления ее без движения
Согласно ст. ст. 181, 257 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Жалоба на решение суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, подается в месячный срок после принятия решения. Датой принятия решения считается изготовление мотивированного решения в полном объеме.
Как было указано выше, процессуальное действие по подаче жалобы считается выполненным в срок, если в последний день срока жалоба сдана в почтовое отделение связи.
С формальной точки зрения по истечении месяца решение суда должно считаться вступившим в законную силу, а стороне, в чью пользу принят судебный акт, должен быть выдан исполнительный лист.
Однако в большинстве случаев проигравшая сторона не спешит с обжалованием решения, так как чем позже подана жалоба, тем позже решение вступит в законную силу и тем позже будет выдан исполнительный лист.
Имея в виду практическую бесплатность жалобы для предпринимателя (1000 руб., да и то только на решения и четыре вида определений), не вызывает удивления тот факт, что даже вполне законное и обоснованное решение (или определение) обжалуется.
Законодатель, приняв в 2002 г. новый АПК РФ, дал в руки недобросовестным участникам процесса замечательный механизм, позволяющий волокитить судопроизводство. Этот механизм называется "оставление апелляционной жалобы без движения".
Практикующие юристы знают, что для того чтобы Ваша жалоба рассматривалась на месяц дольше, достаточно "забыть" приложить к жалобе:
1) доказательства уплаты госпошлины;
2) документ, подтверждающий направление или вручение жалобы лицам, участвующим в деле;
3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.
Дошло до того, что жалоба, оформленная с соблюдением этих элементарных требований, воспринимается апелляционными судами почти как исключение.
При этом, оставив жалобу без движения, апелляционный суд сталкивается с той же проблемой, с какой сталкивается суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление. Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, сдаются на почту в последний день срока, в то время как апелляционный суд обязан возвратить жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока для исправления недостатков жалобы (ст. 264 АПК РФ).
В результате, возвратив апелляционную жалобу в соответствии со сроком, установленным в законе, апелляционный суд рискует тем, что его определение о возврате будет отменено судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены в установленный законом срок.
В связи с вышеуказанным апелляционные суды, так же как и суды первой инстанции, стараются указывать в определении об оставлении жалобы без движения на то, что процессуальное действие по устранению недостатков жалобы считается исполненным непосредственно в арбитражном суде только после поступления в суд соответствующих документов.
Совершенно очевидно, что процедура оставления жалобы без движения исключительно вредна для арбитражного процесса, так как ей вовсю пользуются недобросовестные лица, злоупотребляющие своими процессуальными правами.
Автор полагает, что подача апелляционной и кассационной жалоб без приложения к ней документов, указанных в ст. ст. 260, 277 АПК РФ, свидетельствует как минимум о вопиющей правовой безграмотности лица, подающего жалобу. К сожалению, на практике это никак не связано с неграмотностью, а как раз наоборот. Именно информированность недобросовестных участников процесса о легальной возможности затянуть процесс толкает их на умышленную забывчивость относительно документов, прилагаемых к жалобе.
В связи с этим не случайно, что суды первой и второй инстанции все чаще предпочитают не оставлять иск, жалобу без движения, а принимать к своему производству, предлагая заявителю представить недостающие документы. Да, с формальной точки зрения это нарушение закона, однако чьи права нарушает суд в этом случае? Право заявителя на судебную защиту только выигрывает от этого, а если лицо не подтвердит своих полномочий на подписание иска или жалобы, то она не будет рассмотрена. Неуплата же пошлины также не является непоправимым последствием, так как суд всегда сможет, рассмотрев дело, взыскать с заявителя неуплаченную пошлину.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N Ф04/5970-1634/А46-2003:
"...суд... указывает заявителю на его НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.). Несмотря на то что в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме и содержанию кассационной жалобы, заявитель систематически их нарушает, оформляя подаваемые жалобы ненадлежащим образом".
9.4.16. Использование сокращенного срока привлечения
к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)
в целях избежать ответственности путем умышленного
затягивания судебного процесса
Глава 25 АПК РФ регулирует вопросы порядка рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства РФ и т.д.). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как правило, протокол об административном правонарушении поступает в арбитражный суд почти через месяц со дня совершения (или обнаружения) правонарушения. У судьи остается месяц на привлечение к административной ответственности. Статья 205 АПК РФ обязывает судью рассмотреть дело в течение 15 дней. Лицу, злоупотребляющему процессуальными правами, достаточно затянуть процесс только на один месяц (например, подать апелляционную жалобу на любое, пусть даже необжалуемое, определение суда первой инстанции), чтобы не быть привлеченным к административной ответственности.
9.4.17. Отказ от получения корреспонденции представителем
иностранного лица, проживающего на территории РФ,
по мотивам отсутствия полномочий с требованием соблюдения
процедуры извещения иностранного лица путем направления
поручения в учреждение юстиции со ссылкой на Конвенцию
о вручении за границей судебных и внесудебных документов
по гражданским или торговым делам
(Гаага, 15 ноября 1965 г.) <1>
--------------------------------
<1> Бюллетень международных договоров. 2005. N 3.
Согласно ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если их представители, уполномоченные на ведение дела находятся или проживают на территории РФ, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом (законодатель имел в виду, что представителя всегда можно уведомить по его адресу в России).
Однако в случаях, когда в России отсутствуют (не проживают) представители, уполномоченные на ведение дела, иностранные лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции. Определение суда должно быть переведено на иностранный язык и апостилизировано. Срок рассмотрения дела в этом случае продлевается до шести месяцев, если отсутствует другой срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручения в учреждение юстиции.
Желая затянуть процесс, адвокат, представлявший интересы иностранного лица в судебном заседании, может заявить, что он уполномочен представлять интересы доверителя только в данном заседании и не уполномочен в дальнейшем действовать от его имени и получать извещения суда (что несложно подтвердить соответствующей доверенностью). Данное недобросовестное поведение вынудит суд направлять поручение в учреждение юстиции и откладывать рассмотрение дела на несколько месяцев.
Автор полагает, что если адвокат был уполномочен представлять интересы доверителя в судебном заседании, то он обязан довести до его сведения дату и время следующего судебного заседания, если ему было оглашено соответствующее определение суда и он получил копию данного определения.
К сожалению, в АПК РФ нет нормы, говорящей о том, что лицо считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, если его представитель был ознакомлен с соответствующим определением суда. При этом не имеет значения факт отзыва доверенности у данного представителя, если суд на момент вынесения определения не располагал данными об отзыве. Полномочия представлять интересы только в конкретном судебном заседании предполагают обязанность представителя довести до сведения доверителя всю информацию, с ним связанную, в том числе информацию о дате, времени и месте следующего судебного заседания и всех вынесенных судебных актах.
9.4.18. Заявление одних и тех же ходатайств
в ходе судебного разбирательства с целью затянуть
судебный процесс
Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Недобросовестные лица, участвующие в деле, трактуют данную норму таким образом, что в ходе всего судебного разбирательства в суде какой-либо инстанции они вправе заявлять одно и то же ходатайство неограниченное количество раз. Отказ же суда в рассмотрении данного ходатайства они трактуют как пристрастное отношение судьи к делу, что является, по их мнению, основанием для заявления отвода судье.
Автор полагает, что заявление ходатайства, ранее рассмотренного в ходе судебного разбирательства, может быть рассмотрено судом той же инстанции только в случае, если заявитель указал на какие-либо новые основания, положенные в основу этого ходатайства, которые не были известны заявителю до начала судебного разбирательства.
9.4.19. Подача встречного иска с целью затянуть
судебный процесс или инициирование параллельного
судебного процесса, используемого для заявления ходатайства
о приостановлении производства по делу
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Встречный иск зачастую используется как средство затягивания рассмотрения дела.
Простой пример:
Если в арбитражном суде рассматривается требование о взыскании задолженности по договору, то предъявление встречного иска о признании данного договора недействительным по любым надуманным основаниям вынудит суд, если он не возвратит такой иск по основаниям ч. 4 ст. 132 АПК РФ, совместно рассматривать несколько требований.
Рассмотрение основного и встречного требования, естественно, усложнит процесс судебного разбирательства, что приведет к искусственной волоките по вине недобросовестного ответчика.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-5/А46-2004 указано: из материалов дела следует, что встречное исковое заявление... подано по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства. Таким образом, указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ.
Таким образом, непосредственно перед судебным заседанием, на котором должно быть принято решение о взыскании задолженности по договору, ответчик по делу инициирует подачу самостоятельного, параллельного иска о признании договора недействительным. Хорошо, если данный иск рассматривается в том же суде, который может объединить дела, не приостанавливая производство по делу. А если дела рассматриваются в разных судах?
Автор полагает, что арбитражный суд, которому заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, должен истребовать от заявителя:
- определение суда о принятии дела к производству, а также
- текст искового заявления.
Если иск подан по надуманным основаниям с единственной целью затянуть арбитражный процесс, арбитражный судья достаточной квалификации в состоянии оценить его перспективы и дать оценку действия заявителя на предмет злоупотребления правами (не предрешая решение по другому делу), отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
9.4.20. Злоупотребление процессуальными правами
через ненадлежащее процессуальное представительство
в арбитражном суде по корпоративным спорам путем
представления в суд заведомо ничтожных документов,
якобы подтверждающих полномочия
У арбитражных судов отсутствует четкое разъяснение ВАС РФ по вопросу: как поступать в случае, если в судебном процессе имеется коллизия полномочий, и представители одного и того же лица предъявляют суду доверенности, подписанные разными руководителями?
На практике нередки случаи, когда одни представители предъявляют суду решение собрания участников (акционеров) о назначении генерального директора, а другие - альтернативное решение, содержащее информацию об избрании директором иного лица.
ФАС Московского округа по ряду дел допускал возможность участия в деле различных представителей одного и того же юридического лица по доверенностям, выданным различными генеральными директорами (Постановления от 29 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/6382-04, от 2 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6198-04, от 2 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/5984-04, от 23 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7243-04).
При этом суд использовал следующую аргументацию. Учитывая противоречивость представленных сведений, суд кассационной инстанции счел возможным допустить к участию в судебном заседании всех представителей ОАО "Ступинская металлургическая компания".
"...ходатайства (о недопущении к участию представителя) рассмотрены кассационной инстанцией и оставлены без удовлетворения, поскольку их заявление свидетельствует о наличии конфликта полномочий руководителей... и недопущение одного из представителей с различными позициями нельзя признать обоснованным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц".
Представляется, что данная позиция является спорной, так как если даже суд полагает, что в коллизии полномочий невозможно разобраться, то что ожидать в такой ситуации от других государственных органов и третьих лиц?
Представляется, что суд обязан разобраться в "противоречивости представленных сведений". Конфликт полномочий свидетельствует всего лишь о том, что одно из двух представленных решений о назначении генерального директора недействительно.
При этом далеко не всегда данные представители вместе с протоколом собрания предъявляют такие документы, как реестр акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, регистрационный лист участников, протокол счетной комиссии, уведомления общества о сделках по отчуждению долей участниками общества, договоры по отчуждению акций и долей, передаточные расторжения и выписки из реестра акционеров, доказательства уведомления акционеров о собрании и повестке дня и т.п., что может помочь суду дать оценку юридической силы данным решениям.
Представляется, что, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 19, суд, определив, что одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие решения с нарушением компетенции), не должен допускать к участию в деле лиц, полномочия которых основаны на ничтожном решении собрания.
В остальных случаях при оспоримости решений собраний и проверке всех документов, связанных с проведением собрания (список лиц, имеющих право на участие в собрании, протокол счетной комиссии и т.п.), к участию в деле должны допускаться лица, чьи полномочия основаны на более позднем решении собрания.
Согласно ст. 40 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО у общества может быть только один единоличный исполнительный орган. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Представителями организации в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом.
Таким образом, представление доверенностей, подписанных разными руководителями одной и той же организации, может свидетельствовать только о том, что один из этих руководителей таковым не является, и, соответственно, выданные им доверенности не имеют юридической силы.
В случае, когда суд допускает к участию в деле представителей по доверенности от разных руководителей и даже двух разных руководителей от одного и того же лица, возникают следующие последствия.
Оба руководителя получают право ссылаться при взаимоотношениях с третьими лицами и в других судебных процессах на то, что суд признал их полномочия, т.е. посчитал, что решение собрания об их назначении имеет юридическую силу. Таким образом, если даже суд счел возможным признать полномочия обоих руководителей, то что можно ожидать в такой ситуации от сотрудников государственных органов - налоговой инспекции, прокуратуры, органов внутренних дел, судебных приставов-исполнителей и др., когда они будут отказываться принимать какие-либо меры по заявлениям о самоуправных действиях лиц, незаконно назначивших себя генеральными директорами?
Как правило, у разных руководителей различная правовая позиция по делу.
Можно привести такой пример:
Рассматривается иск миноритарного акционера о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании нового генерального директора. При этом после данного собрания миноритарный акционер, злоупотребляющий правами, по своей инициативе провел другое, альтернативное собрание (в отсутствие держателя контрольного пакета акций), на котором избрал своего директора (как правило, бывшего, уволенного оспариваемым собранием).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |