Согласно ст. 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.
В уголовном праве принцип справедливости судебного акта является одним из основных. Согласно ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости":
"Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, ДОЛЖНЫ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.), то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".
УПК РФ также уделяет большое внимание вопросу справедливости судебного акта.
Согласно ст. 6:
"Уголовное преследование и назначение виновным СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".
Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость как обязательную составляющую судебного акта. Статья названа "Законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА" (выделено мной. - В.Д.).
Согласно данной статье:
"Приговор суда должен быть законным, обоснованным и СПРАВЕДЛИВЫМ" (выделено мной. - В.Д.).
В соответствии со ст. 332 УПК РФ присяжные заседатели принимают присягу, согласно которой клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.
Согласно ст. 367 УПК РФ в решении суда указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 2 АПК РФ:
"Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
[...]
3) СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом".
Нельзя не отметить, что в отличие от ст. 297 УПК РФ, прямо указывающей на обязательную справедливость приговора суда, согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законодатель употребил два синонима - "обоснованность" и "мотивированность", исключив слово "справедливость". Случайно ли это? Думается, что нет.
Согласно ст. 6 ГК РФ:
"При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
По прошествии почти восьми лет законодатель не решился продублировать в процессуальном законе (АПК РФ) то, что написано в Гражданском кодексе, а именно не решился предоставить суду право на применение принципа справедливости при вынесении судебного решения.
Согласно же ст. 13 АПК РФ:
"В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКИХ НОРМ РАССМАТРИВАЮТ ДЕЛА ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ НАЧАЛ И СМЫСЛА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (АНАЛОГИЯ ПРАВА)" (выделено мной. - В.Д.).
Удивительно, что, регламентируя действия судьи, законодатель не обязал его исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. И после этого мы удивляемся, читая судебные акты, не соответствующие этим требованиям, т.е. несправедливые судебные акты.
Тем не менее в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" <1> арбитражный заседатель приносит присягу следующего содержания:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).
"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и СПРАВЕДЛИВЫМ (выделено мной. - В.Д.), как велят мне гражданский долг и совесть".
Такое же требование - быть справедливым - предъявляется к арбитражному судье, как уже указывалось выше, и Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Однако же основной для судьи процессуальный закон - АПК РФ, на который, как правило, и ссылаются в судебных актах, ничего не говорит о справедливости судебного акта, указывая только на необходимость справедливого судебного разбирательства (ст. 2).
Почему же российский законодатель, умалчивая о справедливости судебного акта, тем не менее указал на справедливость судебного разбирательства? Объяснение этому самое простое. Россия, как часть мирового сообщества, обязана следовать общим принципам судебного разбирательства, провозглашенным на международном уровне.
Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.) <1>:
--------------------------------
<1> Российская газета. 1995. 5 апр.
"Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом".
Подписывая Конвенцию от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" <1>, правительства подтвердили глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Данное требование Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
Однако зададим себе вопрос: может ли справедливое судебное разбирательство закончиться вынесением несправедливого судебного акта? Если да, то тогда какое значение имеет справедливость разбирательства для лица, обратившегося за судебной защитой? Не будет ли это расценено как узаконенное издевательство?
Автор полагает, что национальное, внутреннее право каждой цивилизованной страны должно в обязательном порядке сочетать в себе как требование о справедливом судебном разбирательстве, так и требование о справедливом судебном акте. Международные же конвенции и декларации, указывая на справедливость именно судебного разбирательства, предполагают, что оно будет являться основой вынесения справедливого судебного акта.
Л.Г. Лукайдес, судья Европейского суда по правам человека, в своей статье "Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1> указывает на следующее:
--------------------------------
<1> См.: Российская юстиция. 2004. N 2.
"Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение....Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом".
Идея о том, что право должно быть справедливым, была заложена еще в римском праве, влияние которого на романо-германскую систему права колоссально.
Так, в 1-й книге Дигест Юстиниана указано:
D.1.1.1 pr.: Право получило свое название от слова "справедливость", ибо согласно превосходному определению Цельса право есть наука о добром и справедливом.
D.1.1.10: Справедливость есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право. § 1. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. § 2. Юриспруденция есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дигесты Юстиниана. Т. VIII. М., 2006.
Вынесенное справедливое судебное решение позволяет гражданину убедиться в том, что власть, которую он избрал, достойно выполняет свои функции.
В противном случае суд перестает выполнять свою главную функцию - защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, порождая в обществе неверие в то, что в этом государстве можно добиться справедливости. Отсюда и поговорки типа: "Закон - что дышло, куда повернешь, туда и вышло".
Работая в должности судьи Арбитражного суда г. Москвы, автор почти никогда не встречал в исковом заявлении или апелляционных и кассационных жалобах указания на необходимость оценки обстоятельств дела в соответствии требованиями справедливости, разумности и добросовестности. Как правило, позиция сторон сводится к формальным ссылкам на законодательство. И в этом нет ничего удивительного, так как АПК РФ не обязывает арбитражного судью выносить справедливые судебные акты. Они должны быть (как уже указывалось выше) законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, за внешне благообразным судебным актом, вполне мотивированным, со ссылками на законодательство РФ, вполне может скрываться узаконенная несправедливость.
Много ли мы видим судебных актов, где фигурирует слово "справедливость"? Их количество измеряется несколькими десятками на фоне десятков тысяч ежегодно выносимых судебных решений.
Еще меньше судебных актов, согласно которым отменяется судебный акт, как не соответствующий принципу справедливости.
Получив заведомо несправедливое решение, проигравшая суд сторона и в мыслях не допускает, что в жалобе на судебный акт необходимо указать на данное обстоятельство! В то время как именно это обстоятельство должно являться главным основанием для отмены судебного решения.
Такой подход давно является главенствующим как для континентальной, так и для общей системы права. Однако для того, чтобы такой подход стал возможен, необходимо предоставить суду право усмотрения (discretio) по вопросу о том, что является справедливым, а что нет.
Например, согласно Закону Германии "Об акционерных обществах" (пар. 241 ч. 4 Книги 1) решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, если оно по своему содержанию противоречит добрым нравам. Соответственно, судья по своему усмотрению, исходя в первую очередь из принципа справедливости, решает, что такое добрые нравы.
Право судейского усмотрения (discretio), т.е. право определять, что является справедливым, а что нет, является неотъемлемой частью европейской системы права, что свидетельствует о высоком авторитете судебной системы и высокой степени доверия общества к судебной власти.
Для поддержания баланса властей право судейского усмотрения необходимо. Однако далеко не всегда законодательная власть готова наделить судью таким правом, так как в этом случае принцип справедливости будет распространяться и на депутата, и на министра.
Боязнь усиления судебной власти, придания ей действительного статуса защитника униженных и оскорбленных приводит к тому, что за судом оставляют лишь право формально применять закон. С другой стороны, требование о том, чтобы судья был справедливым, изложенное в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", никто не отменял. Однако как можно быть справедливым, вынося несправедливые судебные акты?
Представьте себе: Вы приходите в арбитражный суд и Вас встречает вежливый, деликатный судья. Он крайне внимательно Вас выслушивает, удовлетворяет все Ваши ходатайства. Рассматривает дело, не спеша, досконально выясняя все подробности, исследуя все возможные доказательства. Процедура судебного разбирательства носит ярко выраженный справедливый характер, так как ни одна норма АПК РФ не нарушена. Все Ваши процессуальные права соблюдены. Вы в полной уверенности в том, что суд разобрался и вынесет решение в Вашу пользу. И вдруг как гром среди ясного неба - "в иске отказать"!
Получив решение и прочитав его, Вы понимаете, что судья формально применил те нормы закона, которые посчитал нужными, не считая себя обязанным руководствоваться принципом справедливости. При этом принцип справедливого судебного разбирательства был соблюден!
Автор полагает, что законодательное закрепление обязанности арбитражного суда принимать справедливые решения в случаях, когда формальное применение норм права ведет к несправедливости, невыгодно другим ветвям власти - законодательной и исполнительной. В этом случае неразумные и недобросовестные действия властей, несправедливые по отношению к собственному народу, могли бы быть признаны незаконными, исходя из принципа справедливости. Большинство несправедливых нормативных актов, издаваемых в России чиновниками разных уровней, вообще не могли бы появиться, если бы чиновник знал, что арбитражный суд будет оценивать акт на предмет его справедливости.
Российский законодатель неоднократно употребляет слово "справедливость".
Так, согласно ст. 451 ГК РФ:
"При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора".
Согласно ст. 2 ТК РФ:
"Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
[...]
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
[...]
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату СПРАВЕДЛИВОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ..." (выделено мной. - В.Д.).
Согласно ст. 43 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" <1>:
--------------------------------
<1> Российская газета. 1993. 15 мая (с послед. изм.).
"В случае приобретения добросовестным приобретателем незаконно ввезенных из других государств, похищенных или утерянных культурных ценностей указанные ценности подлежат возврату законному собственнику с выплатой СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ (выделено мной. - В.Д.) добросовестному приобретателю...".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1998 год" <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464 (с послед. изм.).
"Учитывая обязательства, взятые на себя Правительством Российской Федерации, установить в качестве основных целей экономической политики на 1998 год:
[...]
формирование условий СПРАВЕДЛИВОЙ (выделено мной. - В.Д.) конкуренции на внутреннем рынке, в том числе за счет снижения средневзвешенной ставки таможенного тарифа по сравнению с фактическим уровнем 1997 года не более чем на 1 процент...".
В соответствии со ст. ст. 129, 132, 138 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ:
"2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 128 настоящего Кодекса, если он сочтет это СПРАВЕДЛИВЫМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов.
3. Для целей пунктов 1 и 2 настоящей статьи расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и СПРАВЕДЛИВАЯ ПЛАТА за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 128 настоящего Кодекса". (Ст. 129.)
"Спасатели людей, которые приняли участие в оказании услуг в связи с происшествием, вызвавшим необходимость спасания, имеют право на СПРАВЕДЛИВУЮ ДОЛЮ в сумме, присужденной спасателям за спасение судна или иного имущества либо предотвращение или уменьшение ущерба окружающей среде". (Ст. 132.)
"Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 138.)
Согласно ст. ст. 343, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ:
"2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 настоящего Кодекса, если он сочтет это справедливым и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов". (Ст. 343.)
"Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.) и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 352.)
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).
"Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) рассмотрение жалобы".
Однако главный процессуальный закон для арбитражных судов - АПК РФ, как уже указывалось выше, не содержит указания на справедливость судебного акта.
Из нескольких десятков тысяч судебных актов арбитражных судов автор нашел только одно Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, в котором четко и однозначно дана оценка соотношения справедливости и законности.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 1998 г. по делу N Ф08-99/98:
"СУДЕБНЫЙ АКТ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПРАВОСУДНЫМ, А НЕПРАВОСУДНЫЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ДАЖЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМУ ПРАВА" (выделено мной. - В.Д.).
Когда читаешь эти строчки, невольно начинаешь гордиться своей страной, где есть судьи, которые формальное применение права не считают своей основной работой, а стараются исследовать вопросы справедливости, разумности и добросовестности.
Однако этот судебный акт был принят десять лет назад, и после него никто не решился повторить фразу о том, что судебный акт, не соответствующий требованиям справедливости, не может быть признан правосудным.
Разве только текст Постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/698-06-П дает надежду на то, что требование об обязательной справедливости судебного акта еще не забыто:
"Из статей 17, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ВЫНЕСТИ СПРАВЕДЛИВОЕ и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях" (выделено мной. - В.Д.).
Арбитражные суды употребляют понятие "справедливость", как правило, в случаях, когда речь идет о соразмерности наказания за содеянное правонарушение, т.е. в спорах, вытекающих из административных правонарушений. В некоторых случаях КоАП РФ позволяет арбитражному суду снизить размер санкций. Тот же подход демонстрируют арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, споров, связанных со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, а также споров, вытекающих из отношений, связанных со взысканием исполнительского сбора в ходе исполнительного производства.
Арбитражная практика показывает, что когда речь заходит о гражданских (а не налоговых и административных) правоотношениях, суд более склонен формально следовать букве закона, если таковой имеется и может быть применим. Вопросы же справедливости, разумности и добросовестности действий участников правоотношений уходят на второй план и, как правило, не отражаются в судебных актах.
Вот некоторые примеры из судебной практики.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А29-98/2007:
"Арбитражный суд Республики Коми... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности...".
"О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета" (из практики ФАС Волго-Вятского округа):
"Следует отметить, что действующее в настоящее время законодательство не позволяет снижать размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не разделяет точку зрения отдельных судов округа, уменьшающих его размер ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и целесообразности".
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 г. по делу N А43-6226/2006-23-134:
"В свою очередь, суд с учетом характера правонарушения, а также поведения правонарушителя, отказавшегося урегулировать спор мирным путем, снизил размер компенсации до 300000 рублей, что не противоречит статье 49 названного Закона и СООТВЕТСТВУЕТ ПРИНЦИПАМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г. по делу N А29-7830/2006А:
"Арбитражный суд Кировской области... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности".
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2007 г. по делу N А11-5879/2006-К2-21/417:
"Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), его индивидуализации и дифференцированности".
Многие суды активно используют при вынесении судебных актов правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в отличие от других ветвей судебной власти широко использует понятие "справедливость" при вынесении судебных актов.
Так, из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2006 г. по делу N А43-43641/2005-9-1249 усматривается:
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 11 марта 1999 г. по делу N 272/21:
"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.98 N 20-П, "статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие... по самой своей сути признается таковым лишь при условии, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и обеспечивает эффективное восстановление в правах".
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. по делу N А11-12116/2005-К1-5/533:
"Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что "...законодатель, осуществляя...регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения... связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3681/2003-ГК:
"При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Постановление от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".
Из Постановления Десятого апелляционного суда от 23 января 2007 г. по делу N А41-К2-14260/06:
"Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-п ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам".
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. по делу N Ф04-1356/2007(32226-А75-38):
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |