д-р истор. наук, проф. В. С. Лельчук (Институт истории СССР АН СССР) 3 страница

В развернувшейся в настоящее время полемике о Сталине зачастую возникает вопрос о масштабе его личности. Мнения на этот счет полярно противопо­ложны. Объективная характеристика, данная ему Лени­ным, свидетельствует о том, что он был крупным ор­ганизатором, умелым и даже в какой-то мере гениаль­ным систематизатором чужих идей, которые он вы­страивал в систему взглядов, логически легко воспри­нимаемую недостаточно подготовленным читателем или слушателем. Он был целеустремлен в достижении поставленных целей и особенно в главной из них - ут­верждении своего единовластия. Но так же верно и то, что, будучи освобожденным от таких позитивных чело­веческих качеств, как честь, братство, товарищество, гу­манизм (а это было немаловажным для политика), Сталин, если можно так выразиться, вырос в лидера, который принес много бед и горя своей стране, своему народу.

В какой-то мере в начале 20-х годов вровень со Сталиным у руля власти стояли такие деятели партии и государства (по сравнению с ним, конечно, положи­тельные, хотя и допускавшие отдельные ошибки), как А. И. Рыков, Я. Э. Рудзутак, Ф. Э. Дзержинский.

Но дело не только в ошибках Сталина, они гипоте­тически могли быть допущены (возможно, в другом варианте) и другими деятелями партии. Его ошибки связаны со своеобразной методологией его деятельно­сти, в общем-то известной в истории политической жизни: декларировать одно, а делать обратное, что сви­детельствовало о его безнравственности и было свойст­венно ему в течение всей его жизни и деятельности, но особенно стало проявляться с конца 20-х годов.

Совокупность политических и человеческих качеств Сталина, которые Ленин связал воедино с точки зре­ния того, как они скажутся на дальнейшей жизни пар­тии, дала ему основание прийти к выводу о необходи­мости "...обдумать способ перемещения Сталина..." с поста генсека "...и назначить на это место другого че­ловека..."⁴⁶.

Закономерно спросить: почему Ленин только в до­бавлении к своему "Письму к съезду" 4 января 1923 г. поставил вопрос о перемещении Сталина, обойдя его в тексте "Письма" 22 декабря 1922 г.? Что случилось за эти две недели? Руководствуясь формальной логикой, можно заключить, что два обстоятельства могли повли­ять на сделанный Лениным вывод: оскорбление Ста­линым Н. К. Крупской и так называемое грузинское

дело. Но В. И. Ленин узнал р разговоре И. В. Сталина с Н. К. Крупской только в начале марта 1923 г.⁴⁷; "гру­зинское дело" связано с этим же временем года. Так что же? Почему Сталин два месяца молчал и не счел необходимым извиниться перед Крупской, понимая, к каким последствиям это может привести?

Обратимся к "Биохронике Ленина" и "Дневнику де­журных секретарей". В биохронике зафиксировано, что Сталин в 1923 г. Горки не посещал, хотя до этого - в 1922 г. - был у Ленина 15 раз. Отметим и такую де­таль: когда в мае 1922 г. у Ленина случился острый приступ болезни, приведший к временной потере речи, Сталин, появившись в Горках на пятый день, полтора месяца до этого его не посещал. Последний раз Ста­лин посетил Ленина 13 декабря 1922 г. (Каменев был у Ленина в 1922 г. 16 раз, Зиновьев - 4, Бухарин - 4 ра­за⁴⁸; не зафиксированы сведения о посещении Ленина Троцким). Никто, вероятно, не узнает, о чем они гово­рили во время своих бесед. Но логика развития даль­нейших событий не исключает того, что Ленин имен­но в это время все более убеждался в том, что Сталин не тот деятель, который может его заменить в руко­водстве партией. Не исключено также, что Ленин по­нял: предложенные им первоначально (в декабре 1922 г.) меры по предотвращению раскола ЦК, усиле­нию его деятельности и недопущению бюрократизма партаппарата не приведут к положительному результа­ту из-за той огромной власти, которую сосредоточил в своих руках Сталин. К этому добавлялись постыдное укрывательство Сталиным материалов по "грузинскому делу" от Ленина, колеблющаяся позиция Сталина по вопросу о монополии внешней торговли, которому Ле­нин придавал большое значение в решении задач со­циалистического строительства.

Особо следует отметить попытку Сталина (вместе с Зиновьевым и Каменевым) отсечь Ленина от ЦК и всей партии. На Сталина решением Пленума ЦК 18 декабря 1922 г. была возложена персональная ответст­венность за соблюдение режима (в документе - "изоли­ровать" Ленина), установленного врачами для больного Владимира Ильича. Сталин всячески ограничивал ин­формацию для Ленина о жизни партии и государства и создал такую атмосферу, которая не только не спо­собствовала выздоровлению Ильича (он не мог, напри­мер, в спокойной обстановке диктовать "Политическое завещание"), но и сильно его нервировала, в конечном итоге обостряла его болезнь и объективно приближала его конец, уход из жизни⁴⁹.

В таком же ракурсе можно рассматривать и исто­рию с публикацией статьи Ленина "Как нам реоргани­зовать Рабкрин". Она была направлена в "Правду", од­нако ее публикация была задержана Политбюро. На его заседании В. В. Куйбышев даже предложил напеча­тать "Правду" со статьей тиражом в один экземп­ляр - для Ленина, скрыв ее от партии, от рядовых коммунистов. 24 января принимается решение Полит­бюро о публикации, и 25 января статья появилась в "Правде". Важнейшая идея этой работы Ленина - созда­ние механизма контроля за деятельностью Политбюро и генсека. В этих условиях 27 января 1923 г. Политбю­ро и Оргбюро ЦК в циркуляре за подписями А. Анд­реева, Н. Бухарина, Ф. Дзержинского, М. Калинина, Л. Каменева, В. Куйбышева, В. Молотова, А. Рыкова, И. Сталина, М. Томского, Л. Троцкого, направленном всем губкомам партии, сообщалось, что Ленин пишет свои последние статьи, будучи оторванным от партии, не читает протоколов Политбюро ЦК, газет. Подчерки­валось, что его работы, названные "Дневником", появ­ляются на страницах печати только по его настоянию. Из той же статьи - "Как нам реорганизовать Рабк­рин" - в дальнейшем были изъяты слова о том, что любой авторитетный деятель, будь то даже генсек или какой-либо другой член ЦК, не может быть вне конт­роля партии⁵⁰. Текст циркуляра был направлен против Ленина, всех его работ, вошедших в "Завещание".

Как же в данный контекст вписывается письмо М. И. Ульяновой в Президиум Объединенного Плену­ма ЦК и ЦКК РКП(б) от 26 июля 1926 г. и ее второй документ (без даты) об отношении Ленина к Стали­ну?⁵⁰³ В письме она пыталась убедить Пленум в том, что достоверно знает: "В. И. очень ценил Сталина", об­ращался к нему с "самыми интимными поручениями", относился к нему как к "человеку, которому особенно доверяешь, которого знаешь... как близкого товарища". Обращение Ленина к Сталину по поводу оскорбления, нанесенного Крупской, сводилось к чисто личному ха­рактеру и никакого якобы отношения к политике не имело. Завершалось письмо уверением в том, что от­ношения Ленина к Сталину "были и остались самыми близкими и товарищескими". Письмо М. И. Ульяновой было приложено к стенографическому отчету Пленума ЦК и ЦКК.

Историю появления этого письма и его предназна-

чение М. И. Ульянова разъяснила в документе, впер­вые опубликованном в 1989 г., где имеется несколько поразительных признаний. В документе отмечалось следующее: в заявлении "я не сказала всей правды о том, как В. И. относился к Сталину"; письмо "было на­писано по просьбе Бухарина и Сталина" [Н. И. Буха­рин на бланке ЦК РКП(б) написал от имени М. И. Ульяновой абзац, раскрывавший направление ее письма в адрес Объединенного Пленума: показать Ста­лина как самого лучшего друга Ленина с целью по­влиять на ход внутрипартийной борьбы во второй по­ловине 20-х годов]. Здесь же вскрывались серьезные ошибки Сталина в национальном и других политиче­ских вопросах и характеризовались истинное значение и последствия письма Ленина к Сталину в связи с ин­цидентом с Крупской. Вместе с тем вряд ли верными являются следующие утверждения: "Ильич был со Ста­линым против Троцкого"; предложение, сделанное Троцкому о том, чтобы ему стать заместителем Лени­на в Совнаркоме, "носило характер дипломатии". Доку­ментально это не подтверждается. Фальсифицированное официальное письмо М. И. Ульяновой объективно сыг­рало свою роль в очернении Ленина и возвеличивании Сталина.

В. И. Ленин высказал предложение о перемещении Сталина, но, как известно, не выдвинул на эту долж­ность свои кандидатуры. Почему? Эти вопросы ожив­ленно обсуждаются в печати и устных выступлениях. Здесь есть несколько соображений, но прежде согла­симся с мнением, что не найдено документального до­казательства, которое подтверждало бы, что Ленин имел в виду выдвинуть на пост генсека Я. Э. Рудзута-ка, М. В. Фрунзе, Ф. Э. Дзержинского, хотя они уже к этому времени входили в руководящие органы партии.

Д. Волкогонов считает, что в начале 20-х годов Ста­лину никто не мог противостоять, что отсутствовала альтернативная фигура. В его работе читаем: "Других лидеров у нас не могло бь^ть, так как Сталин был, по­жалуй, наиболее последовательным и верным защит­ником курса партии на утверждение и укрепление пер­вого в мире социалистического государства". И дальше: "Во время борьбы за выживание нового строя исклю­чительное значение имела целеустремленность и поли­тическая воля лидера. Здесь, пожалуй, Сталину после Ленина не было равных"⁵¹ (выделено нами. - А. 3.).

Думается, что автор не прав, и вот почему. Боль­шинство аналитиков считают, что Ленин имел в виду 32 осуществление коллективного руководства в партии и государстве, и в первую очередь в Политбюро и Секре­тариате ЦК, рассредоточение ряда функций, выполняе­мых Сталиным, среди других секретарей при коорди­нирующей роли последнего. Эта мысль обычно под­крепляется двумя предложениями Ленина: 1) об увели­чении состава ЦК на 50 - 100 человек - выходцев из ра­бочего класса, которые должны были присутствовать "...на всех заседаниях ЦК, на всех (два раза выделено нами. - А. 3.) заседаниях Политбюро, читая все доку­менты ЦК..."⁵²; 2) о реорганизации Рабоче-Крестьян-ской инспекции, соединении ее с Центральной Конт­рольной Комиссией партии и придании вновь избран­ным членам ЦКК из рабочих функций и прав членов ЦК⁵³.

Ленин надеялся, что Сталин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и Пятаков будут находиться под по­стоянным контролем ЦК и ЦКК, что могло бы пред­отвратить раскол и наладить коллективное руководство.

Предложенные В. И. Лениным меры должны были служить базой для создания таких условий, когда стало бы невозможно сосредоточение необъятной власти в руках одного лица и тем более осуществление стрем­ления встать над партией и народом. И не вина Ле­нина в том, что его предложения не были выполнены. К этому добавим: возможно, Ленин не называл канди­датуры в силу своей глубокой интеллигентности, он не желал навязывать партии своего единоличного мнения. Конечно, здесь могут быть и дополнительные рассуж­дения.

Д. Волкогонов, на наш взгляд, ошибается и с точки зрения ретроспективы, обязательной для историка-ис­следователя. Опыт деятельности Сталина говорит про­тив утверждения, что "Сталину после Ленина не было равных". Можно высказать и такое предположение: не исключено, что, не случись у Ленина 10 марта 1923 г. удара, после которого он лишился возможности про­должать диктовку своих записок, он, вероятно, в про­должение к письму к Сталину (5 марта), а затем к Мдивани, Махарадзе и другим и в копии - к Троцкому и Каменеву мог бы написать еще одно добавление к "Письму к съезду" и назвать возможную кандидатуру на пост генсека. Но это гипотеза. На чем же она осно­вывается?

Во-первых, в письмах к Молотову, как уже отмеча­лось, В. И. Ленин указывал на тонкий слой "старой гвардии", находившейся тогда у руководства. Этим "тон-

ким слоем" (это видел Ленин) Сталин мог манипули­ровать как в целях создания командно-бюрократиче­ской системы, так и для укрепления своего единовла­стия.

Во-вторых, Ленин не мог не видеть, что в условиях нэпа, а также постепенного затухания надежд на разви­тие мировой пролетарской революции идет неуклон­ный процесс возрастания роли партии в жизни совет­ского общества. И в этих условиях усилилась роль генсека в деятельности самой партии и в жизни госу­дарства.

В-третьих, Ленин, как уже отмечалось, предвидел возможность раскола в партии, к которому могли бы привести взаимоотношения Сталина и Троцкого. Для предотвращения этого раскола нужен был лидер с но­выми принципами и методами руководства в Полит­бюро и в Секретариате ЦК, человек, не отвергающий коллективные методы руководства.

И наконец, в-четвертых, в некоторых публицисти­ческих выступлениях по рассматриваемому вопросу происходит подмена понятий и исторических реалий. Речь идет о должности генерального секретаря, а не о преемнике Ленина. Прав, нам думается, автор, утверж­дающий, что "его (Ленина. - А. 3.) авторитет был свя­зан не с должностью, а с признанием массами основа­теля и руководителя большевистской партии и Совет­ского государства своим подлинным вождем. Он оста­вил своим преемником партию..."⁵⁴. К этому, однако, надо твердо добавить, что заменить лично Ленина из его соратников никто не мог.

Как же развивались события, приведшие к тому, что Сталин остачея на посту генсека? Это произошло потому, что не было принято должных мер по реали­зации ленинских предложений, ряд из них вовсе игно­рировался. События, связанные с восхождением Стали­на, развивались в такой последовательности⁵⁵.

18 мая 1924 г., за пять дней до открытия XIII съез­да партии, Н. К. Крупская передала Комиссии ЦК 13 записей Ленина, в том числе и "Письмо к съезду" с добавлениями к нему от 4 января 1923 г. В протоколе передачи специально оговаривалось: "Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного пар­тийного съезда"⁵⁶.

Ленинские документы после их размножения были переданы членам Политбюро ЦК: Г. Е. Зиновьеву, Л. Б. Каменеву, А. И. Рыкову, И. В. Сталину, М. П. Том-34

/

скому, Л. Д. Троцкому - и кандидатам в члены Полит­бюро: Н. И. Бухарину, В. М. Молотову, Я. Э. Рудзута-ку. С ними были предварительно ознакомлены также члены и кандидаты в члены Оргбюро ЦК, не вхо­дившие в Политбюро, - А. А. Андреев, Ф. Э. Дзер­жинский, И. А. Зеленский, И. И. Коротков, В. М. Ми­хайлов.

В дни до открытия XIII съезда партии, собрался Пленум ЦК РКП(б), посвященный оргвопросам. С со­общением Комиссии о приеме бумаг В. И. Ленина вы­ступил Л. Каменев⁵⁷. Пленум принял следующее по­становление: "Перенести оглашение зачитанных доку­ментов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям (выделено на­ми. - А. 3.) и установив, что документы эти воспроизве­дению не подлежат, и оглашение по делегациям про­изводится членами комиссии по приему бумаг Ильи­ча"⁵⁸.

Принятое решение, на наш взгляд, носит отпечаток компромисса, что давало возможность толковать его по-разному. С одной стороны, выполняется воля Лени­на: зачитать "Завещание" на съезде, а с другой - оно оглашается по делегациям. На последнее и рассчиты­вали Сталин, Каменев, Зиновьев и др.⁵⁹

На XIII съезде партии "Письмо к съезду" в соответ­ствии с решением Пленума ЦК по рекомендации Пре­зидиума было зачитано не на съезде, а по делегациям (Г. Зиновьевым и Л. Каменевым)⁶⁰. Характерна такая деталь: в докладах Зиновьева и Сталина на съезде ле­нинское "Завещание" не упоминалось, что было пря­мым сговором против Ленина. В противовес ленинско­му "Завещанию" Зиновьев и Каменев предложили оста­вить Сталина на посту генсека. В поддержку предложе­ния о сохранении статус-кво в отношении Сталина вы­ступили на заседаниях также К. Ворошилов, А. Мико­ян, Г. Орджоникидзе и, вероятно, другие видные тогда деятели партии. Мотивировка этого предложения в ос­новном сводилась к следующему: необходимо сохра­нить Сталина, чтобы изолировать Троцкого с его пре­тензиями на руководство партией и страной, которые явственно проявились во время дискуссий 1923 г.; Троцкий ведет травлю Сталина, и необходимо спло­титься для борьбы с этими якобы инсинуациями, ко­торые не на пользу партии. Одновременно принимает­ся решение не оглашать в открытой печати текст "За­вещания" В. И. Ленина⁶¹.

С XIII съезда партии усиливается борьба за власть,

за лидерство в партии. Борьба эта имела несколько драматических этапов и периодов, свои пики, приливы и отливы, в центре которой стояли Сталин, Зиновьев и Каменев - члены так называемого триумвирата. Уча­стие в нем давало Сталину возможность не только по­лучить поддержку со стороны авторитетных членов Политбюро, но и связать их имена со своим именем, а в дальнейшем - дискредитировать. Б подтверждение этого говорят такие факты.

Сталину через секретаря Л. А. Фотисву стало изве­стно "Письмо к съезду" (записи до 29 декабря 1922 г.), содержавшее далеко не лестные характеристики каждо­го из входивших в "триумвират", которые могли приве­сти к падению их авторитета в партии⁶². Объединение сил могло, с их точки зрения, компенсировать возмож­ные для них провалы. Г. Зиновьев недаром называл "триумвират" неким ядром в ЦК. На XIV съезде пар­тии он вспоминал: "Владимир Ильич хворал... мы должны были первый съезд проводить без него. Вы знаете, что были разговоры о сложившемся ядре в Центральном Комитете нашей партии, что XII съезд молчаливо сошелся на том, что это ядро и будет вес­ти, конечно, при полной поддержке всего Центрально­го Комитета, нашу партию, пока встанет Ильич"⁶³. Зи­новьев говорил осторожно, понимая, что, пока "жив Ильич", нельзя выставлять открыто свои амбициозные планы. Об этом же "ядре" на том же съезде говорил и И. Сталин, правда, не так откровенно, как Зиновьев, считая, что в ядро войдет 10 - 15 человек.

Следующая причина выдвижения Сталина состояла в том, чтобы не допустить к руководству партией Троцкого, у которого, как им казалось, во время болез­ни Ленина произошло некоторое сближение с ним. Так было на самом деле. Каждый из "триумвирата" преследовал свои особые, не в последнюю очередь личные, цели. "Заступничество" Зиновьева и Каменева за Сталина было вызвано далеко не принципиальны­ми соображениями. Они исходили из своих политико-эгоистических целей, не видя тогда в фигуре Сталина для себя серьезного соперника в борьбе за власть. Ду­мается, прав был А. Микоян, когда писал, что они "...предпочли скорее сохранить его, чем выдвинуть ко­го-либо из более авторитетных, чем Сталин, руководи­телей партии, имевших престиж в качестве теоретиков и идеологов"⁶⁴.

Для понимания дальнейшей борьбы "триумвирата" обратимся к некоторым биографическим данным.

Г. Е. Зиновьев - член Политбюро ЦК, председатель Ис­полкома Коминтерна (в течение восьми лет), руководи­тель Ленинградской партийной организации - считал, что именно он должен стать во главе партии. Его сто­ронники широко рекламировали в печати и в устных выступлениях близость Зиновьева к Ленину. Л. Б. Ка­менев - заместитель председателя Совнаркома (Ленина), председатель Совета Труда и Обороны (СТО), член Политбюро ЦК, председатель Моссовета. Он также в отсугствие Ленина председательствовал на ряде съездов партии и на заседаниях Политбюро. Трудно объяснить ситуацию, почему Каменев, сблизившись с Зиновье­вым, согласился быть "пристяжным" в этой упряжке. В сложившейся обстановке Каменев был, пожалуй, един­ственным в руководстве партией, кто находился в это время в добрых отношениях как с Лениным, так и со Сталиным.

Зиновьев и Каменев, будучи в интеллектуальном отношении выше Сталина, владея основами теории научного социализма, рассчитывали на то, что им уда­стся оставить Сталина на второстепенной роли, кото­рую тот играл при жизни Ленина, а сами они вме­сте - при первенстве Зиновьева - заменят Ленина при "ручном" Сталине. Это был серьезный просчет не только в смысле недооценки качеств Сталина, но и в непонимании той социально-экономической и полити­ческой обстановки, которая благоприятствовала сосредо­точению необъятной власти в руках Сталина. Зиновьев и Каменев не учитывали и того, что так называемый октябрьский эпизод, который по мысли Ленина, "не являлся случайностью", был известен партии. Несмот­ря на временный блок в 1924 г.: Сталина - Зиновье­ва - Каменева, - между ними не прекращалась подспуд­ная борьба за лидерство в партии.

Для себя же они нд XIII съезде РКП(б) "отлили" ту "пулю", которая догнала их на излете 1936 г. Еще одна деталь: Зиновьев и Каменев знали о предпоследнем письме (из всего продиктованного) Ленина Сталину (5 марта 1923 г.), написанном в связи с оскорблением Сталиным Н. К. Крупской. В ультимативной форме Ленин писал, что в случае, если Сталин не извинится перед Надеждой Константиновной, то он (Ленин) "...не намерен забывать так легко то, что против меня сдела­но... сделанное против жены я считаю сделанным и против меня"⁶⁵. Зная уже, по всей видимости, и о "Письме к съезду", они все же пошли против воли Ильича.

И. В. Сталин - член Политбюро ЦК, Генеральный секретарь ЦК партии - с самого начала образования "триумвирата" поставил перед собой цель: захват вла­сти и достижение своего полного единовластия. Эта сжигающая страсть подавляла в нем все свойственные человеку качества: любовь, дружбу, товарищество, род­ственные и другие чувства. Ключевым средством до­стижения этой цели являлось овладение партийным и государственным аппаратом, исполнительными органа­ми. Овладеть аппаратом, имевшим при Ленине свои старые революционные традиции, известный демокра­тизм, было лишь первым шагом, - требовалось переде­лать, преобразовать его в духе "ордена меченосцев", чтобы подчинить своим целям и задачам.

В этом плане характерны данные о динамике роста самого аппарата ЦК при Сталине. Если в ноябре 1917 г. в Секретариате ЦК было меньше 30 человек, а в конце марта 1920 г. -150, то через год в нем уже на­считывалось 602 человека, не считая военного отряда в 140 бойцов (охрана и служба связи)⁶⁶.

Сталин выработал и осуществлял методологию и методику своего руководства партией. Она состояла в отказе от терпеливого убеждения и разъяснения своих взглядов и действий. Он, как и всякий другой дикта­тор, выработал стиль работы, в основу которого поло­жил насильственное внедрение своих предложений, безусловное подчинение своей воле. Те же деятели партии, которые выражали свое несогласие с ним или отстаивали свою правоту, были обречены на удаление из руководства, а затем и на физическое уничтожение.

Но первоначально проявление своего единовластия было Сталиным глубоко замаскировано и осуществля­лось с изощренной хитростью, отличалось коварством и верно рассчитанными тактическими маневрами и ходами. Порой он даже создавал видимость, что якобы не претендует на лидерство. Более того, он обдуманно продвигал на авансцену лолитической жизни то Троц­кого, то Зиновьева, то Каменева. Приведем некоторые факты, подтверждающие это.

Апрель 1923 г. - подготовка к XII съезду партии. Становится все более ясным, что В. И. Ленин не смо­жет на нем присутствовать и выступить с политиче­ским докладом. Сталин предлагает Троцкому взять на себя подготовку этого доклада. Его поддержали Каме­нев и Рыков. Но Троцкий от этого предложения отка­зался, выдвинув такой аргумент: партии будет не по себе, если кто-либо из членов Политбюро попытается 38 как бы персонально заменить больного Ленина. Полит­бюро приняло решение поручить подготовку политиче­ского доклада Г. Зиновьеву.

Май 1924 г. Между Зиновьевым и Сталиным нака­нуне съезда состоялось своеобразное согласие. Рой Медведев писал: "Сталин одобрил выдвижение Зиновь­ева основным докладчиком на XIII съезде и таким об­разом как бы продвигал этого честолюбивого и бес­принципного человека на роль лидера партии. В свою очередь, Зиновьев и Каменев должны были отстоять на съезде для Сталина пост генсека"⁶⁷. Утверждение в дальнейшем Сталина генсеком было и победой "триум­виров".

Понимание соотношения сил и направлений дея­тельности, сложившихся в Политбюро и ЦК в 1922-1923 гг., будет неполным, если мы не обратимся к роли и месту в нем Л. Д. Троцкого. Нельзя забывать, что Ленин, имея в виду его "небольшевизм", не зря охарактеризовал его как "самого способного человека в настоящем ЦК". Но Ленин также отметил, что это че­ловек, "...чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной сто­роной дела"⁶⁸. Эти качества Троцкий проявлял и в по­следние годы жизни Ленина, например: в сентябре 1922 г. он отказался от предложения Ленина занять должность заместителя председателя Совнаркома; 5 марта 1923 г. он, сославшись на нездоровье, отказался от личного предложения Ленина взять на себя защиту "грузинского дела" на ЦК партии. (Правда, позже он изменил свою позицию по этому вопросу.)

Характеристика, данная Лениным Л. Д. Троцкому, будет неполной, если не обратиться к уже упоминав­шемуся "Письму к съезду". Обратив особое внимание на то, что от взаимоотношений Троцкого и Сталина во многом будет зависеть сохранение партии, предо­хранение ее от раскола, Ленин понимал, что непри­язнь их друг к другу перерастет в ненависть - это и подтвердила дальнейшая борьба в рядах партии.

Можно согласиться с мнением Д. Волкогонова о том, что "Троцкий рассчитывал на особое положение"⁶⁹ в партии и государстве. Он и его соратники в партии и Красной Армии, и не только они, считали, что ос­нованием для этого является та роль, которую он сыг­рал в Октябрьской революции и гражданской войне, а также личные качества организатора и трибуна. Но Троцкий и его сторонники оказались в проигрыше: они крупно ошиблись в сути и тактике борьбы, развер-

нувшейся после кончины В. И. Ленина. Самоуверен­ность Троцкого, выражавшаяся в том, что он и только он способен заменить Ленина, была использована Ста­линым в целях установления своего единовластия. К этому добавим: Троцкий был одинаково опасен как для Сталина, так и для Зиновьева и для Каменева.

Все вышеописанное вовсе не означает, что все из "триумвиров", каждый из них в отдельности, а также Троцкий боролись исключительно за власть, хотя это было главным, решающим во взаимоотношениях меж­ду ними и их соратниками. Шла упорная идейная борьба по вопросам о судьбах социализма в СССР и в связи с этим о толковании ленинского теоретического наследия. Поэтому будет вернее сказать, что в 20-х -начале 30-х годов в рядах партии развернулась ожесто­ченная внутрипартийная борьба по двум, тесно пере­плетавшимся между собой главным направлениям: за толкование и осуществление ленинской концепции строительства социализма и за установление безраз­дельного руководства в партии и государстве.

Это протекало на фоне известных признаков нового сближения Ленина с Троцким в последний год жизни Ильича. Стали достоянием следующие бесспорные факты, частично уже упоминавшиеся. 15 декабря 1922 г. Ленин в письме в адрес Сталина для членов ЦК РКП(б) пишет о монополии внешней торговли и отмечает: "...Троцкий защитит мои взгляды нисколько не хуже, чем я..."⁷⁰ Известно, что Сталин первоначаль­но не поддерживал в этом вопросе Ленина. В статье "О придании законодательных функций Госплану" (27 декабря 1922 г.) мы читаем у Ленина, что "эта мысль выдвигалась тов. Троцким... уже давно"⁷¹ и в настоя­щее время он (Ленин) с ним согласен; Владимир Ильич в это же время просил Троцкого взять на себя защиту "грузинского дела" на ЦК партии. Совпадали во многом взгляды Ленина, и Троцкого по вопросам нэпа (в частности, об этом говорит их сотрудничество во время IV конгресса Коминтерна⁷¹³).

В свою очередь, Троцкий с помощью своих сторон­ников уверял партийные массы в том, что В. И. Ле­нин имел в виду, что именно он, Троцкий, ккобы должен стать во главе партии и государства. Один из таких фактов приводится в записях Е. М. Ярославского о его последней встрече с Лениным. Автор рассказыва­ет о своей беседе с редактором журнала "Молодая гвардия", в ходе которой сообщает ему, что во время встречи Ленина с Троцким в конце 1922 г. Владимир 40

Ильич "... убеждал т.Троцкого вступить с ним, Лени­ным, в блок, с тем чтобы изменить руководство в ЦК", и что "Л. Д. уверял его, что он после смерти Ле­нина является единственным последовательным про­водником ленинской линии против антиленинского ЦК"⁷².

Эти и другие факты, конечно, были известны и Сталину, и Зиновьеву, и Каменеву и представляли для них и их планов опасность. Уже в 1922-1923 гг. меж­ду "триумвиратом" и Троцким развертывается все бо­лее открытая борьба, которая выплеснулась на страни­цы прессы, а затем стала проявляться и в жизни пар­тийных организаций. Это не противоречит тому, что Сталин в январе 1923 г. от своего имени предложил Троцкому стать первым заместителем председателя СНК. Это был политический маневр.

Можно согласиться с парадоксальной, на первый взгляд, идеей Д. Волкогонова, что "Троцкий не только недооценил волю и изощренный ум Сталина, но и своими бесконечными выпадами, дискуссиями... не­вольно поднял авторитет Сталина... По существу, Троцкий сам помог Сталину укрепить его политиче­ские позиции"⁷³.

Итак, Сталин остался Генеральным секретарем ЦК партии. Этому способствовало и то, что XIII и последу­ющие съезды партии не выполняли в полную меру и другие рекомендации Ленина, содержащиеся в его "Письме к съезду" и других предсмертных статьях. Но умолчать или обойти их вовсе было нельзя, поэтому избирается тактика выхолащивания их революционной сущности и дальновидной направленности; отдельные предложения принимаются, но в урезанном виде. Кро­ме того, тогдашнее руководство ЦК не поняло или не захотело понять суть всех ленинских идей и мыслей, их диалектическое единство, их спаянность глав­ным - судьбами социалистического строительства в СССР, сохранением единства партии.

Дата добавления: 2015-08-29