2. В связи с тем, что при выполнении работы и тем более в ходе оказания услуги происходит, как правило, непосредственное юридическое и фактическое взаимодействие заказчика и исполнителя и многозвенная цепочка хозяйствующих субъектов, характерная для процесса реализации товаров, при реализации результатов работ и услуг, как правило, отсутствует, должник в обязательстве по возмещению вреда, причиненного недостатками выполненной работы или оказанной услуги, определен иначе. Таковым является непосредственный исполнитель соответствующей работы (подрядчик) или услуги (услугодатель).
Рассматриваемое правило сформулировано в коммент. ст. предельно кратко и рассчитано главным образом на ситуации, при которых вред причиняется в результате выполнения работы или оказания услуги лицом, принявшим на себя соответствующие обязательства по договору. В то же время коммент. ст. не дает прямого ответа на вопрос о том, кто является должником, если вред причинен в результате выполнения работы или оказания услуги не самим контрагентом потерпевшего, а третьим лицом - субподрядчиком или субисполнителем. Представляется, что в данном случае вред должен быть возмещен по правилам ст. 1080 ГК, поскольку имеются достаточные основания рассматривать деятельность исполнителя и субисполнителя как действия лиц, причинивших вред совместно. Соответственно, они должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Таким же образом должен решаться вопрос о должниках, в случае когда вред причинен в результате недостатков работы или услуги, которые выполнялись (оказывались) несколькими лицами, каждое из которых действовало на основании прямого договора с потерпевшим.
3. В п. 3 коммент. ст. определены должники по обязательствам из причинения вреда, наступившего вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, работе или услуге. Данная норма является отсылочной. В зависимости от того, причинен вред непредоставлением информации о товаре или о работе (услуге), при определении лица, ответственного за причиненный вред, надлежит руководствоваться правилами п. 1 или п. 2 коммент. ст. соответственно.
Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги
Комментарий к статье 1097
1. Правовой режим обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, и обязательств по возмещению вреда, причиненного непредоставлением полной или достоверной информации о товаре, различен в части правил о сроках их возникновения. Если возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, поставлено законом в определенные временные рамки, то обязательства по возмещению вреда, причиненного предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), напротив, возникают независимо от времени, прошедшего с момента изготовления товара, выполнения работы или оказания услуги до момента причинения вреда.
2. В п. 1 коммент. ст. закреплены общие положения о сроке возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками товара (работы, услуги), которые заключаются в следующем. Если изготовителем установлен срок годности - в отношении потребляемых вещей (всех продовольственных товаров и непродовольственных товаров кратковременного пользования) или срок службы - в отношении непродовольственных товаров длительного пользования, результатов работы или услуги, то вред подлежит возмещению при условии его причинения в пределах соответствующего срока. Если же срок годности или срок службы не установлен, вред подлежит возмещению, если он причинен в течение десяти лет с момента изготовления товара, выполнения работы или оказания услуги. Примечательно, что в ч. 3 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей аналогичное правило сформулировано несколько иначе: десятилетний срок подлежит исчислению с момента передачи товара или сдачи-приемки результата работы (услуги) потребителю, и только если этот момент установить невозможно - с момента изготовления товара или окончания выполнения работы (оказания услуги). При разрешении данного противоречия следует исходить из нормы ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК, в силу которой приоритетными являются правила ГК.
За пределами указанных сроков обязательство по возмещению вреда по общему правилу не возникает, и причиненный вред возмещению не подлежит.
3. В п. 2 коммент. ст. установлены исключительные случаи, в которых вред подлежит возмещению независимо от каких-либо сроков.
Во-первых, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от времени причинения вреда, если вопреки требованию закона в отношении товара, результата работы или оказания услуги не был установлен срок годности или срок службы. В отношении результатов работ и оказания услуг действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к установлению срока службы. В то же время в отношении всех продовольственных товаров, а также некоторых непродовольственных потребляемых товаров и товаров длительного пользования закон предписывает установление срока годности и срока службы в обязательном порядке. Так, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовители продовольственных товаров обязаны устанавливать сроки годности производимых продуктов. В силу п. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установление срока службы является обязательным в отношении товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, если по истечении определенного периода эти товары могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. В силу п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установление срока годности является обязательным в отношении продуктов питания, парфюмерно-косметических товаров, медикаментов, товаров бытовой химии и иных подобных товаров. Перечень товаров длительного пользования, их комплектующих изделий, в отношении которых установление срока службы является обязательным, а также Перечень скоропортящихся товаров, в отношении которых обязательно установление срока годности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942).
Во-вторых, вред подлежит возмещению независимо от срока причинения вреда, если потерпевший не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы товара и о возможных последствиях при невыполнении указанных действий.
4. Что касается обязательств по возмещению вреда, причиненного предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), то они в силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 п. 2 коммент. ст., возникают независимо от времени причинения вреда.
Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
Комментарий к статье 1098
1. В коммент. ст. установлены два исключительных случая, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги или непредоставления полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге. Во-первых, должник освобождается от ответственности перед потерпевшим, если вред причинен в результате действия непреодолимой силы (о понятии непреодолимой силы см. коммент. к п. 3 ст. 401 ГК). Во-вторых, ответственность не наступает, если потребителем нарушены установленные правила пользования товаром, результатами работ, услугой или правила их хранения.
Нельзя не отметить, что формулировка второго исключительного основания является не совсем удачной. Из смысла данной нормы следует, что должник должен быть освобожден от ответственности не только в случае, когда правила пользования или хранения товаров или результатов работ нарушены гражданином-потребителем, но и тогда, когда указанные правила нарушает организация, использующая товар или результат работ в непредпринимательских целях. Кроме того, упоминание об услуге в данном случае является излишним. Услуга, как известно, не приводит к возникновению овеществленного результата, соответственно, пользование результатом услуги, который является неовеществленным, и тем более его хранение фактически невозможно.
2. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги или вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, возложено на должника. Данное правило, закрепленное в коммент. ст., в полной мере согласуется с более общим положением о презумпции вины причинителя вреда, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК.
§ 4. Компенсация морального вреда
Статья 1099. Общие положения
Комментарий к статье 1099
1. В п. 1 коммент. ст. определены правовые нормы, которыми надлежит руководствоваться при установлении оснований и размера компенсации морального вреда. К таковым относятся общие положения о возмещении вреда, закрепленные в § 1 гл. 59 ГК, а также нормы о моральном вреде, содержащиеся в ст. 151 ГК и собственно в § 4 гл. 59 ГК.
2. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 151 ГК, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В п. 2 коммент. ст. установлено изъятие из данного принципа, согласно которому в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.
Действующее законодательство содержит несколько исключений, установленных в соответствии с нормой п. 2 коммент. ст. Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав. В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора. Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе среди прочего требовать компенсации морального вреда.
До 1 января 2008 г. российское авторское законодательство также содержало исключение, согласно которому авторы и исполнители обладали правом требовать компенсации морального вреда, причиненного им в результате нарушения имущественных авторских и смежных прав (п. 3 ст. 49 Закона об авторском праве в последней редакции). В связи с признанием данного Закона утратившим силу прекратило действовать и указанное исключение. Часть четвертая ГК аналогичной нормы не содержит.
3. В п. 3 коммент. ст. подчеркивается самостоятельность компенсации морального вреда как института гражданско-правовой ответственности. Из данной нормы с очевидностью следует, что понятие морального вреда лежит за пределами понятий "имущественный вред" и "убытки". Соответственно, традиционный гражданско-правовой принцип возмещения убытков в полном объеме не распространяет свое действие на компенсацию морального вреда. В каждом конкретном случае объем и размер компенсации морального вреда подлежат самостоятельной оценке и взысканию.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Комментарий к статье 1100
1. Название коммент. ст. не соответствует ее содержанию, поскольку включенные в нее нормы не устанавливают общих оснований компенсации морального вреда, а предусматривают частные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
2. По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда.
В коммент. ст. установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
Комментарий к статье 1101
1. Вопреки названию коммент. ст., речь в ней идет о форме и размере компенсации морального вреда.
В отличие от ранее действовавшего правила о допустимости различных материальных форм компенсации морального вреда (ст. 131 Основ гражданского законодательства) п. 1 коммент. ст. содержит императивную норму о денежной форме компенсации, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни судом. С точки зрения здравого смысла действующая норма является едва ли оправданной и обоснованной. Почему нарушитель не может быть обязан к компенсации морального вреда в иной, неденежной материальной форме, когда это в большей степени отвечает интересам потерпевшего или тем более обеих сторон, остается совершенно неясным.
2. В случае недостижения соглашения между сторонами по вопросу о размере компенсации морального вреда данный размер определяется судом. В п. 2 коммент. ст. содержатся критерии определения размера компенсации, которыми суд должен руководствоваться. Таковыми являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Дополнительные правила оценки морального вреда выработаны Пленумом ВС, согласно разъяснениям которого размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда следует также выяснить мнение потерпевшего относительно размера компенсации (п. 1, 8 Постановления ВС N 10).
Глава 60. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Комментарий к статье 1102
1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:
1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).
Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.
Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).
Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).
О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.
И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);
2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);
3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.
Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.
При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).
Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.
2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:
1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.
Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.
Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.
Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.
Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).
Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК);
2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.
Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.
Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;
3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |