Александр волков против Украины (заявление № 21722/11) 1 страница

АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ ПРОТИВ УКРАИНЫ
(Заявление № 21722/11)

РЕШЕНИЕ
(по сути)

СТРАСБУРГ
9 января 2013

Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 § 2 Конвенции. Может подвергаться редакторской правке.

По делу «Александр Волков против Украины»,
Европейский Суд по правам человека (бывшая Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Dean Spielmann, Председатель,
Mark Villiger,
Boštjan M. Zupančič,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
André Potocki, судьи,
и Claudia Westerdiek, секретарь секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 11 декабря 2012 года,
Провозглашает следующее решение, принятое в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Данное дело основано на заявлении (№ 21722/11) против Украины, поданном в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданином Украины г-ном Александром Федоровичем Волковым (далее – «заявитель») 30 марта 2011 года.
2. Заявителя представляли г-н П. Лич и г-жа Дж. Гордон, адвокаты Европейского Центра защиты прав человека в Лондоне («EHRAC»). Украинское правительство (далее – «Правительство») представляли его уполномоченные г-жа Валерия Лутковская, а затем г-н Н. Кульчицкий, Министерство юстиции.
3. Заявитель жаловался на нарушение его прав в соответствии с Конвенцией при его увольнении с должности судьи Верховного суда. В частности, он утверждал, в соответствии со статьей 6 Конвенции, что: (I) его дело не было рассмотрено «независимым и беспристрастным судом»; (II) разбирательство в Высшем Совете Юстиции («ВСЮ») было несправедливым, так как оно не было проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной внутренним законодательством и предоставляющей важные процессуальные гарантии, в том числе в отношении срока давности для дисциплинарного взыскания; (III) парламент принял решение о его увольнении на пленарном заседании без надлежащего изучения дела и со злоупотреблением электронной системой голосования; (IV) его дело не было рассмотрено «судом, созданным на основании закона»; (V) решение по его делу было принято без надлежащей оценки доказательств, и важные аргументы, представленные стороной защиты, не были учтены должным образом; (VI) отсутствие у Высшего Административного Суда («ВАС») достаточной компетенции для рассмотрения актов, принятых ВСЮ, противоречило его «праву на суд» и (VII) не был соблюден принцип равенства сторон. Заявитель также жаловался, что его увольнение было несовместимым со статьей 8 Конвенции, и что у него не было эффективных средств правовой защиты в этом отношении, в нарушение статьи 13 Конвенции.
4. 18 октября 2011 года жалоба была признана частично неприемлемой и доведена до сведения Правительства. Было также решено присвоить заявлению приоритет (Правило 41).
5. Заявитель и Правительство представили письменные замечания (Правило 54 § 2 (b)).
6. Открытые слушания проходили во Дворце прав человека в Страсбурге 12 июня 2012 года (Правило 59 § 3).
Перед Судом предстали:
(a) со стороны Правительства
г-н Н. Кульчицкий, уполномоченный,
г-н В. Насад,
г-н М. Бем,
г-н В. Демченко
г-жа Н. Сухова, советники;
(b) со стороны заявителя
г-н П. Лич, адвокат,
г-жа Дж. Гордон,
г-жа О. Попова, советники.

Заявитель также присутствовал на заседании Суда.
Суд заслушал выступления г-на Н. Кульчицкого, г-на П. Лича и г-жи Дж. Гордон, а также ответы г-на Н. Кульчицкого и г-на П. Лича на вопросы, заданные сторонам.

ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. Заявитель родился в 1957 году и проживает в Киеве.
A. Предыстория дела
8. В 1983 году заявитель был назначен на должность судьи районного суда. В то время, внутреннее законодательство не предусматривало принятия присяги при вступлении в должность судьи.
9. 5 июня 2003 года заявитель был избран на должность судьи Верховного суда.
10. 2 декабря 2005 года он был также избран заместителем председателя Совета судей Украины (орган судебного самоуправления).
11. 30 марта 2007 года заявитель был избран председателем Военной Коллегии Верховного Суда.
12. 26 июня 2007 года Съезд судей Украины установил, что другой судья, В. П., не может более быть членом Высшего совета юстиции, и что она должна быть уволена с этой должности. В.П. обжаловала это решение в суде. Она также подала жалобу в парламентский комитет по вопросам судебной системы (далее – «парламентский комитет») в связи с этим вопросом.
13. 7 декабря 2007 года Съезд судей Украины избрал заявителя на должность члена ВСЮ и попросил парламент организовать принятие заявителем присяги члена ВСЮ, чтобы он мог занять должность в ВСЮ, как того требует статья 17 Закона о ВСЮ 1998 года. Аналогичное предложение было также представлено председателем Совета Судей Украины.
14. В ответ на это председатель парламентского комитета, С. К., который также был членом ВСЮ, проинформировал Совет судей Украины, что этот вопрос должен быть тщательно изучен вместе с аргументами В. П. относительно незаконности решения Съезда судей Украины о ее увольнении с должности члена ВСЮ.
15. Заявитель не вступил в должность члена ВСЮ.

B. Разбирательство в отношении заявителя
16. Тем временем, С.К. и двое членов парламентского комитета обратились в ВСЮ с просьбой провести предварительное расследование возможного неправомерного профессионального поведения заявителя, ссылаясь, среди прочего, на жалобы В.П.
17. 16 декабря 2008 года Р.К., член ВСЮ, проведя предварительное расследование, обратился в ВСЮ с просьбой определить, может ли заявитель быть освобожден от должности судьи за «нарушение присяги», утверждая, что в ряде случаев заявитель, в качестве судьи Верховного Суда, пересматривал решения, вынесенные судьей Б., который был его родственником, а именно братом его жены. Кроме того, участвуя в качестве третьего лица в деле, инициированном В.П. (по поводу упомянутого выше решения Съезда судей Украины о ее увольнении), заявитель не просил об отводе того же судьи, Б., который заседал в суде кассационной инстанции по этому делу. 24 декабря 2008 года Р.К. дополнил свой запрос, приведя дополнительные примеры дел, по которым решения принимались судьей Б., а затем пересматривались заявителем. Некоторые из действий заявителя, которые послужили основанием для запроса, относились к ноябрю 2003 года.
18. 20 марта 2009 В.К., член ВСЮ, проведя предварительное расследование, подал еще один запрос в ВСЮ, в котором он просил уволить заявителя с должности судьи за «нарушение присяги», утверждая, что заявитель совершил ряд грубых процедурных нарушений при рассмотрении дел, касающихся корпоративных споров с участием общества с ограниченной ответственностью. Некоторые из действий заявителя, которые послужили основанием для запроса, относились к июлю 2006 года.
19. 19 декабря 2008 года и 3 апреля 2009 года эти запросы были доведены до сведения заявителя.
20. 22 марта 2010 года В.К. был избран председателем ВСЮ.
21. 20 мая 2010 года ВСЮ пригласил заявителя на слушание о его увольнении, намеченное на 25 мая 2010 года. В своем ответе в тот же день, заявитель сообщил ВСЮ что он не может присутствовать на этом слушании, поскольку председатель Верховного Суда приказал ему отправиться в Севастополь с 24 по 28 мая 2010 года для предоставления консультаций местному суду. Заявитель просил ВСЮ отложить слушание.
22. 21 мая 2010 года ВСЮ направил заявителю уведомление, сообщив ему, что слушание в отношении его увольнения перенесено на 26 мая 2010 года. По словам заявителя, он получил уведомление 28 мая 2010 года.
23. 26 мая 2010 года ВСЮ рассмотрел запросы, поданные Р.К. и В.К., и принял два решения о внесении представления в парламент об освобождении заявителя от должности судьи за «нарушение присяги». В.К. председательствовал на слушаниях. Р.К. и С.К. также приняли участие в качестве членов ВСЮ. Заявитель отсутствовал.
24. За решения проголосовали шестнадцать присутствовавших членов ВСЮ, трое из которых были судьями.
25. 31 мая 2010 В.К., как председатель ВСЮ, подал в Парламент два представления об освобождении заявителя от должности судьи.
26. 16 июня 2010 года, во время слушаний под председательством С.К., парламентский комитет рассмотрел представления ВСЮ в отношении заявителя и принял рекомендацию об увольнении заявителя. Члены комитета, которые просили о том, чтобы ВСЮ провел предварительное расследование в отношении заявителя, также проголосовали за рекомендацию. Кроме С.К., другой член комитета также ранее участвовал в рассмотрении дела заявителя в качестве члена ВСЮ, и впоследствии голосовал за рекомендацию в рамках комитета. Заявитель не присутствовал на слушаниях комитета.
27. 17 июня 2010 представления ВСЮ и рекомендация парламентского комитета были рассмотрены на пленарном заседании парламента. Слово было предоставлено С.К. и В.К., которые доложили о деле заявителя. Заявитель присутствовал на заседании. После обсуждения, парламент проголосовал за увольнение заявителя с должности судьи за «нарушение присяги» и принял резолюцию по этому вопросу.
28. По словам заявителя, в ходе электронного голосования большинство членов парламента отсутствовало. Члены парламента воспользовались карточками для голосования, принадлежащими их отсутствующим коллегам. Заявления членов парламента о злоупотреблении карточками для голосования и видеозапись соответствующей части пленарного заседания были представлены Суду.
29. Заявитель оспорил свое увольнение в ВАС. Заявитель утверждал, что: ВСЮ не действовал независимо и беспристрастно; ВСЮ не проинформировал его должным образом о слушаниях по его делу; ВСЮ не следовал процедуре увольнения судьи Верховного Суда, предусмотренной четвертой главой Закона о ВСЮ 1998 года, которая предоставляет ряд процессуальных гарантий, таких как уведомление судьи о дисциплинарном производстве и его активное участие в этом производстве, сроки судопроизводства, тайное голосование и срок давности для дисциплинарного взыскания; выводы ВСЮ были необоснованными и неправомерными; парламентский комитет не заслушал его и действовал незаконно и предвзято; парламент принял резолюцию об увольнении заявителя в отсутствие большинства членов, что является нарушением статьи 84 Конституции, статьи 24 Закона о статусе членов парламента 1992 года и правила 47 Регламента Парламента.
30. Поэтому заявитель просил признать незаконными и отменить оспариваемые решения и представления ВСЮ, а также резолюцию парламента.
31. В соответствии со статьей 171-1 Кодекса административного судопроизводства (далее – «Кодекс»), дело было передано специальной палате ВАС.
32. Заявитель потребовал отвода палаты, утверждая, что она была незаконно создана и является предвзятой. Ходатайство заявителя было отклонено как необоснованное. По словам заявителя, ряд его запросов о сборе и принятии различных доказательств, а также о вызове свидетелей также был отклонен.
33. 6 сентября 2010 года заявитель дополнил свой иск заявлениями членов парламента о злоупотреблении карточками для голосования во время голосования о его увольнении и видеозаписью соответствующей части пленарного заседания.
34. После нескольких слушаний, 19 октября 2010 года ВАС рассмотрел жалобу заявителя и принял решение. Было установлено, что заявитель занял должность судьи в 1983 году, когда внутреннее законодательство не предусматривало принятие судьей присяги. Однако заявитель был уволен за нарушение основополагающих норм профессиональной деятельности судей, зафиксированных в статьях 6 и 10 Закона о статусе судей 1992 года, которые были юридически обязательными во время совершения заявителем соответствующих деяний.
35. Кроме того, суд установил, что решения ВСЮ и представление в отношении запроса Р.К. были незаконными, так как заявитель и судья Б. не считались родственниками в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Кроме того, что касается разбирательства, в котором заявитель был третьим лицом, он не был обязан требовать отвода судьи Б. Тем не менее, ВАС отказался отменить постановления ВСЮ в отношении запроса Р.К., отметив, что в соответствии со статьей 171-1 Кодекса он не уполномочен принимать такие меры.
36. Решения и представления ВСЮ в отношении запроса В.К. были признаны законными и обоснованными.
37. Что касается утверждения заявителя о том, что ВСЮ должен был использовать процедуру, предусмотренную в четвертой главе Закона о ВСЮ 1998 года, суд отметил, что согласно статье 37 § 2 этого закона, указанная процедура применяется только к делам, связанным с такими санкциями, как выговор или понижение квалификационного класса. Ответственность за «нарушение присяги» в виде увольнения предусмотрено статьей 126 § 5 (5) Конституции, и следовало использовать другую процедуру, описанную в статье 32 Закона о ВСЮ 1998 года, глава 2. Суд пришел к выводу, что процедура, упомянутая заявителем, не распространяется на увольнение судьи за «нарушение присяги». Поэтому нет никаких оснований для применения срока давности, упомянутого в статье 36 Закона о статусе судей 1992 года и статье 43 Закона о ВСЮ 1998 года.
38. Затем суд установил, что заявитель отсутствовал на слушаниях в ВСЮ без уважительных причин. Кроме того, он отметил, что в ходе разбирательства в парламентском комитете не было никаких процессуальных нарушений. Что касается заявленных процедурных нарушений на пленарном заседании, за парламентскую резолюцию об увольнении заявителя проголосовало большинство членов парламента, и это подтверждается стенограммой голосования. Кроме того, суд отметил, что он не уполномочен рассматривать конституционность парламентской резолюции, так как это подпадает под юрисдикцию Конституционного Суда.
39. Слушания в ВАС были проведены в присутствии заявителя и других сторон в споре.
C. События, связанные с назначением председателей и заместителей председателей национальных судов и, в частности, председателя ВАС
40. 22 декабря 2004 года Президент Украины, в соответствии со статьей 20 Закона о судоустройстве 2002 года, назначил судью П. на должность президента ВАС.
41. 16 мая 2007 года Конституционный Суд признал, что статья 20 § 5 Закона о судоустройстве 2002 года о порядке назначения и увольнения председателей и заместителей председателей судов Президентом Украины, является неконституционной. Он рекомендовал парламенту принять соответствующие законодательные поправки, чтобы урегулировать вопрос должным образом.
42. 30 мая 2007 года парламент принял резолюцию о введении временной процедуры назначения председателей и заместителей председателей судов. Резолюция наделила ВСЮ полномочиями назначать председателей и заместителей председателей судов.
43. В тот же день, заявитель оспорил резолюцию в суде, утверждая, в частности, что она противоречит Закону о ВСЮ 1998 года и другим законам Украины. Суд незамедлительно принял промежуточное решение о приостановлении действия резолюции.
44. 31 мая 2007 года Совет судей Украины, с учетом законодательной лакуны, образовавшейся в результате решения Конституционного Суда от 16 мая 2007 года, принял решение, в котором он провозгласил свое временное право назначать председателей и заместителей председателей судов.
45. 14 июня 2007 года парламентская газета опубликовала мнение председателя парламентского комитета, С. К., который заявил, что местные суды не имели полномочий рассматривать вышеупомянутую резолюцию парламента, и что судьи, рассматривавшие эту резолюцию, будут уволены за «нарушение присяги».
46. 26 июня 2007 года Съезд судей Украины одобрил решение Совета судей Украины от 31 мая 2007 года.
47. 21 февраля 2008 года суд, рассмотрев парламентскую резолюцию, отменил ее как незаконную.
48. 21 декабря 2009 года Президиум ВАС постановил, что судья П. должен продолжать исполнять обязанности председателя ВАС по истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьей 20 Закона о судоустройстве 2002 года.
49. 22 декабря 2009 года Конституционный Суд принял решение, содержащее толкование положений статьи 116 § 5 (4) и статьи 20 § 5 Закона о судоустройстве 2002 года. Было установлено, что эти положения следует понимать только как предоставление Совету судей Украины права давать рекомендации по назначению судей на административные должности другим органом (или должностным лицом), определенным законом. Кроме того, суд обязал парламент незамедлительно выполнить решение от 16 мая 2007 года и внести соответствующие законодательные поправки.
50. 24 декабря 2009 года Конференция судей административных судов постановила, что судья П. должен продолжать работу в качестве председателя ВАС.
51. 25 декабря 2009 года Совет судей Украины отменил решение от 24 декабря 2009 года как незаконное и отметил, что, в силу статьи 41 § 5 Закона о судоустройстве 2002 года, первый вице-председатель ВАС, судья С., должен исполнять обязанности председателя этого суда.
52. 16 января 2010 Генеральная прокуратура выпустила пресс-релиз, в котором она отметила, что орган или государственное должностное лицо, имеющее право назначать и увольнять председателей судов, еще не определено законодательством Украины, в то время как Совет судей Украины имеет право только давать рекомендации по этим вопросам. Судья П. не был уволен с поста председателя ВАС, и, таким образом, продолжает занимать его на законных основаниях.
53. Судья П. продолжил работу в качестве председателя ВАС.
54. 25 марта 2010 года Конституционный Суд признал, что парламентская резолюция от 30 мая 2007 года является неконституционной.
55. Палата ВАС, занимающаяся делами, указанными в статье 171-1 Кодекса, была создана в мае-июне 2010 года, с использованием процедуры, предусмотренной статьей 41 Закона о судоустройстве 2002 года.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
A. Конституция от 28 июня 1996 года
56. Статья 6 Конституции гласит, что государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
57. Согласно статье 76 Конституции, члены парламента избираются из граждан Украины, достигших на день выборов двадцати одного года, имеющих право голоса и проживающих в Украине в течение последних пяти лет.
58. Статья 84 Конституции гласит, что члены парламента должны голосовать лично на заседаниях парламента.
59. Статья 126 § 5 Конституции гласит:
«Судья освобождается от должности органом, который его избрал или назначил, в случае:
1) окончания срока, на который он избран или назначен;
2) достижения судьей шестидесяти пяти лет;
3) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
4) нарушения судьей требований относительно несовместимости;
5) нарушения судьей присяги;
6) вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении его;
7) прекращения его гражданства;
8) признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим;
9) подачи судьей заявления об отставке или об освобождении от должности по собственному желанию».
60. Статьи 128 и 131 Конституции гласят:
Статья 128
«Первое назначение на должность профессионального судьи сроком на пять лет осуществляется Президентом Украины. Все другие судьи, кроме судей Конституционного Суда Украины, избираются Верховной Радой Украины бессрочно, в порядке, установленном законом…»
Статья 131
«В Украине действует Высший совет юстиции, к ведению которого относится:
1) внесение представления о назначении судей на должности или об освобождении их от должностей;
2) принятие решения по нарушениям судьями и прокурорами требований относительно несовместимости;
3) осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда Украины и судей высших специализированных судов и рассмотрение жалоб на решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров.
Высший совет юстиции состоит из двадцати членов. Верховная Рада Украины, Президент Украины, съезд судей Украины, съезд адвокатов Украины, съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений назначают в Высший совет юстиции по три члена, а всеукраинская конференция работников прокуратуры — двух членов Высшего совета юстиции.
В состав Высшего совета юстиции входят по должности Председатель Верховного Суда Украины, Министр юстиции Украины, Генеральный прокурор Украины».
B. Уголовный кодекс от 5 апреля 2001 года
61. Статья 375 Кодекса гласит:
«1. Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. Те же действия, повлекшие тяжкие последствия или совершенные из корыстных побуждений либо в иных личных интересах, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет».
C. Кодекс административного судопроизводства от 6 июля 2005 года
62. Соответствующие положения Кодекса гласят:
Статья 161. Вопросы, решаемые судом при принятии постановления
«1. Во время принятия постановления суд решает:
1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются;
2) существуют ли другие фактические данные, имеющие значение для решения дела, и доказательства в их подтверждение;
3) какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям…»
Статья 171-1. Особенности производства по делам об обжаловании актов, действий или бездействия Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины
[в силе с 15 мая 2010 года]
«1. Правила настоящей статьи распространяются на рассмотрение административных дел в отношении:
1) законности (кроме конституционности) постановлений Верховной Рады Украины, указов и распоряжений Президента Украины;
2) актов Высшего совета юстиции…
2. Акты, действия или бездействие Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, а также решение, действия или бездействие Высшей квалификационной комиссии судей Украины обжалуются в Высшем административном суде Украины. Для этого в Высшем административном суде Украины создается отдельная палата.
...
4. Административное дело об обжаловании актов, действий или бездействия Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, а также решений, действий или бездействия Высшей квалификационной комиссии судей Украины решается коллегией судей в составе не менее пяти судей...
5. Высший административный суд Украины по результатам рассмотрения дела может:
1) признать акт Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины незаконным полностью или в отдельной его части;
2) признать действия или бездействие Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины противоправными, обязать Верховную Раду Украины, Президента Украины, Высший совет юстиции, Высшую квалификационную комиссию судей Украины совершить определенные действия…»
D. Закон «О судоустройстве» от 7 февраля 2002 года с дальнейшими поправками (действовал до 30 июля 2010 года)
63. Соответствующие положения Закона гласят:
Статья 20. Порядок образования судов
«...5. Председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей и освобождаются от должности Президентом Украины по представлению Председателя Верховного Суда Украины (а относительно специализированных судов - председателя соответствующего высшего специализированного суда) на основании рекомендации Совета судей Украины (относительно специализированных судов - рекомендации соответствующего совета судей)...»
Решением Конституционного суда от 16 мая 2007 года, положения статьи 20 § 5 Закона, касающиеся назначения председателей и заместителей председателей судов Президентом Украины, были объявлены неконституционными.
Статья 41. Председатель высшего специализированного суда
«1. Председатель высшего специализированного суда:
...
(3)... образует судебные палаты и вносит на утверждение президиума суда предложения по их персональному составу;...
5. В случае отсутствия председателя высшего специализированного суда его обязанности исполняет первый заместитель председателя суда, а при его отсутствии - один из заместителей председателя этого суда в соответствии с распределением обязанностей».
Статья 116. Совет судей Украины
«1. В период между съездами судей Украины высшим органом судейского самоуправления является Совет судей Украины.
...
5. Совет судей Украины:
... (4) решает вопросы о назначении судей на административные должности в судах в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом; …
6. Решения Совета судей Украины обязательны для всех органов судейского самоуправления. Решение Совета судей Украины может быть отменено съездом судей Украины».
E. Закон «О статусе судей» от 15 декабря 1992 года с дальнейшими поправками (действовал до 30 июля 2010 года)
64. Соответствующие положения Закона гласят:
Статья 5. Требования к судьям
«Судья не может принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности, иметь представительский мандат, занимать другие оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой».
Статья 6. Обязанности судей
«Судьи обязаны:
- при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков;
- соблюдать требования, предусмотренные статьей 5 настоящего Закона, служебную дисциплину и распорядок работы суда;
- не разглашать сведения, составляющие государственную, военную, служебную, коммерческую и банковскую тайну, тайну совещательной комнаты, сведения о личной жизни граждан и другие сведения, о которых они узнали во время рассмотрения дела в судебном заседании, для обеспечения неразглашения которых было принято решение о закрытое судебное заседание;
- не допускать поступков и любых действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости».

Статья 10. Присяга судьи
«Впервые назначенный судья в торжественной обстановке принимает присягу следующего содержания:
«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть объективным и справедливым».
Присяга судьи принимается перед Президентом Украины.
Статья 31. Основания для дисциплинарной ответственности судей
«1. Судья привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение:
- законодательства при рассмотрении судебных дел;
- требований, предусмотренных статьей 5 настоящего Закона;
- обязанностей, указанных в статье 6 настоящего Закона.

2. Отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, участвовавшего в вынесении этого решения, если при этом не было допущено намеренное нарушение закона или недобросовестность, что повлекло за собой существенные последствия».
Статья 32. Виды дисциплинарных взысканий
«1. К судьям применяются такие дисциплинарные взыскания:
- выговор;
- понижение квалификационного класса.
2. За каждое из нарушений, указанных в статье 31 настоящего Закона, налагается только одно дисциплинарное взыскание».
Статья 36. Сроки применения и снятия дисциплинарного взыскания
«Дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее шести месяцев после выявления проступка, не считая времени временной нетрудоспособности судьи или пребывания его в отпуске.

2. Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания судья не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания …»
F. Закон «О Высшем совете юстиции» от 15 января 1998 года, в редакции, действовавшей в соответствующее время
65. Статья 6 Закона, до внесения поправок 7 июля 2010 года, гласила:
«На должность члена Высшего совета юстиции может быть рекомендован гражданин Украины, не моложе тридцати пяти лет и не старше шестидесяти пяти лет, проживающий в Украине не менее десяти последних лет, владеющий государственным языком, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в отрасли права не менее десяти лет.
Требования пункта 1 настоящей статьи не распространяются на лиц, которые являются членами [ВСЮ] по должности.
Любые попытки повлиять на членов [ВСЮ] запрещены».
66. После внесения поправок от 7 июля 2010 года, статья 6 Закона была дополнена следующим пунктом:
«В случае если в соответствии с этим Законом на должность члена Высшего совета юстиции должен быть назначен судья, он назначается из числа судей, избранных на должность судьи бессрочно».
67. Статьи 8 - 13 касаются процедуры назначения членов ВСЮ органами, указанными в статье 131 Конституции.
68. После внесения поправок от 7 июля 2010 года, эти статьи были дополнены требованием, что десять членов ВСЮ назначаются из судейского корпуса органами, указанными в статье 131 Конституции.
69. Статья 17 Закона предусматривает, что до вступления в должность член ВСЮ должен принять присягу на заседании парламента.
70. Статья 19 Закона предусматривает, что Высший совет юстиции состоит из двух секций. Работу ВСЮ координирует его председатель или, в его отсутствие, заместитель председателя. Председатель Высшего совета юстиции, заместитель председателя Высшего совета юстиции и руководители секций Высшего совета юстиции работают на постоянной основе.
71. Другие соответствующие положения Закона гласят:
Статья 24. Заседания Высшего совета юстиции
«... Заседания Высшего совета юстиции проводятся открыто. Закрытое заседание проводится по решению большинства от его конституционного состава...»
Статья 26. Отвод члена Высшего совета юстиции
«Член Высшего совета юстиции не может принимать участия в рассмотрении вопроса и подлежит отводу, если будет установлено, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в результате дела… При наличии таких обстоятельств член Высшего совета юстиции должен заявить самоотвод. При таких же обстоятельствах отвод члену Высшего совета юстиции может заявить лицо, … относительно которого решается вопрос».
Статья 27. Акты Высшего совета юстиции
«... Акты Высшего совета юстиции могут быть обжалованы исключительно в Высший административный суд Украины в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Украины».
72. Глава 2 Закона, «Рассмотрение вопросов об увольнении судьи», в частности, гласит:
Статья 32. Представление об освобождении судьи от должности по особым обстоятельствам [в редакции, действовавшей до 15 мая 2010 года]
«Вопрос об освобождении судьи от должности на основаниях, предусмотренных пунктами 4-6 части пятой статьи 126 Конституции, Высший совет юстиции рассматривает после предоставления Высшей квалификационной комиссией судей Украины соответствующего вывода или по собственной инициативе. Судье, дело которого рассматривается, посылается письменное приглашение на заседание Высшего совета юстиции.
Решение относительно внесения Высшим советом юстиции представления об увольнении судьи в соответствии со статьей 126 § 5 (4) и (5) Конституции Украины принимается двумя третями голосов членов Высшего совета юстиции, участвующих в заседании, а в случаях, предусмотренных статьей 126 § 5 (6), большинством голосов членов от конституционного состава Высшего совета юстиции».
Статья 32. Представление об освобождении судьи от должности по особым обстоятельствам [в редакции, действующей после 15 мая 2010 года]
«Вопрос об освобождении судьи от должности на основаниях, предусмотренных пунктами 4-6 части пятой статьи 126 Конституции Украины (нарушение судьей требований относительно несовместимости, нарушения судьей присяги, вступление в законную силу обвинительного приговора относительно него), Высший совет юстиции рассматривает после предоставления Высшей квалификационной комиссией судей Украины соответствующего вывода или по собственной инициативе.
Нарушением судьей присяги является:
(i) совершение им действий, порочащих звание судьи и способных вызывать сомнение в его объективности, непредубежденности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;
(ii) незаконное получение судьей материальных благ или осуществления расходов, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи;
(iii) преднамеренное затягивание судьей сроков рассмотрения дела сверх сроков, установленных законом; [или]
(iv) нарушение морально-этических принципов поведения судьи.
Судье, дело которого рассматривается, посылается письменное приглашение на заседание Высшего совета юстиции. В случае невозможности принять участие в заседании Высшего совета юстиции по уважительной причине, судья, дело которого рассматривается, может предоставить по существу затронутых вопросов письменные объяснения, которые приобщаются к материалам дела. Письменные объяснения судьи оглашаются на заседании Высшего совета юстиции в обязательном порядке. Повторная неявка такого судьи есть основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение относительно внесения Высшим советом юстиции представления об увольнении судьи в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 части пятой статьи 126 Конституции Украины принимается большинством голосов членов от конституционного состава Высшего совета юстиции».
73. Глава 4 Закона, «Дисциплинарное производство относительно судей Верховного Суда Украины и высших специализированных судов», в частности, гласит:
Статья 37. Виды взысканий, которые может наложить Высший совет юстиции
[в редакции, действовавшей до 30 июля 2010 года]
«Высший совет юстиции может привлечь к дисциплинарной ответственности… судей Верховного Суда Украины… на основаниях, предусмотренных в пункте 5 части пятой статьи 126 Конституции Украины и Законом Украины «О статусе судей».
Высший совет юстиции может наложить следующие дисциплинарные взыскания:
(1) выговор;
(2) понижение квалификационного класса.
Высший совет юстиции может принять решение о несоответствии судьи занимаемой должности и о внесении представления об увольнении этого судьи от должности в орган, который его назначил или избрал».
Статья 39. Стадии дисциплинарного производства
«Дисциплинарное производство включает такие стадии:
1) проверка данных о дисциплинарном проступке;
2) открытие дисциплинарного производства;
3) рассмотрение дисциплинарного дела;
4) принятие решения...»
Статья 40. Проверка данных о дисциплинарном проступке
«Проверка данных о дисциплинарном проступке осуществляется… одним из членов Высшего совета юстиции путем получения письменного объяснения от судьи и других лиц, истребования судебных дел (их копий), рассмотрение которых было завершено, и ознакомления с судебными делами, рассмотрение которых не завершено, получения иной информации от органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, руководителей предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности и подчинения, граждан или их объединений.
По результатам проверки составляется справка с изложением фактических обстоятельств, выявленных во время проверки, выводов и предложений. Со справкой и материалами должен быть ознакомленный судья, относительно которого проводилась проверка...»
Статья 41. Открытие дисциплинарного производства
«При наличии оснований для дисциплинарного производства относительно… судьи Верховного Суда Украины… дисциплинарное производство открывается по постановлению Высшего совета юстиции в десятидневный срок со дня получения данных о дисциплинарном проступке судьи, а в случае, если эти данные нуждаются в проверке - в срок, не превышающий десяти дней со дня окончания проверки».
Статья 42. Рассмотрение дисциплинарного дела и принятие решения
[в редакции, действовавшей до 30 июля 2010 года]
«Высший совет юстиции рассматривает дисциплинарное дело на ближайшем заседании Высшего совета юстиции после поступления вывода и материалов проверки.
Решение по дисциплинарному делу принимается в отсутствие судьи, относительно которого рассматривается дисциплинарное дело путем тайного голосования...
Решая вопрос о дисциплинарной ответственности судьи, Высший совет юстиции должен выслушать его объяснения. В случае невозможности принять участие в заседании Высшего совета юстиции по уважительной причине, судья может предоставить по существу затронутых вопросов письменные объяснения, которые приобщаются к материалам дела. Письменные объяснения судьи оглашаются на заседании Высшего совета юстиции в обязательном порядке. Повторная неявка такого судьи есть основанием для рассмотрения дела в его отсутствие».
Статья 43. Сроки применения дисциплинарного взыскания
«Дисциплинарное взыскание к судье применяется Высшим советом юстиции не позже шести месяцев после выявления проступка, не учитывая времени временной нетрудоспособности судьи или пребывания его в отпуске, но не позже года со дня совершения проступка».
Статья 44. Снятие дисциплинарного взыскания
«Если судья в течение года со дня наложения на него дисциплинарного взыскания не будет привлечен к новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания…»
G. Закон «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины» от 18 марта 2004 года (в силе до 30 июля 2010 года)
74. Соответствующие положения этого Закона гласят:
Статья 19. Порядок рассмотрения Комитетом Верховной Рады Украины представления об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно
«Представление об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно, рассматривается Комитетом Верховной Рады Украины в месячный срок со дня его поступления…
Комитет Верховной Рады Украины осуществляет проверку обращений граждан или иных сообщений о деятельности судьи, поступивших в Комитет Верховной Рады Украины.
Комитет Верховной Рады Украины может направить обращение для дополнительной проверки в Верховный Суд Украины, Высший совет юстиции, соответствующий высший специализированный суд, Государственную судебную администрацию Украины, Совет судей Украины или в соответствующую квалификационную комиссию судей.
О результатах проверки соответствующие органы письменно уведомляют Комитет Верховной Рады Украины в установленный им срок, но не позднее чем через 15 дней со времени получения ими поручения о проверке.
О времени и месте заседания Комитета Верховной Рады Украины уведомляется судья, избранный бессрочно, в отношении которого поднят вопрос об освобождении его от должности».
Статья 20. Порядок рассмотрения Комитетом Верховной Рады Украины вопроса об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно
«В заседании Комитета Верховной Рады Украины в рассмотрении вопроса об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно, могут принимать участие народные депутаты Украины, представители Верховного Суда Украины, высших специализированных судов, Высшего совета юстиции, Государственной судебной администрации Украины, а также представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественности.
Участие судьи, избранного бессрочно, в отношении которого рассматривается представление об освобождении его от должности, в заседании Комитета Верховной Рады Украины является обязательным, кроме случаев, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7, 8 и 9 пятой части статьи 126 Конституции Украины.
В случае повторной неявки без уважительных причин судьи, в отношении которого рассматривается представление об освобождении его от должности, с установлением Комитетом Верховной Рады Украины факта получения этим лицом уведомления о времени и месте заседания рассмотрение вопроса в отношении этого судьи проводится в его отсутствие. Комитет Верховной Рады Украины дает оценку уважительности причин неявки. Таким же образом проводится и рассмотрение вопросов в отношении судей, которые письменно отказались от участия в заседании Комитета Верховной Рады Украины или в отношении которых имеется письменное уведомление об их отказе от участия в заседании этого Комитета.
На заседании Комитета Верховной Рады Украины рассмотрение представления об освобождении судьи начинается с доклада председательствующего.
Члены Комитета Верховной Рады Украины и другие народные депутаты Украины могут задавать вопросы судье по материалам проверки, а также по фактам, указанным в обращениях граждан.
Судья имеет право ознакомиться с материалами, справками и заключением Комитета Верховной Рады Украины, касающимися его освобождения.
Статья 21. Внесение Комитетом Верховной Рады Украины на пленарное заседание Верховной Рады Украины предложения об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно
«Комитет Верховной Рады Украины вносит на пленарное заседание Верховной Рады Украины предложение о рекомендации или нерекомендации об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно, и представитель этого Комитета докладывает по указанному вопросу».
Статья 22. Приглашение для рассмотрения вопроса об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно
«...Присутствие судьи на пленарном заседании Верховной Рады Украины при рассмотрении вопроса об его освобождении по основаниям, указанным в пунктах 1, 4 и 5 пятой части статьи 126 Конституции Украины, является обязательным. Неявка на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу».
Статья 23. Порядок рассмотрения вопроса об освобождении от должности судьи, избранного бессрочно, на пленарном заседании Верховной Рады Украины
«Каждая кандидатура для освобождения от должности судьи, избранного бессрочно, персонально представляется на пленарном заседании Верховной Рады Украины представителем Комитета Верховной Рады Украины.
В случае если судья не согласен с представлением об освобождении, его объяснение заслушивается обязательно.
Народные депутаты Украины могут задавать вопросы судье о его деятельности.
Если при обсуждении вопроса на пленарном заседании Верховной Рады Украины возникает необходимость осуществить проверку обращений граждан о деятельности судьи или истребовать дополнительную информацию, Верховная Рада Украины поручает соответствующему Комитету Верховной Рады Украины осуществить такую проверку.
Статья 24. Принятие Верховной Радой Украины решения об освобождении судьи, избранного бессрочно, от должности
«По основаниям, определенным частью пятой статьи 126 Конституции Украины, Верховная Рада Украины принимает решение об освобождении судьи от должности.
Решение принимается путем открытого нефиксированного голосования большинством голосов от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Решение об освобождении судьи оформляется постановлением Верховной Рады Украины».
H. Закон «О комитетах Верховной Рады Украины» от 4 апреля 1995 года
75. Статья 1 гласит: «Комитет Верховной Рады Украины - орган Верховной Рады Украины, который образуется из числа народных депутатов Украины для осуществления по отдельным направлениям законопроектной работы, подготовки и предварительного рассмотрения вопросов, отнесенных к полномочиям Верховной Рады Украины, исполнения контрольных функций».
I. Закон «О статусе народного депутата Украины» от 17 ноября 1992 года
76. Согласно статье 24 этого Закона, народный депутат Украины обязан присутствовать и лично участвовать в заседаниях Верховной Рады Украины. Он обязан лично голосовать по вопросам, рассматриваемым Верховной Радой и ее органами.
J. Закон «О Регламенте Верховной Рады Украины» от 10 февраля 2010 года
77. Правило 47 Регламента Верховной Рады Украины гласит, что при принятии решений Верховной Радой ее члены голосуют лично при помощи электронной системы в зале заседаний Верховной Рады или в определенном для тайного голосования месте возле зала для пленарных заседаний.

Дата добавления: 2015-08-28